Sentencia Civil 132/2025 Audiencia Provincial Civil de Madrid nº 13, Rec. 174/2023 de 05 de mayo del 2025

Se aceptan los de la sentencia apelada.

PRIMERO.-Antecedentes y objeto del recurso.

1.-La actora Espina, formulo demanda de juicio ordinario frente a la demandada QUICK CARGO, S.A., interesando se condene a ésta a pagarle la cantidad de veintinueve mil veintinueve con veintisiete euros (29.029,27 Euros), más los intereses y costas que procedan, con base en los siguientes hechos:

1º.-La entidad ESPINA es una empresa especialista en charcutería tradicional, dispone de sala de despiece, industria cárnica en cuanto a procesado del producto y almacén frigorífico, la cual vende los productos de charcutería a nivel nacional e internacional por lo que exporta sus productos tanto a países de la Unión Europea (UE) como a países que no forman parte del Territorio Único Aduanero (TUA).

Aquella vendió tres (3) partidas distintas de productos de cerdo y pavo a su cliente libanés SYDIS S.A.R.L (en adelante SYDIS) con destino en Beirut.

Las facturas de ESPINA a SYDIS son las siguientes:

a) NUM000 de 6 de agosto de 2018 por importe de 56.595,41 €

b) NUM001 de 31 de agosto de 2018 por importe de 54.197,59 €

c) NUM002 de 26 de noviembre de 2018 por importe de 48.451,93€.

2º.-Para la exportación de sus productos mi representada contrata los servicios de la demandada de QUICK CARGO S.A., que ofrece todos sus servicios de transporte internacional de mercancías vía aérea, marítima, terrestre ASI COMO EL DESPACHO DE ADUANAS.

En el supuesto de autos el agente de aduanas subcontratado por la demandada es GECOTEXINTERNACIONAL, S.L., (en adelante "el Agente de aduanas" o "GECOTEX").

La demandada, como transitaria, se encargó de todo lo referente a la exportación de estas mercancías a Beyrut (transporte y despacho aduanero).

Los anteriores envíos de mercancía se exportan sin problema alguno, siendo importados por el destinatario en el país de destino (Líbano) y comprador SYDIS.

Sin embargo, SYDIS rehusó determinados productos de cada uno de los tres contenedores (delas tres diferentes expediciones). Productos de charcutería por un valor de 22.899,48 Euros y un peso total de 7840,00 kg.

El comprador libanés SYDIS, negoció un descuento del 20% sobre el valor de la mercancía 22.899,48 Euros, es decir ofreció un importe de 18.319,59 Euros (4.579,89 Euros, doc. 6 demanda). Una quita con la que la actora no estuvo de acuerdo y que descartó, después de hablar con la demanda y en el convencimiento de que la reimportación del producto era posible. Por lo que la actora decidió que le compensaba más pagar los gastos de retorno de la mercancía para posteriormente reexpedir la mercancía a su filial sita en Bucarest (Rumania) ESPINA.

Intentada la reintroducción de esa mercancía rechaza por la compradora en el Líbano, no se pudo introducir en España, siendo rehusada la entrada de la mercancía al TUA por parte de las autoridades sanitarias y destrucción de la mercancía.

Los gastos de la reintroducción de la mercancía desde el Líbano ascendieron a la cantidad de 10.709,68 Euros correspondientes a la factura NUM003 de la demandada por el retorno de la mercancía.

De haber sabido la actora que la mercancía no se podía importar a la Unión Europea, hubiera aceptado el ofrecimiento de SYDIS aplicando un descuento del 20% sobre el valor de la factura. Por lo que se reclaman en concepto de lucro cesante ( art 1106 código civil) el importe de 18.319,59 €siendo el importe resultante de aplicar el 20% de deducción al valor de la mercancía retornada (22.899,48 €) (10.709,68+18.319,59=29.028,27).

Interesa en su demanda se condene la demandada, QUICK CARGO, S.A., al pago de VEINTINUEVE MIL VEINTINUEVE CON VEINTISIETE EUROS (29.029,27 Euros), más los intereses y costas que procedan,

2.- La entidad demanda en su contestación a la demanda interesó su desestimación.

3.- La sentencia desestima la demanda dado que "de la prueba practicadase evidencia que la hoy actora quería a toda costa realizar esta operación pese a que no resultaba aconsejable, y así se refleja en los distintos correos electrónicos aportados. La parte actora, quien en todo momento fue informada por la actora de los riesgos de la levar a cabo a la operación que pretendía, no ha logrado acreditar que se haya obligado a un determinado resultado con la demandada."

4.- La actora apela la sentencia interesando se revoque y estime su demanda, alegando los siguientes motivos de recurso:

1º.- ERROR EN LA CALIFICACION DE LA RELACIÓN CONTRACTUAL - VULNERACION DE LOS ARTS. 1.544, 1.538, 1.587 C. CIVIL.

2.- ERROR EN LA VALORACION DE LA PRUEBA YA QUE NO SE HA VALORADO LA PRUEBA PROPUESTA Y PRACTICADA POR ESTA REPRESENTACIÓN

I.- No se ha valorado las respuestas a las preguntas acordadas al amparo del 381 LEC al Colegio Oficial de Agentes de Aduanas de Barcelona que acreditan la negligencia de la demandada.

II.- No se ha valorado el Documento nº 13 y el documento 15 de la demanda que acredita las funciones como agente de aduanas y que la demandada cobró en su factura (documento 13).

III.- No se ha valorado el documento nº 12/1 y 12/2 consistente en la respuesta que Sanidad dio a esta representación letrada por su consulta sobre la causa de no entrada.

En relación con su consulta, le informo que no se puede importar carne fresca refrigerada o congelada de Líbano, de acuerdo con el Reglamento de Ejecución 2019/626 de la Comisión. La carne española una vez pasa el control fronterizo y se introduce en el país pasa a tener el estatus libanés y no puede volver a Europa.

Esto es precisamente lo que la demandada debía informar a mi representada, es lo que la demandada debía conocer que una vez pasa el control fronterizo (despacho a la importación en Líbano) la carne ya es libanesa (es básico un agente de aduanas hace los despachos) y que no se puede importar carne fresca, refrigerada o congelada de Líbano de acuerdo con la normativa. Es básico que un Agente de Aduanas lo conozca y su obligación informar al cliente.

IV.- La Sentencia no ha valorado el email de 13 de mayo de 2019 (documento nº 8) de la demanda por el que la demandada tampoco informa de la referida prohibición como causa cuando la mercancía es rechazada en Barcelona.

V.- Error en la valoración de la testifical del Sr. Vicente a las preguntas de esta parte.

5.- La entidad apelada/demandada interesó la desestimación del recurso y confirmación de la sentencia.

SEGUNDO. -Primer motivo del recurso: ERROR EN LA CALIFICACION DE LA RELACIÓN CONTRACTUAL- VULNERACION DE LOS ARTS. 1.544, 1.538, 1.587 CCIVIL.

La Audiencia Provincial de Pontevedra, en su Sentencia de 18 de mayo de 2017, Sección Primera (Resolución 227/2017) dice que: "la figura del 'transitario'alude a quien, como empresario, se dedica en nombre propio a prestar servicios de intermediación en el transporte internacional de mercancías, entre el exportador o importador y las compañías de transporte, organizando el enlace entre los distintos transportistas para garantizar la continuidad del transporte a través de distintos medios o modos, y coordinando las operaciones administrativas relacionadas con el transporte internacional (trámites fiscales, aduaneros o sanitarios, créditos documentarios, seguros, etc). Su posición es análoga a las ag ncias de transporte: cargador frente al transportista, y transportista frente al cargador, asumiendo los derechos y obligaciones inherentes a ambas partes"

La Sentencia recurrida erróneamente califica la relación contractual entre las partes como de "Contrato de obras con suministro de materiales"cuando es una discusión superada por la jurisprudencia que el transitario presta a su cliente unos servicios -entre los que se puede encontrar como el caso que nos ocupa el asumir las gestiones aduaneras.

Estima que se trata de un contrato de prestación de servicios.

La sentencia califica la relación contractual entre las partes como un contrato de un contrato de arrendamiento de obra con suministro de materiales, de lo que se discrepa, dado que se trata de una prestación de servicios.

No obstante, lo anterior la estimación del recurso carece de virtualidad para modificar el fallo, siendo ello un error de concepto que bien pudo rectificarse por la actora/apelante a través del art 215 de la Lec interesando la correspondiente rectificación o complemento de sentencia.

TERCERO.-Segundo motivo del recurso:

I.- ERROR EN LA VALORACION DE LA PRUEBA YA QUE NO SE HA VALORADO LA PRUEBA PROPUESTA Y PRACTICADA POR ESTA REPRESENTACIÓN.

Alega que: "No se ha valorado las respuestas a las preguntas acordadas al amparo del 381 LEC al Colegio Oficial de Agentes de Aduanas de Barcelona que acreditan la negligencia de la demandada.

Las respuestas del Colegio Oficial de Agentes de Aduanas son prueba fundamental para el derecho de esta parte que se omite en la Sentencia. Incide directamente en el objeto del pleito, especialmente la segunda de las respuestas por la que se constata la obligación de informar que un determinado producto que proviene de un determinado país no autorizado, tiene prohibida su entrada en la UE. Es a todas luces evidente que la demandada no informó a mi representada de tal prohibición se tratara como se tratara (importación o reimportación) la mercancía nunca podría retornar."

Las respuestas aquellas inciden sobre las obligaciones del transitario, y de las mismas la apelante entiende que está acreditada la negligencia de la demandada, lo cual no es así, son irrelevantes pues la cuestión esencial y clave de la responsabilidad de la demandada es determinar si, como sostiene el juez a quo en su sentencia :"la actora quería a toda costa realizar esta operación pese a que no resultaba aconsejable, y así se refleja en los distintos correos electrónicos aportados. La parte actora, quien en todo momento fue informada por la actora de los riesgos de la levar a cabo a la operación que pretendía, no ha logrado acreditar que se haya obligado a un determinado resultado con la demandada."

El motivo se desestima.

II.- No se ha valorado el Documento nº 13 y el documento 15 de la demanda que acredita las funciones como agente de aduanas y que la demandada cobró en su factura (documento 13).

Estos documentos relativos a las funciones del agentes de aduanas y al cobro de la demandada de su factura son irrelevantes para la cuestión que se dilucida, la responsabilidad de la entidad demandada.

El motivo se desestima.

III.- La Sentencia no ha valorado el email de 13 de mayo de 2019 (documento nº 8) de la demanda por el que la demandada tampoco informa de la referida prohibición como causa cuando la mercancía es rechazada en Barcelona.

El documento nº 8 de la demanda es un email que envía Vicente a Consuelo, en el que le dice

Hola Consuelo:

Muy malas noticias, directamente han rechazado la reimportación. Te adjunto los documentos.

"Nos ha rechazado la reimportación debido a que, por lo que se ve en el Líbano hay contaminación por peste porcina. Como esta mercancía llegó a casa del cliente del Líbano, DICEN QUE CORREN RIESGO DE HABERSE CONTAMINADO y que, por lo tanto se deberá destruir la mercancía.

No sabemos si también nos darán opción de reexpedirlo a un tercer país, eso en principio nos lo darán este medio día las opciones. "

Por eso tardaban tanto, NO ENTENDEMOS NI MI AGENTE NI NOSOTROS, porque se pronuncian ahora antes después de requerirnos documentos, etc. A mediodía nos darán el informe final".

El motivo es irrelevante pues lo único que indica es la consecuencia de que fue advertido por la demandada a la actora de que podía ser rechazada la carne al tratar de reintroducirla desde el Líbano.

La actora quería recuperar esa carne para enviarla a Bucarest (Rumania)

en donde tiene otra filial.

La demanda ya informó de los posibles riesgos de que la mercancía fuera rechazada antes de enviarla de vuelta a Barcelona.

IV.-El doc. nº 9.1 es un requerimiento que realiza el Jefe del Servicio de Sanidad Exterior de Barcelona de 18 de abril de 2019, la administradora de la entidad actora para que en el plazo de diez días presente determinada documentación.

El doc. nº 9.2 de la demanda es un escrito que envía el administrador de la entidad actora al administrador de Aduanas del puesto de Barcelona, de fecha 15 de abril de 2019 en el que se dice que por falta de pago del cliente Sydis SARL con domicilio en Haabda-Baabda Maain de Beirut (Líbano) procede al retorno de las mercancías que han podido recuperar de diversas expediciones.

El doc. 9.3 es un oficio de 24 de abril de 2019 que envía al administrador de la actora el jefe del Servicio de Sanidad Exterior de Barcelona, en el que entre otras cosas se dice: que la mercancía se desconsolidó en los almacenes del destinatario de Beirut.

El doc. 9.4 es un escrito de 16 de mayo de 2019 que dirige el administrador de la actora al Administrador de la Aduana de Barcelona en donde se comunica el lugar de la destrucción de la mercancía y quien realiza la gestión de los residuos.

El documento 12.1 es un e. Mail que envía" Eva Payet Arbeo < DIRECCION000> 27 de gener de 2020, a les 11:08

Per a: sanidad_exterior.barcelona@correo.gob.es

Atn: Sr. Casiano

Eva Payet Arbeo < DIRECCION000> 27 de gener de 2020, a les 11:08

Per a: sanidad_exterior.barcelona@correo.gob.es en el que se solicta información a sanidad sobre la normativa sobre la imprtación d carne fresca del Libano,e-mailque literalmente dice:

"Estimado Sr. Casiano:

Me pongo en contacto con Ud. ante un rehúse de mercancía (ya destruida) Nº notificación: NUM004 con

el fin de saber si existe alguna normativa, circular, documento que me pueda facilitar o lugar en el que me pueda dirigir que confirme que NO se puede importar carne del líbano (cerdo y ave).

En el caso de que bajo determinadas excepciones se pueda importar ¿cuales serian los requisitos?

Otra pregunta ¿tendría mi cliente la posibilidad de solicitarles el expediente?

Nuestra intención no es discutir el rehúse frente a Uds ya que la mercancía ya está destruida desde hace un año, sino saber cúal es la normativa si es sabido que no se puede importar o ver en qué se falló en su tramitación. He intentado llamarles pero no me es posible disculpe que le contacte por esta via.

Gracias por adelantado."

El doc. nº12. 2 es la contestación del Sr Casiano informando que no se puede importar carne fresca del Líbano. Este documento contiene lo siguiente:

"CONSULTA - CARNE PROCEDENTE DEL LIBANO

sanidad_exterior.barcelona 11 de febrer de 2020 a les 11:19

Per a: Eva Payet Arbeo < DIRECCION000>

En relación con su consulta, le informo que no se puede importar carne fresca refrigerada o congelada de Líbano, de acuerdo con el Reglamento de Ejecución 2019/626 de la Comisión. La carne española una vez pasa el control fronterizo y se introduce en el país pasa a tener el estatus libanés y no puede volver a Europa.

Atentamente."

Estos documentos nada acreditan en orden a una responsabilidad de la entidad demandada, pues esta ya aviso a la actora de la problemática de importar carne fresca desde el Líbano, y que podía ser rechazada por los servicios sanitarios españoles, como así ocurrió.

Lo importante y decisivo es que la demandada avisó a la actora de los riesgos de tratar de reintroducir la carne desde el Líbano.

V.- Error en la valoración de la testifical del Sr. Vicente a las preguntas de esta parte.

De la declaración de este testigo se acredita que advirtieron a la actora de las dificultades y riesgo de tratar de reintroducir la carne desde el Líbano en España.

De la declaración de este testigo e emails referidos se acredita que este testigo, a la sazón empleado de la demanda advirtió de la dificultad y riesgos de intentar introducir la mercancía desde Líbano a España.

El motivo se desestima.

CUARTO.-Tercer motivo del recurso: LA SENTENCIA NO RESUELVE EL OBJETO DE LA LITIS - VULNERACION DEL ART 217 LEC.

"II.- Vulneración del art. 217 LEC

Se invoca por tanto la infracción de una norma que no es de valoración probatoria, sino de atribución de su carga a la parte que lo alega, en este caso la demandada QUICK CARGO en el sentido de que el Tribunal considera que mi asesoró a mi representada de los riesgos (pero sin entrar en la cuestión de fondo y es el deficiente asesoramiento) de modo que mediante su aplicación el tribunal ha de establecer a qué parte ha de perjudicar la inexistencia de prueba bastante sobre un hecho fundamental para la resolución de la cuestión litigiosa ( art 217.2 y 217.7 LEC ) que es sobre si informó de la imposibilidad del retorno.

......

Es decir la Sentencia considera acreditado el asesoramiento sobre unos riesgos en el escenario de una operación de retorno, sin embargo siendo la cuestión litigiosa el hecho de que la demandada no informara sobre la imposibilidad de retorno (asesoramiento defectuoso) es la demandada quien tenía la carga de probar que informó a mi representada de tal extremo, lo cual no ha hecho. Recordamos en este sentido el ejemplo sobre las negligencias médicas: que se informe sobre los riesgos de una operación quirúrgica no significa que se informe de que la operación no pueda hacerse nunca."

La Sentencia dice en su F.D IVº:

"De prosperar las alegaciones de la demandante, estaríamos ante un supuesto, al menos, de prestación defectuosa parcial por parte demandada. Sin embargo la demandada ha probado los requerimientos fehacientes que efectuó a la actora, sin que, al final, sus indicaciones fueran atendidas (documento 9 aportado con la demanda. Así se puede leer un correo electrónico en el que la propia sra. Consuelo manifiesta que si fuera por ella no se haría el retorno de las mercancías, quien manifiesta estar pendiente de la decisión de la dirección. Los documentos relativos a los correos electrónicos intercambiados entre la sra. Consuelo y el sr. Vicente acreditan la labor de asesoramiento efectuada por operación e reingreso de la mercancías paras su posterior exportación a un tercer cliente. Es decir, se ha acreditado la labor de asesoramiento, así como de los posibles inconvenientes de esta posibilidad de retorno y re-exportación. De la prueba practicada se evidencia que la hoy actora quería a toda costa realizar esta operación pese a que no resultaba aconsejable, y así se refleja en los distintos correos electrónicos aportados. La parte actora, quien en todo momento fue informada por la actora de los riesgos de la levar a cabo a la operación que pretendía, no ha logrado acreditar que se haya obligado a un determinado resultado con la demandada".

Criterio de la sentencia apelada que la Sala comparte.

En un email del mismo 11 de febrero, la Sra. Consuelo comunica a Quick Cargo: En ningún momento hablé con ellos (Sydis) de ningún envío aéreo.

Lo que si tenemos es una mercancía que ALLÍ NO SE PUEDE VENDER Y DEBEMOS DECIDIR QUE HACER CON ELLA. Si hay algo, ya te diré."

La operación de devolver o retornar la mercancía a España, fue un trabajo que la demandada realiza por expresa decisión del cliente, quien va dando instrucciones, a pesar del asesoramiento y las advertencias dadas por la demandada desaconsejando este retorno de la mercancía.

En dicho documento vemos que por parte de Consuelo, se dice:

"EL CLIENTE INSISTE EN DEVOLVER LA MERCANCÍA, NO HAY DE FORMA DE CONVENCERLO, O SE QUE SÍ, SIGUE PIDIENDO LOS GASTOS DE RETORNO."

En un nuevo correo el 21 de febrero por parte de Vicente, a aquella indica:

Te adjunto la tarifa, PERO TOMA NOTA...PUEDE HABER INSPECCIONES CONEXIONES DEMORAS...

También he hablado con nuestro agente aduanal y me ha dicho que al haber sido despachado en destino, ESTO COMPLICA MUCHO MAS QUE SI NO...

Aquella a este correo se responde "el 22 de febrero por parte de la Sra. Consuelo.

"DEL RETORNO NO TE DIRÉ NADA HASTA LA PRÓXIMA SEMANA".

En marzo de 2019 Vicente le pregunta por el supuesto retorno, respondiendo Dª Consuelo, (EMBOTITS ESPAÑA):

"SI ES POR MI NO SE HARÁ EL RETORNO, Y MÁS TENIENDO EN CUENTA QUE EL CLIENTE YA SE HA DESCONTADO UN IMPORTE CONSIDERABLE A PAGAR EN LA FACTURA.

Pero tengo pendiente una reunión con Dirección. Esta semana precisamente vuelvo a Beirut seguramente, a ver el otro cliente que tenemos e igual aprovecho para verme con ellos.

Te tengo al corriente. De momento no digas nada en destino".

De los referido emails, y de la declaración de la Sr. Consuelo, y es especial del testigo Vicente trabajado en el departamento de tráfico de operaciones de marítimo en la empresa demandada, se acredita cumplidamente que la entidad demanda a través d este testigo estaba avisada, advertida de los riesgos que suponía la reintroducción de la carne rechazada en el Líbano, pues la misma se consideraba carne libanesa, advirtiendo que la misma fuera objeto de inspección por parte de las autoridades sanitarias uy desturidas,comoocurri0 finamente.

QUINTO. -Cuarto motivo del recurso: NEXO CAUSAL ENTRE LA NEGLIGENCIA DE LA DEMANDADA Y LOS DAÑOS ASUMIDOS POR MI REPRESENTADA - ACREDITACION DEL IMPORTE RECLAMADO.

El importe solicitado a los importes asumidos en la factura de la demandada (documento nº 13) por importe de 10.709,68 Euros gastos, cuyo pago se acredita mediante el documento 13/2 de la demanda. Esta factura corresponde a los servicios de la demandada para el retorno, de haber cumplido la demandada con su obligación (siendo una obligación tal y como lo dice el Colegio Oficial de Agentes de Aduanas en su respuesta.

En primer lugar, no existe negligencia de la demandada que siguió las ordenes de la actora para reintroducir la carne rechazada advirtiendo a aquella de los riesgos de que no entrara en España, y su destrucción como así ocurrió, por lo que el nexo alegado es inexistente.

Fue la actora, EMBOTITS, quien, a pesar del asesoramiento recibido, decide qué hacer con la mercancía, reintroducir la carne en España, consciente de los riesgos que la operación conlleva.

El motivo se desestima.

SEXTO.- Las costas de esta instancia se imponen a la apelante por la desestimación del recurso ( art 398 LEC) , sin que sea óbice la estimación de su primer motivo (vid supra), pues la esencia y fundamento de la desestimación de la demanda y del recurso es que la decisión de reintroducir la carne rechazada en el Líbano fue de la actora, a pesar de las advertencias del riesgo que le hizo la demandada, de que no entrara, y pese a ella la actora insistió en se reimportara a España(Barcelona).