Sentencia Civil 637/2025 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 13, Rec. 988/2023 de 09 de octubre del 2025

PRIMERO.- Resumen del litigio. Planteamiento del recurso.

D. Teofilo presenta demanda de procedimiento declarativo ordinario por responsabilidad civil derivada de lesiones contra la entidad MAPFRE ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., en reclamación por daños y perjuicios, por la cantidad de 1.129.429,06 euros, más los intereses legales y las costas del procedimiento, con fundamento en el accidente de tráfico sufrido por el demandante, el día 16 de marzo de 2.017, cuando circulaba conduciendo el ciclomotor matrícula NUM000 y fue colisionado por el vehículo taxi matrícula NUM001, asegurado en la entidad MAPFRE SEGUROS.

MAPFRE ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., se opone a la demanda presentada y solicita su desestimación íntegra, con expresa imposición de costas a la parte demandante.

De forma subsidiaria, solicita se estimen las excepciones de concurrencia de culpas y pluspetición, y de estimarse la reclamación de contrario, lo sea en el 50% del importe que se determine, que se entiende ha sido pagado con anterioridad a la interposición de la demanda, por lo que procedería su desestimación, con imposición de costas, pero, de forma subsidiaria, queda al resultado de la valoración que contenga la prueba pericial médica anunciada, y de su cuantificación, en este caso, si resultara cantidad a favor del demandante, se procedería a su consignación, y en este supuesto, solicita la imposición de costas según las reglas generales.

En el acto de la audiencia previa MAPFRE ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. retira las excepciones de culpa exclusiva y de concurrencia de culpas y se mantiene la pluspetición, y explica que se ha efectuado una consignación complementaria.

Por auto de allanamiento parcial de fecha 12 de abril de 2022, rectificado por auto de fecha 28 de abril de 2022, se estima en parte la demanda formulada por la representación procesal de D. Teofilo, en la cantidad allanada por la compañía aseguradora con anterioridad a la audiencia previa, y condena a MAPFRE ESPAÑA, CÍA. DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. a pagar la cantidad de 99.663,10 euros, continuando el proceso respecto del resto de las pretensiones ejercitadas en la demanda inicial de este juicio.

La sentencia de primera instancia estima en parte la demanda interpuesta por la representación procesal de D. Teofilo, contra MAPFRE ESPAÑA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y condena a la entidad aseguradora demandada a abonar al demandante la suma de 109.945,35 euros, más el interés de mora procesal a partir del dictado de la sentencia, sin condena en costas (209.627,45 euros = 58.743,65 euros + 60.682,79 euros + 13.449,79 euros + 65.000 euros + 11.638 euros + 103,22 euros - la cantidad allanada de 99.663,10 euros).

Por auto de fecha 25 de mayo de 2023, se rectifica la sentencia nº 158/2023, de 8 de marzo de 2023, en los siguientes términos:

1.- En el Fundamento de Derecho Primero: en el último párrafo de la pág. 4 se dice que la suma de los dos importes abonados por MAPFRE (101.392,39 euros antes de la demanda y 99.663,10 euros en fecha 18/03/22) ascienden a "202.055,49" cuando debe decir "201.055,49".

2.- En el Fundamento de Derecho Segundo:

apartado 2.3. Sobre perjuicio estético, último párrafo de la pág. 22, hay otro error

aritmético, teniendo en cuenta que se aplica la actualización del Baremo de 2023, pues la cantidad que corresponde por dicho concepto es de 13.499,77 euros en vez de los 13.449,79 euros que se indican.

apartado 2.2.12. - Total de secuelas funcionales concurrentes; aplicación del art.

98 Ley 35/2015, primer párrafo, cuando dice "procede reconocer a la parte demandante un total de 33 puntos de secuelas funcionales",debe decir, "procede reconocer a la parte demandante un total de 48 puntos de secuelas funcionales".

apartado 2.9 Sobre procedencia de daños materiales reclamados, en el párrafo final, pág. 27, cuando dice "En suma, debe ser condenada la parte demandada únicamente al abono de la suma de 103,22 euros como daños materiales", debe decir, "El total de gastos acreditados por la parte actora, según las cantidades que obran en el mismo fundamento de Derecho, asciende a la suma de 11.516,37 euros".

3.- En el Fundamento de Derecho Tercero, pág. 27, cuando dice: "siendo la cantidad total a la que ascienden los daños y perjuicios derivados del siniestro de autos la de 209.617,45 euros (58.743,65 + 60.682,79 + 13.449,79 + 65.000 + 11.638 + 103,22 euros), a tenor de lo expuesto en los Fundamentos de Derecho precedentes, procede la condena de la demandada al abono de la diferencia entre tales importes, que asciende a la suma de 109.945,35 euros",debe decir: "siendo la cantidad total a la que ascienden los daños y perjuicios derivados del siniestro de autos la de 268.104,13 euros (58.743,65 euros lesiones temporales + 107.706,34 euros secuelas funcionales + 13.499,77 euros perjuicio estético + 65.000 euros perjuicio por perdida de calidad de vida + 11.638 euros lucro cesante + 11.516,37 euros gastos acreditados), a tenor de lo expuesto en los Fundamentos de Derecho precedentes, procede la condena de la demandada al abono de la diferencia entre tales importes, que asciende a la suma de 67.048,64 euros".

4.- Se rectifica el fallo en el sentido de condenar a la entidad aseguradora demandada a abonar a la parte demandante la suma de 67.048,64 euros, más el interés de mora procesal a partir del dictado de la sentencia, sin condena en costas.

D. Teofilo interpone recurso de apelación en el que alega, en síntesis, la existencia de error en la valoración de la prueba respecto de los siguientes apartados:

1. Perjuicio personal por pérdida de calidad de vida e intervenciones quirúrgicas.

1.1. Sobre la extensión del periodo de estabilización y su valoración.

Se impugna el apartado de la sentencia relativo al periodo de estabilización lesional y su valoración. La resolución objeto de recurso fija dicho periodo desde la fecha del accidente 16 de marzo de 2017, hasta la visita con el órgano valorador del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) que determinó la Incapacidad Permanente Absoluta del demandante (documento número 38 del escrito de demanda) en fecha 1 de abril de 2019 como dice el DR. Ángel Jesús en su informe.

Sin embargo, el periodo de estabilización del actor se extiende desde el día del accidente 16 de marzo de 2017 hasta la fecha de alta en el centro tratante 27 de agosto de 2020 (documento 9 del escrito de demanda).

La sentencia omite el hecho que D. Teofilo se sometió a dos intervenciones quirúrgicas tendentes al tratamiento de la pseudoartrosis. La primera de las intervenciones se produjo sólo 12 días después de la fecha de estabilización 12 de abril de 2019, derivada de una infección sufrida por el demandante.

Posteriormente, se efectuará más tratamiento rehabilitador, una nueva intervención y pruebas diagnósticas que evidencian una consolidación -aunque parcial-de la lesión, lo que supone que las lesiones padecidas por el SR. Teofilo sí evolucionan.

La visita del órgano asesor del INSS no puede ser la medida para el alta. La jurisprudencia ha delimitado claramente el concepto médico-jurídico de estabilización lesiones, por cuanto después de la visita en el INSS el demandante es sometido a dos intervenciones y a un tratamiento rehabilitador que está encaminado y cuyo objetivo es la mejora de la lesión, por lo que la sentencia debe ser reformada en el sentido de apreciar 1.177 día de perjuicio moderado.

1.2. Asimismo, deben considerarse a efectos de determinar la indemnización 13 intervenciones quirúrgicas.

2. Respecto a la valoración de la secuela Síndrome Frontal/Trastorno orgánico de la personalidad.

En la demanda se pedían 64 puntos de secuela. La secuela solicitada (código 01135) tiene una gradación en el propio baremo: leve, moderado y grave. La demanda optó por solicitar el grado grave de la secuela. Esta puntuación responde a los informes médicos asistenciales obrantes en autos. Podría admitirse que a dicha secuela le corresponde una menor valoración, pero no que la secuela no exista.

En el informe de urgencias aparece diagnóstico de politraumatizado. Luego, la definición de politraumatizado no excluye en modo alguno la existencia de un impacto en el cráneo o de un traumatismo a ese nivel. El paciente presenta desde el principio una amnesia total del accidente (vid. documento 22 de la demanda), lo que apunta a una pérdida de consciencia transitoria tras el accidente. Luego, no se descartó de inicio la existencia de un traumatismo a nivel craneal, tanto por las maniobras diagnósticas llevadas a cabo, así como, la existencia de clínica inicial.

Sentado lo anterior, lo cierto es que existen informes médicos sobrados en autos que objetivan la existencia del trastorno orgánico de la personalidad:

a) Informe de Germanes Hospitalaries de 30 de septiembre de 2019 (documento 22 de la demanda).

b) Informe del Institut Català de la Salut de fecha 21 de agosto de 2020 (documento 26 de la demanda).

c) Informe del Hospital General de L'Hospitaletde fecha 6 de marzo de 2020 (documento 28 de la demanda).

La prueba demuestra que D. Teofilo sufre un deterioro cognitivo con afectación de sus funciones básicas.

Los médicos tratantes objetivan la existencia de un daño cognitivo-neurológico sobre la base de unas manifestaciones clínicas claras. Se ingresa a D. Teofilo durante 6 meses (2.04.2019 a 30.09.2019) en el Hospital de Germanes Hospitalaries. Se le trata del trastorno cognitivo y de su sintomatología. Es decir, no hablamos de una visita aislada a un especialista, hablamos de un ingreso de 6 meses, dónde se le trata, se le observa y se objetivan las patologías vinculándolas sin ningún género de dudas al accidente.

Respecto al síndrome depresivo, se remite a lo ya expuesto y a su objetivación por parte de los facultativos tratantes. Se dice que existe un antecedente, pero en ese caso podría valorarse como una agravación de un estado previa por vía de la secuela 01167, que habla de la desestabilización de un trastorno previo.

3. Respecto a la valoración de la secuela algias postraumáticas.

3.1. Sobre la secuela de algias postraumáticas con compromiso radicular con síndrome cervical asociado.

Se vuelve a apelar a la facultad moderadora del tribunal, entendiendo más adecuada valorar la secuela en 3 puntos.

Existe una prueba objetivadora como es una electromiografía (documento 31 de la demanda), que permite al DR. Dionisio llegar a la conclusión de que existe dicha patología, una prueba diagnóstica objetiva que habla de «signos compatibles con una lesión radicular multifocal cervical»,por lo que la patología está diagnosticada con una prueba objetiva y debe valorarse en la proporción antedicha.

4. Respecto de la secuela Artrosis postraumática de fémur.

El documento 32 de la demanda es una biomecánica que objetiva la existencia de un déficit de movilidad importante, tal y como consta en las conclusiones de dicho informe. Este informe dice expresamente lo siguiente: «Durante la flexo-extensión de extremidades inferiores en apoyo monopodal (single leg squat), la cadera izquierda muestra una flexión máxima de 62. 88º, siendo la cadera derecha de 32,38º».

Luego, existe una prueba objetiva obrante en autos que acredita las limitaciones de la cadera de D. Teofilo, lo que debe conllevar necesariamente la valoración de la secuela por la sintomatología asociada a la misma.

5. Material de osteosíntesis en fémur. Se valoran 5 puntos frente a los 7 reclamados.

D. Teofilo tiene un clavo endomedularen el fémur, así como dos tornillos que le ocupan la totalidad del fémur, por lo que la valoración adecuada es de 7 puntos frente a los 5 que concede la sentencia.

6. Error en la valoración de la prueba respecto a la valoración de la secuela Artrosis postraumática en tobillo derecho.

La resolución objeto de recurso orilla nuevamente la prueba biomecánica, documento 32 de la demanda, que en sus conclusiones plasma la existencia de limitaciones, en este sentido se expone:

«Por último, durante la flexo-extensión en apoyo monopodar, en tobillo izquierdo muestra flexión dorsal máxima de 21,78º, siendo en el tobillo derecho de 8,51º (-60,93 %) [...]»

Se objetiva por tanto una pérdida de movilidad en tobillo del 61% respecto del izquierdo. Luego, la secuela existe y queda acreditada por las limitaciones funcionales que están delimitadas por una prueba objetiva.

7. Pérdida de calidad de vida en aplicación de los artículos 108 y 109 del RDL8/2004.

La sentencia reconoce la existencia de un perjuicio por pérdida de calidad de vida derivada de secuelas fijando una indemnización de 65.000 euros. A tenor de las limitaciones funcionales, la afectación a su calidad de vida de D. Teofilo y su imposibilidad de ejercer profesión alguna concurre un perjuicio en entidad suficiente para que se valore en 100.000 euros.

8. Gastos relativos al empleado del hogar y adecuación de baño.

Se reclama el coste del empleado que contrató para su asistencia en el tiempo de mayor convalecencia. En este caso, D. Teofilo contrató a su suegro, por lo que los gastos están debidamente justificados y deben ser indemnizados.

Por último, respecto a la adecuación del baño, a tenor de las limitaciones funcionales padecidas por D. Teofilo, se debe indemnizar por dicho concepto.

En base a lo anterior, solicita se dicte sentencia por la que se revoque la dictada por el Juzgado de Primera Instancia 39 de Barcelona, y se disponga la estimación de la demanda con todos los pedimentos favorables.

La parte apelada impugna el recurso y solicita la confirmación íntegra de la resolución recurrida, con imposición de costas a la parte apelante.

SEGUNDO.- Periodo de estabilización e intervenciones quirúrgicas.

D. Teofilo sufrió un accidente de tráfico el día 16 de marzo de 2017.

La sentencia de primera instancia fija el periodo de estabilización lesional en el día 1 de abril de 2019, como señala el Dr. Ángel Jesús en su informe, fecha en la que se reconoció por el INSS la Incapacidad Permanente en grado de absoluta derivada de accidente de trabajo, con efectos de 11 de septiembre de 2018, documento 38 de la demanda.

Razona la juzgadora que el servicio de traumatología, ya en la visita de 20 de septiembre de 2018, hizo la siguiente anotación: "posible alta en dos meses con secuela permanente de pseudoartrosis"y en el informe de alta de fecha 27 de agosto de 2020 (documento 9 de la demanda) se indica que persiste la secuela de cojera por pseudoartrosis fémur derecho. De ello deduce que las lesiones sufridas por el actor estaban estabilizadas en fecha 1 de abril de 2019, siguiendo el criterio médico-legal defendido por el perito DR. Ángel Jesús.

Sin embargo, en este punto, entendemos que asiste la razón al apelante de modo que el periodo de estabilización del SR. Teofilo se extiende desde el día del accidente, 16 de marzo de 2017, hasta la fecha de alta médica del Servicio de Traumatología del C.M. TEKNON el día 27 de agosto de 2020, como consta en el documento 8 de los aportados con el escrito de demanda, en el que se refieren 340 sesiones de fisioterapia, del 27 de abril de 2017 al 12 de abril de 2019, y 1.260 días de seguimiento.

Es cierto que en la anotación de la "Evolución del Episodio" del Servicio de Traumatologia del C.M. TEKNON, de fecha 20 de septiembre de 2018 se sugiere: "posible alta en dos meses con secuela permanente de pseudoartrosis",lo que se reitera en la anotación del día 11 de octubre de 2028. Pero sucede que en los dos meses posteriores no se le dio el alta médica.

Si seguimos examinando el documento 8 de la demanda, "Evolución del Episodio", constatamos el seguimiento de las lesiones sufridas por el SR. Teofilo en el Servicio de Traumatologia del C.M. TEKNON, desde el día 18 de mayo de 2017 hasta el día 21 de julio de 2020. Si analizamos la evolución entre estas fechas, vemos que en ningún momento se puede considerar que las lesiones de D. Teofilo quedaron estabilizadas en momento anterior a la del alta medica del servicio de traumatología del C.M. TEKNON. En este periodo se realizaron pruebas diagnósticas, curas y varias intervenciones quirúrgicas.

La juzgadora de primera instancia considera que a fecha 1 de abril de 2019, las lesiones estaban consolidadas con pseudoartrosis.

Pero si observamos los días próximos a la fecha indicada vemos que no es posible tener por estabilizadas las lesiones el día 1 de abril de 2019. Al contrario, el día 28 de marzo de 2019 se indica: "fístula persistente con crecimiento de staphilo aureus después de aporte de injerto en pseudoartrosis de femur; el próximo día 12 de abril será intervenido con retirada de material de osteosíntesis i colocación de clavo con antibióticos y curetaje de la lesión, así como resección de hueso necrótico", "también es preciso retirar placas de tobillo que tiene problemas de movilidad".

Y el día 2 de abril de 2019 se hace constar: "se programa para intervención quirúrgica el 12 de abril de 2010; primer tiempo de reconstrucción".

Debemos recordar que el concepto de sanidad, desde el punto de vista médico legal, debe ponerse en relación con la idea de "estabilidad lesional". La sanidad se alcanza cuando se estabiliza la mejoría de la lesión. Es el momento en que la actividad médica no obtiene una "mayor curación", una progresión en la salud. En ese momento se produce la sanidad desde el punto de vista médico legal, con la secuela correspondiente. En otras palabras, debemos atender al momento en el que se produce la estabilidad lesional, cuando la lesión no va a evolucionar a pesar del tratamiento.

Y verificada la historia clínica del C.M. TEKNON, no consideramos probado que el día 1 de abril de 2019 las lesiones estuvieran estabilizadas y que el tratamiento posterior fuera meramente paliativo y no curativo.

Así, fueron necesarias varias intervenciones quirúrgicas más, la primera el día 12 de abril de 2019 por infección, para desbridamiento y cambio de clavo más TB local, el día 2 de julio de 2019 se hace constar que la solución pasa por dos intervenciones, la primera para nuevo desbridamiento, toma de muestras y colocación de cemento con ATB, que tuvo lugar el día 6 de septiembre de 2019, y una segunda, para aporte de injerto autólogo y aloinjerto que se programa para el 25 de octubre de 2019.

A partir de aquí, hay una buena evolución, no hay signos de infección, pero el injerto no se reabsorbe totalmente, se recomienda aporte de células madre y colocación de dos nuevos tornillos de bloqueo distal de fémur derecho que se programa para el día 10 de julio de 2020.

La última anotación de fecha 21 de julio de 2020 refiere una buena evolución de las heridas de tornillos de bloqueos distales del clavo endomedular del femur derecho, se retiran las grapas, no hay dolor y no hay signos de infección.

El día 27 de agosto de 2020 se emite el alta médica por el DR. Marco Antonio del Centro Médico Teknon haciéndose constar en el informe de alta, documento 9 de la demanda:

"Situación final. Después de los tratamientos aplicados y una vez conseguida la estabilidad lesional, se emite el alta médica con las siguientes secuelas:

1. Trastornos distímicos. Depresión y Síndrome frontal.

2. Cojera por pseudoartrosi de fémur derecho.

3. Cervicalgia con neuropatía cervical derecha leve/ moderada y lumbosacra 15-sl moderada intensa.

4. Material de osteosíntesi de tobillo más clavo endomedular más grapas vasculares.

5. Gonalgia derecha.

6. Dolor tobillo derecho con limitación grave de la movilidad y trastorno artrósico.

7. Yeyuno ilecomia con transtorno funcional + incontinencia urinaria + impotencia.

8. Limitaciones de la mobilidad cervical y dorsolumbar evidenciadas por exploración clínica y el estudio biomecanico.

9. Insuficiencia venosa postraumatica y por trombosis venosas profundas.

10. Insuficiencia arterial pulmonar por TEP dos veces.

11. Múltiples cicatrices quirúrgicas.

12. Necesidad de medicación diaria de por vida con xarelto para evitar nuevos episodios de trombosi.

13. Pendiente pruebas funcionales respiratorias para valoración de la capacidad pulmonar".

Analizada la evolución de las lesiones descrita en el documento 8 de la demanda, se desprende que hubo tratamiento activo dirigido a la curación de las lesiones sufridas por el SR. Teofilo, por lo que no se puede hablar de un tratamiento de carácter paliativo de las secuelas.

En consecuencia, debemos estimar este primer punto del recurso y valorar 1.177 días de perjuicio moderado.

Lo anterior supone un perjuicio personal particular de:

5 días de perjuicio muy grave por ingreso en la UCI: 522,10 euros.

74 días de perjuicio grave: 6.605,98 euros (según la sentencia).

1.177 días de perjuicio moderado: 63.911,10 euros.

Total: 71.039,18 euros.

Aquí debemos detenernos a hacer las siguientes consideraciones:

En la demanda se solicitaba:

5 días de perjuicio muy grave por ingreso en la UCI: 522,10 euros.

79 días de perjuicio grave: 6.186,49 euros.

1.177 días de perjuicio moderado: 63.911,10 euros.

Total: 70.619,69 euros.

La sentencia de primera instancia considera que los días de perjuicio particular grave son 74 y no 79 pero asigna un importe mayor que el solicitado en la demanda de 6.605,98 euros y este punto no ha sido objeto de apelación.

Por ello, la indemnización que correspondería por las Lesiones temporales sería de 71.039,18 euros.

No obstante, el principio de congruencia nos obliga a estimar la cantidad solicitada en la demanda de 70.619,69 euros.

Asimismo, deben considerarse a efectos de determinar la indemnización 13 intervenciones quirúrgicas del Grupo IV: 10.200 euros,como ya reconoce la sentencia apelada.

En base a lo anterior, la indemnización por el periodo de estabilización lesional y las intervenciones quirúrgicas debe quedar fijada en 80.819,69 euros.

TERCERO.- Secuela Síndrome Frontal/Trastorno orgánico de la personalidad.

En el Capítulo I, Sistema Nervioso, A) Neurología, Apartado 3, Trastornos Cognitivos y Daño Neuropsicológico, se contempla el Síndrome Frontal/Trastorno orgánico de la personalidad/ alteración de funciones cerebrales superiores integradas. Código 00137.

En la demanda se pedían 65 puntos por la secuela contemplada con el Código 00137: Síndrome frontal/Trastorno orgánico de la personalidad/Alteración de funciones cerebrales superiores integradas. Grave (51-75).

En el recurso de apelación se expone que la referida secuela tiene una gradación en el propio baremo: leve, moderado y grave, y que, si bien en la demanda se optó por solicitar el grado grave de la secuela, esta puntuación responde a los informes médicos asistenciales obrantes en autos, pero podría admitirse una menor valoración de la secuela.

La magistrada juez de primera instancia no considera acreditada esta secuela.

Sin embargo, una nueva valoración de la prueba, nos lleva a hacer las siguientes consideraciones:

Con carácter previo, mencionaremos que, en el atestado, documento 1 de la demanda, los agentes de la G.U. de Barcelona actuantes hicieron constar: "La manifestación del conductor del taxi se obtuvo en el lugar, no así la del conductor del ciclomotor al no recordar nada del día del accidente a fecha 20 de abril de /2017, día que se contactó por primera vez con la pareja de éste".

En el informe de alta de 27 de marzo de 2017 del Hospital del Mar, documento 4 de la demanda, se refiere: "Hombre de 49 años que es traído a Urgencias como código politrauma por accidente de moto-coche. El motorista, portador de casco integral, fue colisionado por taxi a 50 km hora, saliendo disparado unos 5 metros en la carretera. A su llegada portador de colchón de vacío y collarín tipo Phyladelphya.

Exploración física: Exploración neurológica conservada. PICNR. Pares craneales conservados. Fuerza y sensibilidad en extremidades conservadas".

Valoramos que existen informes de los médicos asistenciales que trataron al SR. Teofilo que objetivan la existencia de un trastorno orgánico de la personalidad:

a) En el informe de Evolución del Episodio del C.M. TEKNON, documento 8 de la demanda, ya en fecha 15 de junio de 2017, a los dos meses del accidente, se indica que tiene "problema de falta de memoria".

Y el 29 de noviembre de 2018 se hace constar: "el paciente sigue controles con psicólogo y actualmente es derivado a psiquiatría".

b) En el Dictamen médico de control de la incapacidad temporal postprórroga 12 meses cont. Laboral emitido por el médico evaluador DR. Justiniano de fecha 1 de abril de 2019, documento 38 de la demanda, se especifica:

"Enfermedad actual.

1 de abril de 2019. De forma concomitante el paciente presenta un Tr. Adaptativo mixto reactivo a accidente de tráfico con pérdida de concentración, atención y memoria e incluido en el programa de neuroRHB que inicia el 5 de abril de 2019".

"DIAGNÓSTICO Y LIMITACIONES FUNCIONALES:

"Esguince Mesentérico y perforación intestinal + Fractura conminuta de fémur derecho + Fractura bimaleolar de tobillo derecho, tratadas quirúrgicamente y con RHB, con evolución tórpida, pendiente finalizar tratamiento y estabilización, con limitación funcional actual.

Trastorno depresivo reactivo con clínica actual limitante, pendiente inicio neuroRHB a centro de día".

c) En la Resolución del INSS de 22 de mayo de 2019 se recoge:

"Según el dictamen médico emitido el día 1 de abril de 2019 por la Subdirecció General d?Avaluacions Mèdiques, presenta las siguientes lesiones:". T. Depresivo reactivo con clínica actual limitante, pendiente inicio neuro RHB a Centro de dia".

d) Informe de Alta Médica del Hospital Mare de Déu de la Mercè Germanes Hospitalaries de 30 de septiembre de 2019 (documento 22 de la demanda), emitido por la Neuróloga DRA. Custodia, en el que se hace constar:

"Valoración neurológica de seguimiento (26 de agosto de 2019): Se realiza entrevista para seguimiento cognitivo. Colaborador y alerta. Refiere mejoría gracias al programa de hospital de día, si bien manifiesta persistencia de dificultades mnésicas y bajo estado de ánimo".

La doctora concluye:

«Estabilidad cognitiva respecto anterior exploración. Persiste trastorno neurocognitivo mayor en grado moderado, con importante afectación de las funciones ejecutivo-atencionales, alteración de la memoria verbal, y dificultades de lenguaje y percepción complejas. Estos déficits pueden comprometer su funcionalidad y autonomía en el desarrollo de las actividades instrumentales y avanzadas de la vida diaria (como la conducción, capacidad pura de empleo habitual, el manejo financiero, desplazamientos, tareas domésticas, ocio, etc...), para las que utiliza estrategias compensatorias efectivas».

Y diagnostica:

"Efecto tardío de una lesión intracraneal, Trastorno neurocognitivo mayor debido a un traumatismo cerebral y Trastorno de adaptación con estado de ánimo deprimido".

e) Informe Clínico del EAP Collblanc de 8 de noviembre de 2019 del Médico de Familia DR. Carlos Manuel que recoge el "Trastorno adaptativo",y le receta Brintellix, 10 mg al día, entre otros medicamentos, documento 27 de la demanda.

f) Informe de Asistencia del neurólogo DR. Nicolas del Hospital General de L?Hospitalet, de 6 de marzo de 2020, documento 28 de la demanda, que informa que "Tras el citado accidente el paciente refiere pérdida de memoria remota y reciente, ánimo depresivo, apatía, irritabilidad e insomnio.

Entre abril y septiembre de 2019 estuvo vinculado al Hospital de Día de Neuropsiquiatría de la Unidad Polivalente Barcelona Norte (Hospital Mare de Déu de la Mercè) para realizar rehabilitación cognitiva.

El estudio neuropsicológico realizado en febrero de 2020 evidencia la existencia de un deterioro cognitivo (minimental 24/30) de perfil frontosubcortical, destacando déficit atencional y enlentecimiento.

Se orienta el caso como deterioro cognitivo en el contexto de politraumatismo y problemas estado de ánimo".

g) Informe del Institut Català de la Salut Unitat Polivalent Barcelona Nord, de fecha 20 de mayo de 2020 (documento 24 de la demanda) de la Psiquiatra DRA. Celsa, que refiere:

"Antecedentes médicos:.../...Amnesia completa de episodio del accidente.

Enfermedad actual: El paciente fue derivado por su médico de atención primaria a psicóloga referente de nuestro centro de salud mental para valoración de clínica depresiva. Posteriormente fue derivado con psiquiatra referente (DR. Sabino) siendo visitado por primera vez en diciembre de 2018, objetivándose quejas mnésicas, apatoabulia, irritabilidad, impulsividad, ansiedad idéica, aplanamiento afectivo y dificultad en la planificacion y ejecución de tareas, que el paciente identificaba a secundarias a accidente de tráfico en 2017. Reportaba asimismo deterioro de las relaciones interpersonales familiares fruto de dicha sintomatología.

Se administró MOCA-test con puntuación 22/30 (20-24: existe un deterioro cognitivo leve) y se realizó cambio de sertralina (antidepresivo) por brintellix 10 mg/día (antidepresivo).

Se ha mantenido lorazopam (para aliviar la ansiedad).

El pasado 12 de febrero realiza última visita, donde se objetiva irritabilidad y ansiedad.

En el momento actual acude a Neurología de circuito privado (Teknon) para valoración. No disponemos de informes.

Predomina:

Insight escaso (percepción, visión interna, entendimiento).

Falta de estrategias de afrontamiento de disfunción cognitiva ante posible daño cerebral adquirido.

Deseo de reincorporación a vida laboral y mejoría de relación intrafamiliar".

h) Informe Clínico del Institut Català de la Salut, Seguimiento de Psiquiatría del DR. Sabino, de fecha 21 de agosto de 2020 (documento 26 de la demanda), que señala:

«Tras iniciar vinculación con psiquiatría se objetivó clínica cognitiva grave por lo que fue remitido para completar estudio al hospital de neuropsiquiatría de H. De la Mercè (Unitat Polivalente Barcelona Nord) donde se vinculó a Hospital de día y se orientó como trastorno cognitivo mayor (demencia) secundaria a accidente de 2017. Al alta se vinculó a AREB, donde continua vinculación a día de hoy, realizando seguimientos con psiquiatra de USM.

Hay un marcado declive funcional atribuible al trastorno neurocognitivo mayor y a las lesiones y secuelas físicas que le limitan la correcta deambulación. Se añade componente depresivo reactivo a la limitación que le hace estar más aislado.

La interferencia en su día a día y a nivel familiar es severa, por el paciente requiere ayuda y seguimiento estrecho. Está pendiente de valorar nuevo ingreso en hospital de día de neuropsiquiatría o unidad de rehabilitación cognitiva similar una vez el contexto actual (covid-19) lo permiten.

Se le pauta tratamiento con citalopram 20mg/1-0-0».

i) Informe de Alta del Centro Médico Teknon de fecha 27 de agosto de 2020 emitido por el DR. Marco Antonio en el que se hace constar como primera secuela, documento 9 de la demanda, la de "1. Trastornos distímicos. Depresión y Síndrome frontal".

j) En la Resolución que reconoce el grado I (dependencia moderada), de 23 de septiembre de 2020, se contemplan los diagnósticos de "Trastorno mental y del comportamiento"y "Trastorno de adaptación",documento 40 de la demanda.

k) Informe de Asistencia de la Neuróloga DRA. Nuria del Hospital General de L?Hospitalet de Llobregat de fecha 3 de marzo de 2022 en el que se concluye: "La exploración neuropsicológica realizada muestra trastorno atencional, alteración moderada de las funciones mnésicas (curva de aprendizaje verbal y recuerdo diferido que no mejora en reconocimiento, memoria inmediata y memoria de trabajo, memoria remota) alteraciones visuoespaciales y visuoconstructivas, déficits ejecutivos (flexibilidad mental) y enlentecimiento cognitivo.

Respecto al informe anterior (febrero/2021) se observa un leve empeoramiento de la memoria de retención a largo plazo. Mejora orientación en tiempo".

Orientación diagnóstica:

Perfil frontosubcortical compatible con deterioro cognitivo leve/moderado asociado a TCE y problemas de estado de ánimo".

Cabe prestar especial atención al informe de la DRA. Custodia de fecha 30 de septiembre de 2019 del que se extrae la siguiente información:

"Fecha de ingreso 2 de abril de 2019, fecha del alta 30 de septiembre de 2019.

Paciente varón de 51 años derivado desde la USM Ferran i Clua (Dr. Tomás). Ingresa para realizar rehabilitación cognitiva tras politraumatismo.

Antecedentes Psiquiátricos:

Buen ajuste socio laboral premórbido.

Realiza seguimiento por psiquiatra de programa de soporte a primaria (Dr. Tomás) tras derivación por psicóloga referente por cuadro depresivo.

Enfermedad Actual:

El paciente fue derivado por su médico de atención primaria a psicóloga referente de la USM Ferran i Clua para valoración de clínica depresiva. Posteriormente fue derivado a psiquiatra referente (Dr. Tomás) siendo visitado por primera vez en diciembre de 2018. Se objetivaron quejas mnésicas, apatoabulia, irritabilidad, impulsividad, ansiedad, aplanamiento afectivo y dificultad en la planificación y ejecución de tareas, que el paciente identificaba secundarias al accidente de tráfico de 2017. Reportaba asimismo deterioro de las relaciones interpersonales familiares fruto de dicha sintomatología. Amnesia completa del accidente. No constan ingresos en recursos de rehabilitación cognitiva. Actualmente es autónomo para las actividades básicas de la vida diaria, Toma el transporte solo. Despistaje cognitivo inicial (MoCA) 22/30. A nivel psicofarmacológico se realizó cambio de Sertralina por Brintellix@ 10mg al día debido a su mejor tolerabilidad gastrointestinal y mejor perfil en potenciación de reserva cognitiva. Se mantuvo el Lorazepam 1 mg al día, con plan de reducción progresiva, siendo finalmente suprimido. En la última visita realizada el día 12.02.2019 se objetivó discreta mejoría afectiva, con menor irritabilidad, ansiedad y mayor reactividad en el afecto. A nivel clínico predomina escaso "insight" y falta de estrategias de afrontamiento de disfunción cognitiva.

Se solicitó valoración para inclusión en el programa de rehabilitación cognitiva del hospital de día de Neuropsiquiatría, mostrándose el paciente receptivo.

.../...Alguna vez ha tenido pensamientos pasajeros de querer acabar con todo, sin ningún plan estructurado. Aislamiento en el domicilio. Refiere preocuparse por las cosas que tiene programadas para hacer. Refiere poner excusas para no recibir visitas de sus amigos. No euforia ni júbilo. Apatía presente. Expresa estar casi siempre en casa, tumbado en el sofá, mirando ta TV. Menos espontáneo y activo de cómo solía ser. Evita iniciar conversaciones. Menos afectuoso y falto de emociones, comparado con su forma habitual de ser. Colabora mucho menos en las actividades domésticas (antes cocinaba él, hacía la colada y le gustaba hacerlo). Muestra menos interés en los planes y actividades de los demás. Muestra menos entusiasmo con las cosas que le solían interesar. Impulsividad presente. Refiere que hace comentarios que pueden herir la sensibilidad de las otras personas (explica que su mujer le ha pedido que se calle). Irritabilidad presente. Refiere que siempre ha sido impaciente pero que ahora le molestan más los retrasos. Reconoce estar malhumorado. Reconoce gritos y enfados en el ámbito familiar. Expresa sensación de que el resto de la gente está en su contra. No alucinaciones. No conducta motora anómala. Mal descanso nocturno. Dificultades para conciliar el sueño, con despertares.

Paralelamente a su vinculación al programa terapéutico del hospital de día de Neuropsiquiatría, ha mantenido su vinculación con sus especialistas habituales. Ha sido valorado por el Dr Nicolas (Neurólogo) en el Hospital General de l'Hospitalet (14.06.2019). El paciente realizó el estudio complementario a nivel particular. Se refiere RM craneal normal salvo sinusitis.

Conclusiones: Se observa un trastorno neurocognitivo mayor en grado leve - moderado. Importante afectación de las funciones ejecutivo - atencionales, dificultades en lenguaje (dificultades en denominación y comprensión compleja) y en memoria verbal de aprendizaje. El resto de funciones cognitivas se encuentran mayoritariamente conservadas. Estos déficits pueden comprometer su funcionalidad y autonomía en el desarrollo de las actividades instrumentales y avanzadas de la vida diaria (como la conducción, capacidad para el empleo habitual, el manejo financiero, desplazamientos, tareas domésticas y ocio, etc.)".

En el informe de la DRA. Custodia de fecha 23 de febrero de 2022 se reitera:

"Empeoramiento atencional respecto anterior exploración (13.4.2021). Persiste trastorno neurocognitivo mayor en grado moderado, con afectación de las funciones ejecutivo-atencionales, alteración de la memoria verbal de aprendizaje, y dificultades en lenguaje y percepción complejas. Estos déficits pueden comprometer su funcionalidad y autonomía en el desarrollo de las actividades instrumentales y avanzadas de la vida diaria (como la conducción, capacidad para el empleo habitual, el manejo financiero, desplazamientos, tareas domésticas y ocio, etc.). Se acompaña de bajo estado de ánimo reactivo a limitaciones físicas".

Continua con citalopram 10 mg 1 al día.

Y en el informe de alta de 31 de mayo de 2022 se concluye: "Con respecto a la valoración anterior (enero 2022) se observa una leve mejora en la capacidad de inhibición de respuestas automáticas y capacidad de denominación. No obstante, persiste un trastorno neurocognitivo mayor en grado moderado generalizado, destacando afectación del aprendizaje verbal, capacidades atencionales, funciones ejecutivas (abstracción verbal, memoria de trabajo, fluencia verbal, flexibilidad cognitiva) lenguaje (denominación) y orientación. Cabe señalar que, según los resultados obtenidos, el paciente mostraría un funcionamiento cognitivo altamente deteriorado".

Debe seguir control ambulatorio y el tratamiento prescrito.

La juzgadora de primera instancia considera que la parte actora no ha acreditado que el SR. Teofilo, a consecuencia del siniestro de autos, sufriera un traumatismo craneal ni un daño cerebral orgánico que justifique las secuelas neurocognitivas y psicológicas cuya indemnización se pretende pues no resulta acreditado que el SR. Teofilo, portador de casco integral en el momento de la colisión, sufriera, a resultas del accidente objeto de análisis, un daño orgánico a nivel cerebral. Se basa en los dictámenes de los peritos DR. Fidel, DR. Felipe, DR. Ángel Jesús y del testigo DR. Luis, de los que se desprende que no hubo lesión cerebral, porque la exploración neurológica que consta practicada en el servicio de urgencias del Hospital de Mar fue normal (documento 4 demanda) y porque el resultado del TAC craneal posterior también fue normal, por lo que concluye que a resultas del accidente, el actor no sufrió un daño anatómico a nivel cerebral que justifique un trastorno neurocognitivo mayor.

Pues bien, efectivamente, en el informe de alta de 27 de marzo de 2017 del Hospital del Mar, documento 4 de la demanda, se reseña: "Hombre de 49 años que es traído a Urgencias como código politrauma por accidente de moto-coche. El motorista, portador de casco integral, fue colisionado por taxi a 50 km hora, saliendo disparado unos 5 metros en la carretera. A su llegada portador de colchón de vacío y collarín tipo Phyladelphya.

Exploración física: Exploración neurológica conservada. PICNR. Pares craneales conservados. Fuerza y sensibilidad en extremidades conservadas".

Se practica RX TX sin alteraciones agudas y un BODY-TC en el que no consta que se observaran lesiones traumáticas intracraneales.

Lo cierto es que ni en el Hospital del Mar ni después en el C.M. TEKNON donde ingresó el día 27 de marzo de 2017 se le hizo posteriormente otro TAC o una Resonancia magnética craneal.

Los peritos han afirmado que en junio o septiembre de 2019 se practicó una Resonancia magnética "con resultado normal salvo sinusitis".

Con todo, esta Resonancia magnética realizada en junio de 2019 según alguno de los informes médicos o en fecha 14 de septiembre de 2029 según otros, no aparece indentificada ni descrita con claridad en autos, ni consta el informe de la misma.

Fíjese que el El DR. Ángel Jesús cuando expone que aproximadamente en 2019 se llevó a cabo una Resonancia magnética craneal destacando "Paralelamente a su vinculación del programa terapéutico del hospital de dia de Neuropsiquiatría, ha mantenido su vinculación con sus especialistas habituales, Ha sido valorado por el DR. Nicolas (Neurólogo) en el Hospital General de L?Hospitalet (14.6.2019). El paciente realizó el estudio complementario a nivel particular. Se refiere RM craneal normal salvo sinusitis", lo hace por remisión al informe de la DRA. Custodia de fecha 30 de septiembre de 2019.

El DR. Fidel recoge la afirmación del DR. Ángel Jesús en su dictamen cuando indica: "Recoge el Dr. Ángel Jesús en su informe pericial del 09.03.2022: el Sr. Teofilo "ha sido valorado por el Dr. Nicolas (Neurólogo) en el Hospital General de l'Hospitalet (14.06.2019). El paciente realizó el estudio complementario a nivel particular. Se refiere Resonancia Magnética craneal NORMAL, salvo sinusitis"

Y el DR. Felipe hace constar que se informa de una exploración de Resonancia Magnética Cerebral, con un resultado normal (salvo sinusitis) en el Informe del DR. Ángel Jesús citado en el documento del DR. Fidel.

Es decir, el DR. Ángel Jesús extrae el dato del informe de la DRA. Custodia, el DR. Fidel reproduce el dictamen del DR. Ángel Jesús y el DR. Felipe repite el dictamen del SR. Fidel con cita del dictamen del DR. Ángel Jesús.

Y de todo ello se acaba deduciendo que el día 14 de septiembre de 2029 el DR. Nicolas solicitó una Resonancia magnética craneal con el resultado de normal salvo sinusitis.

Pero si se le lee con atención el informe de la DRA. Custodia resulta que: el SR. Teofilo fue valorado por el Dr Nicolas (Neurólogo) en el Hospital General de l'Hospitalet (14.06.2019); que el SR. Teofilo realizó el estudio complementario a nivel particular; y que "se refiere RM craneal normal salvo sinusitis".

Pero ninguno de los peritos ha visto mención o nota alguna de la petición o de la práctica de dicha Resonancia magnética craneal en la historia clínica del paciente.

Y revisando los informes del DR. Nicolas tampoco aparece que dicho facultativo solicitara la referida Resonancia.

Por lo tanto, no contamos con una Resonancia magnética craneal ni con un TAC cerebral en los que se haya objetivado una lesión intracraneal pero tampoco tenemos la certeza de que efectivamente se practicara una Resonancia magnética craneal con el resultado de "normal, salvo sinusitis"pues todas las alusiones a la práctica de esta resonancia no son sino meras referencias que se van reproduciendo de un informe o de un dictamen a otro.

Y, en todo caso, no puede negarse que D. Teofilo sufrió un politraumatismo al salir despedido e impactar contra el suelo tras ser proyectado a una distancia de 22 metros del punto de colisión, según el informe de reconstrucción del accidente acompañado como documento número 3 de la demanda, o a una distancia de 21,42 metros como afirma el perito de MAPFRE, D. Diego, en el informe de reconstrucción del accidente acompañado como documento número 1 de la contestación a la demanda.

En este sentido, el perito DR. Dionisio afirmó en el acto del juicio que al demandante le hicieron un BODY TAC, de todo el cuerpo, craneal, cervical, de todo; los pares craneales, la sensibilidad, no presentaban ninguna alteración, que sí tuvo un traumatismo craneal con pérdida de conciencia, pero recuperó la conciencia; y explicó que son una minoría, pero que hay pacientes sin lesión orgánica que pueden presentar tardíamente un deterioro cognitivo.

Análogamente lo describe la Neuróloga DRA. Custodia que, en la valoración neurológica de seguimiento de 26 de agosto de 2019, apunta a un diagnóstico de "Efecto tardío de una lesión intracraneal".

Por su parte, la perito Dª Estefanía declaró en el acto del juicio que no hay TCE ni lesión orgánica, que no consta que hubiera habido una lesión cerebral orgánica, que no hay daño cerebral desde un punto de vista orgánico, pero que cuando hay una alteración funcional en la mayoría de las veces no hay una correlación con un daño orgánico cerebral.

Y, en el atestado, a los cuatro días del siniestro, los agentes de la Guardia Urbana expresaron que no tomaron declaración al SR. Teofilo porque no recordaba nada del accidente y en el informe del C.M. TEKNON, documento 8 de la demanda, se refiere, ya en fecha 15 de junio de 2017, a los dos meses del accidente, que tiene "problema de falta de memoria".

Planteado el debate en los términos expuestos, lo cierto es que, como señala la sentencia de la A.P. Lleida, sección 2ª, de 11 de julio de 2023, nº 530/2023, recurso 934/2022, si analizamos el contenido del baremo podremos observar que claramente se distinguen dos tipos de secuelas según sea su afectación, y así el Capítulo I. Sistema Nervioso tiene dos grandes apartados; por un lado, el A) NEUROLOGÍA y por otro el B) PSIQUIATRÍA Y PSICOLOGÍA CLÍNICA. A su vez el apartado A) tiene hasta cuatro subapartados, siendo el 3. Trastornos Cognitivos y Daño Neuropsicológico que es donde se incluye la secuela de Síndrome frontal/trastorno orgánico de la personalidad/ alteración de funciones cerebrales superiores integradas.

Y, como se indica en la sentencia 530/2023 de la sección 2ª de la A.P. de Lleida, es lo cierto es que en ningún lugar del baremo se especifica que para apreciar esa secuela sea preciso un daño orgánico (nótese que el subapartado se titula, Trastornos Cognitivos y Daño Neuropsicológico).

Por consiguiente, ante la existencia de los informes de los médicos que han asistido al SR. Teofilo desde el accidente y durante todo el proceso curativo, a lo largo de más de tres años, hasta el alta de 2020 y con posterioridad lo han seguido tratando hasta 2022, consideramos justificada la existencia de esta secuela.

La patología y los síntomas descritos en los informes de los médicos, neurólogos y psiquiatras, que han atendido al SR. Teofilo desde el siniestro tienen un perfecto encaje en la secuela de Síndrome frontal/trastorno orgánico de la personalidad/ alteración de funciones cerebrales superiores integradas.

No es creíble una simulación de tal calibre por parte del actor, esto es, que haya fingido un deterioro cognitivo inexistente desde 2017 hasta 2022, ante todos los facultativos (neurólogos y psiquiatras) del sistema público de salud a los que nos hemos referido. No se ha acreditado la existencia de una patología previa. En los informes obrantes en autos, tampoco existe referencia alguna a la posible existencia de una enfermedad neurológica o neurodegenerativa que permita explicar la clínica que presenta el demandante.

Por todo lo expuesto, consideramos que no es necesaria la acreditación de una lesión orgánica para apreciar esta secuela, dado que la misma describe unos factores coincidentes con los que padece el demandante y la propia rúbrica de esta secuela habla de daños neuropsicológicos, debiendo entender que se integran en los mismos tanto las alteraciones de las funciones cognitivas (afectación neurológica) como las alteraciones de las funciones emocionales (afectación psiquiátrica y psicológica), lo que nos lleva a admitir la existencia de la secuela de Síndrome frontal/trastorno orgánico de la personalidad / alteración de funciones cerebrales superiores integradas derivado del accidente.

Sentado lo anterior, en cuanto a la valoración de la secuela, según los informes médicos obrantes en autos, la secuela de Trastornos Cognitivos y Daño Neuropsicológico. Síndrome frontal/trastorno orgánico de la personalidad / alteración de funciones cerebrales superiores integradas encaja en el grado moderado 01136, en el que se indica: "el síndrome comprende:

a) Trastornos de la memoria que producen limitaciones del aprendizaje y dificultades de evocación.

b) Sintomatología emocional moderada: Episodios de irritabilidad habituales antes situaciones de estrés o afecto aplanado con llanto fácil o apatía casi diaria. Episodios ocasionales de euforia o de expresiones inadecuadas de júbilo con descontrol e impulsos. Alteraciones del sueño habituales que inciden en la actividad diaria del paciente.

c) Alteraciones cognitivas objetivadas por terceros en los entornos del paciente:

alteraciones de la memoria y la concentración. Ideas auto-referenciales o suspicacias ocasionales. Dificultad moderada para llevar a cabo la actividad laboral. Se detectan alteraciones del lenguaje durante el discurso: presencia de lenguaje circunstancial.

d) Reducción ostensible de la actividad social con desaparición paulatina de las relaciones interpersonales.

e) Precisa cierta supervisión de alguna de las actividades de la vida diaria".

La puntuación que se asigna es de 21 a 50 puntos, considerando este tribunal que debe reconocerse en la parte baja de la horquilla, esto es, 21 puntos.

CUARTO.- Secuela de trastorno depresivo crónico mayor.

En la demanda se solicitaba asimismo la secuela de "Psiquiatría y Psicología clínica. Código 01163. Trastorno depresivo crónico mayor. Moderado (11-15 puntos): 12 puntos".

Respecto al síndrome depresivo moderado alega el apelante: "Nos remitimos a lo ya expuesto y a su objetivación por parte de los facultativos tratantes. Se dice que existe un antecedente, pero en ese caso podría valorarse como una agravación de un estado previo por vía de la secuela 01167, que habla de la desestabilización de un trastorno previo".

Pues bien, ha de tenerse en cuenta que la Tabla 2 A.1 del Baremo exige para apreciar trastorno depresivo mayor crónico en grado moderado que el síndrome cumpla con al menos cinco de los nueve criterios descritos en el DSM-V y cuatro de los siete del CIE10 y precisa de seguimiento medico o psicológico continuado por especialista con necesidad de tratamiento especifico con o sin hospitalización en centro psiquiátrico.

En efecto, esta patología se contempla en el baremo con el código 01163, con una horquilla de 11 a 15 puntos, exigiendo esta norma que se objetive literalmente del siguiente modo: "El síndrome debe cumplir al menos cinco criterios de los nueve descritos en el DSM-V o cuatro de los siete del CIE10. Precisa seguimiento médico o psicológico continuado por especialista con necesidad de tratamiento específico con o sin hospitalización en centro psiquiátrico".

De modo que en este punto coincidimos con la juzgadora a quo en que el actor, a quien correspondía la carga de la prueba, no ha acreditado del modo requerido por la norma la concurrencia de este síndrome,

En efecto, si bien, resulta coherente considerar que un trastorno depresivo aparezca durante o tras la recuperación, ante la perspectiva de la situación física que pueda no ya ser recuperada, la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, modificó el baremo del sistema de valoración, excluyendo el trastorno depresivo reactivo e incluyendo el trastorno depresivo mayor y el trastorno distímico dentro de los trastornos permanentes del humor. Y estos trastornos están contemplados cuando medien graves lesiones postraumáticas con tratamientos complejos y de larga duración y con secuelas importantes, así se indica expresamente: "En los casos de graves lesiones postraumáticas con tratamientos complejos y de larga duración y con secuelas importantes, puede subsistir un estado psíquico permanente, consistente en alteraciones persistentes del humor".

Y en el presente caso, en los informes de los psiquiatras obrantes en autos sin bien se indica que el SR. Teofilo presenta "Trastorno depresivo reactivo con clínica actual limitante", "Bajo estado de ánimo", "Trastorno de adaptación con estado de ánimo deprimido", "Problemas con estado de ánimo", "Ánimo depresivo", "Trastornos distímicos. Depresión" y "Bajo estado de ánimo reactivo a limitaciones físicas",en ninguno de los informes obrantes en autos se incluye una descripción de sintomatología conforme a los criterios DSM-V o CIE10, por lo que no puede puede incluirse esta secuela.

Tampoco podemos contemplar la secuela que subsidiariamente se solicita en el recurso de apelación que viene recogida en el Baremo con el número 01167 "Agravación de desestabilización de otros trastornos mentales"1-10 puntos, pues no se ha probado una patología previa al accidente que se agravara o desestabilizara como consecuencia del mismo.

Desde esta perspectiva, debemos poner de relieve que, además de no acreditarse en la forma señalada esta secuela, el hecho de que en la historia médica se refleje la prescripción al actor de fármacos antidepresivos es compatible con el padecimiento de episodios de irritabilidad ante situaciones de estrés, labilidad emocional (llanto fácil), apatía y/o descontrol e impulsos, e incluso trastornos depresivos, que ya están contempladas como circunstancias para apreciar el trastorno cognitivo neuropsicológico en grado moderado, que ya hemos apreciado, con lo que el reconocimiento de esta secuela comportaría una duplicidad de indemnizaciones por las misma causa.

QUINTO.- Otras secuelas.

a) Secuela de algias postraumáticas con compromiso radicular con síndrome cervical asociado.

La parte demandante interesa el reconocimiento de la secuela de Algias postraumáticas Código 03014 con compromiso radicular (deberá objetivarse con EMG) con síndrome cervical asociado, que tiene asignada en el Baremo una puntuación de 6 a 10 puntos.

La sentencia de primera instancia no reconoce esta secuela.

La parte apelante en su recurso acude a la facultad moderadora del tribunal, entendiendo más adecuada valorar la secuela en 3 puntos.

Pues bien, en el informe de alta médica del DR. Marco Antonio del Centro Médico Teknon se indica: "después de los tratamientos aplicados y una vez conseguida la estabilidad lesional, se emite el alta médica con las siguientes secuelas:

"3. Cervicalgia con neuropatía cervical derecha leve/ moderada y lumbosacra 15-sl moderada intensa".

Con esta base, se reconoce, no la secuela de Algias postraumáticas con compromiso radicular con código 03014, pero sí la de Algias postraumáticas con código 03013, sin compromiso radicular y/o síndrome cervical asociado que se valora de 1-5 puntos, y que queda suficientemente objetivada, por lo que se estima adecuado incluir los 3 puntossolicitados por esta secuela.

b) Secuela Artrosis postraumática de fémur.

La parte demandante solicita el reconocimiento de la secuela de Artrosis postraumática secundaria a fractura no consolidada Código 03167. Artrosis postraumática (según limitación funcional y dolor) que tiene asignada en el Baremo una puntuación de 1 a 10 puntos. Se valora en 7 puntos por el perito DR. Dionisio

La sentencia de primera instancia tampoco admite esta secuela.

En la prueba biomecánica, aportada como el documento 32 de la demanda, se objetiva la existencia de un déficit de movilidad importante en cadera, rodillas y tobillos. En dicho informe se expresa:

«La movilidad activa se encuentra limitada en caderas, rodillas y tobillos, destacando la importante disminución de la velocidad y aceleración angular en la extremidad inferior derecha respecto de la izquierda".

Existe, por lo tanto, un déficit de movilidad importante en la extremidad inferior que permite aceptar esta secuela que se valora en 5 puntos.

c) Material de osteosíntesis en fémur derecho.

En cuanto a la secuela de Material de osteosíntesis fémur Código 03181, valorada en el Baremo de 1 a 10 puntos, el recurrente pretende que se valore en 7 puntos frente a los 5 puntos que estima la juzgadora de primera instancia.

Sostiene que D. Teofilo tiene un clavo endomedularen el fémur, así como dos tornillos que le ocupan la totalidad del fémur, por lo que la valoración adecuada es de 7 puntos frente a los 5 que concede la sentencia.

Sin embargo, no tenemos datos suficientes para aumentar la graduación reconocida por la juzgadora a quo, por lo que confirmamos una valoración de 5 puntospor esta secuela.

d) Secuela Artrosis postraumática en tobillo derecho.

El recurrente demanda la apreciación de la secuela de Artrosis postraumática (según limitaciones funcionales y dolor) 1-8 puntos, Código 03221.

La sentencia de primera instancia tampoco admite esta secuela.

Sin embargo, en el informe de alta médica del DR. Marco Antonio del Centro Médico Teknon se recoge la secuela de "6. Dolor tobillo derecho con limitación grave de la movilidad y trastorno artrósico".

Existe, por lo tanto, dolor en el tobillo con pérdida de la movilidad y artrosis en tobillo. Luego, por lo que esta secuela está acreditada, asignándole 4 puntos.

SEXTO.- Pérdida de calidad de vida. Artículos 108 y 109 del RDL 8/2024 .

La parte apelante alega que, en aplicación del artículo 108 y 109 del RDL8/2004, la sentencia reconoce la existencia de un perjuicio por pérdida de calidad de vida derivada de secuelas fijando una indemnización de 65.000 euros.

Respecto del perjuicio moral por pérdida de la calidad de vida del lesionado, artículo 108 de la Ley 35/2015, la sentencia concede una indemnización de 65.000 euros (según el auto aclaratorio) y D. Teofilo recurre proponiendo la cantidad de 100.000 euros al considerar que es más ajustada atendida su imposibilidad de ejercer profesión alguna.

Sostiene que, a tenor de las limitaciones funcionales, la afectación a su calidad de vida de D. Teofilo y su imposibilidad de ejercer profesión alguna, concurre un perjuicio en entidad suficiente para que se valore en 100.000 euros.

Los grados de este perjuicio aparecen recogidos en el art- 108 de la Ley 35/2015 que en lo que ahora resulta relevante, dispone:

" Artículo 108. Grados del perjuicio moral por pérdida de calidad de vida.

1. El perjuicio por pérdida de calidad de vida puede ser muy grave, grave, moderado o leve.

2. El perjuicio muy grave es aquél en el que el lesionado pierde su autonomía personal para realizar la casi totalidad de actividades esenciales en el desarrollo de la vida ordinaria.

3. El perjuicio grave es aquél en el que el lesionado pierde su autonomía personal para realizar algunas de las actividades esenciales en el desarrollo de la vida ordinaria o la mayor parte de sus actividades específicas de desarrollo personal. El perjuicio moral por la pérdida de toda posibilidad de realizar una actividad laboral o profesional también se considera perjuicio grave ".

En el baremo de 2017, (tabla 2.B.3) el grado muy grave abarca una horquilla de 90.225 euros a 150.375 euros, y el grado grave tiene asignada una horquilla de 40.100 euros a 100.250 euros.

El artículo 109 de la repetida norma precisa que los parámetros para la determinación de la cuantía del perjuicio son la importancia y el número de las actividades afectadas y la edad del lesionado que expresa la previsible duración del perjuicio.

Por otra parte, conviene tener en cuenta que el art. 51 del baremo ofrece una definición legal de cuáles son las actividades esenciales de la vida ordinaria en los siguientes términos: " A efectos de esta Ley se entiende por actividades esenciales de la vida ordinaria comer, beber, asearse, vestirse, sentarse, levantarse y acostarse, controlar los esfínteres, desplazarse, realizar tareas domésticas, manejar dispositivos, tomar decisiones y realizar otras actividades análogas relativas a la autosuficiencia física, intelectual, sensorial u orgánica" .

En atención a estos datos, consideramos adecuada la indemnización por este concepto concedida por la sentencia de primera instancia, que es el término medio dentro del grado grave, pues estimamos que el grado muy grave viene reservado en este Baremo (que no es coincidente con los grados de incapacidad o invalidez que otorga la Seguridad Social a efectos laborales) para situaciones que comportan un grado mucho mayor de privación de la autonomía personal, como es el caso de los tetrapléjicos, o las personas que se encuentran postradas y/o restringidas en el hogar o en un centro con supervisión continuada y el nivel superior del grado grave es prácticamente el mismo que el correspondiente al grado muy grave.

SÉPTIMO.- Gastos relativos al empleado del hogar y adecuación de baño.

a) Empleado del hogar.

La sentencia de primera instancia no otorga como daños materiales del demandante generados a consecuencia del siniestro el abono de los gastos de empleado de hogar que se reclaman en concepto de nóminas abonadas (8.110,91 euros)por la contratación del SR. Justino, de octubre de 2017 a abril de 2018, documento 48 de la demanda. Considera que no pueden ser tomadas consideración las declaraciones que al respecto formuló dicho testigo, que resultó ser el ex suegro del demandante, pues él mismo afirmó afirmó, respondiendo a las preguntas generales de la ley, que "lógicamente tiene interés en que su yerno gane".

Razona que no debe desconocerse que en el informe de detectives que aporta MAPFRE como documento 4 de su contestación a la demanda, el SR. Justino manifestó que lleva 11 años residiendo en España, que lleva 6 o 7 años sin trabajar, y que puntualmente realiza mudanzas y transportes junto a su hijo con una furgoneta Nissan. De ello deduce que dicha contratación no fue real.

Y consecuentemente, tampoco procede el abono de los gastos de gestoría (424,51 euros),al entender que no se ha acreditado su relación causal con el siniestro de autos.

Pues bien, el SR. Teofilo reclama el abono de los gastos de empleado de hogar en concepto de nóminas abonadas (8.110,91 euros) por la contratación de D. Justino, de octubre de 2017 a abril de 2018, resultando que el seguimiento efectuado a D. Justino se realizó los días 13 y 19 de diciembre de 2018 cuando ya no prestaba servicios para el SR. Teofilo por lo que en diciembre el SR. Justino no tenía porqué acudir a casa del demandante.

La parte demandante acompaña contrato de trabajo de D. Justino con fecha de efecto 9 de octubre de 2017, Resolución sobre reconocimiento de Alta en el Régimen General - Sistema Especial Empleados Hogar, nóminas de los meses de octubre, noviembre, diciembre de 2017 y enero, febrero, marzo, abril y mayo de 2018, Documento de liquidación y finiquito 9 de mayo de 2018, Resolución sobre Reconocimiento de Baja en el Régimen General - Sistema Especial Empleados Hogar, y facturas de honorarios de la gestoría LIDERGEST CONSULTING S.L. para la contratación, la tramitación de los nóminas y la baja laboral del trabajador.

La documentación acompañada acredita la contratación de D. Justino como asistente o empleado del hogar desde octubre de 2017 hasta abril de 2018. El testigo explicó en el acto del juicio que acompañaba al actor en sus desplazamientos en silla de ruedas al C.M. TEKNON y que llevaba un hierro por la parte exterior de la pierna, lo que unido a la realidad de las trece intervenciones quirúrgicas sufridas por D. Teofilo, y a la documentación aportada como documento 48 de la demanda, nos lleva a indemnizar al demandante por la contratación de una persona para que le ayudase en sus labores básicas, desplazamientos, etc., durante ese periodo de tiempo.

b) Baño.

Finalmente, en cuanto a la adecuación del baño, la juzgadora de primera instancia razona que no procede el abono del importe correspondiente a la factura NUM002 de fecha 1 de julio de 2017, por importe de 1.839,20 euros(documento 49 de la demanda) por la reforma de la ducha para colocación en la ducha de una mampara adaptada para minusválidos, pues no se ha acreditado por la parte actora el estado anterior del cuarto de baño.

Analizando la factura acompañada como documento número 49 de la demanda, consta la reforma de la ducha con la colocación de una mampara abatible de minusválidos. Consecuentemente, consideramos adecuada la indemnización de la cantidad reclamada por este concepto pues tiene clara relación de causalidad con las secuelas derivadas del siniestro.

Recapitulando todo lo expuesto y atendiendo a las cantidades no discutidas ya en esta alzada, los conceptos indemnizatorios que corresponden al SR. Teofilo:

a) Por el periodo de estabilización lesional e intervenciones quirúrgicas:

5 días de perjuicio muy grave por ingreso en la UCI: 522,10 euros.

79 días de perjuicio grave: 6.186,49 euros.

1.177 días de perjuicio moderado: 63.911,10 euros.

Total: 70.619,69 euros.

Por 13 intervenciones quirúrgicas del Grupo IV: 10.200 euros.

Esto es, por el periodo de estabilización lesional y las intervenciones quirúrgicas debe quedar fijada en 80.819,69 euros.

b) Por las secuelas:

b.1. Por la secuela de Pseudoartrosis de fémur inoperable sin infección activa Código 03176: 30 puntos.

b.2. Por la secuela de Trastornos Cognitivos y Daño Neuropsicológico. Síndrome frontal/trastorno orgánico de la personalidad / alteración de funciones cerebrales superiores integradas en grado moderado Código 01136: 21 puntos.

b.3. Por la secuela de Algias postraumáticas sin compromiso radicular y/o síndrome cervical Código 03013: 3 puntos.

b.4. Por la secuela de Artrosis postraumática secundaria a fractura no consolidada de fémur derecho Código 03167: 5 puntos.

b.5. Por la secuela de Material de osteosíntesis fémur Código 03181: 5 puntos.

b.6. Por la secuela de Material de osteosíntesis en tobillo derecho Código 03181: 3 puntos.

b.7. Por la secuela Gonalgia postraumática inespecífica en rodilla derecha Código 03194: 3 puntos.

b.8. Por la Secuela de Artrosis postraumática (según limitaciones funcionales y dolor) en tobillo derecho Código 03221: 4 puntos.

b.9. Por la Secuela Yeyuno-Ylectomía o colectomía con trastorno funcional, que conlleva necesidad de seguimiento médico periódico, tratamiento médico intermitente y precauciones dietéticas sin repercusión del estado en general 06011: 10 puntos.

b.10 Por la Secuela de Insuficiencia venosa en extremidades inferiores de origen postraumático (sin patología venosa previa) 05001: 3 puntos.

Total secuelas funcionales concurrentes. Fórmula de Balthazar (30 + 21 + 10 + 5 + 5 + 4 + 3 + 3 + 3 + 3): 65 puntospor las secuelas funcionales.

Tomando en consideración el Baremo de 2017, fecha del accidente, atendida la edad del lesionado de 49 años, corresponde una indemnización por secuelas funcionales de 151.300,16 euros.

El artículo 40 de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación.

dispone:

Artículo 40. Momento de determinación de la cuantía de las partidas resarcitorias

1. La cuantía de las partidas resarcitorias será la correspondiente a los importes del sistema de valoración vigente a la fecha del accidente, con la actualización correspondiente al año en que se determine el importe por acuerdo extrajudicial o por resolución judicial.

2. En cualquier caso, no procederá esta actualización a partir del momento en que se inicie el devengo de cualesquiera intereses moratorios.

3. Las reglas de los dos apartados anteriores afectarán igualmente a las partidas de gastos realizados, partiendo del nominal satisfecho en la fecha de su desembolso.

4. Si se realizan pagos a cuenta, las cantidades que se abonen se actualizarán de acuerdo con las reglas previstas en los apartados anteriores y se deducirán de ese modo del importe global".

Asimismo, cabe tener en cuenta la resolución que cada año se publica por la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones conforme artículo 49 del RDL 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor sobre las actualizaciones automáticas de las cuantías y límites indemnizatorios fijados en la Ley y en sus tablas.

La Resolución de 12 de enero de 2023, de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, por la que se publican las cuantías de las indemnizaciones actualizadas del sistema para valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación dispone que,en aplicación del artículo 49.3 del texto refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, "Esta Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones acuerda hacer públicas en su sitio web http://www.dgsfp.mineco.es/, para facilitar su conocimiento y aplicación, las cuantías indemnizatorias vigentes durante el año 2023 , una vez actualizadas en el indicado 8,5 por ciento".

De lo anterior y como señala la sentencia de primera instancia, resulta que a las indemnizaciones fijadas en las tablas se debe aplicar un 8,5%.

Por lo tanto, en cuanto a las secuelas funcionales: 151.300,16 euros x 8,5 % = 164.160,67 euros.

c) Por perjuicio estético: 13.449,77 euros.

d) Perjuicio moral por pérdida de calidad de vida: 65.000 euros.

e) Indemnización por lucro cesante: 11.638 euros.

f) Indemnización por gastos acreditados:

La juez de primera instancia, en el auto de aclaración de sentencia, reconoce la procedencia de 11.516,37 euros en concepto de gastos acreditados, a lo que cabe añadir las cantidades de 8.110,91 euros, 424,51 euros y 1.839,20 euros admitidos en la presente resolución, lo que asciende a 21.890,99 euros.

De todo lo anterior resulta una cantidad de 80.819,69 euros por el periodo de estabilización lesional y las intervenciones quirúrgicas + 164.160,67 euros por las secuelas + 13.449,77 euros por el perjuicio estético + 65.000 euros por pérdida de calidad de vida + 11.638 euros por lucro cesante + 21.890,99 euros en concepto de gastos acreditados, resulta la suma de 356.959,12 euros.

De esta cantidad, deben deducirse los pagos efectuados que ascienden a 201.055,49 euros, por lo que la cifra a pagar por la compañía aseguradora debe quedar fijada en la de 155.903,63 euros.

Por todo lo expuesto, debemos estimar en parte el recurso y la demanda.

OCTAVO.- Costas.

Al estimar en parte la demanda y el recurso de apelación, no procede hacer expresa imposición de las costas de ambas instancias, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 394.2 y 398.2 de la L.E.C.

Vistos los artículos citados, así como los de general y pertinente aplicación.