Sentencia Civil 450/2025 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 14, Rec. 74/2023 de 20 de junio del 2025

PRIMERO. -Planteamiento del proceso en primera instancia.

Don Carlos Jesús interpone demanda por la que, ejercitando acción negatoria de inmisiones y de cesación de los actos de perturbación así como acción de reclamación de daños y perjuicios, interesa frente a las codemandadas SAREB y Promocions de Restauració i Lúdiques, S.L. que se dicte sentencia acordando lo siguiente: 1º) Que se reconozca que las codemandadas están perturbando el legítimo disfrute del derecho de propiedad por parte de la demandante. 2º) Que se acuerde la obligación de ambas titulares de cesar en la situación así como de llevar a cabo las actuaciones necesarias de limpieza en sus fincas para evitar las inmisiones que padece el demandante. 3º) Se condene a las demandadas a indemnizar al actor los daños y perjuicios padecidos.

Alega, en síntesis, que es propietario de la finca sita en la DIRECCION000 de Badalona que linda, por un lado, con la sita en el DIRECCION001 de dicha calle propiedad de la SAREB y con la sita en la DIRECCION002 propiedad de Promocions de Restauracions i Lúdiques, S.L.

Aunque de forma manifiestamente escueta, del escrito de demanda, del suplico de la misma y de la documentación aportada se desprende que sostiene sufrir inmisiones por ruidos y por acumulación de basuras y desperdicios que provocan la proliferación de roedores e insectos que pone en peligro la salubridad del demandante y del resto de los vecinos.

La codemandada SAREB niega que sea el predio de su propiedad el que causa las inmisiones que el demandante sostiene que padece y niega que el demandante haya probado los daños cuya indemnización pretende. Por lo expuesto solicita su absolución.

La codemandada Promocions de Restauracions i Lúdiques, S.L. no comparec en forma en este procedimiento por lo que se le declara en situación procesal de rebeldía. No obstante lo anterior su legal representante, tras ser emplazado para contestar, presentó ante el Juzgado escrito de fecha 8 de abril en el que literalmente solicita: "Que se considere nuestro allanamiento a la demanda presentada contra la que no tenemos nada que oponer y nuestro deseo proceder a realizar la limpieza del solar con el objetivo de no ocasionar molestias a los vecinos colindantes del mismo, en el momento inmediato en que nos sea posible por la situación actual de alarma sanitaria".

La sentencia de instancia, como se ha indicado, desestima la demanda por entender que no ha quedado suficientemente acreditada la existencia de inmisiones, ni si las mismas proceden de una sola de las fincas o de las dos. Por lo expuesto, desestima íntegramente la demanda y absuelve a las codemandadas de todas las pretensiones ejercitadas en su contra.

SEGUNDO.-Planteamiento del asunto en la segunda instancia.

El demandante formula recurso de apelación y alega error en la valoración de la prueba. Sostiene, en síntesis, que la existencia de inmisiones en la finca del actor debe valorarse atendiedo al momento de interposición de la demanda. En base a ello alega que existe prueba en las actuaciones de la existencia de ellas procedentes de las fincas propiedad de ambas demandadas. Por lo expuesto interesa que, con revocación de la sentencia, se estime la acción negatoria ejercitada y de cese de las perturbaciones sin perjuicio de la fijación del importe de la indemnización en la cuantía que se estime procedente.

La SAREB interesa la desestimación del recurso. Alega, en síntesis, que el demandante no ha acreditado ninguno de los hechos constitutivos de su pretensión. En concreto, sostiene que no ha probado la existencia de inmisiones en la finca de su propiedad, ni que las mismas, de existir, procedan de la finca propiedad de la SAREB. Por último, niega que el demandante haya probado haber padecido daño alguno.

La codemandada Promocions Restauracions Ludiques S.L. se ha mantenido en situación procesal de rebeldía.

TERCERO.-Regulación aplicable.

La parte demandante ejercita acción negatoria al amparo del articulo 544-4 que dispone: "1. La acción negatoria permite a los propietarios de una finca poner fin a las perturbaciones e inmisiones ilegítimas en su derecho que no consistan en la privación o retención indebidas de la posesión, así como exigir que no se produzcan perturbaciones futuras y previsibles del mismo género"

En definitiva, la acción ejercitada tiene por objeto la protección de la libertad del dominio y el restablecimiento de la cosa al estado anterior a una perturbación jurídica o material provocada por tercera persona como sucede en el caso de las inmisiones.

Esta sección dictó en fecha 22 de noviembre de 2.022 sentencia en los siguientes términos:

"SEGUNDO. -Las inmisionesse han definido de distintos modos e incluso algunos textos legales prescinden de dar un concepto de inmisión, pero a cambio realizan una enumeración de los supuestos que pueden catalogarse de inmisión. Así el parágrafo 906 del BGB habla de "penetración de gases, vapores, olores, humo, hollín, calor, ruido, trepidaciones e inmisionesparecidas"; el artículo 844 del Codice italiano de " inmisionesde humo o de calor, de vapores, ruidos, trepidaciones y otras propagaciones semejantes"; el artículo 648 del Código Civil suizo de "emisiones de humo u hollín, emanaciones molestas, los ruidos, las trepidaciones"; o el artículo 1.36 del Código portugués de "emisiones de humos, hollín, vapores, olores, calor o ruidos, así como la producción de las trepidaciones". Por su parte en la Ley 13/1990 de la Acción Negatoria, las Inmisionesy Relaciones de Vecindad no define las inmisiones,ni realiza enumeración alguna. Por su parte, la doctrina ha dado diversas definiciones de emisión. Por un lado, se las ha definido como "aquellas injerencias, apreciables físicamente, que se propagan sin intervención de la voluntad humana, pero que se producen como consecuencia del disfrute del derecho de propiedad, o ejercicio de la posesión sobre un bien inmueble y que provocan una interferencia en el disfrute pacífico y útil del derecho de propiedad sobre otro bien inmueble vecino ". Por otro lado se ha definido la inmisión como "la injerencia consistente en sustancias, materias, partículas, elementos o fuerzas incorporales o de escasa corporalidad, que se producen por la actuación humana en el ejercicio del derecho de propiedad u otro derecho fruitivo con una cierta reiteración y por encima del nivel de tolerancia que la vecindad impone, y que, separándose del punto de origen,se propaga por medios naturales y penetra en la esfera interna de la propiedad ajena, resultando dañoso para el inmueble o nociva o molesta para las personas que lo disfrutan por cualquier título" (...). Las perturbaciones materiales, como la invasión de un fundo vecino, derivan directamente de un facere in alienoque, en principio, no se debe tolerar, salvo que no perjudique el interés de la propiedad o sea impuesto por la Ley o por un negocio jurídico (contractualmente). Por el contrario, las inmisionesson injerencias indirectasde carácter permanente, que se producen mediante la introducción de materias imponderables como los gases, el vapor, el calor, el ruido u otros elementos similares, que, procediendo de la finca causante del perjuicio se propagan perjudicialmente a otra finca vecina, consisten en una inmissio in alienoque deriva de un facere in propio;se producen, por lo tanto, como consecuencia de la propagación generada por factores naturales, sin que tampoco quede excluida la intervención de la voluntad humana. Acorde, más o menos, con esta diferencia, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 26 de marzo de 1994 da esta definición: "La inmisión, en su acepción técnica (en ocasiones se le utiliza en un sentido más amplio, que desborda su verdadero ámbito de aplicación ) implica, como dice la doctrina, una injerencia o intromisión indirecta sobre el predio vecino producida por la actividad del propietario en el ejercicio de sus facultades dominicales, que comporta la intromisión en el predio vecino de sustancias corpóreas o inmateriales como consecuencia de su propia actividad, pero no abarca las injerencias por vía directa o por actos materiales" (vid. también la Sentencia del mismo Tribunal de 21 de diciembre de 1994).

En el Derecho Civil Catalán la Ley 13/1990, de 9 de julio de la Acción Negatoria, Inmisiones,Servidumbres y Relaciones de Vecindad, en cuyo artículo 3.3 , siguiendo el Derecho alemán, se inspiró en el criterio de normalidad del uso al señalar que el propietario "tolerará las inmisionesque produzcan perjuicios sustanciales si son consecuencia del uso normal del predio vecino, según la costumbre local, y si la cesación comporta un gasto económicamente desproporcionado", lo cual supone que solamente cabrá oponerse a aquellas inmisionesque causen perjuicios sustanciales, si, además, provienen de un uso que no puede considerarse normal, según la costumbre del lugar, o si su cesación no comporta un gasto económicamente desproporcionado. De este modo, esta Ley tomó en consideración, además del criterio de normalidad del uso, el grado de incidencia de las inmisionessobre los fundos vecinos. Posteriormente, la regulación en materia de inmisionesse ha recogido en el Capítulo VI de Las Relaciones de Vecindad del Título IV del Libro V del Codi Civil de Catalunya, regulándose en la Sección Tercera, artículos 546-13 y 546-14, en el que no sólo se define su régimen jurídica, sino que se incorpora una definición descriptiva en el primero de los artículos al disponer: "Les inmissions de fum, soroll, gasos, vapors, olor, escalfor, tremolor, ones electromagnétiques i llum i altres de semblants produides per actes il.legitims dels veins i que causen danys a la finca o les personas que hi habiten són prohidies i generen reponsabilitad pel dany causat". Es decir, conforme este precepto toda clase de fluidos y similares que causen molestias a las fincaso a las personas por actos ilegítimos de sus vecinos dan lugar a responsabilidad por el daño causado. En todo caso, el TSJC considera que para que se aprecien la concurrencia de inmisionesdeben tratarse de una injerencia o intervención indirecta; deben propagarse sin intervención de la voluntad humana; y la perturbación debe tener una vocación de permanencia, lo que excluye las injerencias puntuales o momentáneas.

En este sentido la sentencia del TSJC 13/2012, de 28 de febrero declaró: "tal como destaca la reciente sentencia de este TSJC, número 3/2010, de 14 de enero de 2010: "La doctrina i jurisprudència han vingut definint les immissions, a l'empara de l'anterior normativa que resulta igualment d'aplicació al seu actual contingut enl' art. 546. 13 CCCat , com aquelles que"[...] implica ... una ingerència o intromissió indirecta sobre el predi produïda per l'activitat del propietari en l'exercici de les seves facultats dominicals, que comporta la intromissió en el predi veí de substàncies corpòries o immaterials com a conseqüència de la pròpia activitat , però no abraça les ingerències per via directa o per actes materials, la que determina el concepte de servitud..." ( STJC 9/1994, de 26 de març; 22/1994, de 21 de desembre; 3/2000; de 17 de febrer; 28 i 29/2002; de 3 d'octubre, i 13/2008, de 31 de març, entre d'altres); cal remarcar entre les seves característiques, com afegeixen les STJC 11/2001, de 19 de març, i 390/2006, de 17 de juliol , que en les immissions es posa l'accent en el seu caràcter indirecte, en referència a les activitats desenvolupades en la mateixa finca que propaguen els seus efectes a l'aliena (facere in suo et immittere in alieno), fet que permet excloure qualsevol activitat que tingui com finalitat la pertorbació directa de l'altra finca (facere in alieno).Aquesta ingerència indirecta o mediativitat de la immissió que fa referència a la introducció de matèries que es contenen en el citat art. 546.13 CCCat , en forma de numerus apertus, han de propagar-se sense la intervenció de cap voluntat humana , ja sigui per l'aire, el terra, les parets..., ja que, si bé en origensón procedents d'accions o omissions voluntàries, no ho són en la seva propagació, com succeeix en el cas examinat,..., ja que la ingerència o intromissió es produeix de manera directa o per actes materials... Ha de rebutjar-se la qualificació dels fets,..., com a intromissió indirecta (accidental i no desitjada) derivada de l'activitat desenvolupada en les instal·lacions del demandat, ja que no s'ajusta a la definició d'immissió anteriorment realitzada, ja que tant l' origencom la destinació... és conseqüència d'una acció humana directa...".

Asimismo la sentencia de este TSJC, núm. 13/2008, de 31 de marzo establecía, en idéntico sentido, que: "És cert que la llei 13/1990,avui derogada per la Llei 5/2006 llibre V de drets reals del Codi civil de Catalunya , no contenia una definició de les immissions, cosa que va sersuplerta per la doctrina científica i la d'aquesta Sala en les seves sentències del TSJCde 26 de març de 1994 , 21 de desembre 1994, 19 març 200, 3 octubre 2002 i 9 desembre 2002 , en les quals, sobre la base del veïnatge..., esposa èmfasi, especialment, en la seva diferència amb les servituds. La STSJC de 21-12-1994 indicava que "como ya tuvo ocasión de precisar la STSJ Cataluña 26 de marzo 1994 , las inmisionesimplican una injerencia o una intromisión indirecta sobre la finca del vecino, que se ha producido como consecuencia de una actividad del propietario en ejercicio de sus facultades dominicales, que comporta que se introduzcan en la finca vecina sustancias corporales o inmateriales como consecuencia de su actividad , pero el concepto de inmisionesno se puede hacer extensivo a las injerencias directas o por actos materiales, que son constitutivas de servidumbres".

Ara, després de l'entrada en vigor de laLlei 5/2006, aquesta carència ha estat suplerta amb l'art. 546-13 d'aquesta llei, que manté, no obstant això, una fórmula oberta que permet la incorporació de supòsits no previstos específicament però, en tot cas, semblants als descrits ("Les immissions de fum, soroll, gasos, vapors, olor, escalfor, tremolor, ones electromagnètiques i llum i altres de semblants produïdes per actes il·legítims dels veïns i que causen danys a la finca o a les persones que hi habiten són prohibides i generen responsabilitat pel dany causat")".

CUARTO.-Decisión del recurso en relación con la acciones negatoria y de cesación de las perturbaciones.

La prueba practicada permite considerar probado que, a fecha de interposición de la demanda el 12 de diciembre de 2.019, momento en el que se produce la litispendencia, la finca propiedad del demandante, colindante por uno y otro lado con las dos pertenecientes a cada una de las codemandadas, recibía de ambas inmisiones que constituían una intromisión en la finca propiedad del actor.

La existencia de inmisiones procedentes de la finca titularidad de Promocions de Restauració i Lúdiques, S.L, sita en el DIRECCION002 de Badalona, resulta del propio escrito dirigido por su legal representante al Juzgado tras ser emplazado para contestar al que ya se ha hecho referencia en esta resolución.

Literalmente en dicho escrito el legal representante de la entidad manifiesta: "Que se considere nuestro allanamiento a la demanda presentada contra la que no tenemos nada que oponer y nuestro deseo proceder a realizar la limpieza del solar con el objetivo de no ocasionar molestias a los vecinos colindantes del mismo, en el momento inmediato en que nos sea posible por la situación actual de alarma sanitaria".

En el mismo escrito se efectúan por la sociedad codemandada las siguientes manifestaciones: "Que uno de los vecinos colindantes ha presentado demanda de juicio ordinario ante ese Juzgado debido a lo que considera constituye un abandono de la mencionada finca, que ocasiona perjuicios y molestias a los vecinos. Por nuestra parte es la primera noticia que tenemos al respecto y consideramos que si se nos hubiera advertido de las molestias, hubiéramos realizado las actuaciones necesarias para evitar estas incomodidades. Por otra parte, nos hemos puesto en contacto con el industrial que debe de realizar la limpieza del solar, que consiste en eliminar las hierbas que han ido creciendo en el mismo, al objeto de poder ejecutar estos trabajos de limpieza (...)". Al escrito, que reconoce explícitamente las inmisiones por suciedad indicadas en el escrito de demanda, se acompaña certificación de fecha 23 de marzo de 2.020 por la que la empresa 900 Dinou Arquitectura Interior, S.LO. reconoce haber recibido de Promocions de Restauracions i Lúdiques, S.L. encargo para proceder a la limpieza de la finca de su propiedad manifestando comprometerse a llevar a cabo la inspección, valoración y ejecución de los trabajos de limpieza tan pronto como sea levantado el estado de alarma por el covid. No consta que esos trabajos hayan sido llevado efectivamente a cabo.

Lo anterior es por sí mismo prueba suficiente de la existencia de las inmisiones por suciedad que a fecha de la demanda estaban siendo padecidas por el actor procedentes de la finca sita en el DIRECCION002.

Pero es que, además, consta en las actuaciones contestación del Ayuntamiento de Badalona al oficio remitido por el Juzgado en el que, respecto de dicha finca, se constata que el Ayuntamiento había recibido denuncia del demandante de fecha 23 de julio de 2.018 que dio lugar a la apertura de expediente de protección de la legalidad urbanística respecto de las dos fincas. De la contestación al oficio resulta también la imposibilidad de localizar a la demandada tanto a efectos de notificarle la incoación del expediente como a efectos de requerirle la ejecución de las actuaciones indicadas a raíz de la denuncia por el arquitecto municipal. Tampoco fue posible notificarle las dos multas impuestas por el incumplimiento de las intervenciones requeridas por el Ayuntamiento.

Por lo expuesto, procede estimar la acción negatoria y de cesación de las perturbaciones dañosas ejercitadas respecto de la codemandada Promocions de Restauracions i Lúdiques, S.L.

La revisión de la prueba practicada permite también considerar probadas la existencia, a fecha de interposición de la demanda, de inmisiones procedentes de la finca titularidad de la SAREB, sita en el DIRECCION001 de Badalona.

Como se ha indicado, según resulta de la contestación al oficio dirigido al Ayuntamiento de Badalona, la misma denuncia del demandante de 23 de julio de 2.018 dio lugar a la apertura de expediente para la protección de la legalidad urbanística respecto de la finca propiedad de la SAREB. En el referido expediente se requiere a la SAREB para que lleve a cabo actuaciones de limpieza y de mantenimiento en la finca de su propiedad.

Es cierto que la SAREB aporta con su escrito de contestación factura de la que resulta haberse llevado a cabo por empresa especializada "tractament de xoc contra rosegadors pati habitatge" en fecha 20 de junio de 2.029.

Consta en las actuaciones que, fruto de dicha intervención, en fecha 30 de julio de 2.019, a solicitud de la SAREB, se procede por el Ayuntamiento al archivo del expediente administrativo por cumplimiento de las actuaciones requeridas.

No obstante esa mera intervención no acredita el fin de las inmisiones por suciedad procedentes de la finca de la SAREB por los motivos que se indican a continuación.

En primer lugar, en la misma factura consta en el apartado "dispositius instal.lats en aquesta ordre de treball" la instalación hasta de cinco cebos para roedores. Expresamente prevé la factura la necesidad de proceder a la vigilancia y monitorización del resultado de la intervención, actuaciones que la SAREB no acredita haber llevado a cabo. Las inmisiones por roedores podían subsistir fácilmente a fecha de interposición de la demanda el 12 de diciembre de 2.019 si la única intervención se había llevado a cabo el 20 de junio de ese año y ningún seguimiento se había hecho después en contra de lo indicado por la propia empresa que realizó la intervención.

Pero es más; la propia SAREB en su escrito de contestación y en su intento de justificar haber llevado a cabo en su finca todas las actuaciones tendentes a evitar la existencia de cualquier perturbación procedente de ella en la finca del actor, reconoce que el inmueble de su propiedad fue ocupado ilegalmente en el año 2.018 habiéndolo llegado a estar hasta por unas cien personas. Efectivamente, consta instada por la SAREB demanda de desahucio por precario en fecha 23 de febrero de 2.018. Y consta también decreto de fecha 5 de noviembre de 2.019 dictado por el Juzgado nº 5 de Badalona en el que se concede a los ocupantes del inmueble el plazo de un mes para desalojarlo y, para el caso de no llevarlo a cabo, se fija para el 6 de mayo de 2.020 la fecha del lanzamiento. Consta aportada acta de diligencia de lanzamiento de fecha 14 de abril de 2.021 por la que se hace constar que el mismo se suspende y se señala nuevamente para el día 20 de enero de 2.022. De lo anterior resulta que, ocupado el inmueble de la SAREB en las condiciones por ella misma admitida, la finca del demandante debía padecer a fecha de interposición de la demanda en el mes de diciembre de 2.019 las inmisiones en forma de ruidos y falta de limpieza y de condiciones de salubridad en los términos que sostiene en su demanda. Por lo expuesto, procede la estimación de las pretensiones relativas a declarar la existencia de inmisiones procedentes de las fincas de las codemandadas Promocions de Restauració i Lúdiques, S.L. y SAREB y a condenarlas a cesar en las mismas y a adoptar las medidas necesarias para evitar que se sigan produciendo.

QUINTO.-.- Decisión del recurso en relación con la acción de indemnización de daños y perjuicios.

La parte demandante interesa que se condene a cada una de las demandadas a abonarle, en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos, la cantidad de 100 euros al mes desde la fecha de interposición de la demanda en diciembre de 2.019 hasta que cesen las perturbaciones.

Ninguna concreción se efectúa en el escrito de demanda relativa a los daños que se afirman padecidos por el demandante tales como zozobra, preocupación o, más específicamente, algun daño concreto sobre su salud. Tampoco se ha practicado prueba alguna tendente a probar la existencia de los mismos, extremo que ha quedado totalmente huérfano de prueba.

A la vista de lo anterior y teniendo la carga de probar la existencia de tales daños la parte demandante ( art. 217 Lec) , la pretensión de indemnización debe ser desestimada.

SEXTO.-Decisión sobre las costas.

Estimado parcialmente el recurso de apelación no se imponen las costas causadas en esta segunda instancia.

Estimada parcialmente la demanda no se efectúa condena de las costas causadas en primera instancia.