Sentencia Civil 269/2025 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 14, Rec. 1327/2022 de 23 de abril del 2025

PRIMER.- Resum d'antecedents.

1.- Amalia va presentar demanda contra Wizink Bank, SA, en la pètita de la qual va sol·licitar que al seu dia es dictés sentència en la qual:

1) Se declare la nulidad del contrato de crédito suscrito entre mi mandante y la demandada por existencia de usura en la condición general que establece el interés remuneratorio.

Se condene a la demandada, como consecuencia legal inherente a la declaración de nulidad por existencia de usura, de conformidad con el art. 3 LRU, a abonar a la demandante, la cantidad que exceda del total del capital que le haya prestado, en caso de que este se haya producido, tomando en cuenta el total de lo ya recibido por todos los conceptos cargados y percibidos al margen de dicho capital y que ya hayan sido abonados por la demandante, con ocasión del citado documento o contrato, especialmente las cantidades cobradas por los conceptos de comisión por posiciones deudoras, interés de demora y prima de seguro, según se determine en ejecución de sentencia, aportando para su correcta determinación, copia de todas las liquidaciones y extractos mensuales de este producto de crédito, completos y correlativos, en el mismo formato que fueron originalmente remitidos al cliente, desde la fecha de suscripción del contrato, hasta última liquidación practicada. Todo ello con el correspondiente interés legal desde el momento de su pago e incrementados en dos puntos desde el dictado de la sentencia, en virtud del art. 576 LEC .

Que se impongan en su totalidad, las costas causadas en el presente procedimiento a la parte demandada.

2) subsidiariamente, en caso de no estimarse la acción principal, se declaren nulas las siguientes condiciones generales por falta de transparencia y no cumplir éstas con las garantías mínimas exigibles:

a) Interés remuneratorio aplicado.

B) Comisión por reclamación de cuota impagada.

C) Prima de seguro.

De manera que la declaración de nulidad del contrato de préstamo por falta de transparencia en cuanto a las citadas cláusulas, provocará la no aplicación de intereses y comisiones, de manera que el actor únicamente devolverá el capital prestado, deduciéndose todos los pagos realizados por el demandante hasta la declaración de nulidad en cuanto a amortización, comisiones y servicios, cantidades que se determinarán en ejecución de sentencia, más intereses legales, con la expresa imposición de costas a la parte demandada.

El coneixement de la demanda va correspondre al Jutjat de Primera Instància núm. 10 de Barcelona, que va incoar el procediment ordinari 82/2022-H.

2.- Wizink Bank, SA, va presentar escrit d'assentiment a la demanda, amb la pètita següent:

Tenga por presentado en tiempo y forma ESCRITO DE ALLANAMIENTO A LA DEMANDA interpuesta y, tras los trámites procesales oportunos, dicte resolución en su día por la que tenga por allanada a esta parte en cuanto a la nulidad del contrato por usura y se condene a la restitución de los últimos cinco años. Todo ello, con expresa condena en costas a la actora por su manifiesta mala fe.

3.- Donat trasllat a la part actora, aquesta va sol·licitar que es dictés sentència en els termes sol·licitats a la demanda o, cas que s'entengués que l'assentiment no era total, es senyalés audiència prèvia.

4.- Celebrada l'audiència prèvia, la magistrada del Jutjat va dictar sentència d'estimació de l'acció principal exercitada a la demanda per l'assentiment de la demandada, però, considerant que aquest no havia estat total, ja que Wizink Bank havia al·legat la prescripció dels interessos, el que havia motivat que es senyalés audiència prèvia, va imposar les costes a la demandada.

5.- Contra el pronunciament de les costes es va alçar l'entitat demandada, que va interposar recurs d'apel·lació en el qual al motiu primer del recurs, va al·legar la prescripció parcial de l'acció restitutòria dels interessos remuneratoris declarats usurers; al motiu segon, que el dies a quo del termini de prescripció de l'acció restitutòria s'havia d'establir en el moment del pagament dels interessos; que, al motiu tercer, subsidiàriament l'esmentat termini s'havia d'establir conforme a la STS de 25 de novembre de 2015; i, motiu quart, va impugnar la seva condemna al pagament de les costes.

6.- La part actora es va oposar al recurs.

SEGON.- El contracte litigiós.

1.- Es traca del contracte de la targeta de crèdit Citi Oro formalitzat per la demandada el 7 de desembre de 2011 (document 1 de la demanda).

2.- La demanda de procediment ordinari consta registrada el 21 de gener de 2022.

TERCER.- La prescripció parcial de l'acció restitutòria dels interessos remuneratoris. La STS 350/2025, de 5 de març.

1.- El fonament de dret tercer de la sentència va desestimar amb fonament a la sentència de l'Audiència Provincial de León de 23 de març de 2022 que l'acció restitutòria estigués prescrita.

2.- Tot i que aquesta Sala en plets estimatoris de l'acció de nul·litat de contractes revolvingper usura venia desestimant que l'acció restitutòria pogués prescriure, actualment cal estar a la doctrina de la recent STS 350/2025, del ple del Tribunal, que al seu fonament de dret segon ensenya el següent:

3.- Decisión de la sala.Carácter prescriptible de la acción de restitución de las cantidades que excedan del capital recibido en un préstamo o crédito usurario. En las escasas ocasiones en que se ha planteado en casación la cuestión de la prescripción de la acción de restitución de lo entregado en aplicación del contrato cuya nulidad absoluta se postula, esta sala ha distinguido entre la acción por la que se solicita la nulidad del contrato, que no caduca ni prescribe en el caso de tratarse de una nulidad absoluta, y la acción de restitución de las cosas y el precio entregados recíprocamente por las partes al ejecutar el contrato nulo, que es una acción de naturaleza personal sometida al plazo de prescripción previsto en el art. 1964 del Código Civil , que antes de octubre de 2015 era de 15 años y en la actualidad es de 5 años.

En las sentencias de 27 de febrero de 1964 y 747/2010, de 30 de diciembre , hemos distinguido entre la acción de declaración de nulidad absoluta del contrato, que hemos considerado imprescriptible, y la acción de restitución de las prestaciones realizadas en ejecución del contrato nulo, a la que hemos aplicado el régimen de prescripción de las acciones personales.

Más recientemente, en la sentencia 260/2023, de 15 de febrero , aplicamos esta doctrina a la nulidad de cláusulas abusivas y la restitución de lo pagado por el consumidor con base en tales cláusulas, y declaramos:

«No se trata de una pretensión mero declarativa, sino que el pronunciamiento judicial declarativo de la nulidad va encaminado a constituir el soporte jurídico del efecto legal asociado a esa declaración, esto es, la restitución de las prestaciones ( sentencias 843/2011, de 23 noviembre , y 485/2012, de 18 de julio ).

»Ahora bien, una cosa es que se trate de dos acciones (la de nulidad y la de restitución) estrechamente relacionadas entre sí y otra diferente es que son dos acciones distintas que no pueden confundirse ( arts. 1300 y 1303 CC ). Este tribunal ha distinguido entre la acción por la que se solicita la nulidad del contrato, que no prescribe en el caso de tratarse de una nulidad absoluta, y la acción de restitución de las cosas y el precio entregados recíprocamente por las partes al ejecutar el contrato nulo, que es una acción de naturaleza personal sometida al plazo de prescripción previsto en el art. 1964 del Código Civil , que antes de octubre de 2015 era de 15 años y en la actualidad es de 5 años ( sentencias de 27 de febrero de 1964 , 747/2010, de 30 de diciembre , y auto de 22 de julio de 2021 -rec. núm. 1799/2020-)».

Y en la sentencia 110/2024, de 30 de enero , también con relación a la nulidad de cláusulas abusivas, hemos declarado:

«Las acciones por nulidad absoluta ( Sentencias 268/2020 de 9 de junio y 85/2020 de 6 de febrero , entre otras muchas), no prescriben, recordando en la sentencia 260/2023 de 15 de febrero , que en este caso se encuentra la nulidad por abusiva de condición general por falta de transparencia, que es la situación concurrente en este caso, y aunque, como establecimos en la última de las sentencias citadas, cabe distinguir entre la acción de nulidad y de restitución, en ella también establecimos, respecto de la última, que estamos ante "una acción de naturaleza personal sometida al plazo de prescripción previsto en el art. 1964 del Código Civil , que antes de octubre de 2015 era de 15 años y en la actualidad es de 5 años ( sentencias de 27 de febrero de 1964 , 747/2010, de 30 de diciembre , y auto de 22 de julio de 2021 -rec. núm. 1799/2020-)».

4.- La jurisprudencia que invoca el recurso para sustentar su tesis no se pronuncia sobre el carácter prescriptible o no de la acción de restitución de lo pagado de más sobre el capital prestado en un préstamo usurario, sino sobre el carácter imprescriptible de la acción de nulidad del préstamo usurario. Las sentencias citadas por el recurrente declaran que la nulidad del préstamo usurario establecida por el artículo 1 LRU comporta una ineficiencia del negocio que es radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es fatalmente insanable, ni es susceptible de prescripción extintiva. Pero esta jurisprudencia no se ha pronunciado, porque no se había planteado aún ante esta sala, sobre la prescripción de la acción de restitución con base en el art. 3 LRU.

5.- El art. 3 LRU establece:

«Declarada con arreglo a esta ley la nulidad de un contrato, el prestatario estará obligado a entregar tan sólo la suma recibida; y si hubiera satisfecho parte de aquélla y los intereses vencidos, el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado».

La diferente redacción de este precepto legal y del art. 1303 del Código Civil no impide que también en el caso de la usura deba distinguirse entre la acción de nulidad y la acción de restitución. Y tampoco obsta a que, mientras que la acción de declaración de la nulidad es imprescriptible, la acción de restitución sí esté sometida a la regla general de la prescriptibilidad de las acciones ( art. 1930, párrafo segundo, del Código Civil ). Al igual que ocurre cuando se aplican los efectos restitutorios previstos en el art. 1303 del Código Civil , la regulación legal de estos efectos restitutorios en ese precepto del Código Civil y en el art. 3 LRU no excluye la aplicación de la regulación general de la prescripción de las acciones contenida en los arts. 1930 y siguientes del Código Civil .

La excepción prevista en la primera parte del art. 3 LRU (que el prestatario puede oponer, frente a la acción de reclamación del prestamista que incluye capital, intereses y comisiones, que solo está obligado a entregar la suma recibida) puede ser opuesta por el prestatario cualquiera que sea la fecha en que el prestamista formula su demanda (quae temporalia sunt ad agendum, perpetua sunt ad excipiendum). Sin embargo, la acción prevista en la última parte del precepto (que el prestatario exija al prestamista, en una demanda principal o reconvencional, que le devuelva lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado) está sometida a prescripción.

En consecuencia, no puede aceptarse la pretensión del recurrente de que, en la nulidad del préstamo o crédito usurario, se declare que la acción de restitución de lo pagado por el prestatario que exceda del capital prestado es imprescriptible.

6.- Dies a quo del plazo de prescripción de la acción de restitución.La siguiente cuestión que debe abordarse se refiere al dies a quo del plazo de prescripción de dicha acción.

Como primera cuestión, conviene advertir no es aplicable la doctrina sentada por el TJUE sobre la prescripción de la acción de restitución de las cantidades pagadas en aplicación de las cláusulas abusivas, porque la usura es una cuestión ajena al ámbito del Derecho de la UE. En este sentido, el auto del TJUE de 25 de marzo de 2021, asunto C-593/20 , ha declarado en su apartado 26:

«Pues bien, procede hacer constar que ninguna disposición de esta Directiva recoge normas de armonización sobre la cuestión del coste máximo admisible del crédito o la del importe de la TAE, de modo que los Estados miembros siguen siendo competentes para fijar dicho coste o dicho importe (véanse, en este sentido, las sentencias de 26 de marzo de 2020, Mikrokasa y Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniêty, C 779/18 , EU:C:2020:236 , apartados 40 y 48, y de 16 de julio de 2020, Soho Group, C 686/19 , EU:C:2020:582 , apartado 27)».

En la sentencia 1662/2024, de 10 de diciembre , ya declaramos en un asunto en el que la cuestión a decidir también quedaba fuera del ámbito de aplicación del Derecho de la UE, en ese caso por razones temporales, que la prescripción de la acción de restitución debía abordarse al margen del bloque normativo y jurisprudencial de la Directiva de cláusulas abusivas 93/13 y debía aplicarse el régimen previsto en el Código Civil.

Sentado lo anterior, ha de aplicarse la regla general sobre el inicio del plazo de prescripción de las acciones contenida en el art. 1969 del Código Civil :

«El tiempo para la prescripción de toda clase de acciones, cuando no haya disposición especial que otra cosa determine, se contará desde el día en que pudieron ejercitarse».

Debemos precisar que la razón por la que, en el caso objeto de este recurso, el crédito ha sido declarado usurario no es que el demandante lo ha aceptado debido a su situación angustiosa, su inexperiencia o lo limitado de sus facultades mentales, sino exclusivamente porque se ha estipulado un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso. Se trata, por tanto, de una razón objetiva, distinta de las razones subjetivas que pueden impedir al prestatario, en su caso, ejercitar la acción de nulidad en tanto subsistan tales circunstancias. La fijación del dies a quo del plazo de prescripción de la acción restitutoria sobre la que nos pronunciamos en esta sentencia se refiere a este supuesto de préstamo o crédito declarado usurario exclusivamente por tener estipulado un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso.

Hecha la anterior precisión, la acción de restitución de lo pagado en exceso respecto del capital objeto del préstamo o crédito no nace cuando se celebra el contrato sino cuando se hace el pago de la cantidad cuya restitución se solicita.

El negocio jurídico objeto de este litigio no es un préstamo en el que el prestatario declara haber recibido una cantidad superior a la realmente entregada por el prestamista; tampoco es un caso en el que el prestatario hubiera pagado en una sola vez el total del capital y de los intereses y demás gastos, y el prestatario pida la restitución de lo pagado en exceso sobre el capital entregado. Se trata, por el contrario, de un crédito revolving en el que cada mes el titular de la tarjeta paga una cuota comprensiva de capital, intereses y otros gastos. En consecuencia, la acción para solicitar lo pagado en exceso sobre el capital del que se ha dispuesto nace respecto de cada pago mensual. A partir de cada uno de esos pagos, el titular de la tarjeta pudo ejercitar, junto con la acción de nulidad por usura, la acción de restitución de lo pagado en exceso respecto del capital dispuesto.

La consecuencia de lo expuesto es que el acreditado tiene acción para reclamar lo pagado que exceda del capital prestado en los cinco años anteriores a la formulación de la reclamación extrajudicial o a la interposición de la demanda. En este caso, ese plazo debe ampliarse en 82 días como consecuencia de la suspensión de los plazos de prescripción acordada en el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo.

Las cantidades pagadas en exceso sobre el capital que han de ser restituidas al demandante devengarán el interés legal desde la fecha de cada pago.

Por tanto, no es correcta la solución dada por la sentencia recurrida que ha considerado prescrita la acción para reclamar cualquier cantidad pagada en exceso sobre el capital dispuesto, aunque ese pago hubiera tenido lugar dentro del citado plazo de 5 años y 82 días anteriores a la formulación de la reclamación extrajudicial.

El fonament de dret tercer de la resolució de l'alt Tribunal no imposa les costes de primera i segona instància a cap de les parts perquè considera que només s'ha produït una estimació parcial de la demanda.

La part dispositiva de la resolució condemna la demandada a restituir a l'actor allò pagat per aquest en excés respecte del capital disposat, durant el termini de 5 anys i 82 anterior a la formulació de la reclamació extrajudicial d'aquest, amb els interessos produïts des de la data de cada pagament.

QUART.- Decisió de la Sala. Desestimació del recurs d'apel·lació.

1.- El contracte de targeta de crèdit revolvinglitigiós està datat el 7 de desembre de 2011 (document 1 de la demanda).

2.- D'entrada, a Catalunya l'acció restitutòria, de naturalesa personal, no prescriu als cinc anys de l' art. 1964.2 del CC que indica la STS, sinó en el termini de deu anys de l' art. 121-20 del CCCat, aplicable al territori de la Comunitat Autònoma, que és on es va formalitzar el contracte (i on l'actora té el seu domicili), a tenor de l' art. 10.5 del títol preliminar del CC. L'acceptació per la deutora en les condicions generals del contracte litigiós de la legislació espanyola és nul·la, perquè la Sra. Amalia no va acceptar expressament amb la seva firma aitals condicions generals, a tenor dels art. 5.1, 7 a) i 8 de la LCGC, i, en segon lloc, amb més motiu, per abusiva, conforme als art. 82.1 i 82 del TRLGDCU.

3.- Els 82 dies que també aplica la STS es corresponen a la suspensió dels terminis de prescripció i caducitat de qualssevol accions i drets establerta a la disposició addicional quarta del RD 463/2020, de 14 de març, que va declarar l'estat d'alarma per a la gestió de la situació de crisi sanitària ocasionada per la COVID-19, durant el temps de vigència de l'estat d'alarma.

4.- La part actora va interrompre la prescripció de l'acció restitutòria amb la reclamació extrajudicial que el lletrat de l'actora va dirigir a Wizink Bank, que està datada el 26 d'agost de 2021, a tenor de l' art. 121-11 c) del CCCat (documents 3 de la demanda i 2 de la contestació). Tanmateix, aleshores l'acció restitutòria encara estava vigent ja que des de la data del contracte (7 de desembre de 2011) no havien transcorregut els deu anys de l' art. 121-20 del CCCat més els 82 dies de l'estat d'alarma.

D'altra banda, des de la reclamació extrajudicial (any 2021), que va interrompre la prescripció, fins a la data de presentació de la demanda (any 2022) van transcórrer uns pocs mesos.

5.- En conseqüència, conforme a la STS 350/2025 complementada pels preceptes legals del CCCat que hem indicat, quan l'actora va presentar la demanda de judici ordinari contra Wizink Bank l'acció restitutòria de fins i tot els pagaments d'interessos remuneratoris més antics del contracte litigiós no estava prescrita.

6.- El que implica que desestimem el recurs d'apel·lació de Wizink Bank.

CINQUÈ.- Les costes d'aquesta alçada.

D'acord amb l' art. 398 de la LEC, atesa a desestimació del recurs imposem a Wizink Bank les costes de segona instància.