Sentencia Civil 967/2024 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 14, Rec. 1114/2023 de 28 de noviembre del 2024

PRIMER.- El motiu previ del recurs d'apel·lació de la Sra. Eulalia i el Sr. Pedro Antonio.

1.- En ell la part apel·lant sol·licita que es declari la nul·litat d'actuacions perquè sosté que la Sra. Eulalia i el Sr. Pedro Antonio [després de rebre la notificació de la demanda i ser citats a termini per a contestar-la] van sol·licitar que se'ls designés advocat i procurador del torn d'ofici, però que posteriorment no van rebre cap altra notificació del Jutjat fins a la de la sentència.

2.- El decret de 6 octubre 2021 va acordar la suspensió de les actuacions de judici verbal fins que no es resolgués la justícia gratuïta de la Sra. Eulalia i el Sr. Pedro Antonio. A continuació, la diligència d'ordenació de 27 d'octubre de 2021 va tenir per designats l'advocada Regina Rovira Serra i la procuradora Mariona Palacios Salvado (que són les mateixes que signen el recurs d'apel·lació), va aixecar la suspensió del curs del procediment, i va fer constar que als demandats compareguts els quedaven 9 dies per a contestar la demanda. Aquesta diligència d'ordenació fou notificada a la procuradora d'ofici Sra. Palacios el mateix dia mitjançant l'aplicació telemàtica lex net.Tanmateix cap dels sol·licitants no va comparèixer en forma a les actuacions, amb la conseqüència que van ser declarats en situació de rebel·lia, que també va ser notificada a la seva procuradora del torn d'ofici. Posteriorment, el 25 d'octubre es va dictar sentència estimatòria de la demanda, que també fou notificada per lex neta la procuradora Sra. Palacios que, a continuació, en representació de la Sra. Eulalia i el Sr. Pedro Antonio va interposar recurs d'apel·lació contra la sentència.

3.- Amb l'iter processal que hem relacionat al paràgraf anterior queda acreditat que, en contra del que afirma la part apel·lant, la notificació de l'aixecament del curs del procediment i del termini que quedava per a contestar la demanda els fou notificat a la Sra. Eulalia i al Sr. Pedro Antonio a través de la seva procuradora d'ofici.

4.- Per tant, el Jutjat no va infringir cap norma essencial del procediment i els apel·lants tampoc no van patir indefensió, que són els dos pressupostos que l' art. 225.3r de la LEC estableix perquè es pugui declarar la nul·litat d'actuacions.

En conseqüència, desestimem el motiu previ del recurs.

5.- El que ens porta a examinar a continuació les al·legacions subsidiàries que als motius primer a cinquè del recurs formula la part apel·lant.

SEGON.- El judici verbal de desnonament per precari.

L' art. 250.1.2n de la LEC (LO 1/2000) diu que es decidiran en judici verbal, qualsevol que sigui la seva quantia, les demandades que pretenguin la recuperació de la plena possessió d'una finca rústica o urbana, cedida en precari, pel amo, usufructuari o qualsevol persona amb dret a posseir aital finca.

'Cessió' vol dir renúncia de quelcom, possessió, acció o dret, que algun fa en favor d'una altra persona (Diccionari de l'espanyol jurídic de la RAE).

Final del formulari

Tanmateix, el Tribunal Suprem ha definit el precari com:

[U]na situación de hecho que implica la utilización gratuita de un bien ajeno, cuya posesión jurídica no nos corresponde, aunque nos hallemos en la tenencia del mismo y por tanto la falta de título que justifique el goce de la posesión, ya porque no se haya tenido nunca, ya porque habiéndola tenido se pierda o también porque nos otorgue una situación de preferencia, respecto a un poseedor de peor derecho.

( SSTS 134/2017, de 28 de febrer, que cita les Sentències 545/2014, d'1 d'octubre; 557/2013, de 19 de setembre; i 110/2013, de 28 de febrer).

En aquest sentit, el judici verbal previst a l' art. 250.1.2n de la LEC estableix el procediment a seguir per a la recuperació de la plena possessió d'un immoble cedit en precari, però el concepte, de creació jurisprudencial, comprèn -com hem vist- tots els supòsits de possessió sense títol, això és, tan la possessió concedida o cedida per liberalitat del titular, com la tolerada, i així mateix la possessió il·legítima o sense títol per a posseir, bé per no haver aquest existit mai o bé per haver perdut la seva vigència, de manera que tots aquests supòsits tenen en comú la possibilitat que el titular del dret pugui recuperar a la seva voluntat la possessió sobre la finca per la via processal de l' art. 250.1.2n de la LEC. Així, l'objecte del procediment es limita a discernir si l'actor té dret a recuperar la possessió de la finca com a propietari, usufructuari o per qualsevol altre títol, i si el demandat posseeix o no un títol que legitimi la seva ocupació.

TERCER.- Resum d'antecedents rellevants per a resoldre la resta del recurs d'apel·lació, acreditats amb la documental que consta a les actuacions.

Prèvia.- Vam admetre els documents annexats al recurs d'apel·lació a la interlocutòria que vam dictar el 26 de febrer de 2024, que fou confirmada a la que vam dictar el 2 de juliol següent, que va desestimar el recurs de reposició de BTL Spain Residential Acquisitions, SLU.

1.- Eulalia i Pedro Antonio són els anteriors propietaris de la finca litigiosa consistent en l'habitatge unifamiliar al DIRECCION000 de la DIRECCION001 del poble de Vallirana.

2.- La Sra. Eulalia i el Sr. Pedro Antonio van perdre la propietat de la finca en el procediment d'execució hipotecària 23/2013 tramitat a instància de Bankia, SA, contra ells pel Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Sant Feliu de Llobregat. La Sra. Eulalia va formular oposició extraordinària, que va donar lloc a la formació de la peça separada 96/2019-B, que a instància de la part executant es va arxivar a la interlocutòria que es va dictar el 5 de febrer de 2022, contra la qual la Sra. Eulalia va interposar recurs d'apel·lació, al qual no es va oposar Bankia.

Les dades anteriors resulten del bloc document 4 annexat al recurs d'apel·lació que estem resolent.

Desconeixem si el recurs d'apel·lació contra l'arxiu de l'execució hipotecària ja s'ha resolt.

3.- És un fet públic i notori que Bankia fou absorbida per fusió per CaixaBank, SA.

4.- També és un fet públic i notori que Servihabitat Servicios Inmobiliarios, SL, és una companyia del grup empresarial de CaixaBank.

5.- L'actora BTL Spain Residential Acquisitions, SLU, també forma part del grup empresarial de CaixaBank.

A la sentència 476/2024 que vam dictar el passat 4 de juliol en el rotllo 861/2023, actualment ferma, ja vam tenir per acreditat el vincle societari entre CaixaBank i BTL Spain Residential Acquisitions, SLU. A més, amb més motiu conforme a l' art. 386 de la LEC, aquest vincle es por presumir per l'escriptura de poder per a plets en favor de procuradors annexada a la demanda de precari, en què la persona física que atorga els poders fa constar que intervé tant en nom i representació de BTL Spain Residential Acquisitions, SLU, com de Servihabitat Servicios Inmobiliarios, SL.

6.- BTL Spain Residential Acquisitions, SLU, és propietària de la finca litigiosa a títol de compravenda des del 26 de juny de 2020.

Així consta en la inscripció 12a del full registral de la finca, segons la nota simple registral que és el document 1 de la demanda.

7.- Quan BTL Spain Residential Acquisitions, SLU, va interposar la demanda de desnonament per precari coneixia perfectament que en la finca litigiosa continuaven vivint els anteriors propietaris, la Sra. Eulalia i el Sr. Pedro Antonio.

Així resulta de l'informe ocupacional acompanyat de document 2 amb la demanda de precari, on, a l'apartat observaciones,diu:

Tras la visita realizada a la vivienda, comprobamos que se encuentra ocupada.

03/09_Nos personamos en la vivienda observamos que se encuentra muy cuidada, con muchas plantas.

Llamamos en numerosas ocasiones, pero no somos atendidos por lo que procedemos a dejar nota de contacto.

Hablamos con el vecino de la vivienda número 15 y nos confirma que en esa vivienda residen los propietarios de toda la vida.

08/09_Nos contacta un hombre desde el número NUM001 y nos confirma que es el propietario de la vivienda junto a su mujer. Pero dice haber sufrido una ejecución hipotecaria por parte de la entidad con muchas irregularidades, por lo que lo han recurrido y se encuentran a la espera de juicio.

No aportan más datos.

I l'apartat conclusiones,afegeix:

Tras la visita realizada a la vivienda, concluimos que se encuentra ocupada por los antiguos propietarios.

TERCER.- Decisió de la Sala. Estimació del recurs.

1.- L' art. 247, apartats 1 i 2, de la LEC, estableixen el següent:

1. Los intervinientes en todo tipo de procesos deberán ajustarse en sus actuaciones a las reglas de la buena fe.

2. Los tribunales rechazarán fundadamente las peticiones e incidentes que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de ley o procesal.

La mala fe i el frau processal, per afectar a l'ordre públic del procés, es poden apreciar d'ofici.

L'actuació de BTL Spain Residential Acquisitions, SLU, en aquest plet és contrària a la bona fe i suposa un palès frau processal, ja que a la demanda va ocultar que, segons l'informe ocupacional encarregat per la mateixa mercantil (document 2 de la demanda), en la casa litigiosa encara vivien els anteriors propietaris. Certament, la jurisprudència admet que la demanda de desnonament per precari es dirigeixi contra els ignorats ocupants de la finca litigiosa, considerant que aquests ja queden identificats per la seva relació amb ella, però això només és acceptable en el supòsit que efectivament la part actora desconegui quins són aitals ocupants. En cas contrari, si sap qui són, la bona fe processal imposa que la demanda els identifiqui i es dirigeixi contra ells, sens perjudici que la part actora per a curar-se en salut pugui incloure com a destinataris de la seva acció a altres possibles ignorats ocupants.

2.- D'altra banda, en supòsits com el litigiós, en què el judici de desnonament per precari s'ha incoat amb la demanda d'un tercer diferent de l'executant en un procediment d'execució hipotecària anterior contra l'executat que encara manté la possessió de l'habitatge, darrerament el Tribunal Suprem ha dictat diverses sentències en les quals la dada essencial per a resoldre l'assumpte és establir si aquest tercer actua de bona fe, que en principi diu l'alt Tribunal que cal presumir. De manera que si aquesta bona fe es dona, el procediment adequat perquè l'actor obtingui la possessió de l'habitatge és el precari; però en cas contrari, si no hi ha amb bona fe, l'actor ha de sol·licitar el lliurament de la possessió en el procediment hipotecari.

La recent STS 620/24, de 8 de maig, efectua una síntesi d'aquesta doctrina:

TERCERO.- Examen del primero de los motivos del recurso de casación

Se sostiene que se produjo un fraude de ley, toda vez que deviene improcedente la acción de precario para obviar la aplicación de la Ley 1/2013, para deudores hipotecarios en situación de vulnerabilidad sin que en estos casos sea de aplicación el art. 250.1 2.º LEC , ni entran en juego los arts. 675 y 661 del mismo texto legal .

Recientemente, hemos dictado la sentencia 443/2024, de 2 de abril , en la que señalamos:

"En efecto, sobre la cuestión debatida esta Sala ha tenido ocasión de pronunciarse en sentencia del pleno 771/2022, de 9 de noviembre , citada por el recurrente, y que no ha sido tenida en cuenta por la sentencia dictada por el tribunal provincial de 8 de marzo de 2023 , cuya doctrina es reproducida, en ulteriores, como la 515/2023, de 19 de abril , 999/2023, de 20 de junio , 1518/2023, de 2 de noviembre , en la que señalamos, entre otros fundamentos, que:

""En principio, no cabe negar a quien es dueño, usufructuario o persona con derecho a poseer la finca, la posibilidad de instar su recuperación posesoria mediante el juicio de precario al que se refiere el art. 250.1. 2.º LEC .

"Ahora bien, cuando dicha pretensión sea ejercitada por el acreedor ejecutante o por cualquier otra persona física o jurídica adjudicataria de la vivienda en el juicio de ejecución hipotecaria, estos deberán interesar el lanzamiento del deudor en el propio procedimiento en función de las consideraciones siguientes:

"En primer lugar, porque el título del derecho, que faculta al acreedor ejecutante y/o adjudicatario de la vivienda a solicitar su entrega, proviene del propio procedimiento de ejecución hipotecaria.

"Con carácter general, el art. 61 de la LEC , salvo disposición legal en otro sentido, atribuye al tribunal que tenga competencia para conocer de un pleito para resolver sus incidencias y la ejecución de lo resuelto. Con respecto al proceso de ejecución, el art. 545.1 LEC se manifiesta en similares términos. Y el art. 675.1 de la LEC , en sede de procedimiento de ejecución hipotecaria, también atribuye al adquirente el derecho a interesar la entrega del bien hipotecado en el propio procedimiento especial.

"En coherencia con tales reglas, la competencia funcional para conocer del incidente de solicitud de suspensión del lanzamiento y comprobación de sus requisitos que se acreditarán, por el deudor hipotecario, en cualquier momento del procedimiento y antes de la ejecución del lanzamiento, corresponde al juez o al notario encargado de la tramitación del juicio hipotecario, como norma el art. 2 de la Ley 1/2013 .

"Lo dispuesto en el art. 675.2 II LEC se circunscribe a los ocupantes del inmueble, que no tengan la condición de deudores hipotecarios, ya sean arrendatarios u ocupantes de hecho. Así resulta, también, de la remisión que efectúa dicho precepto al art. 661 LEC . No es, por consiguiente, aplicable, al presente caso, el plazo al que se refiere el art. 675, cuando norma que, una vez transcurrido un año sin haber instado el desalojo, la parte adquirente hará valer sus derechos en el juicio que corresponda, toda vez que nadie discute que el demandado es deudor hipotecario, que ha perdido su título dominical en virtud de la venta forzosa llevada a efecto precisamente en el procedimiento de ejecución hipotecaria, y no arrendatario o tercero ocupante de hecho.

"Tampoco tiene sentido, por elementales razones de economía procesal, instar un juicio de desahucio por precario para hacer efectivo el lanzamiento del deudor, ocupante del inmueble, cuando se cuenta con el correspondiente decreto de atribución de la condición de adjudicatario de la vivienda litigiosa, que habilita para hacer efectivo el derecho a la entrega de la cosa, y correlativo lanzamiento de quien la ocupa, en el propio juicio de tal naturaleza.

"Por otra parte, se evita acudir al juicio de precario, con la intención de liberarse o dificultar la aplicación del régimen tuitivo que establece la Ley 1/2013 y sus sucesivas modificaciones, del que se benefician los deudores hipotecarios en situación de especial vulnerabilidad, quienes deben ser debidamente tutelados en sus intereses legítimos.

"Cuestión distinta, como ahora veremos, es que la pretensión de desalojo se ejercite por quien no es parte, ni tuvo intervención alguna en el propio juicio de ejecución hipotecaria, cuyo título dominical se gestó fuera de tal cauce procedimental".

"Ahora bien, esta condición de tercero no se la podemos atribuir a Coral Homes S.L.U., toda vez que, al presentarse la demanda y constituirse la litispendencia ( arts. 410 y 411 LEC ), era una sociedad unipersonal, cuya socia única era la entidad ejecutante Caixabank (ver escritura de poder de la actora), así como también la mercantil cesionaria del remate Buildingcenter, S.A.U., lo que determina que no quepa considerarla como tercero con título oneroso obtenido extramuros del procedimiento hipotecario. Así se resolvió en casos similares por esta sala, en las sentencias 999/2023, de 20 de junio y 1128/2023, de 10 de julio .

"En definitiva, como señala la sentencia del pleno de la Sala 1217/2023, de 7 de septiembre :

""Por tanto, como en los casos resueltos por las sentencias 999/2023, de 20 de junio , y 1128/2023, de 10 de julio , en el presente pleito no podemos atribuir a la demandante, dadas las conexiones existentes con la acreedora ejecutante y adjudicataria, la condición de tercero ajeno al procedimiento de ejecución hipotecaria, cuyo título provenga de una transmisión onerosa llevada a efecto al margen o extramuros del procedimiento hipotecario. En consecuencia, la entrega de la posesión de la vivienda litigiosa, y la eventual suspensión del lanzamiento en los términos previstos en el art. 1 de la Ley 1/2013, de 14 de mayo , si procede, debe sustanciarse dentro del propio procedimiento de ejecución hipotecaria"".

Dicha doctrina es aplicable al presente caso.

En efecto, la demanda es presentada por una sociedad unipersonal cual es Coral Holmes, que actúa amparada por un poder que acredita su representación en autos, en el que expresamente consta "[...] al efecto de cumplir con la obligación de identificación del titular real que impone la Ley 10/2010, de 28 de abril, manifiesta que el socio único de IBERIAN AZUL HOMES S.L, unipersonal, hoy CORAL HOMES S.L., unipersonal, es CAIXABANK S.A.".

Por otra parte, esta última entidad es la ejecutante, en el procedimiento de ejecución hipotecaria, la cual, según señala la audiencia, cedió el remate a otra entidad titularidad de la ejecutante que es Buildingcenter, S.A.U.

Con dicha base acciona, y no con otra, y bajo dicha condición jurídica de sociedad anónima unipersonal, se estima la demanda en primera instancia, en coherencia con el hecho de que ésta no es interpuesta por otra mercantil distinta en virtud de otras operaciones societarias.

Por todo ello, no podemos atribuir a la demandante, que es la que postula a su favor la entrega de la vivienda litigiosa, la condición de tercera hipotecaria que se arroga.

En la sentencia de pleno de esta sala 1217/2023, de 7 de septiembre , hemos señalado que:

"6.- Esta es la solución que debemos aplicar también en el caso que ahora enjuiciamos. También en este caso consta, según resulta del poder para pleitos otorgado por CH al procurador a través del que comparece en el juicio, que "CORAL HOMES, S.L." es una sociedad unipersonal, de la que Caixabank, S.A. es su socio único (así lo manifiesta en el acto del otorgamiento del poder el representante de CH en cumplimiento del deber de identificación del titular real que impone la Ley 10/2010, de 28 de abril). El poder se otorgó el 9 de noviembre de 2018, es decir, en fecha muy próxima a la formalización del título por el que adquirió la propiedad sobre la finca litigiosa (aportación a sociedad en escritura de 16 de noviembre de 2018).

"En su escrito de oposición al recurso, "CORAL HOMES, S.L." afirma que Caixabank no ostenta ninguna participación en su capital social, que pertenece en un 80% a su matriz, "CORAL HOMES HOLDCO, S.L.", y el restante 20% a Buildingcenter, S.A. Esta afirmación, sin embargo, está en contradicción con lo manifestado en la reseñada escritura de apoderamiento y aunque, a pesar de la indicada proximidad de fechas, podría por hipótesis resultar posible que la unipersonalidad de CH se hubiese perdido en una fecha intermedia entre el otorgamiento del poder y la adquisición del dominio de la finca, a través de la citada aportación, esa circunstancia hubiera debido ser acreditada, en su caso, por quien la invocaba, conforme al principio de disponibilidad y facilidad probatoria ( art. 217.7 LEC )".

En el mismo sentido, se pronuncia la más reciente sentencia 480/2024, de 8 de abril , en un caso que guarda indiscutible proximidad al presente, en el que afirmamos:

"En conclusión, como en los casos resueltos por las sentencias 999/2023, de 20 de junio , 1128/2023, de 10 de julio , y 1217/2023, de 7 de septiembre , en el presente pleito no puede atribuirse a la demandante, dadas las conexiones existentes con la acreedora ejecutante y con la adjudicataria, la condición de tercero ajeno al procedimiento de ejecución hipotecaria, cuyo título provenga de una transmisión onerosa llevada a efecto al margen o extramuros del procedimiento hipotecario. En consecuencia, la entrega de la posesión de la vivienda litigiosa, y la eventual suspensión del lanzamiento en los términos previstos en el art. 1 de la Ley 1/2013, de 14 de mayo , si procede, debe sustanciarse dentro del propio procedimiento de ejecución hipotecaria".

Tot i que la STS 620/24 resol sobre el plet d'una altra societat unipersonal de CaixaBank, Coral Homes, SL, (com fan les SSTS 999/23, de 20 de juny; 1128/23, de 10 de juliol; 1217/23, de 7 de setembre; 1515/23, de 2 de novembre; 1153/23, de 8 de novembre; 443/24, de 2 d'abril; 480/24, de 8 d'abril; 508/24, de 15 d'abril; i 547/24, de 23 d'abril), mutatis mutandisla doctrina de la sentència de l'alt Tribunal també és aplicable al cas que ens ocupa, ja que amb el resultat de la prova documental que està unida a les actuacions no pot atribuir-se a BTL Spain Residential Acquisitions, SL, la condició de tercera de bona fe aliena al procediment hipotecari, de manera que l'estimació de la seva demanda de precari també suposaria emparar un frau processal que a tenor de l' art. 247.2 de la LEC hem de refusar, com ja hem efectuat en altres rotllos d'apel·lació similars al que estem resolent, com, per exemple, la sentència 846/2024 dictada l'11 de novembre en el rotllo 761/2024 o la sentència 800/2024 dictada el 8 de novembre en el rotllo 637/2024.

De nou, com en l'apartat 1.- anterior, considerem que la mala fe i el frau processal de BTL Spain Residential Acquisitions, SL, a l'obviar l'execució hipotecària, per afectar a l'ordre públic del procés, tot i haver-se invocat pels demandats en forma extemporània a l'interposar el recurs d'apel·lació, es poden apreciar d'ofici.

3.- En conseqüència, estimem el recurs d'apel·lació de la Sra. Eulalia i el Sr. Pedro Antonio i desestimem la demanda de judici verbal de desnonament per precari de BTL Spain Residential Acquisitions, SL.

QUART.- Les costes processals.

1.- D'acord amb l' art. 398.2 de la LEC, atesa l'estimació del recurs no imposem a cap dels litigants el pagament de les costes de segona instància.

2.- Pel que fa a les costes de primera instància, considerant que l'estimació del recurs d'apel·lació suposa la desestimació de la demanda, conforme a l'at. 394 de la LEC les imposem a la part actora.