Sentencia Civil 694/2024 Audiencia Provincial Civil de Barcelona nº 14, Rec. 444/2021 de 30 de septiembre del 2024

PRIMER.- Breu resum d'antecedents.

Twinero, SLU, com prestamista i Jose Miguel com prestatari van formalitzar on linel'any 2018 el contracte de préstec núm. NUM000. Pel que aquí interessa, les condicions particulars del contracte van establir que la data de sol·licitud del préstec era el 14 de setembre de 2018; la data de devolució, a trenta dies, el 14 d'octubre de 2018; el capital prestat 300 €; una comissió de 89 €; l'import total a tornar 389 €; i una TAE de 2259 %.

No és controvertit que el prestatari va formalitzar el contracte com consumidor.

L'any 2019 el Sr. Jose Miguel va presentar demanda de procediment ordinari contra Twinero, SL, en la pètita de la qual va sol·licitar que al seu dia es dictés sentència amb els pronunciaments següents:

1. Se declare que las condiciones generales incluidas en el contrato que regulan los intereses y comisiones, NO SUPERAN EL CONTROL DE TRANSPARENCIA, con lo que no deben tenerse por puesta ya que no se han incorporado válidamente al contrato.

2. Subsidiariamente, se declare que el interés remuneratorio impuesto al consumidor en el contrato de línea de crédito es USURARIO, lo que determina la nulidad del contrato, de acuerdo con la Ley de Represión de la Usura de 23 de Julio de 1.908.

3. En cualquiera de los supuestos anteriores, SE CONDENE a la entidad TWINERO, S.L.U a fin de que reintegre a mi representada cuantas cantidades abonadas durante la vida del crédito, excedan a la cantidad dispuesta, que esta parte no puede concretar.

4. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

El coneixement de la demanda va correspondre al Jutjat de Primera Instància núm. 36 de Barcelona, que va incoar el procediment ordinari 1085/2019-1.

Twinero, SL, va presentar escrit de contestació a la demanda en la pètita del qual què va sol·licitar que al seu dia es dictés sentència totalment desestimatòria de les pretensions de l'actora, amb els pronunciaments que va indicar; i a continuació, al mateix escrit, va formular demanda reconvencional en la pètita de la qual va sol·licitar que es dictés sentència amb els pronunciaments següents:

A) De forma PRINCIPAL:

1) Que NO procede declarar la nulidad del préstamo ni de los intereses de demora del contrato suscrito entre las partes y que, por lo tanto, el préstamo es plenamente válido, en contra de lo solicitado por la parte reconvenida en su escrito de demanda inicial.

2) Se Condene a DON Jose Miguel a pagar la cantidad de SETECIENTOS SETENTA Y OCHO EUROS (778.-€), más la cantidad correspondiente en concepto de intereses legales y procesales en los términos previstos por los artículos 1.108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

3) Que procede declarar la imposición de costas a la parte reconvenida, al verse desestimadas todas sus pretensiones.

B) De forma SUBSIDIARIA 1:

1) Que, en el hipotético caso de estimarse la nulidad por abusivos de los intereses de demora solicitada por la actora, en cualquier caso, se considere desestimada la pretensión de la actora y se condene en cualquier caso a DON Jose Miguel a pagar la cantidad de TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE EUROS (389.-€) correspondientes a inicial prestado e intereses nominales, mas la cantidad correspondiente en concepto de intereses legales y procesales en los términos previstos por los artículos 1.108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

2) Que no se haga expresa imposición de costas al no ver estimadas todas sus pretensiones ninguna de las partes, de conformidad con el art. 394 y concordantes de la LEC .

C) De forma SUBSIDIARIA 2:

1) Que en el hipotético caso de estimarse la nulidad por abusivos de los intereses nominales y/o de demora, en cualquier caso se considere desestimada la pretensión de la actora y se condene en cualquier caso a DON Jose Miguel a pagar la cantidad de TRESCIENTOS EUROS (300.-€) correspondientes a inicial prestado, más la cantidad correspondiente en concepto de intereses legales y procesales en los términos previstos por los artículos 1.108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

2) Que no se haga expresa imposición de costas al no ver estimadas todas sus pretensiones ninguna de las partes, de conformidad con el art. 394 y concordantes de la LEC .

Celebrada l'audiència prèvia, en què ambdues parts només van sol·licitar la prova consistent en què es tingués per reproduïda la documental ja aportada a les actuacions, la magistrada va dictar sentència en la part dispositiva de la qual -que hem reproduït més amunt- va desestimar la demanda del Sr. Jose Miguel i va estimar la reconvenció de Twinero, SL.

Contra la sentència es va alçar l'actora principal, que va interposar recurs d'apel·lació en el qual va al·legar error en la valoració de la prova, tant pel que fa als requisits de la manca de transparència, com al caràcter usurer de l'interès aplicat.

L'actora reconvencional es va oposar al recurs.

SEGON.- Naturalesa jurídica del contracte litigiós.

Per les seves clàusules, es tracta d'un contracte de préstec que la doctrina anomena de crèdit ràpid o micro crèdit. Com indica el Portal del Client Bancari del Banco de España, els crèdits ràpids són préstecs d'imports petits que acostumen a ser concedits de forma immediata, a través d'internet o per telèfon, sense que pràcticament es requereixi informació a la persona que el sol·licita, que en molts casos no tan sols compte amb els recursos o garanties necessaris per a accedir al finançament ofert per les entitats bancàries, i es veu abocada a aquests productes. Les facilitats a la concessió d'aquests crèdits (immediatesa, pocs tràmits, poques exigències econòmiques) tenen un preu: han de tornar-se en molt poc temps, a un tipus d'interès molt alt i amb elevades comissions que donen lloc a una TAE també pels núvols, reflex fidel del cost elevat al qual es concedeix el préstec. La majoria de les empreses que concedeixen aquest tipus de finançament no estan supervisades pel Banco de España, ja que no és una activitat reservada únicament a les entitats de crèdit.

TERCER.- Examen de l'abusivitat de la clàusula d'interès remuneratori del contracte litigiós.

Al tractar-se d'una clàusula essencial relativa al preu del contracte, en primer lloc cal efectuar els controls d'incorporació i de transparència qualificada i, cas que no els superi, en un estadi posterior, el d'abusivitat.

El control d'incorporació resulta dels articles 5 i 7 de la Llei 7/1998 sobre condicions generals de la contractació (LCGC) i al·ludeix a que l'adherent, que no cal que sigui consumidor, hagi pogut conèixer la clàusula abans de la celebració del contracte, així com a la comprensibilitat gramatical i semàntica de les clàusules contractuals, que han de tenir una redacció clara, concreta i senzilla que permeti la seva comprensió sense dificultat de cap mena.

El control de transparència material o qualificada, que el Tribunal Suprem limita als contractes d'adhesió celebrats per consumidors, al·ludeix a l'efectiu coneixement i comprensió de l'abast de la clàusula per l'adherent, de la seva càrrega jurídica i econòmica. Es refereix a la comprensió 'real' de la clàusula, ja que té per objecte que l'adherent conegui o pugui conèixer amb senzillesa tant la 'càrrega econòmica' que realment li suposa el contracte celebrat, això és, l'onerositat o sacrifici patrimonial realitzat a canvi de la prestació econòmica que es vol obtenir, com la seva 'càrrega jurídica', consistent en una definició clara de la seva posició jurídica tant en els pressupostos o elements típics que configuren el contracte celebrat, com en l'assignació o distribució dels riscos de la seva execució o desenvolupament.

Si l'adherent té la condició de consumidor i la clàusula no supera algun dels dos controls anteriors, a continuació el tribunal ha de practicar el posterior control d'abusivitat consistent en valorar si la clàusula en contra de les exigències de la bona fe causa en detriment del consumidor un desequilibri import entre els drets i les obligacions de les parts contractants que es deriven del contracte ( art. 3.1 de la Directiva 93/13/CEE i art. 82.1 del TR de la LGDCU) .

En el supòsit que ens ocupa, la clàusula és comprensible. Per tant, tenim per superat el control d'incorporació.

D'altra banda, la clàusula supera també el control de transparència qualificat perquè el seu redactat permet conèixer per deutor la seva càrrega econòmica i jurídica.

Per tant, desestimem el recurs d'apel·lació quant a la manca de transparència de la clàusula d'interessos ordinaris del contracte.

QUART.- Examen del caràcter usurer del préstec.

L'Audiència Provincial de Barcelona s'ha pronunciat en diverses resolucions sobre el caràcter usurer dels contractes de crèdit ràpid o micro crèdit, degut a l'elevat interès remuneratori que inclouen, que en el cas litigiós és del 2259 %. Per exemple, les sentències de la Secció 13, 145/2023; 124/2023; 395/2022; o la sentències 332/2022 d'aquesta Secció 14; i les sentències que en elles es citen.

Per totes elles, reproduïm la fonamentació de la sentència 145/2023 de la Secció 13, que diu el següent:

En el presente caso, en el que se trata de un crédito rápido, que es un nuevo producto financiero que ha proliferado en los últimos años por el auge de la contratación telefónica y por internet y que se caracteriza porque el importe solicitado es muy pequeño, y su devolución suele hacerse de una sola vez o en una sola cuota en un plazo muy breve, se trata de préstamos que se conceden por entidades, que no son entidades de crédito ni establecimientos financieros de crédito sujetas a la supervisión del Banco de España, y cuyos tipos de interés no se incluyen en los datos estadísticos que publica dicho organismo porque el Banco de España no dispone de información específica sobre dichos préstamos rápidos, a diferencia de lo que sucede con otros créditos, por lo que no aparece en las estadísticas del Banco de España el tipo medio de estas concretas operaciones que serviría de parámetro como "interés normal del dinero".

Aunque el hecho de que las estadísticas del Banco de España no contemplen específicamente estos préstamos no es óbice para acudir como parámetro de referencia del "interés normal del dinero" a la TAE de los créditos al consumo, pues esa es la naturaleza que corresponde al préstamo litigioso, naturaleza que no se ve alterada porque el préstamo sea de reducido importe y plazo ; y, en dichas estadísticas, sí se recoge el tipo medio de los créditos al consumo de hasta 1 año que, para el año 2019, era del 2,92% y el tipo medio de los créditos al consumo de entre 1 y 5 años, fijado para el mismo año en el 7,72%, por lo que la TAE fijada en los contratos, del 4.461 % y del 3.752%, es ciertamente desorbitada.

En cuanto al parámetro o la referencia a la que hay que acudir para establecer la comparación, el hecho de que para establecer cuál es el "interés normal del dinero" para un tipo concreto de operaciones, no pueda acudirse, como hemos indicado, a los datos establecidos en estadísticas oficiales como las del Banco de España, no puede conducir a "validar" como interés normal del dinero para estas operaciones el que fijan los propios operadores a través de sus estadísticas, pues es esa precisamente la conducta que, según la STS de 4 de marzo de 2020 (RJ 2020/ 407), debe evitarse con el fin de impedir que sea la actuación de los operadores "fuera del control del supervisor" la que fije lo que debe entenderse como "interés normal del dinero" aplicando " unos intereses claramente desorbitados", lo que, en definitiva, justificaba la necesidad de acudir a las estadísticas oficiales.

Tampoco es correcto atender al mayor riesgo de la operación asumido por el concedente, por la concesión rápida, escasa cuantía, devolución en un corto período de tiempo, y ausencia de garantías adicionales de devolución y mayor riesgo de la entidad concedente, pues, como dijeron las sentencias citadas del Tribunal Supremo "no puede justificarse la fijación de un interés notablemente superior al normal del dinero por el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil (en ocasiones, añadimos ahora, mediante técnicas de comercialización agresivas) y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, pues la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico...".

Además, cuando la Ley se refiere a las "circunstancias del caso", está aludiendo a circunstancias excepcionales que justificarían el pacto de un interés notablemente superior al normal del dinero, circunstancias que han de referirse a la concreta contratación con el cliente, asociadas al riesgo de devolución del préstamo, y no a las circunstancias de la entidad prestamista. Como dijo la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 2012 (RJ 2012, 8857) "... la ley exige, en este plano, que además resulte "manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso", esto es, que debe contrastarse y ponderarse con las demás circunstancias económicas y patrimoniales que dieron lugar al préstamo convenido ...". Y la Sentencia núm. 628/2015, de 25 de noviembre (RJ 2015, 5001): "... Generalmente, las circunstancias excepcionales que pueden justificar un tipo de interés anormalmente alto están relacionadas con el riesgo de la operación. Cuando el prestatario va a utilizar el dinero obtenido en el préstamo en una operación especialmente lucrativa, pero de alto riesgo, está justificado que quien le financia, al igual que participa del riesgo, participe también de los altos beneficios esperados mediante la fijación de un interés notablemente superior al normal. Aunque las circunstancias concretas de un determinado préstamo, entre las que se encuentran el mayor riesgo para el prestamista que pueda derivarse de ser menores las garantías concertadas, puede justificar, desde el punto de vista de la aplicación de la Ley de Represión de la Usura, un interés superior al que puede considerarse normal o medio en el mercado, como puede suceder en operaciones de crédito al consumo, no puede justificarse una elevación del tipo de interés tan desproporcionado en operaciones de financiación al consumo como la que ha tenido lugar en el caso objeto del recurso, sobre la base del riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto que la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente sus obligaciones tengan que cargar con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico ...".

En este sentido se ha pronunciado la más reciente Sentencia nº 334/2022, de 15 de junio, de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Barcelona (JUR 231792/2022).Y en el mismo sentido se han pronunciado anteriormente la Sentencia nº 176/2022, de 25 de marzo de la Sección 17ª de la Audiencia Provincial de Barcelona (JUR 208379/2022); las Sentencias de la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona nº 1897/2021, de 29 de septiembre , y nº 2581/2021, de 15 de diciembre (JUR 356468/2021 y 106201/2022 ); o la Sentencia nº 341/2021, de 8 de octubre, de la Sección 28ª de la Audiencia Provincial de Madrid (JUR 12190/2022)".

En el presente caso, en el contrato de préstamo se fijaron los intereses remuneratorios, integrados en las comisiones por la concesión de los préstamos, con unas TAE del 3.752,37%, que es notablemente superior al interés normal del dinero, por lo que el carácter usurario de dicho conlleva su nulidad, que ha sido calificada como "radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es fatalmente insubsanable, ni es susceptible de prescripción extintiva" ( Sentencia del Tribunal Supremo nº 539/2009, de 14 de julio ).

Per tant, el préstec litigiós, amb una TAE del 2259 %, és palesament usurer.

CINQUÈ.- Decisió de la Sala. Estimació parcial del recurs d'apel·lació del Sr. Jose Miguel.

La conseqüència jurídica del caràcter usurer del préstec és la que estableix l' art. 3 de la Llei de 23 de juliol de 1908 sobre nul·litat dels contractes de préstecs usurers, això és, el prestatari està obligat a lliurar només la suma rebuda; i si hagués satisfet part d'aquella i els interessos vençuts, el prestamista haurà de tornar-li el que, tenint en compte el total d'allò percebut, excedeixi del capital prestat.

A tenor d'aquest precepte, el Sr. Jose Miguel ha de tornar a Twinero, SLU, els 300 € del capital del préstec, sense descomptar-ne cap quantitat ja que el prestatari no ha acreditat que hagi abonat a la prestamista cap per cap concepte. Més els interessos legals de l' art. 1108 del CC produïts des de la demanda reconvencional i els interessos processals de l' art. 576 de la LEC que es produiran des d'aquesta resolució.

SISÈ.- Les costes processals.

No imposem a cap de les parts el pagament de les costes de primera instància, a tenor de l' art. 394 de la LEC, considerant l'estimació parcial de la demanda i de la reconvenció.

Tampoc no imposem a cap de les parts el pagament de les costes d'aquesta alçada, a tenor de l' art. 398 de la LEC, considerant l'estimació parcial del recurs d'apel·lació.