Sentencia Civil 426/2025 Audiencia Provincial Civil de Lleida nº 2, Rec. 1016/2024 de 29 de mayo del 2025

PRIMER. RESUM DE LES ACTUACIONS PRACTICADES EN PRIMERA INSTÀNCIA.

L'ara apel·lant va interposar una demanda amb aquesta pètita:

Se declaren nulas las cláusulas abusivas que se regulan en el presente contrato, relativas a la cláusula que regula el pago por prima única financiada de 1171, 76 €, por falta de incorporación y de transferencia, y se condene a la demandada a la restitución de pago por prima única financiada con las cantidades consumidas en contrato deducidas, cuya cantidad final interesamos se determine en ejecución de sentencia.

La referència al "contracte actual" no queda clara si era al d'assegurança o al de "préstec personal" que l'actora havia signat amb la demandada i que en el Fet previ s'indicava que s'aportava com a document 1 de la demanda. Això perquè el document 1 que consta a les actuacions és la pòlissa de l'assegurança i no pas el contracte el de préstec; i a més a més, la clàusula que sembla es pretenia impugnar es reproduïa en la pàgina dos de la demanda i era la quina determinava la prima en aquella pòlissa.

A continuació se sostenia que l'import de la prima s'havia afegit al del capital del préstec i que la TAE no incloïa el cost d'aquesta assegurança de vida, la qual cosa constituïa un incompliment rellevant de les obligacions de transparència en no reflectir-se el cost real del préstec i que "tampoco se acredita ni el contenido de la oferta vinculante ni que se haya explicado cómo funcionaba el incremento de capital en el coste real del préstamo, y tampoco consta que la demandada (da) haya ofrecido al consumidor un seguro de vida con prima anual renovable con carácter pre contractual".

La demandada s'hi va oposar i va al·legar que "es evidente que la pretensión principal es la de declaración de nulidad de la póliza de seguro de vida de amortización del préstamo suscrita en en fecha 26/2/2018 asociada a un préstamo hipotecario y que fue contratada con VIDACAIXA SAU de seguros y reaseguros".

Tot seguit sostingué que en el contracte de préstec hipotecari (no pas de crèdit personal) no existia cap clàusula que imposés la contractació de l'assegurança, i que tampoc no en l'oferta vinculant. I amb la contestació únicament s'aportava aquesta última oferta vinculant, però no pas el contracte de préstec.

I també s'al·legava la falta de legitimació passiva en no ser la demandada l'entitat asseguradora sinó haver-hi actuat exclusivament com a mediadora.

Després de la celebració de l'audiència prèvia, en la qual l'actora va al·legar que se li havia retornat a la part proporcional de la prima, es va dictar la sentència apel·lada i que va estimar l'excepció de falta de legitimació passiva.

La jutge a quo indica, d'una banda, que "el hecho de que la demandada actúe como mediador en la contratación del seguro, como operador de banca-seguro, al amparo de la Ley 26/2006, de 17 de julio, de mediación de seguros y reaseguros privados, no le confiere automáticamente legitimación pasiva para soportar la acción ejercitada en base a un contrato que ella no suscrito", i cita les STS de 17 d'abril de 2015 i de 2 de febrer de 2014.

I d'altra banda, la sentència indica que les al·legacions de l'actora al respecte que totes dues entitats formarien part del mateix grup empresarial o que la demandada hi assumiria la representació de l'asseguradora en actuar com a comercialitzadora, tampoc no es poden admetre, i a aquest efecte cita el text de la SAP Madrid, Secció 28, número 433/2022, de 7 de juny.

El recurs d'apel·lació, limitat a quatre pàgines, dedica poc més de dues a discutir l'argumentació de la jutgessa d'instància i sobre la base de dos motius.

El primer d'ells, que la demandada va actuar "en calidad de intermediario y representante de VidaCaixa y SegurCaixa Adeslas, desempeñando un papel esencial en la celebración y gestión de la póliza" i que "tiene un interés económico directo y ejerce control sobre las anteriores, por lo que debe asumir responsabilidad solidaria".

I el segon motiu, que la demandada havia assumit extrajudicialment la legitimació passiva en respondre a les reclamacions de l'actora, i cita en suport de la seva pretensió la SAP Biscaia, Secció 4, número 188/2024 i la SAP Astúries, Secció setena, de 17 d'octubre de 2018.

Segons l'apel·lant, la primera sentència examina "un cas similar", i reprodueix en la seva escrit part del seu text literal:

"Vamos a acoger el recurso, por cuanto que, y tal como se alega, la Entidad Caixabank, reconoció su legitimación, al contestar al requerimiento extrajudicial remitido a la demandada Caixabank Payments & Consumer EFC, EP, SAU, negando el carácter usurario del préstamo, cuya nulidad se interesa en la demanda (962031773423241), sin negar en momento alguno que fuera la entidad contratante.

Por tanto y de acuerdo con la conocida y reiterada doctrina jurisprudencial, que no precisa ser citada, de que no es posible alegar con éxito la excepción procesal de legitimación, activa o pasiva, cuando ha venido siendo reconocida extrajudicialmente por quien la alega, tal excepción debió ser desestimada."

No obstant això, no veiem quina similitud pot tenir amb aquest cas, perquè la Sala no examina pas un supòsit de contractes vinculats sinó una demanda de nul·litat per manca de transparència de les clàusules d'interessos remuneratoris i comissions per impagament en un contracte de préstec, i a més es tracta de CAIXABANK PAYMENTS i no pas de VIDACAIXA.

I quant a la SAP Astúries, Secció 7, número 428/2018 de 17 d'octubre, s'analitza també una demanda de nul·litat de les clàusules d'interès remuneratori, interès de demora i comissions per impagament d'uns contractes de targeta de crèdit concertats amb l'entitat BANKINTER CONSUMER FINANCE EFC SA, demanda que s'adreçava contra Bankinter S.A. I aquesta resolució arriba a una conclusió molt distinta a la que pretén l'apel·lant:

No puede sostenerse en términos generales que la existencia de un grupo de empresas autorice a prescindir de la personalidad jurídica propia de cada una de ellas, ni las reglas sobre el alcance de la responsabilidad de las obligaciones asumidas por dichas entidades, que no afecta a las sociedades que pudieran formar parte del mismo grupo, salvo en los supuestos expresamente previstos en la Ley ( Sentencias 796/2012, de 3 de enero de 2013 , y 326/2012, de 30 de mayo ). Señala la STS de 28 de octubre de 2013 que ha de estarse a tal principio general, salvo supuestos en que "excepcionalmente, cuando concurren determinadas circunstancias -son clásicos los supuestos de infracapitalización, confusión de personalidades, dirección externa y fraude o abuso- sea procedente el "levantamiento del velo" a fin de evitar que el respeto absoluto a la personalidad provoque de forma injustificada el desconocimiento de legítimos derechos e intereses de terceros ( Sentencia 718/2011, de 13 de octubre , con cita de la anterior Sentencia 670/2010, de 4 de noviembre )..".

Consecuentemente con lo expuesto, el hecho de que la demandada se integre en un grupo empresarial con la sociedad emisora de la tarjeta no permite en la sola consideración de este hecho dirigir la acción de anulación contractual contra quien no intervino en el contrato, por lo que no cabe sino confirmar los pronunciamientos recurridos sobre este particular, al no constar probado que fuera Bankinter, SA la que comercializara el producto, ni tampoco que hubiera aceptado extrajudicialmente la legitimación que en este juicio cuestiona.

A pesar de la conclusión alcanzada precedentemente, debe coincidirse con la parte apelante en que no existe base para excluir a la parte apelada de la condición de parte en el contrato de la tarjeta denominada Capital One, en el que, a diferencia de los otros dos contratos, no existe en las condiciones generales o particulares del mismo referencia alguna a Bankinter Consumer Finance, EFC, S.A, sino a Bankinter, SA. Y la precisión del tipo social excluye la utilización de Bankinter como nombre comercial, tal y como sostiene la parte demandada. Por tanto, debe restringirse el estudio de las acciones de nulidad ejercitadas a este único contrato.

Dit això, en la nostra Sentència número 639/2023, d'11 d'agost, dictada en el recurs d'apel·lació 264/2021 (ponent senyora Sáinz), vam examinar un supòsit de petició de nul·litat de la pòlissa d'una assegurança considerada com a contracte vinculat al de préstec personal, però en aquell cas es demandava tant a VIDACAIXA SA com a la prestadora NOU MICRO BANK SAU. Hi vam resoldre això següent:

En cuanto al invocado error en la valoración de la prueba, por mucho que, en efecto, se trate de dos contratos concertados, en principio, de forma independiente, la vinculación entre uno y otro resulta evidente desde el momento en que se suscribieron el mismo día, que el beneficiario principal -y además irrevocable- lo es la entidad prestamista, NOU MICROBANK SAU, por el 50% del débito del préstamo NUM000 concertado ese mismo día (nótese que el 50% guarda relación con el hecho de que se trata de dos contratantes del préstamo personal, siendo esta póliza de seguro de vida la concertada por el Sr. Salvador), por dos años (en consonancia con el pactado para la devolución del préstamo personal), concertándose el contrato de seguro con la intermediación de CAIXABANK SA OPERADOR DE BANCASEGURANCES, y suscribiéndose ambos contratos en la misma oficina bancaria de la entidad LA CAIXA en Vallfogona de Balaguer, estando domiciliado el pago de la prima única a la misma cuenta bancaria de los prestatarios en la que se ingresó el capital prestado (5.350 euros, con una duración de dos años) siendo el importe de la prima de 1.302,06 euros.

El seguro de vida constituye una garantía con la que cuenta la prestamista a efectos de asegurarse la devolución del capital prestado y, a su vez, presta cobertura al prestatario/asegurado, ofreciendo la seguridad de que se realizará el pago en caso de que se produzca el fallecimiento o alguna de las demás contingencias previstas en el contrato. En este sentido el contrato de seguro constituye un contrato autónomo, tanto si es independiente del préstamo como si está vinculado al mismo.

En relación con esta cuestión es sobradamente conocido que en numerosas ocasiones las entidades bancarias vinculan la contratación de un préstamo a la existencia de un seguro de vida, como garantía de la restitución del capital prestado en caso de fallecimiento. En ocasiones la obligación de concertar un contrato de seguro figura como tal cláusula en el contrato de préstamo (principalmente en caso de préstamos hipotecarios), evidenciando así la vinculación entre uno y otro, mientras que en otros supuestos se presentan como contratos totalmente autónomos e independientes, enmascarando u ocultando los términos en que se ha gestado la contratación, radicando el problema no tanto en el hecho de exigir la contratación de un seguro (en definitiva, una garantía) sino en que dicha contratación haya de realizarse con una determinada compañía aseguradora que impone la entidad prestamista, y además, estableciendo la designación de beneficiario con carácter irrevocable y con un periodo de cobertura de dos años, lo que priva al tomador de la posibilidad de cambiar de aseguradora en caso de obtener mejores condiciones contractuales una vez transcurrido el primer año de vigencia de la póliza.

I finalment, recordarem que diferents Audiències Provincials han examinat supòsits de fet com el que ara discutim i han ratificat la manca de legitimació passiva, com la SAP Las Palmas de Gran Canaria és, Secció 5, número 472/2021 de 23 de setembre:

SEXTO.- En lo concerniente a la última de las cuestiones planteadas, la relativa a la legitimación pasiva de la entidad codemandada CAIXABANK, S.A., recordar que la Sentencia apelada, viene a concluir que "la actora no dispone de acción contra la entidad Caixabank SA, quien no goza de legitimación pasiva, dado que ésta resulta una entidad que actúa en las pólizas como mediador del seguro. Constando en el contrato que la entidad con la que se conciertan las obligaciones y a las que se le puede exigir el cumplimiento derivado del mismo es Vidacaixa SA que consta perfectamente identificada en cada uno de los apartados del contrato. No existiendo responsabilidad contractual de ningún tipo para la entidad mediadora y menos aun acción para pretender una condena solidaria con la aseguradora".

Pues bien, el motivo esgrimido debe igualmente ser desestimado, ya que a la vista de la póliza denominada Serviam Protect número NUM001 existe base alguna para considerar que la codemandada CAIXABANK, S.A. sea parte del contrato, figurando como aseguradora, entre ellas, la entidad VIDACAIXA, S.A, siendo la intervención de la primero en calidad de mediadora/beneficiaria, por lo que no responde de las obligaciones contractuales que unen a la aseguradora con el asegurado, por lo que hemos de compartir la estimación de la falta de legitimación de la entidad CAIXABANK, S.A. confirmándose, pues, dicho pronunciamiento.

En este sentido, por ejemplo, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona Civil sección 1ª núm. 592/2020 del 28 de diciembre de 2020 ( ROJ: SAP B 12816/2020 - ECLI:ES:APB:2020:12816 ) razona: "Se alza la parte actora frente a la sentencia de instancia que desestimó la acción entablada contra Seguros Orbita, Agencia de Seguros, S.A. al estimar que, dado que la citada entidad actuaba en la póliza en que el actor fundamenta su reclamación como Agencia de Seguros mediadora, siendo la aseguradora con quien se formalizaba la póliza la codemandada Seguros Bilbao, es ésta la única legitimada en la presente litis, al ser la única que es parte en el citado contrato.

Frente a dicho pronunciamiento entiende el apelante que Seguros Orbita está plenamente legitimada en tanto la misma, junto a Seguros Bilbao forman parte del Grupo Catalana Occidente, por tanto, aunque se hable de distintas entidades con distintos nombres, se trata de la misma empresa. Que es Seguros Orbita con quien trató el actor y quien giraba los recibos al mismo, tratando todos los aspectos del siniestro con el Sr. Carlos José, tramitador de Seguros Orbita. Y si la misma no era responsable del siniestro lo debió comunicar la actora.

A pesar de las alegaciones del actor, la sentencia en este punto debe ser confirmada y ello en tanto la participación en el contrato de seguro de la demandada lo es en su condición de mediadora, y así se establece claramente en las condiciones particulares de la póliza suscrita donde aparece como Compañía Aseguradora Seguros Bilbao y como Mediador Sociedad Orbita, Sociedad de Agencia de Seguros, S.A., siendo pues claro que su participación no es como parte obligada en el contrato de seguro, sino que éste se celebra con la aseguradora a la que la agencia se halla vinculada, tal y como de forma correcta establece la resolución de instancia, sin que el hecho de que ambas demandadas pertenezcan al mismo grupo empresarial legitime a la agencia para soportar la presente acción, por lo que la sentencia en este punto debe ser confirmada".

Igualmente, dice la Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias, sección 6ª del 23 de julio de 2019 ( ROJ: SAP O 2523/2019 - ECLI:ES:APO:2019:2523 ) que "Es doctrina consolidada que la legitimación procesal se circunscribe a la afirmación de la titularidad del derecho y correspondencia entre la titularidad afirmada y las consecuencias jurídicas pretendidas, esto es, en síntesis, la coherencia de la posición subjetiva que se invoca con las peticiones que se deducen, ( SS. 31 de marzo de 1.997 ; 11 de mayo de 2.000 ; 12 de mayo y 28 de diciembre de 2.001 ; 11 de marzo de 2.002 ; 19 de abril de 2.003 ; 13 de febrero y 21 de abril de 2.004 ; 20 de febrero , 30 de marzo , 25 de abril y 24 de noviembre de 2.006 , entre otras), pero no se extiende a la existencia de la titularidad del derecho, situación jurídica o interés afirmado, -atribución subjetiva-, que es tema relacionado con el fondo del asunto, y que, confundido con el mismo, o de examen previo, condiciona la existencia de la acción, y no afecta a la eficacia del proceso.

Por lo tanto, la verificación de la legitimación "ad causam" como tema o cuestión relacionado con el "fondo", pero de análisis previo (preliminar" al "fondo" del asunto, Sentencia de 11 de febrero 2002 ), se reduce a comprobar si se da la afirmación del interés y si éste (con independencia de su existencia) es coherente con lo pedido, con independencia de que la falta de fundamento de la afirmación determine la falta de acción ("sine actio agis").

En el caso que nos ocupa el Banco de Santander S.A. afirma que su intervención en la contratación del seguro asociado al préstamo fue la de un puro mediador, de manera que niega ser el asegurador o emisor de la póliza y que por tanto esté legitimado para soportar una acción de nulidad contractual que, con arreglo a los artículos 1257 y 1302 del Cc ., solo incumbe a los contratantes.

Pues bien, en el caso que nos ocupa todo sugiere que estamos ante la hipótesis contemplada en el artículo 25 de la Ley 26/2006, de 17 de julio , de mediación de seguros y reaseguros privados, que prevé que "tendrán la consideración de operadores de banca- seguros las entidades de crédito, los establecimientos financieros de crédito y las sociedades mercantiles controladas o participadas por estas conforme a lo indicado en el art. 28 de esta Ley que, mediante la celebración de un contrato de agencia de seguros con una o varias entidades aseguradoras y la inscripción en el Registro administrativo especial de mediadores de seguros, corredores de reaseguros y de sus altos cargos, realicen la actividad de mediación de seguros como agente de seguros utilizando sus redes de distribución.

Es decir, debe entenderse que en este caso el Banco de Santander actuó como agente exclusivo de la entidad Santander de Seguros y Reaseguros S.A., de manera que no es parte en el contrato de seguro sino mediador entre esta última compañía y la demandante.

Ello es así, abstracción hecha de que las comunicaciones dirigidas a aquel, o los pagos hechos por el cliente al Banco a cuenta del seguro surtan el mismo efecto que si hubieran sido hechas al asegurador (art. 12 y 13.3) de la Ley).

Aquella afirmación no puede verse oscurecida por el vínculo que existe entre ambas compañías, ni tampoco por el indubitado interés común en la contratación de los productos asociados al préstamo, porque nuestro ordenamiento jurídico sigue como regla general la de respetar la personalidad de las sociedades pertenecientes a un mismo grupo, salvo en los supuestos expresamente previstos en la Ley ( sentencias 796/2012, de 3 de enero de 2013 , y 326/2012, de 30 de mayo ), si bien lo anterior no impide que «excepcionalmente, cuando concurren determinadas circunstancias -son clásicos los supuestos de infracapitalización, confusión de personalidades, dirección externa y fraude o abuso- sea procedente el "levantamiento del velo" a fin de evitar que el respeto absoluto a la personalidad provoque de forma injustificada el desconocimiento de legítimos derechos e intereses de terceros ( sentencia 718/2011, de 13 de octubre , con cita de la anterior sentencia 670/2010, de 4 de noviembre , 475/2008, de 26 mayo , 422/2011, de 7 junio 326/2012, de 30 mayo y 628/2013, de 28 octubre , entre otras); pues bien, en este caso la doble condición de los empleados del Banco como trabajadores de este y como operadores banca- seguros es perfectamente legítima y no perjudica en modo alguno los derechos del asegurado por lo que no cabe acudir al levantamiento del velo para atribuir legitimación pasiva al demandado".

SÉPTIMO.- Se cuestiona por la parte apelante, por último, el pronunciamiento que con relación a las costas procesales se contiene en la Sentencia apelada, entendiendo que no procedería su imposición a la parte demandada (las causadas con respecto a la codemandada absuelta), argumentando que existen dudas con respecto a la legitimación de la entidad CAIXABANK, S.A..

En este sentido, recordar que por el Tribunal de primera instancia se justifica la imposición de costas a la parte demandada en virtud del principio de vencimiento objetivo consagrado el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

En primer lugar, coincidiendo con la iudex a quo, el precepto aplicable en lo concerniente a las costas procesales causadas es el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que viene a indicar que ""En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares. Si fuere parcial la estimación o desestimación de las pretensiones, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, a no ser que hubiere méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad".

En el presente caso, pese a las alegaciones de la recurrente, no puede considerarse que nos hallemos ante un caso de serias dudas de hecho o de derecho justificantes de la no imposición de las costas a la demandante, ya que estamos dudas de hecho habituales donde se obtienen determinadas conclusiones a través de la oportuna valoración de la prueba obrante en las actuaciones, sin que exista un motivo excepcional para la no aplicación del principio general del vencimiento anticipado que se consagra en el apartado 1 del articulo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , lo que ha sido objeto de oportuna explicación en el fundamento anterior.

A tot l'anterior cal afegir que ni tan sols no es disposa del contracte de préstec al qual suposadament s'hauria vinculat el d'assegurança, contracte de préstec que l'actora va qualificar com a personal i la demandada com a hipotecari, de manera que no podem examinar les seves clàusules.

I a més a més, que les asseguradores que apareixen en la pòlissa no son una sinó dues, SEGURCAIXA ADESLAS SA D'ASSEGURANCES I REASSEGURANCES i VIDACAIXA SAU D'ASSEGURANCES I REASSEGURANCES, i que CAIXABANK SA hi apareix designdat com a "operador de bancassegurances exclusiu" i com a "beneficiari principal irrevocable pel 50% del dèbit i/o de la quota del préstec".

I, finalment, en el document de "liquidació d'operacions d'assegurances" aportat en l'audiència prèvia i en el qual apareix la liquidació de la prima, consta novament que les entitats que l'emeten no son pas la demandada sinó les asseguradores.

En conclusió, no escau més que desestimar el recurs d'apel·lació.

TERCER. COSTES PROCESSALS.

La desestimació del recurs implica la imposició de les costes a la recurrent, conforme els articles 394 i 398 Lec.