Sentencia Civil 114/2025 Audiencia Provincial Civil de Lleida nº 2, Rec. 1254/2022 de 03 de febrero del 2025

PRIMER. -Atès que la sentència de primera instància s'estalvia recollir els antecedents fàctics essencials d'aquest procediment escau ara ressenyar-los. El Sr. Benjamín, casat amb la Sra. Manuela, va tenir dos fills, Segundo i Bárbara. El dia 7-11-78 va atorgar testament en el qual va disposar que: "instituye heredera universal con el carácter de fiduciaria de residuo a su esposa Dª Manuela que podrá disponer de los bienes de la herencia siempre que lo haga a título oneroso y actos inter vivos, en caso de necesidad que será libremente apreciada por la propia heredera", i a més que : "instituye como heredero fideicomisario de residuo a su hijo Segundo". El testador va morir el dia 12-5-86. Posteriorment, Segundo va morir el 13-6-07, i al cap d'un mes la seva mare, hereva fiduciària, va atorgar escriptura d'acceptació i manifestació d'herència del seu difunt espòs el dia 31-7-07. Aquesta darrera va morir el 13-4-19. La filla del Sr. Segundo, María Inmaculada, va atorgar escriptura d'addició d'herència del seu pare, per incloure-hi els béns procedents de l'herència del seu avi Benjamín. Interposen demanda contra ella les seves cosines Tatiana i Carlota, per considerar que a l'haver premort l'hereu fideïcomissari a l'hereva fiduciària de residu, el béns procedents de l'herència del seu avi mai han arribat a formar part del patrimoni del fideïcomissari Segundo i, per tant, no han pogut ser transmesos per successió a la seva filla, la demandada María Inmaculada. A l'haver premort el fideïcomissari, els béns haurien estat definitivament adquirits per la fiduciària i a la seva mort s'haurien integrat a la seva herència i, per tant, serien de les demandants. En canvi, la demandada considera que ella n'és la titular.

SEGON.-Tot i que la sentència de primera instància té una redacció equívoca (la qual cosa provoca la primera part de l'escrit de recurs d'apel·lació interposat per la Sra. María Inmaculada), el cert és que no qualifica la naturalesa jurídica de la disposició testamentària del Sr. Benjamín com substitució preventiva de residu, si no que la qualifica com a fideïcomís de residu. Que ho sigui no és qüestió controvertida entre totes dues parts litigants, i sense necessitat de realitzar gaires consideracions més, ha de ser compartida, atès que el testador atribueix a l'hereva fiduciària la facultat de poder disposar dels béns de l'herència a títol onerós i només per actes entre vius, excloent les transmissions gratuïtes i les mortis causa. Autoritza la transmissió per causa de necessitat apreciada a lliure criteri de la pròpia hereva fiduciària, de manera que l'hereu fideïcomissari, fill del Sr. Benjamín i la Sra. Manuela, només rebria a la mort de l'hereva fiduciària els béns de l'herència del pare que la seva mare no hagués hagut de transmetre. Es tracta, doncs, d'un fideïcomís de residu "eo quod supererit", és a dir, d'allò que quedi en el patrimoni de l'hereu a la seva mort. Només cal reiterar sobre la naturalesa d'aquesta institució el que ja vam dir a la nostra sentència núm. 327/09, de 22 de setembre, on ja vam diferenciar el fideïcomís de residu de la substitució preventiva de residu, en aquella ocasió a favor d'aquesta darrera, i que fa:

"El art. 250 del Codi de Successions dispone que se entenderá establecida sustitución preventiva de residuo en el caso a que se refiere el párrafo tercero del art. 243, y también cuando el testador, en previsión de que algún heredero o legatario muera sin dejar heredero voluntario, llame a una o más personas para que al fallecimiento de aquéllos hagan suyos los bienes que hubiesen adquirido con este carácter del testador y de los cuáles no hubieren dispuesto por actos entre vivos, donación, institución de heredero, legado u otra liberalidad.

Y el art. 243-3 del mismo texto establece que no habrá fideicomiso de residuo,aunque se emplee esta denominación, si el heredero o legatario resultan expresamente autorizados por el testador para disponer libremente de los bienes de la herencia o legado, por actos entre vivos y por causa de muerte, designando para después de fallecer aquéllos un sustituto o sustitutos. En este caso se entenderá ordenada una sustitución preventiva de residuo.

En el presente caso el tenor literal de la cláusula tercera del testamento otorgado por D. Pedro Miguel es bien claro y preciso. Nombra heredera universal a su esposa Dña. Eulalia , y en el caso de que sea heredera, en todo lo que no hubiera dispuesto por actos intervivos o de última voluntad, la sustituye por sus cinco hijos a partes iguales. Estamos por tanto, ante una sustitución preventiva de residuo, sin que quepa admitir la tesis que propugna la parte recurrente cuando considera que se trata de una obligación condicional o una condición, y menos aún cuando se cita el art. 774 del Código Civil , que al margen de no ser aplicable al caso, se refiere precisamente a la sustitución vulgar que parece defender la parte demandada, que tiene lugar, según dispone el art. 167 del Codi de Successions cuando el testador instituye un heredero ulterior o segundo para el caso de premoriencia del heredero o el anterior instituido, o para el caso de que no llegara a serlo, porque no pueda o porque no quiera.

En este sentido, y a efectos de interpretación de la cláusula que nos ocupa resulta ilustrativa la reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 25 de mayo de 2009 en la que se recoge la doctrina jurisprudencial sobre la distinción entre el fideicomiso de residuoy la sustitución preventiva de residuo. Esta sentencia, tras indicar que "...l' art. 675 CC , d'aplicació a aquestes actuacions per la data de la mort del causant, disposa d'una regla hermenèutica que s'inclina pel sentit literal de les paraules, llevat que clarament aparegui que la voluntat del testador va ser una altra, i subsidiàriament en cas de dubte s'ha d'observar el que sigui més conforme amb la intenció del testador", señalando esta misma resolución que "...Les diferències entre el fideïcomís de residu (articles 210 a 215 CDCC) i la substitució preventiva de residu ( art. 216 CDCC) es troben en el fet que: (a) mentre al fideïcomís de residu, l'hereu fiduciari pot disposar dels béns fideïcomesos inter vivos i a títol onerós sense cap limitació (si quid supererit - art. 214 CDCC) o amb el límit de la quarta part dels béns fideïcomesos estalvis expressa dispensa del testador (eo quod supererit - articles 211 i 212 CDCC), (b) en la substitució preventiva de residu l'hereu adquireix l'herència sense cap tipus de gravamen i la delació a favor del substitut opera si queden béns dels quals no hagi disposat de cap bé sigui inter vivos o mortis causa (art. 216 CDCC); amplitud de facultats que abasten les transmissions mortis causa que no s'estableixen en els fideïcomisos de residu ja que l' art. 210 CDCC declara que " ..no hi haura fideïcomis de residu, encara que hom empri aquesta denominació, si l'hereu,,, resulten expresamen autorizarts ... per a disposar lliuremen del béns de l'herencia per actes entre vius i per causa de mort..".

La referida STSJC de 25-5-2009 recoge, a su vez, los criterios sentados en la STSJC 13/1991, de 28 de octubre, en la que se analiza un supuesto muy similar al que ahora nos ocupa, puesto que la cláusula testamentaria allí analizada rezaba: " Instituye heredera a su esposa, Dª Carolina , y para el caso de que no llegara a serlo o siéndolo, en la parte de bienes de que no hubiere dispuesto por cualquier título, la sustituye y herederos suyos instituye a sus dos hijos D. Mauricio y D. Hipolito , en partes iguales y libres entre ellos".

A diferencia de la disposición testamentaria de D. Pedro Miguel que es objeto de esta litis no se establecía en aquél supuesto una expresa facultad de disponer tanto inter vivos como mortis causa, y precisamente por ello se interpreta la cláusula en el sentido de que se trata de un fideicomiso de residuo.Y como en el presente caso la expresa facultad de disponer entre vivos o por actos de última voluntad aparece claramente reflejada en el testamento de D. Pedro Miguel la interpretación no puede ser otra que la ya indicada, en el sentido que se trata, como decíamos, de una sustitución preventiva de residuo".

TERCER.-El nucli de la controvèrsia suscitada es circumscriu a si, premort l'hereu fideïcomissari a l'hereva fiduciària, els béns de l'herència del testador van ingressar tant al patrimoni d'un com al de l'altra, de manera que al formar part de l'herència de l'hereu fideïcomissari premort passarien a ser de la seva hereva o, pel contrari, si al premorir el fideïcomissari els béns passen a formar part de l'herència de la fiduciària i, per tant, són propietat de les demandants. L'apel·lant considera que es produeix el primer supòsit atès que nega el caràcter condicional del fideïcomís de residu, amb l'argument que el fet de la mort del fiduciari no és una condició sinó un element estructural de la institució del fideïcomís de residu.

Doncs bé, que l'hereu fiduciari és l'únic que adquireix els béns del testador mentre que el fideïcomissari només té una expectativa, sense que adquireixi res a la mort del testador, ja ho diu el TSJC a la seva sentència núm. 44/2020, de 23 de novembre, que fa:

"4.-En tanto que el art. 223 de la Compilación dispuso que en lo no regulado en el legado de usufructo con facultades de disposición debía estarse la regulación del fideicomiso de residuo-remisión que continúa en la actualidad ex art. 427- 34.3- la doctrina se ha aplicado en distinguir ambas figuras, si bien la diferencia principal no puede ser otra que mientras que al fiduciario corresponde el pleno dominio del bien, limitado por la prohibición de disponer mortis causa,el usufructo aun con las facultades de disponer sigue siendo un ius in re aliena.

5.- La STSJCat 31/2003 de 22 de septiembre, al analizar ambas instituciones mantuvo en relación con el alcance de la remisión a las normas reguladoras del fideicomiso de residuoque:

"En el supòsit d'usdefruit amb facultats de disposició ens trobem davant d'una situació que comporta que tant l'usufructuari com els nu propietaris adquireixen els drets respectius des del moment de la constitució de l'usdefruit, amb la conseqüència doncs que des d'aquest moment pertanyen al nu propietari els béns que no han estat objecte de disposició per l'usufructuari en l'exercici de les seves facultats dispositives, a diferència del que succeeix en les disposicions fideïcomissàries, amb inclusió de la modalitat del fideïcomís de residu, en les quals l'únic titular dels béns és l'hereu fiduciari mentre està pendent el fideïcomís i, per tant, l'hereu fideicomissari sols té l'expectativa d'adquirir els béns que no han estat objecte de disposició per l'hereu instituït en primer lloc amb el gravamen d'un fideïcomís de residu.Ho posa clarament de manifest la sentencia del Tribunal Suprem de 9 de desembre de 1970 , que precisa "no se puede identificar el usufructo con facultad de disposición con el fideicomiso de residuo,cualesquiera que sean sus analogías, porque en dicho usufructo el titular tiene un derecho en la cosa ajena, mientras que al fiduciario corresponde el pleno dominio sobre los bienes, limitado por la prohibición de disponer mortis causa y además porque cuando el testador desmembra el usufructo y la nuda propiedad no hace un doble llamamiento, directo e indirecto sobre la misma cosa, sino que distribuye entre distintas personas de modo inmediato las facultades integrantes del dominio"." (els subratllats són nostres)

I la STSJC núm. 16/2006, de 24 d'abril afegeix:

"L'hereu fiduciari esdevé titular propietari dels béns fideïcomesos sense perjudici que després de la seva mort hagin de traslladar-se al fideïcomissari o bé solament ho facin en cas de no haver-ne disposat, supòsit del fideïcomís de residu(art. 182 i 243 del CS).

Per contra, la usufructuària universal només té un dret real en cosa aliena al qual s'afegeixen, com es va dir en el fonament jurídic sisè, les facultats de disposició. Encara que el nu propietari renunciés a l'herència, no per això el dret de l'usufructuari s'ampliaria amb l'adquisició del ple domini dels béns".

En aquest mateix sentit, es pronuncia la sentència de l'AP de Barcelona, secció 13, núm. 622/2011, de 14 de desembre, al dir:

"En el fideicomiso de residuo - especie de sustitución fideicomisaria", en principio, bajo la condición subordinada a que al morir el primer instituido (fiduciario) queden algunos bienes hereditarios, sin que hasta entonces corresponda a los fideicomisarios más que una simple expectativa para adquirir la cualidad de herederos- el testador fideicomitente faculta al fiduciario para disponer de la herencia fideicomitida libremente por actos intervivos, pero no por actos mortis causa, a no ser que así lo autorizase expresamente, o porque establece que aquellos bienes de los cuales no haya dispuesto el fiduciario hagan trámite al fideicomisario: un testador puede establecer en su testamento que nombra como unico y universal heredero fiduciario a una persona concreta para que ésta disponga libremente de toda la herencia, pero que igualmente desea que los bienes de los que no haya dispuesto el heredero fiduciario por actos inter vivos pasen (al fallecimiento del fiduciario) a una tercera persona llamada fideicomisario.

La sustitución fideicomisaria ordinariao pura puede contraponerse al denominado fideicomiso de residuo, pues en éste, pudiendo el primer llamado disponer de los bienes hereditarios o fideicomitidos, naturalmente la posición del fideicomisario queda en términos materiales notoriamente disminuida; es clásica la Resolución de la DGRN de 17 de septiembre de 2003 en el que expone las diferencias entre ambas figuras: "(...) No obstante, en el llamamiento al residuo, las cosas no ocurren del mismo modo; hay un primer llamamiento pleno, total, e ilimitado en vida del beneficiario; el primer llamado es un heredero completo en el tiempo y en las facultades que adquiere, con una sola restricción que operará después de su muerte; la herencia fideicomitida (o el patrimonio fideicomitido ya liquidado, si se aceptó a beneficio de inventario) se integra plenamente en el patrimonio del primer llamado y pasa a responder de las deudas de éste como los demás bienes que integran hasta ese momento dicho patrimonio, sin ninguna relación de preferencia entre unos y otros, y esta responsabilidad persiste al fallecimiento de ese primer llamado; el llamamiento al residuo en modo alguno limita en vida las facultades del primer llamado, que es dueño pleno y con plenas facultades de disposición intervivos. Ese llamamiento al residuo lo único que implica es que una vez fallecido el primer llamado y liquidadas sus deudas, los bienes que procedan del fideicomitente, quedan sustraídos a la ley que regulará la sucesión del primer llamado, y seguirán el orden sucesorio predeterminado por el fideicomitente(...)" ; conforme a la STS 7.11.2008 "(...) El fideicomiso de residuoaparece contemplado por el legislador dentro de las sustituciones fideicomisarias - aunque se aprecie cierta resistencia a encuadrarlo en ellas en cuanto falte la obligación de conservar bienes por parte del heredero fiduciario - al permitir el artículo 783 del Código Civil que el testador autorice al fiduciario a no devolver al fideicomisario el todo de la herencia, en cuanto dispone, en su segundo párrafo, que «el fiduciario estará obligado a entregar la herencia al fideicomisario, sin otras deducciones que las que correspondan por gastos legítimos, créditos y mejoras, salvo el caso en que el testador haya dispuesto otra cosa....»; la STS 5796/2008 de 7 de noviembre , señala en su Fundamento Jurídico Tercero que: "...Así, en el fideicomiso de residuoel testador autoriza al instituido en primer lugar para que disponga de los bienes de la herencia, con las limitaciones y para los supuestos que eventualmente pueda haber determinado, y ordena que el resto que quedare en el momento de la restitución - generalmente a la muerte del fiduciario - pase a otras personas a las que llama sucesivamente a la herencia. La condicionalidad de los llamamientos aparece clara en los supuestos, como el ahora contemplado, de fideicomiso si aliquid supererit, pues en tales casos los amplios poderes de disposición conferidos al fiduciario determinan que en el momento en que haya de materializarse la transmisión al heredero fideicomisario pueda o no quedar algo de la herencia del fideicomitente. Lógicamente es el testador el que determina cuáles son las facultades de disposición del fiduciario (primer heredero), entendiéndose que únicamente ha de ser expresa la facultad de disposición "mortis causa"( SSTS de 13.11.1948 , 21.11.1956 y 2.12.1966 , entre otras) y contemplada con recelo la facultad de disponer "inter vivos" de forma gratuita ( sentencia de 22 julio 1994), que impone una interpretación contraria a ella en caso de duda. También ha de entenderse que la contraprestación adquirida por el fiduciario al enajenar no se entiende que subroga al bien salido del patrimonio, sujeta por tanto a restitución, salvo voluntad contraria del testador ( sentencia de 10 julio 1954) pues en caso contrario se trataría en realidad de una sustitución íntegra en cuanto a su valor económico y no "de residuo" (...). Y en la de 13.5.2010 se declara que "la sentencia de esta Sala de 22.7.1994 (rec. 2169/91) se pronuncia sobre la exclusión de los actos de disposición a título gratuito en caso de no facultarse expresamente al fiduciario, ya que de lo que trata es, en rigor, de la subrogación cuando lo que autoriza la cláusula testamentaria es simplemente a "disponer en vida", no lo es menos que la misma sentencia sí declara que las facultades del fiduciario " han de interpretarse con criterio restrictivo, especialmente, porque lo normal es la sustitución fideicomisaria con deber de conservar,y aunque la figura del fideicomiso no encaje de manera plena en el marco de las sustituciones comprendidas en el artículo 781 del Código Civil, ofrece notas comunes con ellas y permite la aplicación, en aspectos concretos, de sus preceptos reguladores.....Sí es contundente, en cambio, la sentencia de 12 de febrero de 2002 (rec. 3102/96 ) cuando, en relación con una cláusula sobre los bienes "de que no hubiera dispuesto" la fiduciaria, declara que "en el poder de disposición del fiduciario en el fideicomiso de residuono se comprenden los actos dispositivos a título gratuito, a no ser que se haya previsto expresamente por el fideicomitente ". Y esta misma doctrina se sigue por la citada sentencia de 7 de noviembre de 2008 (rec. 976/03) al señalar que únicamente ha de ser expresa la facultad de disposición mortis causa, regla interpretativa que, por otra parte, es la plasmada en el apdo. 2 del art. 426 . 53 del Código Civil de Cataluña cuando dispone que "la facultad de disponer a título gratuito, que debe establecerse de forma expresa, se entiende que se atribuye para hacerlo solo por actos entre vivos y comprende también la de disponer a título oneroso".

CUARTO.- Partiendo del principio de prevalencia de la voluntad del testador (art. 110.1 CS), sin necesidad de sujetarse al significado literal de las palabras, pero lógicamente sin prescindir de éstas como objeto de interpretación, máxime si de éstas deriva la intención de aquél y no existen datos que permitan dudar de la misma (STSJCat. 19.7.1993), ha de determinarse pues, la naturaleza y alcance de las cláusulas 2ª y 3ª del testamento del Sr. Fulgencio, atendiendo a lo dispuesto en los arts. 675 CC y 243 y ss CS, y en este sentido la Sala llega a la misma conclusión que el Magistrado de Instancia, en el sentido de que se trata de un " fideicomiso de residuo",y no una sustitución preventiva de residuo, al no existir autorización expresa del causante para disponer libremente mortis causa. Así:

1) Dª Adela es heredera fiduciaria: en su defecto (lo que no ocurrió) lo serían sus hermanos; y, en fín, Dª Adela podía disponer de los bienes fideicomitidos por actos "inter vivos" a título oneroso (si a su fallecimiento no hubiere dispuesto- en principio, no hubiere dispuesto "en vida", y no existe autorización para disponer por actos mortis causa,- de todos los bienes integrantes de la herencia del testador, los que quedaren - el "residuo" a dicho fallecimiento -, harán tránsito a sus hermanos - no a otro destino o a otros destinatarios -, por tanto no por actos "mortis causa" o "por cualquier título" respecto de la parte que le pertenecía por herencia de su esposo (sí respecto de su 50% del pleno dominio de ambas fincas), para lo que no estaba epresamente autorizada en el testamento de su marido(art. 244 en relación con el 223 CS), y ese es el sentido literal de las palabras del testador; y conocía la voluntad de su esposo, al haber otorgado el mismo día testamento en iguales términos, y por ello, su voluntad iba en el mismo sentido. El fideicomiso se hace efectivo al cumplirse la condición consistente en "fallecer el heredero fidiciario con bienes residuales";atendidos aquellos términos (en relación con el testamento inicial de Dª Adela ) no es razonable suponer que el testador pretendiera respecto del fideicomisario, hacer un llamamiento, completamente ilusorio.

2) Los hermanos Consuelo (que nunca fueron llamados a fin de hacer efectivo su derecho) son los sustitutos fideicomisarios por partes iguales entre ellos: a) sustitutos en caso de que la esposa del causante no llegue a heredar (cláusula 2ª) y b) para el caso de que la esposa fallezca sin disponer de todos sus bienes, fideicomiso de residuorespecto de todos los de que no hubiera dispuesto Dª Adela. Aparte de que la sustitución se desprende de las cargas que constan en el Registro de la Propiedad (sobre la mitad indivisa de cada uno de los inmuebles), inscripción motivada precisamente por las referidas cláusulas testamentarias (se inscribe la carga al abrirse la sustitución del fideicomitente); criterio que conjuga y armoniza las facultades del fiduciario con las legítimas expectativas del fideicomisario,

3) La heredera fiduciaria no podía disponer mortis causa de los bienes recibidos, pues defraudaría el fideicomiso imperativamente ordenado por D. Fulgencio; consecuentemente, al testar en 2004, debía tener en cuenta que el 50% de las fincas que legaba pertenecían a su esposo, tratándose de bienes fideicomitidos sujetos a una condición (de no disponerse de ellos) a favor de sus hermanos (no se trata de la sucesión del fiduciario, sino de la del testador que le nombró, y la restitución viene ordenada por el mismo testador, para el día de la muerte del fiduciario, lo cual constituye un evento cierto: si queda efectivamente un sobrante de la herencia, sobre el residuo existe una segunda vocación,no pudiendo disponer de él el fiduciario por actos mortis causa).

4) El fideicomiso no se ha extinguido (art. 249 CS) pues los tres hermanos vivían en el momento de la apertura de la herencia de la Sra. Adela , y no han renunciado a su derecho (SSTSJCat. 30.11.1992, 12.6.1995), y tendrían derecho tanto por fideicomiso de residuocomo por vía de sustitución vulgar, ex art. 248.pfo 2º CS (" la sustitución fideicomisaria de residuo implicará la vulgar tácita",admitida de forma generosa en el ordenamiento catán, así arts. 187, 188 y 189 CS ),sin que tal derecho quede afectado por el hecho de que la Sra. Adela aceptara la herencia de su esposo, pues podía disponer en vida y mortis causa de sus bienes propios, pero no "mortis causa" de los heredados de su marido

5) Dª Consuelo falleció, transmitiéndose sus bienes (entre ello, el derechos al fideicomiso), "mortis causa" a su hermana Dª Consuelo , que aceptó la herencia.

6) Por último, no se trata de una sustitución preventiva de residuoen la que el sustituido (primer llamado) tiene un poder de disposición ilimitado, que incluye no sólo los actos inter vivos sin subrogación real ni reserva alguna, a título oneroso y a título gratuito, sino también los actos mortis causa. Esta sustitución es ajena a la fideicomisaria, ya que no existe en ella gravamen alguno de restitución. Por ello no puede hablarse de fiduciario ni de fideicomisario, sino simplemente de sustituido y sustituto; sí es preventiva, porque mediante ella el testador previene un posible abintestato del heredero sustituido".

La conseqüència que el fideïcomissari només tingui una expectativa a la mort del testador comporta que premort al fiduciari (sense que s'hagi establert cap substitució a favor de persona diferent al fiduciari con és aquí el cas), res s'integra en l'herència del fideïcomissari, i entraran a formar part de l'herència del fiduciari. I com resulta de totes les resolucions transcrites, la condició del fideïcomís de residu no és el fet de la mort del fiduciari, que com bé diu l'escrit de recurs és un fet futur però cert, només incert pel que fa al moment en què es produirà. La condició està determinada pel residu, atès que el fideïcomissari només rebrà allò que el fiduciari no hagi disposat en vida dels béns del testador, que pot arribar a ser no res si el fiduciari els ha transmès tots. El recurs, doncs, ha de ser desestimat.

QUART.-La desestimació del recurs interposat comporta la condemna a pagar les costes de segona instància.

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,