Sentencia Civil 22/2026 Audiencia Provincial Civil nº 2 de Lleida, Rec. 2306/2025 de 12 de enero del 2026

PRIMER. La Sra. Laura interposa recurs d'apel·lació contra gairebé tots els pronunciaments de la sentència de primera instància, per la qual cosa han de ser resolts per separat començant pel règim de guarda. La resolució de primer grau estableix un règim de guarda compartida amb una visita intersetmanal els dimecres fins a les 20 hores. La progenitora retreu que la Sra. Jutge de primera instància conclogui que els dos fills volen mantenir un règim igualitari amb tots dos progenitors quan no els ha explorat. Al·lega que la veritable motivació del progenitor es refereix no a la guarda dels fills si no a les qüestions econòmiques, com denota el fet que només l'hagi demanat després de l'adopció de les mesures provisionals prèvies en data de 13-7-23, mentre que ni en el decurs d'aquestes ni des de que va deixar el domicili familiar, no ha proposat mai una custòdia compartida. Argumenta que la seva dedicació als fills ha estat molt superior a la del progenitor que s'ha dedicat, i continua fent-ho, a la gestió de les seves societats i que els nens manifesten que volen continuar amb la situació actual, és a dir, amb la guarda materna i un règim de visites patern. Ara bé, tal i com raona la Sra. Jutge de primera instància, el règim de guarda materna pel qual s'han regit els litigants des de la interlocutòria de mesures provisionals prèvies. estableix un règim de visites prou ampli que l'apropa molt a un règim de guarda compartida, atès que va consistir en:

"a) fines de semana alternos con pernocta, desde la salida del colegio del viernes a la entrada del colegio del lunes (si alguno de esos días es festivo o no lectivo, la entrega y/o recogida de los menores será en horario equivalente en el domicilio materno); y b) uno o dos días inter-semanales: b.1) La semana cuyo fin de semana tenga visita el Sr. Anibal será de un día intersemanal con pernocta (en defecto de acuerdo, el martes) desde la salida del colegio de ese día a la entrada del colegio del día siguiente (si alguno de esos días es festivo o no lectivo, la entrega y/o recogida de los menores será en horario equivalente en el domicilio materno); b.2) La semana que no tenga el Sr. Anibal a los menores ese fin de semana, dos días intersemanales con pernocta (en defecto de acuerdo, el martes y miércoles), desde la salida del colegio de ese primer día -martes- a la entrada del colegio del tercer día -jueves- (si alguno de esos días es festivo o no lectivo, la entrega y/o recogida de los menores será en horario equivalente en el domicilio materno)".

Tal i com hem dit en nombroses ocasions, un règim de guarda compartida no és sinònim de repartiment igualitari del temps en què el fill ha d'estar amb cada progenitor, doncs pot establir-se un règim asimètric i, en canvi, ser igualment compartit. El règim establert a la interlocutòria de 13-3-23, per bé que no pugui ser considerat en sentit estricte una guarda compartida, el cert és que suposa que en períodes de dues setmanes, el progenitor pot estar físicament i presencial en contracte amb els fills durant nou dies, ja sigui només unes hores a la tarda/vespre o els matins, fins a tota la jornada, la qual cosa fa que s'acosti prou a la seva òrbita.

Per establir un règim de guarda s'ha d'estar a les concretes circumstàncies que concorren en cada cas, que són les que han de portar a determinar quina situació satisfà més i millor l'interès del menor. I així trobem, i és el més important, que tots dos progenitors van coincidir en dir a l'acte de la vista que si bé al començament els dos menors van notar la separació dels progenitors, actualment estan plenament adaptats a aquesta situació, fins el punt que cap dels progenitors verbalitza cap problema, coincidint en dir que han recuperat el seu més que bon rendiment escolar. Tots dos progenitors tenen possibilitat de fer-se càrrec dels menors ateses les seves activitats laborals i els horaris escolars els ho faciliten, atès que al centre on van es queden a dinar i no tornen fins la tarda. Cal tenir en compte, a més, que des de que es va dictar la interlocutòria de mesures provisionals els menors ja han passat períodes quinzenals amb cada progenitor durant els mesos d'estiu de 2023, 2024 i 2025, i la meitat de les vacances escolars de Nadal i Setmana Santa, és a dir, no els és desconegut haver estat amb el progenitor més enllà d'un cap de setmana. I des de que es va dictar la sentència de primer grau el dia 11-3-25 , han estat aplicant el règim de guarda compartida durant ben bé deu mesos, per la qual cosa no sembla que sigui beneficiós pels fills dels litigants introduir un altre canvi més sense que concorri prova suficient que acrediti que això sigui el més beneficiós per ells. De fet, al seu escrit d'oposició a l'apel·lació, afirma el progenitor que tant bon punt va ser dictada la sentència de primer grau, pare i mare van acordar que la visita intersetmanal que s'hi estableix sigui amb pernocta. A més, no s'ha aportat cap prova pericial psicològica que estableixi de forma concloent que sigui un altre el règim més beneficiós. És aplicable el criteri legal i jurisprudencial a favor de la custòdia compartida, tal i com recullen nombroses sentències del Tribunal Superior de Justícia de Cataluña així com també a les seves interlocutòries d'inadmissió de recursos de cassació. Així, per exemple, la seva interlocutòria de 31-5-21 diu:

"la doctrina jurisprudencial ... (así, las sentencias 22/2018, de 12 de marzo, 30/2019, de 15 de abril, y 67/2019, de 11 de noviembre...), incide en la máxima prioridad que debe darse al interés del menor en la adopción de cualquier medida relativa a su guarda, para lo cual deben ponderarse conjuntamente los factores enumerados en el artículo 233-11.1 CCCat , sin que ninguno de ellos prevalezca sobre los otros, siendo el límite de la revisión casacional precisamente la razonabilidad de la decisión tomada así como su justificación. Todo ello parte de las indudables ventajas de la custodia compartida para el desarrollo del menor, precisándose que dicho régimen, si no preferente, en abstracto es considerado por el legislador como el más conveniente para el desarrollo equilibrado de los menores.

La STSJ 67/2019, de 11 de noviembre, sostiene que procede acordar la guarda compartida si no hay indicadores en sentido contrario derivados de lo previsto en el artículo 233-11 CCCat .

Así, la STSJ 88/2016 acordó un régimen de guarda compartida ya que se cumplían todos los criterios favorables a la corresponsabilidad parental enumerados en el artículo 233-11.1 CCCat , destacándose que el padre mantenía una adecuada vinculación afectiva con la hija y también que los domicilios de los progenitores no estaban alejados, lo que facilitaba los contactos entre todos ellos. La STSJ 52/2017 hace lo propio, tras resaltar que la guarda compartida es el régimen más conveniente para salvaguardar la primacía del interés del menor y una vez constatado que ambos progenitores tienen una vinculación afectiva con el hijo, han cuidado de él y disponen de viviendas cercanas y adecuadas".

De la mateixa manera la STSJC d'11-11-19 (nº67/2019) reitera els criteris recollits entre altres, a la sentència núm. 52/2017, de 6 de novembre, per recordar que:

"Como resumen de esta doctrina, decíamos entonces que:

"en la actual normativa del Código Civil de Catalunya (CCCat), se estima que, en general, como recoge su Preámbulo, la coparentalidad y las responsabilidades parentales compartidas reflejan materialmente el interés del hijo por continuar manteniendo una relación estable con los dos progenitores. Fomenta la igualdad de derechos y deberes entre los progenitores, elimina las dinámicas de ganadores y perdedores, y favorece la colaboración en los aspectos afectivos, educativos y económicos, sin perjuicio de que la autoridad judicial deba decidir de acuerdo con las circunstancias concretas del supuesto examinado en función del superior interés del menor.

De igual forma, en las STSJC 63/2014, de 2 de octubre , 69/2014, de 30 de octubre y 29/2015, de 4 de marzo , entre otras, hemos puesto en valor las ventajas que se pueden atribuir al régimen de custodia compartida, puesto que no cabe duda que la guarda conjunta por ambos progenitores resulta más conveniente para la evolución y desarrollo del menor en tanto evita la aparición de los "conflictos de lealtades" de dichos menores con sus padres y favorece la comunicación de éstos entre sí, estimándose que el reparto equilibrado de las cargas derivadas de la relación paterno- filial resulta algo consustancial y natural, favoreciendo la implantación en los hijos de la idea de igualdad de sexos.

En cualquier caso, conforme a la jurisprudencia reiterada de esta Sala -SSTSJC 63/2014, de 2 de octubre , 24/2015, de 20 de abril , y 29/2015, de 4 de marzo - resulta ser la supremacía del interés del menor el parámetro esencial para la determinación de los regímenes de guarda, conforme dispone el art. 211- 6. 1 del CCCat , en cuanto establece que el "favor filii" es el principio inspirador de cualquier decisión que le afecte o pueda afectar, lo que ha sido igualmente regulado por la normativa constitucional ( art. 39 CE ), y la internacional aplicable ( arts. 3.1 Convención Internacional de los Derechos del Niño, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas en su Resolución 44/25, de 20 noviembre 1989 ; del art. 24.2 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea del año 2000 ; y del principio 15 de la Carta Europea de los Derechos del Niño del Parlamento Europeo; arts. 12.1.b y 3.b , 15.1 y 5 y 23 del Reglamento (CE) nº 2201/2003 del Consejo de 27 de noviembre de 2003 ) y actualmente también en la Ley Orgánica 8/2015 de 22 de julio. Debe ponerse de relieve también la Resolución 2079 (2015) de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.

En la citada Resolución 2079 (2015) sobre igualdad y corresponsabilidad tanto en la vida profesional como en el ámbito privado, se establece que la corresponsabilidad de ambos padres implica que los dos comparten los derechos de sus hijos así como sus deberes y responsabilidades. Y añade que "... los padres varones a veces se enfrentan a leyes, prácticas y prejuicios que pueden conducir a privarles de las relaciones con sus hijos. En su Resolución 1921 (2013) "La igualdad de género, la conciliación del trabajo y la vida privada y la corresponsabilidad" la Asamblea pidió a las autoridades públicas de los Estados miembros respetar el derecho de los padres a una responsabilidad compartida a fin de garantizar lo que el Derecho de Familia ofrece, en caso de separación o divorcio, y regular la posibilidad la custodia compartida de los niños, en el mejor interés de ellos, sobre la base de un acuerdo mutuo entre los padres". Por otra parte, recuerda que el respeto de la vida familiar es un derecho fundamental consagrado en el art.8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , entre otros tratados internacionales, y destaca que una separación entre padres e hijos tiene efectos irreversibles en sus relaciones, siendo circunstancias excepcionales y, especialmente graves, teniendo en cuenta el interés del menor lo que puede justificar dicha separación. Asimismo, recuerda que el desarrollo de la corresponsabilidad de los padres ayuda a superar los estereotipos de género sobre presuntos roles asignados a la mujer y el hombre en la familia y, simplemente refleja el desarrollo sociológico a lo largo del último medio siglo, en la organización de la esfera privada y familiar (punto cuarto), por lo cual se insta en doce apartados a que los Estados implementen diversos temas y entre ellas la introducción de un principio de alternancia de custodia de los hijos después de una separación, al tiempo que limita las excepciones a los casos de abuso o negligencia hacia el menor, o la violencia doméstica, ajustando el tiempo de residencia de acuerdo a las necesidades e interés de los niños.

También es doctrina de la Sala que no cabe rechazar la guarda compartida ante cualquier grado de conflictividad entre los progenitores (excluyendo en todo caso la violencia de género, aquí inexistente) ya que aunque no sirva para disminuir las diferencias entre ellos, tampoco puede afirmarse que las acentúe. En la STSJC de 6-2-2012 recordábamos que el enfrentamiento entre los progenitores focalizado en la discusión sobre la custodia de los menores no bastaba por sí sola para justificar la exclusión de la custodia compartida, a la vista de que, en principio, habría de resultar objetivamente beneficioso para los menores mantener un nivel de relación similar -no necesariamente igual- con sus dos progenitores.

También en la sentencia 51/2016 de 27 de junio rechazábamos que los problemas de comunicación entre los progenitores fuesen un obstáculo insuperable para otorgar la guarda compartida si no afectaba a los menores ya que "es requereix un grau de conflictivitat extrema entre els progenitors per a impedir l'atorgament de la guarda i custòdia compartida. En el cas present, no s'ha provat aquest grau de conflicte, sinó que el que refereixen els informes pericials és la tensa comunicació entre els progenitors i la manca de reconeixement de la parentalitat de l'altre, de manera que, sens perjudici que en benefici del menor hauran de millorar la fluïdesa de la seva relat".

Y en la de 28/9/2016 resaltábamos cómo el Tribunal Supremo había puesto de manifiesto que "las relaciones entre los cónyuges por sí solas no son relevantes ni irrelevantes para determinar la guarda y custodia compartida; solo se convierten en relevantes cuando afecten, perjudicándolo, el interés del menor" ( STS 1ª 579/2011 de 22 jul . FJ4)".

SEGON. Pensió d'aliments: la progenitora no considera adequada la pensió d'aliments establerta a la sentència de primera instància de 300 € per a cada fill, per ser insuficient i inadequada ateses les circumstàncies concurrents, per les quals entén que és més adient la quantitat de 1.500 € al mes per a cada un. Així, al·lega que les despeses mensuals de cada fill són de 1.852 € i 1.902 €, respectivament, a banda de la despesa de la llar que els correspondria proporcionalment, d'uns altres 596 € al mes cadascun. I pel que fa als ingressos i capacitat econòmica dels progenitors, la progenitora és funcionària de l'Administració de Justícia amb uns ingressos d'entre 2.200 i 2.300 € al mes en catorze pagues, mentre que el progenitor és empresari, que tenia una nòmina de 10.000 € al mes quan es van celebrar la vista de mesures provisionals prèvies (i que posteriorment ell mateix s'ha reduït a poc més de 4.000 €); s'està construint un habitatge unifamiliar; té un vehicle d'alta gamma a nom seu i d'altres a nom de les seves societats, juntament amb el xalet de la Vall d'Aran.

No és discutit en aquesta segona instància que encara que s'estableixi un règim de guarda compartida, el progenitor té superior capacitat econòmica que la progenitora; tampoc ho és que, per tant, el progenitor ha de satisfer aliments; i que aquests aliments han de tenir forma de pensió, excloent el sistema de compte corrent conjunt. Igualment a com succeeix en qualsevol tipus de règim de guarda, en la compartida regeix també el principi de proporcionalitat entre els ingressos i capacitat econòmica de cada deutor d'aliments, atès que sempre són deutors tots dos progenitors, i les necessitats dels fills. Així, la STSJC núm. 55/2023, de 29 de setembre ho recorda al reiterar que:

"No podemos dejar de considerar, sin embargo, que, sobre los alimentos de los menores sometidos al régimen de custodia compartida y con carácter general, decíamos en la STSJCat 39/2022 de 21 junio que, conforme a lo que dispone el art. 233-10.3 CCCat , dicho régimen no altera el contenido de la obligación de los progenitores de subvenir a los alimentos de sus hijos menores de edad, pero sí exige ponderar el tiempo de permanencia con ellos, así como los gastos que cada uno hubiere asumido pagar directamente, incluido, en su caso, el derivado de la atribución del uso del domicilio familiar, por lo que la determinación de las respectivas contribuciones de los progenitores deberá seguir haciéndose conforme al régimen de proporcionalidad y en atención a sus ingresos y posibilidades y a las necesidades de los hijos -en el mismo sentido las STSJCat 4/2016 de 28 ene., 71/2015 de 14 oct., 22/2014 de 7 abr. y 68/2013 de 28 nov.-".

I afegeix més endavant que:

"Pero cuando la diferencia de recursos justifique el establecimiento de una pensión conforme a lo razonado ut supra,deberá tenerse en cuenta que la determinación de la cuantía, que no ha de hacerse necesariamente acudiendo a la "aritmética o[la] matemática",constituye una " facultad exclusiva del tribunal de instancia salvo razonamiento ilógico, arbitrario o irracional atendiendo a la citada regla de proporcionalidad y al binomio necesidad-posibilidad a que hacen referencia para su prestación, examinada conforme a las circunstancias concurrentes en los miembros de la familia que deba sufragarlos y conforme a los criterios más acordes con su nivel de vida o "status" actual" -STSJCat 34/2017 de 20 jul. FD5-.

La misma doctrina general se encuentra contenida en nuestras SSTSJCat 11/2023 de 16 febrero, 40/2019 de 3 junio y 32/2018 de 12 abril, en este caso con una precisión añadida que permite salir al paso, específicamente, del 3º de los motivos de casación.

En efecto, después de recordar que, conforme al principio de proporcionalidad, cuando los obligados a prestar alimentos son dos -o más- alimentantes, la obligación debe distribuirse entre ellos en proporción a sus recursos económicos y posibilidades y en atención a las necesidades de los hijos menores - arts. 233-7 y 233-9 CCCat - y que la ponderación deberá hacerse caso por caso atendiendo al nivel de vida de la familia, sin aplicar necesariamente reglas aritméticas o matemáticas, reconociendo que esa ponderación constituye una " facultad exclusiva"del tribunal de instancia a cuya revisión en esta sede casacional solo se podrá atender si constituye un razonamiento ilógico, arbitrario o irracional, sin que la forma de ejercer la guarda de los menores, en caso de separación o divorcio de los progenitores, justifique la alteración del contenido de dicha obligación, sin perjuicio de tomar en consideración el tiempo de permanencia de los menores con cada uno de los progenitores y los gastos que cada uno de ellos haya asumido pagar directamente, decíamos que en el caso de una guarda o custodia compartida en que se acredite que la capacidad económica de uno de los progenitores es superior a la del otro, para evitar que las posibles desigualdades económicas puedan alterar la estabilidad del menor e incidir en sus preferencias, "se puede optar para compensar la menor capacidad económica de uno de ellos por un sistema de cuenta común o por el establecimiento de una pensión de alimentos a favor del menor entregada al progenitor que ostente una menor capacidad económica, y ello aun cuando el tiempo de permanencia con los hijos/hijas sea idéntico o similar",si bien incluso en tales casos debe considerarse contrario al principio de proporcionalidad que uno de los progenitores se haga cargo de todos los gastos de los hijos mientras que el otro quede exento -STSJCat 32/2018 de 12 abr. FD4-".

Si fem aplicació d'aquests principis, trobem que la progenitora, com funcionària de l'Administració de Justícia té ingressos mensuals d'entre 2.200 i 2.300 €, en catorze pagues. Junt amb el progenitor és cotitular d'una Comunitat de Béns que no és discutit que explota els lloguers d'un edifici de vuit habitatges i un local (que ella mateixa valora en 418.000 €), i que proporciona uns rendiments mensuals de 3.000 €. I tots dos progenitors són copropietaris de l'habitatge familiar valorat en 823.000 €. Per la seva banda, el progenitor és empresari, admet que està realitzant una promoció immobiliària de 16 habitatges unifamiliars a DIRECCION003, el primer dels quals, de 300 m2, serà el seu nou domicili; també admet que la seva societat ha arribat a facturar 15 milions d'euros a l'any (per bé que ara no); que ell mateix ha reduït la seva nòmina de 10.000 € al mes que tenia quan es va celebrar la vista de mesures provisionals, als actuals 4.000 €; que conserva un àtic a DIRECCION004 que destina a lloguer vocacional que va adquirir la seva societat per 190.000 €; i admet haver adquirit diferents vehicles d'alta gamma com inversió, un d'ells, i recentment, de la marca Porche, per 143.000 €. Segons la seva pròpia prova pericial confeccionada per la Sra. Miriam, en entitats financeres té un líquid total de 49.000 €; inversions en diferents actius financers de 246.000 €; i valora la seva societat Online Investment en 2.855.747 € (valor teòric comptable). A més, la seva societat és propietària d'un habitatge a Escunhau (Vall d'Aran), on els fills practiquen esquí. I pel que fa a les necessitats dels menors, que permeten copsar el nivell de vida constant matrimoni, van a escola concertada que suposa un cost mensual de 464 €; la filla fa música, anglès i practica futbol; i el fill fa anglès, pàdel i golf. Finalment, l'habitatge familiar, valorat en 823.000 €, té 500 m2, piscina, jardí i sala de cinema. Cal compartir, doncs, amb la Sra. Jutge de primera instància, que constant matrimoni els menors han disposat d'un elevat nivell de vida que la progenitora, per sí sola i amb els seus ingressos i patrimoni, no pot assolir. Per tant, considerem adient la decisió de fixar una pensió d'aliments a càrrec del progenitor, per bé que considerem més ajustat i proporcionat als ingressos i capacitat del progenitor, establir-la en la quantitat de 500 € per a cada fill.

Pel que fa a les despeses extraordinàries, però, ha de ser desestimada la pretensió de la progenitora en el sentit que la contribució del progenitor sigui del 80 % enlloc del 70 % establert per la Sra. Jutge d'Instància, tota vegada que considerem ponderada la resolució en la proporció que estableix tenint en consideració la capacitat econòmica d'un i altre progenitor que ha quedat descrita.

TERCER. Atribució de l'ús del domicili familiar: la sentència de primera instància l'atribueix a la Sra. Laura fins que el fill petit dels litigants acabi primària. És queixa la Sra. Laura que això succeirà d'aquí a dos anys, i considera que se li ha d'atribuir fins que tots dos fills assoleixin la independència econòmica amb l'argument que ella és la part més necessitada de protecció, doncs no disposa de cap immoble alternatiu per destinar a habitatge i no té prou capacitat econòmica per poder accedir al lloguer d'un altre de similars característiques (un habitatge unifamiliar de 500 m2 amb jardí, piscina i sala de cinema), per la qual cosa els seus fills veurien reduït el seu nivell de vida. Aquesta pretensió no pot ser admesa. Una cosa és que amb motiu del divorci, un dels progenitors quedi en situació de necessitat i una altra de diferent és que un dels progenitors mantingui un patrimoni i uns ingressos més alts o molt més alts que l'altre progenitor, la qual cosa no implica que l'altre progenitor es trobi en situació de necessitat. Cal recordar que en els supòsits de custòdia compartida no és possible fer una atribució del domicili familiar per raó de la menor edat dels fills, sinó que l'única possibilitat de fer una atribució a favor d'un dels cònjuges en detriment de l'altre és per raó acreditada de necessitat. Efectivament fa l'article 233-20: "3.- No obstant el que estableix l'apartat 2, l'autoritat judicial ha d'atribuir l'ús de l'habitatge familiar al cònjuge més necessitat en els casos següents: a) Si la guarda dels fills queda compartida o distribuïda entre els progenitors."En el supòsit que ara es planteja la Sra. Laura no es troba en situació de de necessitat, és a dir, de precarietat econòmica. Sempre ha treballat, és graduada en enginyeria i en dret i ha aprovat oposicions als tres cossos generals de l'Administració de Justícia (auxili, tramitació i gestió), que li proporcionen uns ingressos mensuals d'entre 2.200 i 2.300 €, en catorze pagues. Junt amb el Sr. Anibal és cotitular d'una Comunitat de Béns que no és discutit que explota els lloguers d'un edifici de vuit habitatges i un local (que ella mateixa valora en 418.000 €), que proporciona uns rendiments mensuals de 3.000 €, a banda dels comptes bancaris en comú amb el Sr. Anibal que la sentència de primer grau acorda el repartiment del seu saldo entre tots dos. A més, és copropietària de l'habitatge familiar valorat en 823.000 €, que en cas de dissolució de la comunitat li proporcionarà una quantitat important en cas que no se l'adjudiqui. En definitiva, la Sra. Laura sempre ha disposat de fonts d'ingressos i, a més, disposa d'un important patrimoni que li permeten sostenir-se a sí mateixa i satisfer totes les seves necessitats materials així com les dels seus fills, sense que es trobi en situació de precarietat ni concorrin circumstàncies especials que justifiquin resoldre d'una altra manera, com seria el cas que patís algun tipus de minusvalia o malaltia que li impedís o limités la seva capacitat laboral. Tampoc es pot oblidar que la interlocutòria de mesures provisionals prèvies de data 13-7-23, li va atribuir l'ús del domicili familiar, la qual cosa suposa que quan acabi el termini establert per la sentència de primera instància, l'haurà tingut durant un període de quatre anys. Però, a més, demanar com fa l'atribució de l'ús del domicili familiar fins que tots dos fills siguin econòmicament independents és contrari a la doctrina forjada de ja fa temps pel TSJC. La jurisprudència en matèria d'atribució de l'ús del domicili familiar està resumida a la STSJC núm. 24/2024, de 29 d'abril i al respecte diu:

"En otro orden de cosas, en la STSJCat 57/2018 de 21 junio(FD3) conocimos de otro supuesto en el que la Audiencia Provincial había atribuido el uso del domicilio conyugal a la madre y a la hija en función de su minoría de edad, pero extendiéndolo hasta la obtención por esta de la independencia económica, alegando entonces el recurrente la infracción de los arts. 233-20.2 y 233-24.1 CCCat , infracción que consideramos obvia, por lo que casamos la sentencia recurrida -conforme al criterio expuesto en la STSJCat 88/2016-, limitando el uso del domicilio hasta el fin de la guarda".

També ve especialment a tomb quan diu (el subratllat és nostre): "En la STSJCat 12/2023 de 21 febrero examinamos un caso en el que, en contra de lo alegado por el recurrente, quedó debidamente acreditada la mayor necesidad de la mujer en virtud de las mismas circunstancias que han sido apreciadas con la categoría de excepcionalesa los efectos de establecer la indeterminación temporal de la prestación compensatoria y la imposibilidad de encontrar por el momento otro lugar alternativo en el que habitar con los escasos ingresos de que dispondría, aun contando con la indicada prestación reconocida en la instancia, hicieron necesario que se complementase la protección con la atribución del uso del domicilio familiar, cuyas características -62 m2- no suponían un exceso en el amparo, sin perjuicio de que en el futuro pudieran ponderarse otras posibles soluciones en función del valor adquirido por la vivienda que permitan su vuelta al régimen ordinario derivado de su cotitularidad dominical.

En dicha ocasión, no obstante, con cita de las SSTSJCat 57/2018 de 21 junio (FD3), 7/2017 de 16 febrero (FD2) y 68/2015 de 5 octubre (FD2), insistimos en que la actual regulación catalana parte de una mayor flexibilización en orden a la atribución del uso de la vivienda familiar en los supuestos de crisis familiar que la anterior, en el bien entendido que debe procurarse que después del cese de la convivencia marital los inmuebles deben volver cuanto antes al régimen jurídico ordinario que liga el goce con la titularidad del bien, lo que supone que deberá optarse normalmente por la división de la cosa común en los casos de copropiedad, eso sí, "salvo que intereses superiores exijan otra solución como sería el caso de la existencia de hijos menores de edad, o bien cuando sea necesaria la prolongación temporal de la solidaridad conyugal cuando uno de los cónyuges estuviese necesitado de especial protección"( FD3)".

I també quan més endavant diu: "Así, en nuestra STSJCat 43/2010 de 16 diciembre(FD3), en la que el tribunal de apelación había omitido una previsión razonable al respecto en función de las circunstancias del caso, limitándose a justificar la indefinición temporal por el tiempo de convivencia y la edad de los litigantes, después de afirmar que estas eran "circunstancias que por sí solas no pueden amparar la inaplicación de la regla general sobre limitación temporal establecida en el art. 83, 2, b) CF ",recordamos que la regla de la temporalidad tenía "la finalidad primordial de liquidar en el tiempo estrictamente necesario las vinculaciones personales, económicas o patrimoniales entre la pareja divorciada origen y causa permanente de conflictos y litigios"-en este mismo sentido, la STSJCat 11/2014 de 24 feb. FD5- y, por lo que se refiere al supuesto concreto, en el que constatamos que la beneficiaria del uso disponía de bienes propios que producían rentas y de otros ingresos (pensión de jubilación, prestación compensatoria), concluimos que esta podría subvenir por sí sola a su necesidad de vivienda en un plazo de tan solo 4 años, casando la sentencia recurrida".

I serveix per precisar el concepte de necessitat, que com s'ha dit no concorre aquí, quan diu: "resaltamos en la STSJCat 63/2013 de 7 noviembre [....] En consecuencia, admitiendo que la mayor necesidad no tenía por qué quedar fijada, en forma exclusiva y excluyente, por una peor situación económica, sino que podía derivarse de otros parámetros -"situaciones de enfermedad o limitaciones corporales o de adaptación de la vivienda en casos de minusvalía"-,preferimos establecer un término de 5 años desde nuestra sentencia susceptible, en su caso, de prórroga para que la madre siguiera usando el domicilio junto con su hijo, entendiendo que "el equilibrio entre las necesidades de la recurrente y el derecho de copropiedad sobre la vivienda pueden compatibilizarse estableciéndose una limitación temporal susceptible de prórroga que no coincida con el momento que se proceda a la división de la cosa común si con ello no se garantiza suficientemente que tras la división, se extinga la necesidad; debiéndose realizar, a dichos efectos, un valoración adecuada de las circunstancias que no sea errónea o ilógica o con argumentos genéricos que no resulten conformes ni valoren las circunstancias del supuesto de autos, atendido el origen de la necesidad y las limitaciones funcionales de la recurrente y psíquicas, de su hijo, así como el gravamen hipotecario... sin perjuicio de que cualquiera de ambos cónyuges pueda solicitar la extinción del condominio sobre la finca que deberá respetar el derecho de atribución del uso concedido que ha de primar, por razones de protección derivadas del 'interés más digno de protección' y el derecho de acceso a otra vivienda digna, sobre el de propiedad de uno de ellos sobre la finca"(STSJCat 63/2013 de 7 nov. FD1 in fine).

La Sra. Laura treballa i obté ingressos suficients per satisfer la seva necessitat d'habitatge, per la qual cosa és d'aplicació la doctrina del TSJC que recull la ja esmentada sentència quan diu: "En dicha resolución (STSJCat 74/2015) detectamos que "nada dice[el art. 233-20 CCCat ] respecto del período temporal por el que debe atribuirse el uso del domicilio familiar al cónyuge más necesitado de protección en los casos de guarda y custodia compartida",para añadir a continuación que "es claro, pues, que en estos casos el régimen se equipara al supuesto de que no existan hijos o estos sean ya mayores de edad",de manera que "la atribución del uso debe realizarse con carácter temporal como indica el nº 5 del propio artículo"y que, por tanto, tratándose del cónyuge no titular, "debe entenderse que será por el tiempo en que previsiblemente el beneficiario del uso pueda superar la situación de necesidad en función de las circunstancias del caso"y, "si aun así y pese a la conducta proactiva que es exigible al cónyuge usuario, las circunstancias no hubieran cambiado, la norma prevé que pueda solicitar la prórroga del plazo por el que el uso fue concedido".

De fet, la STSJC núm. 24/2024, de 29 d'abril, davant el supòsit que se li planteja on també havia la guarda compartida de dos fills menors d'edat, tenint la progenitora 37 anys, amb formació superior, acaba atribuint-li el domicili familiar durant tres anys (aquí s'atribueix per dos anys, encara que hauran estat quatre si es compte des de la interlocutòria de mesures provisionalíssimes). Raona el TSJC de la següent manera:

"En consecuencia, en el supuesto del presente recurso, atendida nuestra doctrina sobre el art. 233-20 CCCat expuesta ut supray teniendo en cuenta que se ha dispuesto la guarda compartida de los menores ( Milagros y Jose Luis), así como que el que ha sido el domicilio familiar es de la propiedad exclusiva del recurrente (Sr. Oscar) y que se ha acreditado que es la madre (Sra. Evangelina) la que encuentra en una situación de mayor necesidad, disponiendo el recurrente de un trabajo estable, así como de patrimonio y de un domicilio alternativo, procede atribuirle a ella el uso del domicilio, si bien como quiera que es razonable entender que, atendida su edad (37 años), su experiencia (peluquería y estética) y su formación (estudios de grado superior de administración e informática), podrá superar su actual situación en un plazo de 3 años, el uso atribuido lo será por este mismo término a contar desde nuestra sentencia, sin perjuicio de la eventualidad de que proceda su prórroga en el caso de subsistir las mismas circunstancias y de darse cumplimiento a los requisitos previstos en el art. 233-20.5 CCCat , "

QUART. Compensació econòmica per raó de treball: la sentència de primera instància no entra a analitzar aquesta pretensió per considerar que va ser introduïda al procediment de manera extemporània. En el seu recurs, l'apel·lant sosté que a la seva demanda reconvencional va demanar la compensació econòmica per raó de treball i també una prestació compensatòria, totes dues alhora. Argumenta que així resulta de la mateixa quantia reclamada, que era de 700.000 €, i del fet que a la pàgina 49 de l'escrit de contestació a la demanda i reconvenció s'indica que aquesta quantitat es demana de forma provisional perquè en aquell moment s'ignorava quin era el veritable patrimoni del Sr. Anibal al no constar el valor i el patrimoni de les seves empreses. Afegeix que així resulta de l'atressí Sisè (pàgina 54), de la contestació a la demanda que fa: "Esta parte de conformidad con lo dispuesto en el artículo 337 de la Ley de Enjuiciamiento Civil procede ANUNCIAR la aportación de los informes periciales que a continuación detallaremos, como mínimo en el plazo de 5 días antes de la vista, ante la imposibilidad de presentarlos con el escrito de demanda al ser el plazo para interponer demanda es preclusivo. Los informes que esta parte aportará con la finalidad de valorar el patrimonio/negocio de las partes del presente procedimiento a fin de fijar el Importe del derecho a la Compensación por razón de trabajo y Prestación compensatoria que interesamos para nuestra representada son [...]". Finalment, al·lega que al contestar la reconvenció, el Sr. Anibal va anunciar l'aportació d'un informe pericial per acreditar la situació patrimonial dels litigants abans i després del matrimoni, per la qual cosa considera que va ser una pretensió que sempre va formar part de l'objecte del procés. En coherència, l'informe pericial que va aportar, confeccionat per la Sra. Miriam, reconeix una diferència d'increment patrimonial a favor del Sr. Anibal de 600.000 €.

Si s'examina el contingut de la demanda reconvencional no hi ha cap dubte sobre quina és la pretensió actuada. El seu Fet Primer té una rúbrica que no permet discrepàncies interpretatives al tenir la següent redacció literal: "PRESTACIÓN COMPENSATORIA A FAVOR DE LA SRA. Laura A CARGO DEL SR. Anibal". I comença el seu primer paràgraf dient: "El Código Civil de Catalunya regula en los artículos 233-14 y siguientes el régimen jurídico aplicable a la PRESTACIÓN COMPENSATORIA estableciendo que el cónyuge cuya situación económica, como consecuencia de la ruptura resulte más perjudicada tiene derecho a una prestación compensatoria que no exceda del nivel de vida que disfrutaba durante el matrimonio ni el que pueda mantener el cónyuge obligado al pago. En concreto, en el artículo 233-15 del citado texto legal se establecen las reglas de determinación de la cuantía y los criterios que deben tenerse en cuenta: [...]". És clar, doncs, que es refereix a la prestació compensatòria i no a la compensació econòmica per raó de treball, tant perquè utilitza sempre la denominació de "prestació compensatòria" com pel fet que els preceptes legals que esmenta, els arts. 233-14 i 233-15 del CCCat , són els que la regulen. En canvi, en cap moment, ni a l'exposició de Fets ni als seus Fonaments de Dret, no esmenta mai els arts. 232-5 i concordants, reguladors de la compensació econòmica per raó de treball. És més, després de desenvolupar els criteris de l ' art. 233-15 del CCCat per quantificar la prestació compensatòria que es vol reclamar, diu: "Atendiendo a lo dispuesto anteriormente esta parte fija PROVISIONALMENTE, el IMPORTE DE LA PRESTACION COMPENSATORIA en SETECIENTOS MIL EUROS (700.000,00€)", és a dir, torna a utilitzar la denominació de "prestació compensatòria, i afegeix tot seguit que: "Dicho importe se fija provisionalmente debido a que DESCONOCEMOS el verdadero patrimonio del Sr. Anibal ya que como hemos expuesto, la averiguación patrimonial en sede de provisionales no refleja la verdadera situación económica de éste, al no constar el valor, ni el patromonio de la empresa ONLINE INVESTMENT LLEIDA, S.L y demás empresas de las que es socio (y todos los bienes inmuebles y muebles propiedad de dichas empresas)." Per tant, la falta de coneixement del veritable abast del patrimoni del Sr. Anibal no es predica en relació a la compensació econòmica per raó de treball, si no de la prestació compensatòria, doncs tot seguit afegeix "Es decir, según la averiguación patrimonial de las mercantiles en las que consta como socio el Sr. Anibal y de los beneficios y bienes de estas, podría variar el importe de la PRESTACION COMPENSATORIA". Pel que fa als Fonaments de Dret, no s'hi esmenta cap precepte de dret material, doncs l'apartat IV que té el títol de "FUNDAMENTOS JURIDICOS MATERIALES" està en blanc. Igualment clara és la Sol·licitud de la reconvenció, on es demana que: "[...] tenga por interpuesta DEMANDA RECONVENCIONAL EN SOLICITUD DE PRESTACION COMPENSATORIA a favor de la Sra. Laura y a cargo de Don Anibal, en virtud de lo establecido en los artículos 233-15 y siguientes del Código Civil de Catalunya , que se fija provisional y prudencialmente en SETECIENTOS MIL EUROS (700.000,00€)".

Com es pot veure, només s'esmenta la prestació compensatòria sense que hagi possibilitat d'error quan fa referència als concrets preceptes legals que regulen el seu règim. Així, a la Sol·licitud, no s'esmenta la compensació econòmica per raó de treball i la seva redacció textual, per la seva claredat, posada en relació amb els Fets exposats immediatament abans, no pot fer pensar, ni dona possibilitat a interpretar, que s'estigui demanant una compensació econòmica per raó de treball. És més, com es pot veure de la transcripció efectuada dels Fets i de la Sol·licitud de la reconvenció, només s'hi realitza una única pretensió, sense que res pugui fer pensar que en són més d'una. Per tant, si fos possible poder arribar a la conclusió, com pretén l'escrit d'apel·lació, que es va demanar la compensació econòmica per raó de treball, en canvi, no seria possible entrar a analitzar si, a més, procedeix o no una prestació compensatòria. La redacció de la reconvenció és clara i només s'hi realitza una única pretensió, no dues com pretén l'apel·lant. A més, la quantitat reclamada, de 700.000 €, no és obstacle per poder entendre que s'està reclamant una prestació compensatòria, ni pel seu import ni pel fet que no es tracti d'una pensió mensual, atès que, pel que fa a l'elevada quantitat que es reclama, tot l'escrit de contestació a la demanda i la reconvenció s'esforcen en posar de manifest l'important patrimoni i ingressos del Sr. Anibal. I pel que fa a la forma de pagament, tampoc pot estranyar que es demani una quantitat única, atès que l' art. 233-17 del CCCat preveu que la prestació compensatòria es pugui pagar en forma de pensió o en forma de capital i, en aquest cas, en un pagament únic, o amb un ajornament i, fins i tot, a terminis (art. 233-17.2).

És cert, tal i com diu l'escrit d'apel·lació, que el Sisè Atressí de la reconvenció anuncia una prova pericial amb el compromís que s'aportarà cinc dies abans de l'acte de la vista, amb la finalitat de "fijar el Importe del derecho a la Compensación por razón de trabajo y Prestación compensatoria que interesamos". Ara bé, aquesta és la primera i única vegada que s'esmenta la compensació econòmica per raó de treball, sense que en cap moment al llarg del text de la demanda reconvencional se n'hagi fet cap referència ni s'hi hagin esmentat els preceptes legals que la regulen i sense que tampoc s'inclogui a la Sol·licitud de la reconvenció que, com s'ha vist, només realitza una única pretensió. A més, tal i com s'encarrega de senyalar l'apel·lat, els escrits que ha anat presentant la demandada reconvinent al llarg del procediment, posteriors a la reconvenció, només fan referència a la prestació compensatòria, sense esmentar mai la prestació econòmica per raó de treball. Així, en escrit presentat el dia 14-2-24 sol·licitant la pràctica de prova documental, diu: "Esta parte interesó la práctica de diversos medios de prueba en la contestación a la demanda, en concreto, mediante otrosíes. El Juzgado no se ha pronunciado en la diligencia de fecha 2 de febrero de 2024 sobre la admisión y práctica de dicha prueba interesada anticipadamente mediante otrosí [...] Tal y como expusimos en la contestación de la demanda - Otrosí Sexto - esta representación aportará con una antelación mínima de 5 días de la vista Informe Pericial emitido por Perito Economista con la finalidad de valorar el patrimonio del actor, Sr. Anibal. Es necesario proceder a dicha valoración debido que interesamos el reconocimiento de una prestación compensatoria a favor de la Sra. Laura y porque la pensión de alimentos interesada debe fijarse no solo en función de los gastos/necesidades de los menores; sino también en función de los ingresos del Sr. Anibal". Com es pot veure només fa referència a la prestació compensatòria i a l'import de la pensió d'aliments dels fills, per a les quals s'afirma es va anunciar prova pericial a l'atressí Sisè de l'escrit de contestació a la demanda.

Posteriorment, en escrit presentat el dia 15-2-24 diu la demandada reconvinent: "Toda la prueba anticipada interesada - al menos por esta parte - es del todo necesaria para la resolución del presente procedimiento en el que debe decidirse sobre la guarda y custodia de los menores, la pensión de alimentos, prestación compensatoria a favor de la Sra. Laura y la liquidación del régimen económico matrimonial; y en base a la extensión de la prueba interesada que es necesaria para la emisión de los informes periciales [...] De no admitirse la prueba documental interesada, con la finalidad de evitar suspender el segundo señalamiento, se estaría causando una grave indefensión a esta representación quien ha cumplido con todos los plazos y trámites procesales; y se NOS IMPEDIRÍA, vulnerando el DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, poder emitir y aportar el correspondiente informe pericial que es necesario a fin de determinar el derecho de mi representada a que se le reconozca la prestación compensatoria solicitada y su importe, y el importe de la pensión de alimentos de los menores". Queda clar, doncs, que la part només està demanant en aquest procés una prestació compensatòria i no pas una compensació econòmica per raó de treball.

A més, en escrit presentat el dia 5-3-24 insisteix en dir: " En relación con el requerimiento a efectos de justificar la citación de testigos, la práctica de dichas pruebas testificales es necesaria a fin de:

- Deponer sobre las funciones de la Sra. Laura en la organización familiar y su intermediación en las gestiones del Sr. Anibal y en la empresa de éste.

-Sobre los bienes de la familia Laura Anibal Esperanza Casiano y la titularidad de dichos bienes.

Esta parte interesa una PRESTACIÓN COMPENSATORIA a favor de mi representada y una PENSION DE ALIMENTOS a favor de los dos menores, debiéndose determinar para ello el patrimonio del Sr. Anibal y las funciones de la Sra. Laura durante la convivencia".

En conseqüència, la reconvenció només tenia per objecte una única pretensió, i atesos els termes de la seva redacció com dels escrits presentats amb posterioritat, no hi ha dubte que aquesta única pretensió era la prestació compensatòria, per la qual cosa, tal i com resolt encertadament la Sra. Jutge de primera instància, no pot ser examinada la sol·licitud de compensació econòmica per raó de treball per haver estat introduïda al procés ultrapassada la fase al·legatòria, de forma extemporània, amb infracció del principi de preclusió, al estar regida pel principi dispositiu ( arts. 752 i 770.2 d. de la LEC ).

Finalment, no és aplicable la doctrina establerta pel Tribunal Suprem, per exemple a les seves sentències núms. 533/2012, de 10 setembre ; 386/2013, de 3 juny ; 722/2013, de 15 novembre ; o núm. 377/2016, de 3 de juny , que, amb caràcter excepcional, permet que es pugui demanar qualsevol pretensió que sigui disponible per les parts, com és aquí la compensació econòmica per raó de treball, sense necessitat de formular reconvenció expressa, en cas que hagi estat el propi demandant qui l'hagi introduït al seu escrit de demanda d'una manera clara i expressa. No és aquest el cas, tota vegada que ni a la demanda ni, especialment, a la contestació a la reconvenció, s'efectuen al·legacions al respecte introduint-la en el debat entre les parts. A la contestació a la reconvenció només es fa referència a la "OPOSICIÓN A LA PRESTACIÓN COMPENSATORIA SOLICITADA". En conseqüència, aquest motiu de recurs ha de ser desestimat.

CINQUÈ. Prestació compensatòria: el que s'ha exposat al paràgraf anterior en relació a que a l'escrit de demanda reconvencional no es va demanar una compensació econòmica per raó de treball i que només s'hi va realitzar una única pretensió, consistent en la prestació compensatòria, queda confirmat quan a l'escrit d'apel·lació es demanda, amb caràcter principal, l'import de 700.000 € en concepte de compensació econòmica per raó de treball i només "Amb caràcter subsidiari i, per al supòsit que es mantingui la preclusió de la "compensació econòmica per raó de treball" i/o es consideri que la mateixa no procedeix i no se li pot reconèixer a la meva representada, se li reconegui la "prestació compensatòria" prenent en consideració les circumstàncies que envolten la relació matrimonial i la ruptura que ens ocupa i sempre amb el límit global dels 700.000 € sol·licitats". En qualsevol cas, en relació a la prestació compensatòria al·lega la recurrent que cal valorar el nivell de vida que els fills dels litigants tenien constant matrimoni i el que els podrà oferir la Sra. Laura, que atesos els majors ingressos i patrimoni del Sr. Anibal, ja no podrà incloure els cursos d'esquí a Baqueira, les vacances a la muntanya i a la platja, o la realització d'activitats lúdiques i culturals com podia fer abans. Insisteix en que si va reduir la seva jornada laboral i la va compactar va ser per motiu del naixement i cura dels fills, la qual cosa li ha suposat una disminució de la seva capacitat d'obtenir ingressos. Doncs bé, aquest motiu de recurs no pot ser admès. La doctrina del TSJC havia establert reiteradament que la prestació compensatòria, abans pensió compensatòria, tenia com finalitat compensar a un dels cònjuges de la pèrdua del nivell de vida o del nivell econòmic que li causaria la ruptura matrimonial. Per això la seva concessió estava condicionada per dos factors, per una banda, el nivell de vida que gaudia el cònjuge constant matrimoni i, per tant, abans de la ruptura, i per altra banda, el nivell que pugui mantenir després de la ruptura matrimonial qui hauria de pagar la pensió, doncs la seva concessió no podia provocar l'empitjorament de la situació econòmica del cònjuge que en resultés deutor. Aquesta doctrina es va construir en base a la regulació que en feia la Compilació i, després, el Codi de Família, que pretenien evitar la pèrdua de nivell de vida i que es causés una situació de precarietat econòmica en un dels cònjuges precisament per motiu de la ruptura. Ara bé, aquesta concepció ha canviat des de 2010 amb la nova regulació introduïda al CCCat arran de la publicació del seu Llibre Segon, de manera que la idea d'aconseguir el manteniment del nivell de vida que s'havia gaudit constant matrimoni cedeix ara davant la seva conceptuació com a compensació per no haver pogut efectuar una activitat laboral constant matrimoni o haver-la fet amb menor intensitat, el que justifica la compensació per la pèrdua del nivell de vida que es podria haver assolit. Així, diu al respecte la STJC de 15-6-15 el següent:

"Como decíamos en la STJC de 27-11-2014 el Libro II del Código Civil de Cataluña introduce modificaciones en la regulación de la pensión compensatoria que no son únicamente terminológicas -cambio de la expresión pensión por la de prestación por poder pagarse de una sola vez- sino también de fondo.

Es cierto que no es de las instituciones que haya sufrido una mayor transformación en el Libro II pero en orden a la temporalidad de la prestación, el legislador catalán ha dado un paso más en la línea de zanjar en la medida de lo posible y sin vulnerar principios éticos y de solidaridad, las relaciones personales y patrimoniales de las personas que habían estado unidas por vínculos matrimoniales en evitación de litigios y conflictos.

Así el Preámbulo del Libro II justifica el mantenimiento de la prestación compensatoria considerando que:

"Ciertamente, muchos divorcios afectan a matrimonios de duración media bastante breve y a personas relativamente jóvenes, por lo que, en general, o bien ambos pierden de forma parecida o bien la convivencia conyugal no ha comprometido irremediablemente las oportunidades económicas de ninguno de ellos. Eso no ha llevado, sin embargo, a alterar esencialmente la configuración legal de la prestación compensatoria. Se ha tenido en cuenta que la incorporación de la mujer al mercado de trabajo no ha ido paralela, a la práctica, a un reparto de las responsabilidades domésticas y familiares entre los dos cónyuges y que en bastantes casos la actividad laboral o profesional de uno de los cónyuges se supedita aún a la del otro, hasta el punto de que, en determinados niveles educativos y de renta, continúa siendo habitual que uno de los cónyuges, típicamente la mujer, abandone el mercado de trabajo al contraer matrimonio o al tener hijos. Ambas circunstancias abonan reconocer el derecho a prestación compensatoria vinculándolo al nivel de vida de que se disfrutaba durante el matrimonio, si bien dando prioridad al derecho de alimentos de los hijos y fijando la cuantía de acuerdo con los criterios que la propia norma detalla. Sin embargo, para los casos en que la prestación se satisface en forma de pensión, se insiste en el carácter esencialmente temporal de esta, salvo que concurran circunstancias excepcionales que hagan aconsejable acordarla con carácter indefinido".

De dicho preámbulo así como de lo dispuesto en los artículos 233-14,1 y 233-17,4 puede deducirse que la finalidad actual de la pretensión compensatoria es la readaptación del cónyuge acreedor a la vida activa como consecuencia de las desmejoras económicas consiguientes a la disolución del matrimonio y a la pérdida de oportunidades experimentada precisamente por éste.

No se concibe ya como una garantía de sostenimiento vital por parte del antiguo cónyuge ni como un derecho automático a una prestación económica permanente.

Se presume que cada uno de los cónyuges debe ser capaz de mantenerse por sí mismo y que tras la disolución del vínculo el menos favorecido debe actuar en forma proactiva para adquirir bienes propios que permitan su digna sustentación sin quedar sujeto a la permanente dependencia del otro.

La pensión o prestación compensatoria tiende pues a compensar la disparidad en las condiciones de vida entre ambos creadas por el divorcio por el tiempo necesario para que el cónyuge que perdió o disminuyó sus oportunidades laborales pueda volver a adquirirlas y reestablecer el desequilibrio que se produce en relación con el nivel de vida del otro y el mantenido durante el matrimonio".

I afegeix més endavant que:

"Tras la entrada en vigor del precepto (es refereix a l' art. 233-17.4 del CCCat ) esta Sala, en las STJC de 27-9-2012 y en la más reciente de 27-11-2014 , ha declarado que siendo la prestación compensatoria otorgada en forma de pensión esencialmente temporal, tal como indica el Preámbulo de la Ley, solo podrá establecerse una permanencia de la pensión por tiempo indefinido cuando en el caso concreto concurra una potencialidad real y acreditada de que el beneficiario, como consecuencia de sus circunstancias personales (edad, estado de salud, formación profesional, posibilidades de adquirir ayudas públicas, etc.) y de la ausencia de patrimonio, no podrá alcanzar, en un plazo mayor o menor, aquella autonomía pecuniaria de la que hubiera podido disfrutar de no haber mediado el matrimonio, permitiéndole subvenir a sus necesidades".

En el mateix sentit, recorda la STSJC de 6-6-16 que:

"la finalitat actual de la pretensió compensatòria és la readaptació del cònjuge creditor a la vida activa com a conseqüència dels desmilloraments econòmics consegüents a la dissolució del matrimoni i a la pèrdua d'oportunitats experimentada precisament per aquest. No es concep ja com una garantia de sosteniment vital per part de l'antic cònjuge ni com un dret automàtic a una prestació econòmica permanent. Es presumeix que cadascun dels cònjuges ha de ser capaç de mantenir-se per si mateix, i que després de la dissolució del vincle el menys afavorit ha d'actuar de manera proactiva per adquirir béns propis que permetin la seva digna sustentació sense quedar subjecte a la permanent dependència de l'altre. La pensió o prestació compensatòria tendeix, doncs, a compensar la disparitat en les condicions de vida entre tots dos creades pel divorci durant el temps necessari perquè el cònjuge que va perdre o va disminuir les seves oportunitats laborals pugui tornar a adquirir-les i restablir el desequilibri que es produeix en relació amb el nivell de vida de l'altre i el mantingut durant el matrimoni".

I la STSJC núm. 51/2023, de 8 de setembre, diu igualment que:

"tras la entrada en vigor del art. 233-17 CCCat hemos venido precisando que la prestación compensatoria tiene como objeto servir por el tiempo que sea preciso y solo excepcionalmente de manera indefinida, a la readaptación del cónyuge acreedor a la vida activa -autónoma- como consecuencia de la desmejora económica que le hubiere podido causar la disolución del vínculo matrimonial, y de la pérdida de oportunidades derivadas de la dependencia que le hubiere podido causar la distribución de funciones en la familia, vinculándose su percepción al nivel de vidadurante el matrimonio en función de los demás parámetros establecidos en el art. 233-15 CCCat -STSJCat 46/2022 de 15 jul. [FD3]-.

Por lo tanto, no se concibe como una garantíade sostenimiento vital por parte del antiguo cónyuge ni como un derechoautomático. Se entiende que cada uno de los ex cónyuges debe ser capaz de mantenerse por sí mismo y que, tras la disolución del vínculo, el menos favorecido debe actuar en forma proactiva para adquirir ingresos propios que le permitan su digna sustentación sin depender del otro -cfr. SSTSJCat 40/2018 de 3 may. [FD3] y 33/2021 de 27 may. [FD3]-, de manera que el principio o regla general es la limitación temporaly solo excepcionalmentese podrá otorgar con carácter indefinido,cuando en el caso concreto concurra una potencialidad real y acreditada de que el beneficiario como consecuencia de sus circunstancias personales (edad, estado de salud, formación, experiencia laboral, posibilidades de adquirir ayudas públicas etc.) y de la ausencia de patrimonio, no podrá alcanzar, en un plazo previsible, una autonomía económica de la que hubiera podido disfrutar de no haber mediado el matrimonio permitiéndole subvenir por sí misma a sus necesidades -cfr. STSJCat 20/2020 de 6 jul. [FD3]-."

Finalment, la STSJC núm. 27/2023, de 28 d'abril, reitera: "La finalidad de la pensión compensatoria según reiterada doctrina legal, por todas STSJC 10 de 14 febrero de 2019 y las que en ella se citan, es la readaptación del cónyuge acreedor a la vida activa como consecuencia de las desmejoras económicas consiguientes a la disolución del matrimonio y a la pérdida de oportunidades experimentada precisamente por éste. No se concibe ya como una garantía de sostenimiento vital por parte del antiguo cónyuge ni como un derecho automático a una prestación económica permanente. Se presume que cada uno de los cónyuges debe ser capaz de mantenerse por sí mismo y que tras la disolución del vínculo el menos favorecido debe actuar en forma proactiva para adquirir bienes propios que permitan su digna sustentación sin quedar sujeto a la permanente dependencia del otro.

4. No se trata pues de una prestación de subsistencia en la cuantía necesaria que pueda exigirse en todo caso y prescindiendo de cualquier criterio de proporcionalidad al ex cónyuge con el cual ya no existe un vínculo familiar".

En el supòsit que ara ens ocupa, la Sra. Laura, constant matrimoni, sempre ha treballat. Durant el període de convivència va acabar el grau d'enginyeria industrial i constant matrimoni va cursar el grau de dret. Durant el matrimoni també ha aprovat oposicions als tres cossos generals de l'Administració de Justícia (auxili, tramitació i gestió), que li proporcionen uns ingressos mensuals d'entre 2.200 i 2.300 €, en catorze pagues. A més, actualment està participant en els processos d'accés al cos superior de LAJ. I com s'encarrega de raonar la Sra. Jutge de primera instància, és cotitular d'una Comunitat de Béns que no és discutit que explota els lloguers d'un edifici de vuit habitatges i un local que proporciona uns rendiments mensuals de 3.000 €, a banda dels comptes bancaris en comú amb el Sr. Anibal que la sentència de primer grau acorda el repartiment del seu saldo. En definitiva, la Sra. Laura sempre ha estat incorporada al món laboral i obté ingressos que li permeten sostenir-se a sí mateixa i les seves necessitats i li permeten satisfer conjuntament amb el progenitor, les necessitats dels fills comuns. En conseqüència, no pot ser concedida una prestació compensatòria i aquest motiu de recurs també ha de ser desestimat.

SISÈ.L'estimació parcial del recurs comporta que no escaigui efectuar pronunciament pel que fa a les costes de segona instància.

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,