Sentencia Civil 578/2026 Audiencia Provincial Civil nº 2 de Lleida, Rec. 814/2026 de 17 de julio del 2026

PRIMER. RESUM DE LES ACTUACIONS PRACTICADES EN PRIMERA INSTÀNCIA.

Després dels tràmits corresponents, es va dictar la sentència de divorci la decisió del qual s'ha reproduït i que ara apel·la la mare quant als pronunciaments següents: la fixació de la potestat parental de manera compartida, perquè entén que se n'ha de privar al pare; la improcedència de fixar un règim de visites per al pare, perquè entén que no se n'ha d'establir cap ni tan sols amb la intervenció del Punt de Trobada; la quantia de les pensions d'aliments a càrrec del pare, que s'entén ha d'augmentar-se dels 450 € fixats fins els 800 € mensuals; i l'augment també de la quantia que se li va reconèixer com a compensació econòmica per raó de treball, que s'ha d'augmentar dels 7422,62 € fixats i fins a la quantitat de 14.845,24 €.

Al seu torn, el pare impugna únicament la quantia de les pensions d'aliments, que entén s'ha de reduir fins els 300 € en total.

Resoldrem separadament cadascuna de les qüestions discutides.

SEGON. RESOLUCIÓ SOBRE L'EXERCICI DE LA POTESTAT PARENTAL.

En la demanda, la mare pretenia que se l'hi atribuís el seu exercici en exclusiva "en estar el pare absent", perquè sostenia que havia abandonat la família i se n'havia desentès per complet, la qual cosa impedia a la mare "fer cap tràmit oficial com obtenir el DNI o passaport, o autoritzar els viatges escolars".

En la contestació a la demanda el pare va negar que s'hagués desentès de les seves filles, perquè juntament amb el seu germà era copropietari del domicili familiar i durant la separació havia atès tant el pagament de les quotes hipotecàries que la gravaven com tots els subministraments. A més, que havia hagut d'abandonar-lo "per l'assetjament per part de la mare", qui li havia impedit tornar ni tan sols a recollir els seus efectes personals.

La Sentència d'instància fa una exposició detallada de la normativa i jurisprudència aplicable a la qüestió, i conclou que la prova practicada no acredita que el pare es trobi en cap de les situacions que justifiquen la privació de la potestat parental:

No se advierten circunstancias extremas o de suficiente gravedad como las que permiten la atribución en exclusiva a la progenitora la responsabilidad parental, no consta que el progenitor se haya ido a vivir al extranjero, ni tampoco consta falta de relación total con sus hijas, pues los mensajes de Whatsapp aportados por la demandante no son suficientes para acreditar la falta de relación entre el padre y sus hijas, con las que sigue manteniendo contacto. (... que el progenitor esté en prisión, que se haya ido a vivir al extranjero, que hace años que no se sepa nada de él, etc. Tampoco se ha demostrado una situación de urgencia o emergencia que conlleve que la suspensión o privación de la patria potestad reclamada deba acordarse de inmediato. No se acredita la falta de colaboración del progenitor paterno para con los documentos escolares o de carácter administrativo, o que las menores se hayan visto perjudicadas o imposibilitadas de realizar alguna actividad escolar por falta de autorización del progenitor, entre otros ejemplos.

El recurs d'apel·lació es fonamenta en dues raons.

La primera, a insistir que des que el pare marxà del domicili el 2023 va desatendre completament a la família i no va pagar cap quantitat per sostenir les seves filles. Es reitera que l'actora va estar-lo trucant des del 10 d'octubre de 2023 fins el 8 de novembre de 2025 i únicament va rebre una resposta el 8 de maig de 2024, moment en el qual va acudir a l'habitatge "porque cortaron la luz porque él había realizado una actuación irregular en el contador de electricidad y al decirle que habían venido inspeccionar, él sí fue para defender sus intereses".Tot l'anterior s'acredita amb els certificats del centre escolar, els missatges de l'aplicació Whatsapp i les manifestacions de la filla major en ser explorada. Igualment, que en la contestació a la demandada va sol·licitar que no s'atribuís el domicili familiar a les nenes i únicament se'n va conformar quan es va aportar l'acta de manifestacions del seu germà.

I també que el pare no ha acreditat cap de les seves al·legacions al respecte que va estar ingressat per depressió, perquè únicament va aportar dos informes de baixa per cervicàlgia per un total de menys de 15 dies en 2024. Tampoc no va acreditar el seu acomiadament laboral, més enllà del rebut de prestació per desocupació.

I la segona raó en què es fonamenta el recurs és que "el padre quiere la patria potestad compartida para tener el poder de perjudicar y en estos momentos ya lo está haciendo; la señora se ve obligada a recabar autorización judicial para cualquier decisión de patria potestad y el demandado le va decir no a todo como ya está ocurriendo".Al·legació que es concreta en que "este verano la madre iba a viajar con sus hijas a visitar a su familia en Marruecos y si bien el demandado dijo inicialmente que sí, lo condicionó que sus hijas fueran a estar con él; las hijas no quieren ver a su padre, mi representada no puede obligarlas físicamente; al decirle al demandado que las hijas no quieren estar con él y que ella quiere una mediación con él, el demandado ha comenzado a enviarle mensajes diciendo que le impide que viaje, que la va denunciar y que le dé el vehículo con 20 años antigüedad que además en su día pagó mi representada y con el que lleva a sus hijas al colegio y a las actividades extraescolares",la qual cosa es pretén acreditar amb el document número 1 acompanyat al recurs d'apel·lació.

Posteriorment l'apel·lant va presenta un escrit de fets nous en què posava de manifest que havia hagut d'interposat una petició de jurisdicció voluntària per obtenir-ne l'autorització per viatjar al Marroc i que en la vista el demandat s'hi va conformat tot i que prèviament s'hi havia oposat. I hi va adjuntar la interlocutòria de resolució de l'expedient.

Com a document 2 del recurs d'apel·lació s'aportava la contractació d'una nova línia de Wi-Fi a càrrec de la mare, perquè el pare va deixar de pagar el servei l'endemà del judici. I a més s'aporta la còpia de la denúncia que l'actora va presentar contra el demandat per "assetjament".

En el seu escrit d'oposició al recurs, el pare al·lega que molts dels fets al·legats per la mare són posteriors a la data de la sentència i per tant no van poder ser tinguts en compte per la magistrada d'instància, així com que l'expedient de jurisdicció voluntària que va instar la mare per a poder desplaçar-se al Marroc "no tuvo por objeto una oposición al desplazamiento de las menores y no una discrepancia puntual relativa a la documentación necesaria para efectuar dicho viaje, habida cuenta que en ocasiones anteriores las menores habían viajado utilizando la correspondiente autorización formalizada ante los Mossos de escuadra"i que es tracta de una "discrepancia concreta".

Exposada així la discussió, en la nostra molt recent Sentència núm. 569/2026, de 16 de juliol, dictada en el recurs d'apel·lació núm. 490/2026, vam exposar la jurisprudència aplicable d'aquesta manera:

SEGUNDO. En anteriores ocasiones esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse sobre la privación de la potestad parental a alguno de los progenitores de un hijo menor de edad como, por ejemplo, en nuestras sentencias nº 271/2022, de 12 de abril y 567/2022, de 20 de setiembre . Así, hemos indicado al respecto que el art. 236.2 del CCCat establece que la potestad parental es una función inexcusable que, en el marco del interés general de la familia, se ejerce personalmente en interés de los hijos, de acuerdo con su personalidad y para facilitar su pleno desarrollo. El artículo 236.4 del CCCat configura la relación entre padres e hijos como un derecho de los menores y el art. 236-6 del CCCat regula la privación de la titularidad de la potestad parental por incumplimiento grave o reiterado de sus deberes. Es el art. 236-7 el que recoge los deberes que integran el contenido de la potestad parental, que son: velar por los hijos, prestarles alimentos en el sentido más amplio, convivir con ellos, educarlos y proporcionarles una formación integral.

Como recuerda la sentencia del TSJC de 1-12-16: "La potestad parental es una función inexcusable que se ejerce siempre en beneficio de los hijos para facilitar el pleno desarrollo de su personalidad y conlleva una serie de deberes personales y materiales hacia ellos en el más amplio sentido. De ahí que se afirme por autorizada doctrina que se trata de una función con un amplio contenido, no de un mero título o cualidad, y es por ello que resulta incompatible mantener la potestad y, sin embargo, no ejercer en beneficio del hijo ninguno de los deberes inherentes a la misma ( STS, Sala 1ª de 9 nov. 2015 )".

La privación de la titularidad de la potestad se ha considerado una medida restrictiva que debe acordarse sólo cuando sea necesaria para la protección de los hijos menores. Así se ha pronunciado en numerosas ocasiones tanto la jurisprudencia del Tribunal Supremo como la del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, interpretando de forma restrictiva las causas y supuestos en los que resulta procedente la privación de la patria potestad. Al mismo tiempo, el TSJC establece que la regulación actual sobre la materia contenida en el Libro Segundo del CCCat supera la anterior concepción sancionadora contenida en el Código de Familia y, además, supera igualmente las notas de excepcionalidad y extrema gravedad, poniendo el acento en que procede la privación cuando o bien se trate de un único incumplimiento grave de las obligaciones parentales o bien cuando medie un incumplimiento que, no siendo grave, en cambio, sea reiterado, añadiendo que cualquier limitación al ejercicio de la potestad parental debe venir determinada por el principio de protección del interés del menor. Así, la STSJC nº 28/2024, de 30 de mayo, razona:

"2. Doctrina autorizada recuerda que, bajo la anterior regulación al Libro II se había planteado si la privación de la potestad tenía naturaleza sancionadora, inhabilitadora, preventiva o, finalmente, tuitiva o de protección del hijo. Se propuso, "de lege ferenda" la eliminación de la nota sancionadora y, "de lege data", la interpretación flexible del anterior art. 136 CF en atención a las circunstancias del caso de manera que en ocasiones pudiera estar desprovista de la pretensión de sancionar. Concluye la doctrina que, ésta última construcción puede ser mantenida en la regulación normativa actual.

3.Las anteriores consideraciones se antojan necesarias en la medida en que la discrecionalidad judicial que preside la materia, pasa por examinar las concretas circunstancias del caso con la mirada siempre puesta en la función tuitiva del menor".

Y añade más adelante:

"5. Punto de partida es el art. 236-6.1 CCCat que contempla la privación de la potestad parental ante un "incumplimiento grave o reiterado" de los deberes de los progenitores. Uno de los incumplimientos lo constituye el desinterés del progenitor por su hijo, que puede manifestarse, entre otras formas, por la falta de relación personal o en la no atención a la obligación legal de prestar alimentos, frente a cuya situación, el progenitor concernido tiene la oportunidad de poder justificar tal comportamiento por medio de alegar alguna causa justa.

6.La solución dada por la sentencia recurrida parte de aplicar unos presupuestos normativos que no son contemplados en la norma catalana; dicho de otro modo, la sentencia de la Audiencia Provincial justifica la no privación: "porque no se acredita en la causa la concurrencia de esas circunstancias excepcionales y de extrema gravedad que exige la norma".

Ello no es así, pues tales criterios venían siendo exigidos en la jurisprudencia del TS, - si bien aparecen matizados en la última de la STS citada n.º 106/2024 , donde tiene en cuenta como elemento determinante la falta de interés del padre respecto de su hijo-, como anteriormente se ha expuesto, pero no por el art. 236-6-1 CCCat , que sólo contempla, como se dijo, que el incumplimiento de los deberes sea "grave o reiterado"; bastaría con ello con un único incumplimiento si es grave o de diversos incumplimientos si son reiterados.

Autorizada doctrina interpreta los elementos normativos "grave o reiterado", en un sentido de alternativa, esto es, que un incumplimiento aislado de sus deberes puede originar la privación, siempre que tenga el carácter de grave, y que un incumplimiento no grave de sus deberes también pueda dar lugar a la privación, si bien en este caso solo si los incumplimientos son reiterados. Es por ello que las notas de excepcionalidad y extrema gravedad no son requeridas por el precepto comentado y es por ello que la Sala no comparte el razonamiento de la Audiencia Provincial".

TERCERO. Por su parte, la doctrina del Tribunal Supremo se contiene, entre otras, en las siguientes sentencias:

- Sentencias de 12-7-2004 y 10-11-2005 que señalan que "aun cuando el art. 170 del CCivil, vincula el incumplimiento de los deberes que integran el contenido de la patria potestad a su privación, esta última no constituye sin embargo una consecuencia necesaria e inevitable del incumplimiento, sino solo posible en función de las circunstancias concurrentes en cada caso y siempre si el beneficio del menor lo aconseja. La última de las citadas sentencias recuerda que esa posibilidad de privación de la patria potestad que establece el art. 170 ha de ser objeto de una interpretación restrictiva, y en todo caso interpretada siempre atendiendo al interés del menor, de forma que esta procederá solo en aquellos casos en que el incumplimiento grave de los deberes y cuidados de asistencia que la integran, imputable de forma relevante al titular, lleve aparejado un daño o peligro grave y actual del menor derivado del mismo".

- Sentencia de 10-2-2012 , que señala que "La patria potestad constituye un officium que se atribuye a los padres para conseguir el cumplimiento del interés del menor."

- Sentencia de 6-6-2014 que ha declarado en relación con la privación de la potestad parental, que "la institución de la patria potestad viene concedida legalmente en beneficio de los hijos y requiere por parte de los padres el cumplimiento de los deberes prevenidos en el artículo 154 del Código Civil , pero en atención al sentido y significación de la misma, su privación, sea temporal, parcial o total, requiere, de manera ineludible, la inobservancia de aquellos deberes de modo constante, grave y peligroso para el beneficiario y destinatario de la patria potestad, el hijo".

- Sentencia de 13-1-2017 que dispone que "la privación requiere que los progenitores incumplan tales deberes de forma grave y reiterada así como que sea beneficiosa para el hijo, pues la potestad es una función inexcusable que se ejerce siempre en beneficio de los hijos para facilitar el pleno desarrollo de su personalidad y conlleva una serie de deberes personales y materiales hacia ellos en el más amplio sentido. De ahí que se afirme por autorizada doctrina que se trata de una función con un amplio contenido, no de un mero título o cualidad, y es por ello que resulta incompatible mantener la potestad y, sin embargo, no ejercer en beneficio del hijo ninguno de los deberes inherentes a la misma". Esta última sentencia hace especial mención a que el interés del menor debe tenerse en cuenta a la hora de examinar si la privación de la patria potestad es conveniente o no el mismo y que dicho interés se ha visto potenciado y desarrollado por la Ley Orgánica 8/2015, de 22 julio, de modificación del sistema de protección de la infancia y a la adolescencia.

De entre las resoluciones posteriores cabe destacar la STS nº 514/2019, de 10 de octubre , que declara que debe atenderse al interés del menor y privar de la patria potestad al progenitor que de forma recurrente incumple gravemente las obligaciones inherentes a la patria potestad, tanto en la esfera patrimonial como en la afectiva del régimen de visitas. En concreto dice:

" Decisión de la sala

La sentencia nº 621/2015, de 9 de noviembre , a la que remite la sentencia n.º 291/2019, de 23 de mayo , hace una síntesis de la doctrina de la sala sobre la privación de la patria potestad, que vamos a transcribir.

La síntesis es la siguiente:

"1.- El artículo 170 del Código Civil prevé la facultad de que se pueda privar total o parcialmente de la patria potestad al que incumple los deberes inherentes a ella. No obstante la privación requiere que los progenitores incumplan tales deberes de forma grave y reiterada así como que sea beneficiosa para el hijo, pues la potestad es una función inexcusable que se ejerce siempre en beneficio de los hijos para facilitar el pleno desarrollo de su personalidad y conlleva una serie de deberes personales y materiales hacia ellos en el más amplio sentido. De ahí que se afirme por autorizada doctrina que se trata de una función con un amplio contenido, no de un mero título o cualidad, y es por ello que resulta incompatible mantener la potestad y, sin embargo, no ejercer en beneficio del hijo ninguno de los deberes inherentes a la misma.

"2.- Recuerda la Sala en la sentencia de 6 junio 2014 , que "la institución de la patria potestad viene concedida legalmente en beneficio de los hijos y requieren por parte de los padres el cumplimiento de los deberes prevenidos en el artículo 154 del Código Civil , pero en atención al sentido y significación de la misma, su privación, sea temporal, parcial o total, requiere, de manera ineludible, la inobservancia de aquellos deberes de modo constante, grave y peligroso para el beneficiario y destinatario de la patria potestad, el hijo, en definitiva, lo cual supone la necesaria remisión al resultado de la prueba practicada ( SSTS de 18 octubre 1996 ; 10 noviembre 2005 )"

"3.- A la hora de valorarse alcance y significado del incumplimiento de los referidos deberes también tiene sentado la sala (STS de 6 febrero 2012 ) que se exige una amplia facultad discrecional del juez para su apreciación, de manera que la disposición se interprete con arreglo a las circunstancias del caso, "[...] sin que pueda prevalecer una consideración objetiva exclusivamente de su supuesto de hecho" ( STS 523/2000, de 24 mayo ). Como afirmábamos antes la patria potestad constituye un officium que se atribuye a los padres para conseguir el cumplimiento del interés del menor, formulándose las causas de su privación en forma de cláusula general en el artículo 170 CC , requiriendo que se apliquen en cada caso en atención a las circunstancias concurrentes. Por ello la STS 183/1998, de 5 marzo , dijo que la amplitud del contenido del artículo 170 CC y la variabilidad de las circunstancias "exigen conceder al juez una amplia facultad discrecional de apreciación [...] en modo alguno puede prescindirse de que se trata de una facultad reglada, en cuanto que su aplicación exige tener siempre presente el interés del menor [...]."

"Por tanto este interés del menor debe tenerse en cuenta a la hora de examinar si la privación de la patria potestad es conveniente o no para la menor.

"Interés que se ha visto potenciado y desarrollado por la Ley Orgánica 8/2015, de 22 julio, de modificación del sistema de protección de la infancia y a la adolescencia.

"4. Aplicando tales criterios la STS 998/2004, de 1 de octubre , confirmaba una sentencia de privación de la patria potestad porque el padre sólo había pagado algunas mensualidades de pensión y ello porque la madre las había reclamado, o cuando el padre entregó a su hija a la administración por no poder atenderla ( STS 384/2005, de 23 mayo )."

TERCERO. -

A partir de la citada doctrina procede el examen del caso enjuiciado a fin de valorar si la sentencia recurrida se aparta de ella, bien entendido que el análisis habrá de compadecerse con las circunstancias del caso, sin prevalecer una consideración exclusivamente objetiva del supuesto de hecho.

1.- Tanto la sentencia de primera instancia, como la de la Audiencia, coinciden en la dejación por el recurrente de las obligaciones inherentes a la patria potestad, tanto en la esfera patrimonial como en la afectiva del régimen de visitas, en los términos que se han recogido en el resumen de antecedentes.

La sentencia de primera instancia, sin embargo, entiende, pese a la gravedad de tales incumplimientos, que no procede la privación de la patria potestad.

Funda su decisión en dos hechos: (i) que el recurrente ha expresado su voluntad de cumplir sus obligaciones, y (ii) que, y es lo esencial, que no ha quedado acreditado que la privación de la patria potestad suponga un beneficio para la menor y para el interés de ésta.

La sentencia recurrida discrepa de la valoración jurídica por inferir, pese a lo parco de la motivación, que en supuestos tan graves e injustificados de incumplimiento de las obligaciones paterno-filiales, lo que exige el interés del menor es esa privación.

2.- Un caso similar al presente fue el enjuiciado en la sentencia nº 621/2015, de 9 de noviembre , y en ella se reconocía cómo unos incumplimientos tan graves de las obligaciones paterno-filiales afectaba la relación paterno filial de manera seria, y justifica que proceda, en beneficio de la menor, la pérdida de la patria potestad del progenitor recurrente.

No tendría sentido, por ir en contra del interés de la menor, que quien se ha desentendido gravemente de ella, tanto en lo afectivo como en lo patrimonial, conserve, potencialmente, facultades de decisión sobre ella derivadas de la patria potestad.

Ello no impide ( STS 5 de marzo de 1998 ) que en el futuro, y en beneficio de la hija, si el recurrente cumple lo declarado y prometido, los Tribunales puedan acordar la recuperación de la patria potestad, cuando hubieran cesado las causas que motivaron la privación ( art. 170, párrafo segundo, CC ).

Tampoco impide la decisión acordada que el recurrente pueda relacionarse con su hija en los términos del art. 160 del CC , si así se solicita y se considerase procedente en el futuro".

- Sentencia núm. 291/2019, de 23 de mayo , que se remite a la nº 621/2015, de 9 de noviembre , sobre los criterios a tener en cuenta para la privación de la patria potestad dice:

"(...) Tras esta concienzuda y meticulosa motivación sobre los hechos que la sentencia recurrida considera que justifican la pérdida por el padre de la patria potestad del menor, así como de la valoración del interés del menor en que así sea, se ha de convenir en la calificación de graves y reiterados de los incumplimientos del progenitor, prolongados en el tiempo, sin relacionarse con su hijo, haciendo dejación de sus funciones tanto en lo afectivo como en lo económico, y sin causa justificada, y todo ello desde que el menor contaba muy poca edad.

Las circunstancias económicas del recurrente podrían justificar no pagar la pensión alimenticia fijada a favor del menor, en la cuantía señalada, pero nunca no pagar nada, con desatención total de su obligación.

Todo ello ha provocado que quede afectada la relación paterno-filial de manera seria y justifica que proceda, en beneficio del menor, la pérdida de la patria potestad del progenitor recurrente, sin perjuicio de las previsiones que fuesen posibles de futuro, conforme a derecho (...)".

CUARTO. Especial interés merece la STSJC nº 43/2024, de 16 de septiembre, que parte de la ya citada STSJC nº 28/2024, de 30 de mayo, y que dice:

"La reciente sentencia 28/2024 dictada por esta Sala con fecha 30 de mayo de 2024 en el recurso nº 182/23 , que casó la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona, estimó en su integridad la demanda interpuesta por la madre de un menor acordando la privación total de la potestad parental del padre en relación al mentado menor. La doctrina seguida en la misma resulta de interés, aun cuando el objeto litigioso no coincide íntegramente ya que allí se trataba de privación de la potestad parental y aquí de derecho de visitas.

La sentencia del Juzgado confirmada por la Audiencia Provincial, había estimado únicamente la pretensión subsidiaria de ejercicio exclusivo de la mentada potestad por parte de la madre, hasta que desapareciera la imposibilidad para el progenitor de hacerse cargo de las responsabilidades que la misma acarrea, y pudiere alcanzarse, en su caso.

La sentencia de esta Sala es mucho más contundente en la primacía del interés del menor en relación al de sus progenitores cuando realza que:

"Se puso de manifiesto anteriormente, que en el presente supuesto se discute la cotitularidad de la potestad parental, postulando en el recurso de casación, - al igual que en la demanda rectora de la recurrente -, su privación al progenitor padre ( art. 236-6 CCCat ) y rechazando la atribución del ejercicio exclusivo a la madre y recurrente ( art. 236-10 CCCat ). Tal discrepancia se materializa imputando a la sentencia recurrida no tener presente el interés del menor, sino únicamente el derecho del progenitor paterno a la comunicación que quiera mantener con su hijo, recordando la recurrente, que el padre no ha mantenido contacto ni ha contribuido a los alimentos del menor. Pone especial énfasis, igualmente, en que, en sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer, de 6 de octubre de 2017 , se estableció un régimen de guarda en exclusividad a la madre y un régimen de estancias supervisado con el padre en un punto de encuentro, además de la obligación de abonar 150€ al mes, en concepto de pensión alimenticia".

También en aquel supuesto, el padre había incumplido la obligación de prestación de alimentos para el hijo.

La Audiencia Provincial de Tarragona aludió a la excepcionalidad, derivada de la enfermedad psicológica del demandado y su ingreso en prisión, además de la precariedad económica, como la causa que pudo propiciar o favorecer la falta de relación con su hijo, y por ello concluyó que no existían circunstancias excepcionales y de extrema gravedad, para acordar la privación de la potestad parental.

La sentencia 28/24 de esta Sala que estamos analizando, invoca entre muchas la sentencia del TS dictada con el número 106, el 30 de enero también de 2024 que dice a la letra:

"...La sala considera que, en el caso, el beneficio e interés del menor justifica la procedencia de la privación de la patria potestad solicitada.

En efecto, no se ve en qué forma la protección del interés del menor puede aconsejar mantener una titularidad de la patria potestad a favor de quien, desde el nacimiento del menor, no ha tenido relación con él, no se ha hecho cargo de su cuidado y manutención, no se ha preocupado de su situación ni ha velado en ningún momento por su protección y tutela. Mantener la titularidad de la patria potestad a pesar del reconocimiento de una ausencia total del padre en la vida del menor desde su nacimiento y de la dejación abandono de sus funciones, aunque sea con un contenido mínimo que permita una interferencia en el ejercicio exclusivo de la patria potestad por la madre no redunda en beneficio del menor".

En base a dichos argumentos y otros que son de aplicación al supuesto que tratamos esta Sala en la referida sentencia priva al padre de la potestad parental, otorgándosela en exclusiva a la madre haciendo especial hincapié, en que el interés del menor supone precisamente anteponer sus derechos a los del progenitor a decidir sobre los actos más trascendentales de su vida o de comunicar con su hijo, cuando no se atisbe ningún beneficio o ventaja para el menor, que ya ha sufrido a su corta edad, situaciones traumáticas importantes.

Aplicant la doctrina anterior al cas que examinem, entenem que hi ha raons justificades per a privar al demandat de l'exercici de la potestat parental, pels fets següents.

El pare va abandonar el domicili familiar l'octubre de 2023, sense que hi hagi donat cap explicació racional més enllà d'al·legar en la contestació un "acoso y derribo por parte de la madre" que no ha resultat acreditat per cap mitjà de prova. De fet, el demandat va manifestar en la vista que havia estat de baixa per depressió ni més ni menys que un any i que fins i tot havia estat internat en un centre hospitalari, al·legació que ni constava en la demanda ni s'ha acreditat per cap mitjà de prova.

Durant tot el temps entre l'abandomaent del domicili i la presentació de la demanda, un any, el pare no va abonar cap quantitat per al manteniment de la família i més enllà de les quantitats que indica la mare va lliurar en els mesos de juliol i agost.

És cert que va continuar abonant el préstec hipotecari que gravava l'habitatge ocupat per la mare i les seves filles, però resulta que ell era el primer interessat a fer-ho perquè en cas contrari s'enfrontava a l'exercici d'accions per part de l'entitat bancària, per la qual cosa aquest fet no és per a res indicatiu de la seva voluntat d'atendre les filles.

També és cert que va continuar abonant-ne els subministraments, però tant la mare com la filla van manifestar que va haver-hi períodes en els quals no van disposar d'aigua calenta ni d'electricitat i que fins i tot van haver de traslladar-se al domicili d'una amiga de la mare, la declaració de la qual com a testimoni es va proposar en la vista però que no va estar admesa.

És també molt rellevant és que va deixar el nucli familiar sense ingressos ordinaris, ja que els que pogués aportar la mare eren clarament insuficients per a atendre les necessitats de les filles, si més no inicialment. Això diem que és especialment rellevant perquè el mateix pare va declarar en la vista que tenia tres treballs i abans d'abandonar el domicili la família gaudia d'un bon nivell econòmic. I també cal recordar que és propietari de diversos immobles.

L'anterior quant als efectes econòmics, perquè pel que fa als contactes amb les filles ens remetem a les manifestacions de l'exploració de la gran, que va ratificar essencialment la versió de la mare. Únicament s'han acreditat uns pocs contactes i cap interès real del progenitor a preocupar-se de les menors.

Finalment, hem de tenir també en compte els fets esdevinguts amb posterioritat a la data de la sentència i els documents aportats per la mare, els quals són admissibles perquè s'incardinen en els supòsits de l' article 270.1.1r Lec. Hem de donar particular importància al fet que en els missatges de WhatsApp aportats amb l'escrit de recurs el pare prestés inicialment el seu consentiment a que les nenes poguessin viatjar al Marroc amb la seva mare, per a posteriorment indicar textualment que "las niñas no saldrán del país, voy a meter ahora una demanda que mis hijas no salgan del país y no quieres hablar de aclarar las cosas; bueno, si no hablamos antes del lunes y aclaremos las cosas el lunes me voy a poner la denuncia para pudo ver a mis hijas y no puedes comprar los billetes porque no vais a viajar, yo sólo te avise, muchas gracias".La negativa final del pare únicament té justificació per pressionar la mare a negociar i va obligar aquesta a interposar un acte de jurisdicció voluntària, amb el resultat que el demandat va acabar prestant el seu consentiment en la mateixa vista. Així, la seva actuació acredita que únicament va tenir la intenció de perjudicar la mare i les menors i que ho va fer després d'una sentència que ja havia valorat la possibilitat de privar-lo de la potestat parental, per la qual cosa era perfectament sabedor d'aquesta possibilitat.

I per finalitzar, la filla major va manifestar en la seva exploració que no volia tenir contactes amb el seu pare i és simptomàtic que el demandat s'hagi negat a que en aquesta alçada s'explori l'altra filla, com sol·licitava la mare. Exploració que no considerem necessària perquè tenim suficients elements de judici per a resoldre la qüestió.

En conclusió, escau disposar la privació de l'exercici de la potestat parental al pare i sense perjudici que pugui disposar-se la seva recuperació conforme a l' article 236-7 Ccc si se'n donen les circumstàncies.

Pronunciament aquest que implica la privació dels contractes del pare amb les menors, per tots els motius exposats.

QUART. RESOLUCIÓ SOBRE LA QUANTIA DE LES PENSIONS D'ALIMENTS.

La sentència apel·lada resumeix molt correctament les capacitats econòmiques de cadascun dels progenitors i les necessitats de les menors:

En cuanto a las posibilidades del padre, ha quedado acreditado que tiene unos ingresos de 1.575 euros al mes de subsidio de desempleo (documento nº3 y consulta PNJ). Respecto a las cargas que debe soportar, consta que hace frente al pago de embargos (40,28 euros+19,31 euros+143,22 euros), paga el préstamo hipotecario que grava la vivienda que fue familiar sita en DIRECCION000 de Lleida por importe de 640 euros mensuales, el préstamo de la vivienda de DIRECCION001 de DIRECCION002 (170,40 euros) y un préstamo personal (52,18 euros). Además, consta en autos que fue el Sr. Jacobo fue despedido el 24 de septiembre de 2025 y percibió una indemnización de 37.547,67 euros.

Por otro lado, la actora trabaja como cocinera y percibe una nómina de 1.365,49 euros, según documento 1 acompañado en el acto de la vista, nómina que oscila entre dicha cantidad y los 1.399,50 euros que percibió en el mes de enero de 2026 (documento n.18 de los aportados el 3.03.26). La progenitora reside en la vivienda propiedad del Sr. Jacobo, que fue vivienda familiar, por atribución de su uso en aplicación del artículo 233-20.1 CCCat .

Finalmente, respecto a las necesidades alimenticias de las hijas, pagan aproximadamente unos 260 euros/hija (520 euros/mes) de tarifa escolar, más los gastos de comida, vestido y vivienda que, son las normales de una persona de su edad, pues no se han demostrado necesidades extraordinarias que debieran elevar la cuantía de la prestación.

Ara l'apel·lant sosté que no s'ha tingut en compte que les despeses escolars de les filles ja sumen 520€ mensuals, ni les orientacions de les "taules del CGPJ", ni que s'hi estan amb ella tots els dies de l'any.

Tampoc esmenta les despeses acreditades de la mare de 50€ mensuals de Comunitat que inclou l'aigua, uns 100€ mensuals d'electricitat que a la factura de gener han estat 420,69€ per l'alta al desembre i nou comptador (Docs. núm. 7 i 8 aportats el 2 de març de 2026.)

Igualment, el cost de l'assegurança del cotxe (DOC. Núm. 22 escrit presentat el 2-3-2026) 470€ el darrer, i la del domicili (DOC. Núm. 8 de la demanda) per 177,57€.

I a més, les següents al·legacions literals:

Y cabe destacar que el hecho de que el demandado haya acumulado múltiples deudas no es óbice para frustrar su obligación de alimentos respecto de sus hijas. De hecho, las cuotas mas importantes que paga son por adquisicion de inmuebles, lo que evidencia mayor capacidad econo mica.

El trabajo de la actora es fijo-discontinuo, pues trabaja en el comedor de un colegio, por lo que los meses de julio y agosto y parte de septiembre esta en situacio n de desempleo, percibiendo 1.200€. Así consta en el historial labora acompañado como DOC. Nº 4 del escrito presentado en fecha 2-03-2026. Cuando la actora esta en activo, segun puede comprobarse con las no minas aportadas, su salario base son 1.200€ netos, pero si hace horas extraordinarias las cantidades aumentan. No deben tenerse en cuenta unos ingresos de la actora mayores de 1.300€ mensuales.

(...) Casualmente cuando la vista de autos estaba señalada para diciembre, (el demandado) fue despedido en septiembre de 2025, percibiendo una indemnización de 37.547,67 euros.

Tiene 3 viviendas en propiedad y una plaza de parking segu n consta en el Informe de averiguacio n patrimonial obrante en autos y segu n notas simples aportadas por esta parte. 3 viviendas en propiedad, un parking y un trastero, segu n se desprende de las notas simples acompan adas por esta parte a la demanda DOCS 6 y 6 bis, y el Informe de averiguacio n patrimonial (piso de Lleida domicilio familiar, piso y trastero y parking en DIRECCION003, y una casa de 200 m2 en DIRECCION002 de Lleida.)

Si con so lo los ingresos de ambos progenitores la calculadora del CGPJ establece una pensio n de 488€, adema s segu n la nota a pide de tales ca lculos esa cantidad debe incrementarse con los gastos de colegio.

Es decir, en 260€, que es la mitad del coste escolar acreditado y reconocido, la pensio n deberí a ser de un total de 748€, 374€ por cada hija.

El pare, al seu torn, sol·licita una reducció de la quantia de les pensions fins als 150 € mensuals per a cadascuna de les filles.

Establerta així la discussió, hem de ratificar la resolució d'instància pels motius següents.

En primer lloc, no s'ha acreditat que el pare tingui ingressos diferents als de la prestació per desocupació. Si en el futur s'acredita una major capacitat econòmica i, paral·lelament i sobretot, unes majors necessitats de les filles, es podrà interposar una modificació de mesures, però a hores d'ara els seus ingressos són els indicats.

Dels ingressos anteriors s'han de deduir les càrregues i despeses que indica correctament la sentència apel·lada i que no reiterarem, la qual cosa redueixen els ingressos del pare fins menys de 400 € mensuals. Les al·legacions de la mare referents a que la majoria de càrregues són pel pagament de préstecs hipotecaris ha de posar-se en relació amb el fet que el crèdit més important és precisament el que grava l'habitatge familiar, l'ús del qual s'ha atribuït a les menors.

I també hem de tenir en compte, com fa la sentència d'instància, que l'atribució de l'ús de l'habitatge ha de ponderar-se legal i jurisprudencialment per fixar l'import de les pensions, més tenint en compte el cost actual que suposa un lloguer.

Per a finalitzar, per descomptat que el cost del col·legi concertat i el menjador de les filles és important, però els progenitors i les pròpies filles hauran d'adequar-se a la nova realitat i sempre existeix l'opció d'acudir a un col·legi públic.

I en últim lloc, els mateixos motius anteriors porten a desestimar la impugnació efectuada pel pare, qui pretén que la quantia es redueixi fins al mínim vital, reducció que no compleix amb els requisits legals.

CINQUÈ. RESOLUCIÓ SOBRE LA COMPENSACIÓ PER TREBALL.

La sentència resol la qüestió d'aquesta manera:

La Sra. Sacramento interesa una compensación económica por razón de trabajo a cargo del demandado prevista en el artículo 232-5 CCCat , a razón de 18.556,55 euros, según actualización realizada en el acto de la vista,

Valorando la prueba practicada, se acredita por parte de la actora la mayor dedicación a la casa. En el interrogatorio de la Sra. Sacramento señaló que ha sido ella la progenitora encargada de atender y cuidar a sus hijas mientras que su ex marido trabajaba hasta en tres puestos diferentes para aportar dinero a la familia. El informe de vida laboral aportado por la actora (Doc.4) recoge que la Sra. Sacramento trabajó hasta el 26.11.2010 y percibió el susidio por desempleo hasta el 14.04.2016, coincidiendo así con el nacimiento de sus dos hijas. No fue hasta el 18.05.2018 que empezó a trabajar como cuidadora de la Sra. Erica. Tanto del contenido del interrogatorio como de la documental aportada, acredita que la vida laboral de la Sra. Sacramento se vio interrumpida con el nacimiento de sus hijas, constando que se dedicó a la familia hasta el año 2018 que empezó a trabajar, por tanto, un total de 7 años de los 14 que duró la convivencia marital.

De la documental obrante en autos, se acredita que antes del matrimonio el Sr. Jacobo adquirió la mitad indivisa de la vivienda familiar sita en DIRECCION000 de Lleida. Constante el matrimonio adquirió el pleno dominio de la vivienda sita en DIRECCION003, DIRECCION004" del complejo " DIRECCION005, así como la plaza de parquin nº NUM000, cuyo valor es de 80.500 euros y 10.000 euros respectivamente. Ambas fincas se encuentran grabadas por un préstamo hipotecario quedando pendiente de pago el importe de 16.273,70 euros. El importe del incremento patrimonial producido durante la convivencia 74.226,21 euros. La convivencia marital ha tenido una duración de 14 años, durante los cuales 7 la Sra. Sacramento se ha dedicado al cuidado familiar.

La demandante solicita que el porcentaje sea del 25%, que es el límite máximo previsto en el artículo 232-5 CCCat . Sin embargo, teniendo en cuenta la duración de la convivencia y la dedicación al cuidado de la familia y la casa acreditado, se considera que el porcentaje debe ser del 10%, lo que implica el reconocimiento de una compensación por razón de trabajo de 7.422,62 euros.

Ara la demandada sol·licita que el percentatge s'augmenti fins el 20%, pels arguments següents:

Según Informe de vida laboral obrante en autos podemos comprobar que, la Sra. Sacramento, tras casarse en el año 2009, solo trabaja 15 días en el año 2010 y no vuelve a trabajar hasta el año 2018 con la Sra. Erica, cuidándola unas horas, tal y como puede comprobarse en el informe de vida laboral.

Entre Abril de 2022 y mayo de 2024 la Sra. Sacramento trabajó por las noches en DIRECCION006. y trabajaba por las noches para poder atender su casa y su familia durante el día, tal y como explicó en su Interrogatorio.

A pesar de haber tenido un trabajo de unas horas al día entre 2018 y 2022, y un trabajo de noches entre 2022 y 2024, la Sra. Sacramento continuo cuidando de la casa y de sus hijas.

La duración del matrimonio: 18 años, y que durante el mismo mi representada se ha dedicado al cuidado del hogar, el esposo, y las hijas.

El esposo se ha dedicado sólo a trabajar fuera de casa y a su ocio particular, no ha ayudado en nada nunca a la actora ni en los cuidades del domicilio ni de las hijas.

Como hemos dicho anteriormente el demandado ha podido tener varios trabajos. Uno como encargado de mantenimiento en una empresa dedicada a la distribución de fruta, y otro en un hotel haciendo labores de mantenimiento, como electricista, fontanero,... Además ha sido camarero en bodas, bautizos, comuniones y otras grandes celebraciones.

Les dades fonamentals per a resoldre la qüestió, segons l' article 232-5 Ccc, són els 14 anys i 4 mesos de durada de la convivència (des de la celebració del matrimoni el 19 de juny de 2009 fins a la separació de fet a l'octubre de 2023), la intensitat de la dedicació a la família (determinada per haver-se ocupat pràcticament en exclusiva de la cura de les dues filles perquè el propi actor demandat va reconèixer en la vista que treballava tota la setmana i que tenia molt poc temps per a relacionar-se amb elles), així com el fet que l'apel·lant va treballar set anys del total dels 14 de convivència.

La SAP Barcelona, Secció 18, número 64/2022 de 8 de febrer, recull l'aplicació concreta que diferents tribunals han fet de l' article 232-5 Ccc:

La casuística resuelta por los Tribunales es muy variada y dificulta establecer criterios totalmente objetivos para determinar el porcentaje. Vemos que el TSJC en sentencia de 10-10-2019 fijó un 8% en un caso en el que queda justificado que el cónyuge acreedor mantuvo una dedicación más intensa a la casa compatibilizando el cuidado del hijo con el trabajo aunque no consta la duración del matrimonio; en sentencia de 30-5-2019 fijó un 15 % en un supuesto en el que la duración del matrimonio fue de 30 años pero en el que el padre también colaboró en la crianza de los hijos y la esposa tuvo el apoyo en algún momento de su madre; del 20% en un supuesto en el que la dedicación por la esposa al trabajo del hogar de forma exclusiva se desarrolló durante 13 años, en sentencia de 26 de octubre de 2017 y de un 17% en un supuesto de dedicación exclusiva por la esposa a la familia durante 13 años, en sentencia de 17 de noviembre de 2016 . Se reduce el porcentaje cuando la dedicación no es exclusiva y se incrementa incluso por encima de los años de duración de la convivencia cuando la dedicación es exclusiva.

En el caso contemplado consta que la esposa ha trabajado unos diez años durante la convivencia matrimonial y se ha dedicado al cuidado de la familia de forma exclusiva durante los doce años restantes aunque ha compaginado el cuidado con formación. El porcentaje del 15% establecido en la sentencia nos parece ajustado a la práctica seguida por el TSJC.

Quant a l'aplicació que n'hem fet en aquesta Sala, en la nostra Sentència número 335/2026, de 16 d'abril, dictada en el recurs d'apel·lació 534/2025 vam establir un percentatge del 12% conforme a les dades fàctiques següents: una durada de la convivència de 19 anys, la inexistència de fills i el treball en l'empresa de l'altre cònjuge. Concretament indicàrem això següent:

Tenint en compte, doncs, aquests paràmetres, tal i com s'ha dit anteriorment, el matrimoni dels litigants ha durat 19 anys, i no hi ha fills comuns ni la Sra. Africa s'ha encarregat de la cura de cap familiar del Sr. Borja. La dedicació a la llar de la Sra. Africa ja s'ha raonat també que va ser superior a la del Sr. Borja, com també que va treballar per a l'empresa d'aquest darrer, ja sigui conduint camions, ja sigui realitzant altres tasques, des de 2005, durant gairebé setze anys, encara que fos amb períodes de baixa laboral importants, i sense que conduís més camions formigonera des de l'accident de motocicleta de 2013. Aquesta moderada intensitat laboral durant el període en què va treballar per a l'empresa del Sr. Borja, unida a la descrita activitat per a la llar, fa tot plegat que considerem adient, per proporcionat, aplicar un 12%, el que fa un import de compensació econòmica per raó de treball de 36.844,24 €.

En la nostra sentència número 550/2019, de 21 de novembre, dictada en el recurs d'apel·lació 98/2018, fixàrem un percentatge del 25% tenint en compte que la durada de la convivència va estar de 37 anys, que l'esposa es dedicava al treball domèstic "de manera essencial", que havia treballat en el negoci del marit i que durant molts anys no va percebre cap remuneració:

En efecto, en primer lugar hay que recordar que en el acto de la vista el Sr. Aureliano reconoció que su ex esposa era la que se encargaba de forma esencial del trabajo para la casa e igualmente se reconoció que, siendo él panadero, quien despachaba en la tienda en la que se comercializaba los productos fabricados por el ex esposo era la Sra. Candelaria. Respecto de la remuneración de la ex esposa por el trabajo en la panadería, hay que considerar que, conforme a la documentación aportada y no impugnada, el matrimonio se celebró el 7 de agosto de 1977, naciendo 2 hijos el NUM001 de 1978, y cesando la convivencia el 8 de septiembre de 2014, esto es, hubo 37 años de convivencia, durante los cuales la Sra. Candelaria trabajó en la panadería si bien no consta dada de alta en la Seguridad Social como autónoma sino hasta 1995, aclarando en la vista la propia demandante que hasta el año 2000 la Sra. Candelaria no cobró por su trabajo en la panadería (esto es, estuvo 23 años trabajando sin remuneración), reflejando sus declaraciones de IRPF de los últimos años (que comprenden rendimientos de actividades económicas en régimen de estimación objetiva) unos ingresos aproximados de entre 13.500 € y 14.000 € brutos entre los años 2011 y 2014; y sin que consten cuentas bancarias a su nombre con depósitos o ahorros.

En la nostra sentència número 554/2018, de 20 de desembre, dictada en el recurs d'apel·lació 461/2018, fixàrem un percentatge del 12% tenint en compte que la durada de la convivència havia estat de 10 anys, que l'esposa havia treballat en el negoci del marit però percebent una remuneració, que a més havia desenvolupat la seva pròpia activitat laboral i que la seva contribució al treball domèstic havia estat major a la del cònjuge però "no pot qualificar-se d'especialment onerosa o notablement superior". Així, indiquem:

En el presente caso no cabe apreciar este último supuesto porque ya se ha dicho que el trabajo prestado por la Sra. Ascension para la empresa participada por el Sr. Antonio fue totalmente regular y debidamente retribuido, sin que pueda considerarse que fuera especialmente determinante para el incremento patrimonial experimentado por él. En cuanto al trabajo para la casa y el cuidado de la hija común, la contribución de la Sra. Ascension si ha sido sustancialmente superior al del Sr. Antonio, pero no puede calificarse de especialmente gravosa o notablemente superior, quedando reservada ésta calificación para supuestos de contribuciones extraordinarias, como en el caso de dedicaciones exclusivas o supuesto de invalidez, o contribuciones muy gravosas, lo que no concurre en este caso, debiendo ponderar que la relación de pareja ha durado diez años, que durante ellos la Sra. Ascension continuó desarrollando similar trabajo por cuenta ajena el que había venido realizando hasta entonces (salvo el periodo de cuidado de la hija hasta que empezó en la guardería), al tiempo que finalizó sus estudios de Relaciones Laborales, tratándose en este caso de dedicación a la casa y a una única hija, sin atención a otros familiares, por lo que no se considera procedente reconocer el límite máximo del 25% previsto para supuestos en que los requisitos de uno y otro orden se presentan más acusados, resultando más ajustado y acorde a las particularidades del caso fijarlo en un 12% del incremento,

Finalment, en la nostra sentència número 553/2018, de 20 de desembre, dictada en el recurs d'apel·lació 764/2017, vam establir un percentatge del 10% conforme a aquestes dades fàctiques:

La Sala estima adecuada una participación del 10% atendiendo a la duración de la relación, que ha sido de aproximadamente 16 años; que la dedicación ha sido a un solo hijo sin atención a otros miembros de la familia; que no ha sido exclusiva puesto que desde el año 2009 ha dedicado parte del tiempo a su propia formación, realizando incluso estudios superiores en la Universidad de Lleida como graduada en Educación y que además la aportación al levantamiento de las cargas familiares del demandado ha sido superior al habitual por cuanto durante toda la convivencia han residido en un domicilio titularidad del padre del demandado sin asumir ningún tipo de carga, obteniéndose la suma de 11.160 €.

Aplicant els criteris generals i la comparació amb els casos que hem exposat, entenem que el percentatge del 10% establert per la sentència d'instància resulta adequat a les circumstàncies, això és i repetim, una durada de la convivència de 14 anys i 4 mesos, que l'apel·lant treballà 7 dels 14 anys i que es va ocupar essencialment de la cura de les dues filles. Escau així desestimar el recurs en aquest punt.

SISÈ. COSTES PROCESSALS.

La naturalesa de les qüestions discutides implica que no escaigui pronunciament exprés.

Fallo