Sentencia Civil 348/2025 Audiencia Provincial Civil de Tarragona nº 3, Rec. 798/2023 de 15 de mayo del 2025

PRIMERO: Planteamiento del debate.- Dedujo la aseguradora MGS SEGUROS Y REASEGUROS, S.A, acción subrogatoria amparada en el art. 43 de la Ley de Contrato de Seguro para obtener de los demandados, ALLIANZ SEGUROS y COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 DE ALTAFULLA, la condena a la suma de 4.867,12 euros, intereses y costas, como importe satisfecho en total por la aseguradora demandante a la empresa de asistencia y a su asegurado a raíz del siniestro por inundación por atasco de tubería comunitaria, acaecido en la vivienda DIRECCION001 de la urbanización en agosto de 2021.

La parte demandada sin negar la legitimación activa y pasiva de las partes, reconoció que el 6 de agosto de 2021 se produjo un atasco en las tuberías comunitarias con conexión a la vivienda asegurada por MGS, atasco sin mayores consecuencias. Por parte de los propietarios de la finca se dio parte a su seguro que envió un camión para desatascar las tuberías. Tras una primera intervención sin resultado positivo, intervino un nuevo camión mixto de presión de mayor potencia, que sí consiguió desatascar la tubería, pero, como consecuencia de su intervención, provocó una inundación de agua fecal en la vivienda, inundación que causó los daños reclamados. Es decir, los daños que se reclamaban fueron causados por la defectuosa intervención del camión mixto de desatasco enviado por la propia actora. La única partida que asumió la parte demandada fue la correspondiente a los trabajos relativos al primer desatasco por importe de 536,54 euros, por cuanto que, al tratarse de un atasco en una tubería comunitaria, su desatasco le correspondería a la parte demandada. Se aludió a una franquicia de 250 euros con cargo a la asegurada Comunidad de Propietarios. La parte demandada peticionó la absolución de la demanda.

Tras el juicio la sentencia estima íntegramente la demanda y condena solidariamente a las demandadas a la suma reclamada de 4.867,12 euros, con devengo del interés legal desde la interposición de la demanda y el previsto en el artículo 576 de la LEC desde la fecha de la sentencia hasta el pago e imposición de costas a los demandados.

Recurre en apelación la parte demandada sosteniendo que, de la prueba practicada, resultan dos siniestros claramente identificables. Un primer siniestro de fecha 6 de agosto de 2021 en el cual se produce un retorno de agua limpia, del cual sí puede responsabilizarle a la CCPP asegurada por ALLIANZ, siniestro que no produce daños o cuyos daños no pueden acreditarse/ determinarse de manera fehaciente, y un segundo siniestro producido por la intervención de los servicios de asistencia de la actora al tratar de solventar el atasco hasta en dos ocasiones sin éxito y con consecuencias muy desagradables para su propio asegurado, con un retorno de aguas sucias y una posterior limpieza deficiente que acabó empapando paredes y muebles nuevamente de aguas sucias. Se considera que la propia pericial de la parte actora viene a reconocer que los daños, si no todos, gran parte de ellos, fueron causados como consecuencia del vertido de aguas fecales. Los asegurados en MGS reconocen un primer vertido de agua limpia, vertido que no produjo daños, y un segundo vertido de aguas fecales y posterior limpieza totalmente defectuosa por parte de los servicios de asistencia/ desatasco de la actora. Corresponde a la parte actora acreditar qué daños serían imputables al primer siniestro y cuales al segundo al producirse varios siniestros sobre el mismo inmueble en fechas tan próximas. Se dificulta mucho la determinación del alcance y responsabilidad de los daños, pero, en cualquier caso, la carga probatoria le corresponde, sin ninguna duda, a la actora. La negligencia del servicio de desatasco, que se dice no demostrada en la sentencia, viene reconocida, tanto en la pericial de la parte actora, como por el propio asegurado Sr. Higinio. Hay contradicción entre el contenido del informe pericial de la parte actora y lo declarado por el Sr. Higinio y las conclusiones de la sentencia. Se acepta la indemnización del coste de la primera asistencia y se interesa se estime el recurso, se revoque la sentencia y se dicte otra en los términos interesados por la parte demandada.

La parte apelada se opone al recurso y solicita su desestimación, con imposición de costas a la parte demandada.

SEGUNDO: Valoración de la prueba en segunda instancia y responsabilidad de la Comunidad de Propietarios en casos de atasco de tuberías comunitarias.- Debe partirse de dos parámetros de resolución en este recurso respecto a las facultades de este Tribunal en la revisión de la valoración de la prueba del órgano de instancia y en la norma que ampara la responsabilidad de la Comunidad de Propietarios en caso de daños en elementos privativos por el defectuoso estado o funcionamiento de instalaciones o elementos comunes.

Reiterada la jurisprudencia del Tribunal Supremo (por ejemplo, sentencias de 18 de mayo y 4 de diciembre de 2015) en la que se reseña que el recurso de apelación es de los llamados de plena jurisdicción, por lo que permite a la Sala entrar en el debate de todas las cuestiones controvertidas, tanto procesales como de fondo, y dentro de éstas tanto la comprobación de la adecuación e idoneidad de la fundamentación jurídica que se contiene en la resolución recurrida, como la revisión de todas aquellas operaciones relativas a la valoración global y conjunta de la prueba practicada, pudiendo llegar a las mismas o diferentes conclusiones a las mantenidas por el Juez de instancia en la sentencia apelada. Cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación es la valoración de la prueba llevada a cabo por el juzgador a quo debe partirse, en principio, de la especial autoridad de la que goza la apreciación probatoria realizada por tal Juez ante el que se ha celebrado el juicio, en el que adquieren plena eficacia los principios de inmediación, contradicción, concentración y oralidad. Si la prueba practicada en el procedimiento se valora por el Juez a quo de forma racional y lógica, sin que se oponga a normas que impongan un concreto efecto para un determinado medio de prueba o con normas de distribución de la carga de la prueba, llegando a una conclusión razonable y correcta, tal valoración debe mantenerse y no sustituirse por la subjetiva y parcial de quien impugna la expresada valoración. Si bien, con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2.000, de 7 de Enero, la misma inmediación ostenta el Tribunal de Primera Instancia que el Tribunal de Apelación por cuanto que, a través del soporte audiovisual donde se documentan todas las actuaciones practicadas en el acto del juicio (incluyéndose, evidentemente, la fase probatoria), el órgano de apelación puede apreciar directamente, no sólo el contenido de las distintas pruebas que se practiquen, sino también la actitud de quienes intervienen y la razón de ciencia o de conocer que expresan las partes, los peritos o los testigos. Puede, por tanto, entrar a examinar si esas pruebas se han valorado o no correctamente, pues en esto consiste una de las finalidades del recurso de apelación (entre otras, sentencias del Tribunal Supremo de 17 de mayo de 2001, 16 de junio y 16 de septiembre de 2003, 2 de diciembre de 2005, 18 de enero y 28 de septiembre de 2010, 14 de junio de 2011, 22 de febrero y 27 de septiembre de 2013, 18 de mayo de 2015, y sentencias del Tribunal Constitucional 194/1990, de 29 de noviembre; 21/1993, de 18 de enero; 102/1994, de 11 de abril; 272/1994, de 17 de octubre; 152/1998, de 13 de julio; y 212/2000, de 18 de septiembre).

La sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 8ª, de 28 de octubre de 2008, en el ámbito de aplicación de la Ley de Propiedad Horizontal Estatal, atribuye claramente a la Comunidad de Propietarios la responsabilidad por el embozo de una tubería comunitaria incluso causado, en parte, por los objetos indebidamente arrojados por los vecinos. Y en el ámbito normativo de esta Comunidad Autónoma, dispone el art. 553- 44 del Codi Civil de Catalunya, en la redacción que estaba vigente al tiempo del siniestro verificada por Ley 5/2015, de 13 de mayo, que la Comunidad debe conservar los elementos comunes del inmueble, de modo que cumpla las condiciones estructurales, de habitabilidad, de accesibilidad, de estanquidad y de seguridad necesarias o exigibles según la normativa vigente y debe mantener en funcionamiento correcto los servicios e instalaciones. La omisión de este deber, cuando por falta de mantenimiento se produce el atasco o emboce de una tubería comunitaria, cifra la responsabilidad de la Comunidad de Propietarios y, por ende, de su aseguradora, en las consecuencias dañosas que resulten causalmente vinculadas a tal defectuoso funcionamiento de la instalación comunitaria.

TERCERO: Alteración al apelar de los términos de la oposición.- Y sentados los presupuestos de responsabilidad, debe ya advertirse que el recurso contiene en parte un cambio no intrascendente de los motivos de oposición que es inadmisible, al implicar una mutatio libelli y suponer el planteamiento prohibido en la alzada de cuestiones nuevas no planteadas en forma en primera instancia. El artículo 405 de la LEC reseña que en la contestación a la demanda, que se redactará en la forma prevenida para ésta en el artículo 399 de la LEC, el demandado expondrá los fundamentos de su oposición a las pretensiones del actor, alegando las excepciones materiales que tuviere por conveniente. También debe alegar en contestación las excepciones procesales. De acuerdo con el art. 136 de la LEC, con la contestación se produce la preclusión en la alegación de los hechos que fundan la pretensión de oposición. Manifestación de la prohibición de alteración de la demanda y la contestación es la limitación de las alegaciones complementarias en la audiencia previa de juicio ordinario ex art. 426 de la LEC. El art. 218. 1 de la LEC reseña que las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las demás pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito.Harán las declaraciones que aquéllas exijan, condenando o absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Y se añade: "El tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de Derecho distintos de los que las partes hayan querido hacer valer, resolverá conforme a las normas aplicables al caso, aunque no hayan sido acertadamente citadas o alegadas por los litigantes".

Por otra parte, que partir de la doctrina reiterada y pacífica del Tribunal Supremo sobre el principio general de derecho "pende apellatione nihil innovetur",que impide que se puedan tomar en consideración, a fin de decidir sobre ellas, las pretensiones formuladas en el recurso que constituyan problemas o cuestiones distintas de las planteadas en la primera instancia ( SS del TS de 28 de noviembre y de 2 de diciembre de 1983, 6 de marzo de 1984 y 7 de julio de 1986, entre otras), bajo pena de provocar en la parte contraria una situación de indefensión, al no poder desvirtuar tales alegaciones por medio probatorio alguno, doctrina que viene recogida actualmente en artículo 456.1 LEC (" En virtud del recurso de apelación podrá perseguirse, con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia, que se revoque un auto o sentencia y que, en su lugar, se dicte otro u otra favorable al recurrente, mediante nuevo examen de las actuaciones llevadas a cabo ante aquel tribunal y conforme a la prueba que, en los casos previstos en esta Ley, se practique ante el tribunal de apelación").La alteración de las alegaciones realizadas en la instancia al recurrir comporta una clara vulneración de una serie de principios básicos del proceso civil, como son el de contradicción, el de defensa, el de seguridad jurídica y el de preclusión, lo que determina la imposibilidad de entrar a dilucidar y a resolver todas aquellas cuestiones aducidas "ex novo"en la alzada, (STS, del 18 de diciembre de 2014 ( ROJ: STS 5727/2014 - ECLI:ES:TS:2014:5727 ) Sentencia: 718/2014 Recurso: 1001/2013)

Y es lo cierto que en la contestación se limitaba a poner de manifiesto que, tras la primera inundación que no produjo consecuencias dañosas, fue la intervención del camión cuba la que provocó una inundación de aguas fecales y los daños en las tareas de desatasco de la tubería comunitaria. Esta contestación se ratificó en el acto de la vista. En el recurso de apelación se añade que no solo los daños se produjeron por la intervención de desatasco, sino por la defectuosa ejecución de los trabajos posteriores de limpieza de los servicios de desatasco/asistencia al provocar el desgaste de los muebles por su rascado o al empaparse más las paredes y suelo por la utilización de una manguera. Se alude en el recurso que los daños se verificaron, pues, no solo por el vertido de aguas fecales, sino por una limpieza defectuosa. La novedosa imputación de los daños a causa de trabajos de limpieza de las aguas fecales del interior de la vivienda debe inadmitirse ad limine como motivo de recurso, al margen de que evidentemente la eliminación de cualquier resto de afectación de aguas fecales requiere cierta actuación enérgica y no se advera negligencia alguna en la limpieza posterior al siniestro.

CUARTO: Responsabilidad de la Comunidad de Propietarios.- Pero, al margen de la inadmisible mutación sustancial de los motivos de oposición, sí opuso la contestación como hemos visto y se ratifica en el recurso que los daños son sustancialmente imputables a la actuación negligente en las tareas de desatasco. Y no puede considerarse, como pretende la parte recurrente, que la responsabilidad de los servicios de desatasco en la producción de la mayor parte de los daños venga reconocida en la pericial de la parte actora y pueda extraerse de la declaración testifical del Sr. Higinio, al margen de la apreciación subjetiva de este testigo, pues evidenció no estar contento con la actuación de tales servicios, como ya apuntaba el informe pericial de la parte actora. No considera esta Sala que la sentencia incurra en error o contradicción en la valoración de la prueba, ni haya alterado indebidamente la carga de la prueba.

La secuencia de los hechos que claramente se desprende de la declaración del Sr. Higinio en la vista y que ya reprodujo en parte y con menos detalles el informe del perito Don Felicisimo, es que ya un mes antes del siniestro se había detectado cierta humedad en la planta baja acudiendo un operario remitido por la compañía MGS, que apuntó a una posible fuga de alguna tubería, sin que llegase a determinarse el origen. El día del siniestro, que se sitúa temporalmente en conformidad de las partes el 6 de agosto de 2021, mientras se duchaba el hijo del Sr. Higinio, comenzó a inundarse la planta baja de agua limpia, siendo que esta inundación también afectó a la vivienda vecina. El hecho de que se aluda a agua limpia no significa que no procediera de un atasco de la conducción de evacuación de aguas, sucias o limpias, pues no hay que olvidar que el agua filtraba a través del suelo. Tras avisar al servicio de asistencia, dijo el testigo en juicio, se comprobó la existencia de una arqueta en el exterior desde la que no se podía intervenir, verificándose la actuación desde el inodoro de la vivienda del asegurado con agua a presión de un camión bomba pequeño. En ese momento se produjo un rebose desde el conducto del inodoro y una inundación por aguas fecales. Al no poder desatacar el emboce con el camión pequeño y desde la conducción del inodoro, se avisó a un camión cuba más grande, con más capacidad de presión, que introdujo agua desde una arqueta comunitaria, siendo que en esta segunda intervención se produjo el desatasco definitivo, pero con el efecto de que rebosó por segunda vez el agua fecal por el inodoro y se verificó una segunda inundación por aguas fecales.

Debe decirse que ya la primera inundación de lo que el Sr. Higinio califica de aguas limpias, evidentemente con origen en un atasco de la conducción comunitaria y simultánea a la utilización de la ducha por el hijo del asegurado, produjo ciertos daños, a pesar de que vinieron negados por la contestación y por el perito de la parte demandada en la vista. Es difícil pensar que la inundación de parte de una planta no afecte a paramentos y elementos de madera en contacto con el suelo. El propio recurso no descarta que ciertos daños tuvieron origen en la primera filtración de lo que se califica como agua limpia. De hecho, el propio testigo Sr. Higinio sí refiere en la vista la causación de daños en esta primera inundación indiscutiblemente imputable a la Comunidad. También es lógico concluir que las dos inundaciones posteriores como consecuencia de la intervención de los dos camiones bomba, primero desde el desagüe del inodoro y luego desde la arqueta comunitaria, determinaron la producción de daños, pues en ambos momentos penetró agua fecal en el interior de la casa. Y, efectivamente, no puede deslindarse qué daños tuvieron origen en la primera inundación al detectarse el atasco, cuales tras la actuación del primer camión y cuales tras la actuación del segundo. Pero lo que sí puede concluirse por esta Sala, de acuerdo con las conclusiones de la sentencia, es que todos los daños son imputables a la Comunidad de Propietarios.

No niega la propia parte demandada, ni en la contestación, ni en el recurso, que el origen del siniestro fue debido a un atasco en la conducción comunitaria de desagüe. La magnitud del atasco que evidencia la falta de mantenimiento y la infracción del deber que atribuye a la Comunidad de Propietarios el artículo 553- 44 de la LEC, se corrobora en la dificultad de desembozar la tubería que obligó a actuar desde dos lugares diferentes y en la segunda ocasión con un camión más grande y capaz de inyectar agua a mayor presión. Fue la Comunidad quien generó con su falta de mantenimiento de las instalaciones comunitarias el antecedente causal determinante de la producción de los daños y no cabe considerar que se produzca una ruptura del nexo causal por la intervención de los camiones-bomba, que, en definitiva, actuaron para subsanar la deficiencia en las instalaciones que ya había provocado una primera inundación y que impedía el correcto uso de instalaciones elementales de la vivienda. Es más, según confirma el Sr. Higinio en la vista, la Comunidad habilitó una arqueta para posibilitar el acceso a la conducción que antes no había. Si en la ejecución de una tarea reparadora se producen unas consecuencias dañosas, no cesa desde luego la responsabilidad íntegra de quien originó la defectuosidad sobre la que, necesariamente, debía intervenirse. Claro que las dos inundaciones de aguas fecales tuvieron su origen en la intervención de los camiones de desatasco, pero ocurre en ocasiones que en la necesaria ejecución de una reparación se producen otros daños, como cuando se rompe una pared para acceder a una tubería que tiene una fuga.

Y siendo que quien origina el siniestro al serle imputable el atasco de una conducción comunitaria debe responder de sus consecuencias dañosas, para exonerarse de responsabilidad le incumbe a ella demostrar cumplidamente como hecho impeditivo o extintivo de la responsabilidad sustentada en el artículo 553 - 44 del Código Civil , que los daños son imputables culpabilísticamente a un tercero, en este caso, como se alega, a la empresa de desatasco.Y ninguna prueba fehaciente se ha verificado al respecto. El perito de la parte demandada Sr. Eladio reconoció en su informe que el desatasco era comunitario y correspondía a la Comunidad atenderlo. Reseñaba que, como los daños en puertas de paso, pintura y muebles se habían producido por la intervención del segundo camión que fue el que provocó la inundación de aguas fecales, se podía atender a la reclamación del desatasco, pero no a la reparación de los daños. Al margen de que no es exacto que se causan daños solo por la intervención del primer camión, pues como hemos visto, se produjo inicialmente en la planta baja una inundación cuando el hijo del asegurado se duchaba y hubo un primer desborde de aguas fecales en la primera intervención y ambas inundaciones lógicamente fueron determinantes de daños, no existe justificación alguna por la que no quepa imputar a quien ha causado el desatasco las consecuencias de su eliminación. No existe imputación concreta de actuación negligente de la empresa de desatasco, ni en su primera intervención, ni en la segunda.El medio ordinario de eliminar un desatasco es la inyección de agua a presión por la tubería atascada y es evidente que el agua inyectada y la que ya había atascada en la tubería, tiene que salir por algún sitio. Ya se evidencia una primera intervención racional y lógica de la empresa de desatascos que refiere el Sr. Higinio y es intentar el desataco desde el interior de la casa hacia el exterior. De ahí que se inyectara agua a presión desde el agujero del inodoro de la vivienda. Así se muestra en una fotografía obrante en el informe del perito de la parte actora. Pero esta intervención no dio resultado y, al no eliminarse el desatasco, el agua desbordó por el propio inodoro, lo que ya evidencia la gravedad de la obstrucción de la tubería. Este hecho fue consecuencia del atasco de la tubería, no de una intervención inadecuada o irresponsable de los operarios que está lejos de justificarse, ni en la contestación, ni por la prueba practicada. Y, por tanto, no se acredita en absoluto injustificada la segunda intervención, que hubo de efectuarse desde una arqueta comunitaria y con un camión de mayor potencia. Así lo evidencia otra fotografía del informe del gabinete pericial ALFA INGENIERÍA PERITACIONES, S.L. Ello implicaría que el agua fecal atascada, junto a la inyectada a presión, pudiese desbordar nuevamente por el inodoro, lo que evidentemente no podían desconocer los empleados de la empresa de desatasco. Aún así, consideraron necesaria tal intervención para poner fin a un atasco, que no solo había generado ya una afectación en la planta baja hacía un mes y su inundación el 6 de agosto de 2021 sin intervención alguna del servicio de asistencia, sino que impedía el uso de las instalaciones de la vivienda. Se imponía una solución definitiva del problema del atasco y en modo alguno la parte demandada expone, más allá de decir que la intervención de la empresa de desatasco provocó fácticamente la inundación de agua fecal, qué hechos concretos cifran una actuación negligente o culpable de la empresa de desatascos y qué actuación podía haber realizado para evitar la afectación de aguas fecales en la realización de las tareas de desatasco. Existiendo una relación causal directa e inequívoca entre el atasco imputable a la Comunidad y los daños debidos al atasco mismo y a su reparación, no ha adverado la parte demandada que se haya verificado una ruptura del nexo causal por una intervención negligente, desproporcionada o inadecuada de la empresa de desatascos, ni siquiera descrita al oponersey por más que el Sr. Higinio no evidencia estar muy contento con su actuación, no acreditándose experto en solucionar este tipo de problemas. Y, efectivamente, no se ha tratado de instar por la parte demandada la declaración de los operarios de la empresa de desatascos a los que se pretende imputar responsabilidad sin base fáctica alguna. No debe olvidarse que el email remitido por la empresa de desatascos que se anexa al informe pericial de la parte actora resume su actuación de la siguiente manera: "Desatasco de tubería general y arquetas generales con dos camiones distintos, uno de menor presión y otro de mayor presión. Limpieza y comprobación de la misma. Se ha comprobado a 250 bares de presión, todo funciona correctamente. Tuvimos que limpiar varias arquetas y tubería general, no era suficiente con el camión cuba pequeño y tuvimos que volver con uno más grande. Se desatascó correctamente". No existe evidencia alguna de que el daño con incontrovertido origen en un atasco debido al defectuoso mantenimiento de instalaciones comunitarias, sea imputable culpabilísticamente a un tercero, hecho alegado por la parte demandada que le correspondía acreditar conforme el artículo 217.3 de la LEC. Sin ni siquiera exponer, menos demostrar, los hechos que fundan esta responsabilidad de la empresa de desatascos, debe desestimarse el recurso y confirmarse la sentencia, no discutida la valoración de los daños en esta alzada. No hay error en la valoración de la prueba y que el testigo Sr. Higinio en la vista y el informe del perito de la parte actora se limitaran a exponer la secuencia de los hechos acontecidos, no significa que de dicha prueba quepa concluir el reconocimiento de responsabilidad de la empresa de desatascos, que fue el motivo de oposición de las demandadas que se aduce nuevamente en la alzada.

QUINTO: Costas de la apelación.- La desestimación del recurso de apelación determina que se impongan las costas a la parte apelante, de acuerdo con el artículo 398.1 de la LEC.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.