Sentencia Civil 1512/2025 Audiencia Provincial Civil de Navarra nº 3, Rec. 276/2024 de 19 de noviembre del 2025

PRIMERO. -La representación de D. Vicente formuló demanda de juicio ordinario contra TRIODOS BANK, NV SUCURSAL EN ESPAÑA ("TRIODOS") ejercitando las acciones de nulidad, anulabilidad y, subsidiariamente, indemnizatoria de daños y perjuicios por incumplimiento del deber de diligencia y lealtad en la información facilitada y de incumplimiento contractual de elementos esenciales del contrato respecto de los contratos de compra de CERTIFICADOS DE DEPÓSITOS PARA ACCIONES (CDAs). Según decía en la demanda la actora con perfil ahorrador, no avizado y que siempre ha tenido su dinero salvaguardado en cuentas corrientes, teniendo por tanto la condición de consumidor. Desde que es consciente siempre ha ayudado en causas sociales, culturales y ONGS por lo que, cuando la demandada abrió sucursal en España decidió llevar todo su dinero del banco tradicional donde cobraba su nómina y tenía sus ahorros, abriendo una cuenta corriente para poder trabajar con este banco, pues su filosofía encajaba en sus ideales. Fue la demandada quien se puso en contacto con él para invertir en el propio banco informándoles de que su dinero estaría a buen recaudo y que colaboraba en proyectos sociales.

El 11 de agosto de 2016 fue asesorado por la demandada sobre la compra de CDAs informándole de que su dinero iba a estar a buen recaudo, que ayudaba a crecer al banco y además, colaboraba con proyectos sociales; según la actora se le dijo que " el valor del producto se calculaba con el valor contable del banco por lo que era seguro el precio, que se compraban y vendía en un mercado interno y regulado, totalmente contrato y no especulativo y por último, que no se preocupara si necesitaba el dinero, que iba a poder sacarlo, si bien no era inmediato en algunas ocasiones el máximo que solía ser habitual para poder sacarlo era de unos 15 días".Ese día adquirió CDAs por valor de 200.070€ aunque la orden se ejecutó dos días después.

Añade tras el cierre del mercado por Tríodos obligó a los clientes a cobrar mediante dividendos, siendo lo único cobrados por el actor, en fecha 28 de mayo de 2021 la cantidad de 1.722,80 euros y en fecha 27 de mayo de 2022 la cantidad de 4.770,84€ todo ello por un total de 6.493,64€. Asciendo por ello la reclamación del Sr. Vicente a 193.576,36€.

Solicitaba también consecuencia de la anulación de la compra de CDAs, de manera accesoria, que se declare nulo el préstamo hipotecario, el préstamo personal y el seguro de vida, pues todo ello no hubiera tenido que contratarse si hubiera dispuesto del dinero que disponía.

Junto con la demanda, y para explicar las características de la CDA aportaba documentación que decía haber obtenido de la página web de la demandada y seguía relatando que suscribió el producto el 4 de enero de 2018 con la única información anteriormente reseñada.

Relataba también que el día 11 de agosto de 2016 fecha en la que adquirió el producto, únicamente se le realizo un test de conveniencia y se aperturó la cuenta de CDAs todo ello en 5 minutos. Añadía también que fue en la oficina de Pamplona donde se le asesoró de las características del producto para finalmente invertir en su compra. Sin embargo, añade más adelante, que prácticamente no se le facilitó información.

Como hechos posteriores a tener en cuenta señalaba que:

-En fecha 18 de marzo de 2021 Tríodos Bank publicó sus resultados anuales de 2020 informando a sus clientes de que han tenido unos resultados positivos con un beneficio neto de 27,2 millones de euros con un crecimiento del 15%. También se recuerda los resultados del año anterior, en el que se publicado unos resultados anuales del ejercicio de 2019 con un beneficio neto de 39 millones de euros.

-En fecha 17 de marzo de 2022 se vuelven a publicar por la demandada los resultados del ejercicio anterior, informando a sus clientes de un beneficio neto de la entidad de 50,8 millones de euros. Igualmente se vuelve a recordar que el año anterior también fue positivo con los 27,2 millones de euros de beneficio neto.

Por tanto, en el periodo de 2019-2020 y 2021 los resultados fueron favorables.

Pese a ello señala la actora que el 6 de octubre de 2020 se informó de un cambio en las condiciones de CDAs del nuevo folleto, con la reapertura del mercado que había tenido lugar el 18 de marzo de 2020 como consecuencia de la situación de incertidumbre ocasionada por la pandemia de la Covid-19. Dicho mercado interno se reanudó el 13 de octubre de 2020 cuando volvió a abrirse la posibilidad de vender los CDAs, pero limitado a nuevas condiciones ya que no se podían sacar a la venta los CDAs por los titulares ni tampoco podían los compradores adquirir dichos CDAs.

El 5 de enero de 2021 Tríodos informó a sus clientes que suspendía de nuevo la actividad del mercado de manera indefinida después de haber detectado «un patrón de compraventa en el que el número de órdenes de venta sobrepasa el número de órdenes de compra» obligando a la entidad a «asumir que no es probable que los patrones de comercialización previos se recuperen en un futuro inmediato».

El 21 de diciembre de 2021, Tríodos Bank anunció que desaparecerá el mercado interno y regulado de los CDAs, para cotizar los mismos a través de un sistema multilateral especulativo parecido al mercado bursátil, pero que hasta que no se implante el mercado seguirá cerrado y, por tanto, los clientes no podrán hacer liquido su dinero.

A partir de allí, el 31 de diciembre de 2021 la demandada anunció la reducción del valor nominal de las CDAs en un 30% y en febrero de 2022 de un programa de recompra de las CDAs restringida, ya que solo se pueden vender 2000 CDAs al precio de 59€ con la reducción del 30% y se anuncia también que el nuevo mercado estará en 10 a 16 meses.

En fecha 20 de febrero de 2022, se anuncia por Tríodos Bank que el nuevo mercado estará listo en 10 y 16 meses. Considera la actora que desde el 1 de enero de 2021 el producto no es líquido, este anuncio se hace tras 13 meses del segundo cierre y se indica que deberán esperar otros 10-16 meses. Si se cumple el mínimo fijado, junto con los siete meses que estuvo cerrado en 2020 más los 13 meses que llevan desde el segundo, hablamos de al menos un mercado cerrado con un producto ilíquido de 36 meses (3 años).

Con base en tales hechos y después de referirse a las características del producto denominado CDAs ejercita las siguientes acciones:

- 1. Nulidad absoluta del contrato de compra de Certificados de depósito de acciones (CDAs de Tríodos Bank), con reciproca devolución de las prestaciones recibidas y condena a la demandada a devolver los 193.576,36 euros que se invirtieron en el producto más los intereses legales desde la fecha de la orden de compra. Y la actora abonará los rendimientos brutos obtenidos por los CDAs de Tríodos Bank con los intereses legales desde la fecha en que fueran percibidos y entregarán a TRIODOS BANK los títulos de CDAs.

-2.Subsidiariamente solicitaba la anulación de las compras de CDAs de TRIODOS BANK por vicio del consentimiento prestado , por concurrencia de error y dolo, y en méritos a la anulación, acuerde el restablecimiento de la situación anterior a tales operaciones con la recíproca devolución de las prestaciones recibidas por las partes, con sus frutos e intereses, y en consecuencia condene a la demandada Tríodos Bank a la devolución los 193.576,36 euros que se invirtieron en el producto, viniendo igualmente Tríodos Bank obligada a abonar los intereses legales desde la fecha de la orden de suscripción. Y la actora abonará los rendimientos brutos obtenidos por los CDAs de TRIODOS BANK con los intereses legales desde la fecha en que fueran percibidos y entregarán a Tríodos Bank los CDAs.

3. También subsidiariamente solicitaba la indemnización de daños y perjuicios por incumplimiento contractual por falta de información en el asesoramiento debido y por incumplimiento de elementos esenciales del contrato (precio, liquidez y mercado) y también declare la resolución de las mismas, responsabilidad contractual de la demandada y condenarla al pago de los daños y perjuicios irrogados que se materializan en la devolución de los 42.972,22 euros que se invirtieron en el producto, viniendo igualmente Tríodos Bank obligada a abonar los intereses legales desde la fecha de la orden de compra. Y la actora abonará los rendimientos brutos obtenidos por los CDAs de TRIODOS BANK con los intereses legales desde la fecha en que fueran percibidos y entregarán a Tríodos Bank los CDAs.

Todo ello con imposición de las costas a la parte demandada.

En su escrito de contestación a la demanda la representación de TRIODOS BANK ESPAÑA, explicaba en primer lugar el sistema de funcionamiento de la entidad, consistente en que la administración de sus acciones permanece en manos de una fundación denominada "Fundación para la Administración de las Acciones de Tríodos Bank" (en adelante, la "Fundación"), quien se encarga, para permitir la participación de inversores en el capital de Tríodos, de la emisión de CDAs, es decir, de títulos representativos del depósito de las acciones, que llevan aparejados los derechos económicos de esas acciones, pero no los derechos de voto. Tríodos decidió inicialmente que los CDAs no cotizaran en una bolsa de valores para evitar que ello pudiera dar lugar a especulación sobre su capital pudiendo ser negociados en un mercado interno de acuerdo con el valor liquidativo del título. Este mercado funcionó adecuadamente durante cuatro décadas hasta que, con motivo de la crisis generada por el Covid-19, hubo más personas interesadas en vender CDAs que en comprar y la capacidad de Tríodos para recomprar y mantener CDAs de acuerdo con los límites regulatorios de recompra de CDAs no fue suficiente para absorber ese desequilibrio materializándose el riesgo de liquidez. Para solucionar el problema Tríodos decidió solicitar la admisión a cotización de los CDAs en un sistema multilateral de negociación. El nuevo sistema pretende mejorar la negociabilidad de los CDAs y garantizar el acceso futuro a nuevo capital, y el precio de los títulos se fijará por la oferta y la demanda. Se preveía que el cambio sea efectivo en el primer semestre de 2023.

En relación con las acciones ejercitadas en la demanda negaba la vulneración de la normativa imperativa y la existencia de un error obstativo que permitiera declarar la nulidad absoluta de la compra y en relación con las acciones de anulabilidad y de incumplimiento contractual entendía que el Sr Vicente era perfectamente consciente tanto del riesgo de pérdida del capital como de la posible falta de liquidez inmediata cuando efectuó su inversión en CDAs. Se remitía para ello a las respuestas ofrecidas por el actor en el test de conveniencia añadiendo además que la suspensión de la facilitación de transacciones en el mercado interno de CDAs no constituye ningún incumplimiento de las condiciones del folleto sino la materialización de un riesgo expresamente advertido en la documentación puesta a disposición de la parte actora y porque las condiciones del folleto pueden variar en el tiempo.

Negaba también la responsabilidad exigida en relación con los prestamos hipotecario, personales y con el seguro de vida insistiendo en la ausencia de incumplimiento por su parte.

Sobre la relación concreta de hechos añadía la demandada que el Sr Vicente recibió el resumen del folleto vigente en aquel tiempo que contenía un apartado específico denominado "Riesgos relacionados con los Certificados de Depósito y a la Oferta", en los que se indicaba que "solo es posible negociar con los Certificados de Depósito para Acciones de forma limitada y, en consecuencia, quizás los inversores tengan que esperar antes de que puedan vender sus Certificados de Depósito para Acciones o quizás no puedan vender los Certificados de Depósito para Acciones al precio que pagaron por ellos o a un precio superior".También recibió un documento denominado "Análisis del riesgo del producto de inversión CDA desde la triple aproximación de rentabilidad, seguridad y liquidez"(doc. núm. 26) en el que se le informaba de diversos aspectos de los CDAs. También se le entregó la "Declaración de políticas de aplicación en Triodos" (doc. nº 27) y las condiciones generales del servicio de recepción y transmisión de órdenes de compra/venta de certificados de depósito para acciones de Triodos Bank (doc. nº. 28).

Seguía diciendo la demandada que tras la suscripción del producto el actor siguió recibiendo información de las novedades y actualizaciones del folleto, así como comunicaciones a su correo con documentación relativa a las CDAs.

Concluía por ello que la comercialización de los CDAs por parte del Banco se hizo de forma correcta, cumpliendo la normativa aplicable y siguiendo los procedimientos internos fijados por el Banco. En particular, como se ha acreditado, es indubitado que la Sra. Bárbara conocía que: (i) podía suceder que no pudiese vender los CDA por falta de compradores en el mercado interno; y (ii) que la inversión no estaba garantizada, de manera que, en el peor de los escenarios podría perder la totalidad de su inversión.

Seguía relatando los hechos acaecidos como consecuencia de la pandemia y que obligaron a la suspensión temporal de las y transacciones que se reabrió en octubre de 2020, pese a lo cual vicio a suspenderse en enero de 2021 informadnos de todo ello de forma puntual a los clientes. Finalmente, el 21 de diciembre de 2021 se anunció la decisión realizar los preparativos necesarios para cotizar los CDAs en un mecanismo multilateral de negociación, que permitirá a sus titulares gestionar directamente su compraventa con base en un precio variable fijado por la oferta y la demanda.

Solicitaba por ello la desestimación de la demanda presentada.

Tras la práctica de la prueba solicitada el juzgado de instancia dictó sentencia estimando parcialmente la pretensión alternativa aducida por el Sr Vicente y declarando la nulidad relativa o anulabilidad de la adquisición de los valores denominados Certificados de Depósito de Acciones (CDA?s), verificada por la parte demandada con efecto 18 de agosto de 2016, con los efectos legales inherentes, de manera que la parte demandada ha de restituir a la parte actora el importe total invertido, que asciende a la cantidad de 200.070 euros, con los intereses legales devengados desde la fecha en que se hizo efectivo tal importe (18 de agosto de 2016), en tanto que la parte demandada debe restituir a la actora los 2.470 valores inicialmente adquiridos, más los posteriores entregados en concepto de distribución de beneficios, otros 180,46 CDA?s, así como los dividendos en metálico recibidos, que hasta el momento se han justificado en un total de 10.098,27 euros, con los intereses legales correspondientes desde la fecha en que le fueron abonados, según compensación o determinación a efectuar en fase de ejecución de sentencia, desestimándose en lo demás las pretensiones de la parte actora, y todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada.

Se recurre ahora en apelación dicha resolución por la representación de TRIODOS BANK, en un escrito en el que tras efectuar de nuevo un análisis de las características del producto ofrecido, las CDAs insiste en que el Sr. Vicente fue advertido de las características y riesgos del producto a través de la documentación recibida de la que se desprendía que la venta de los CDAs se vinculaba claramente a la existencia de compradores en el mercado interno , reconociendo el Sr Vicente el conocimiento de ello en el test de conveniencia realizado en el que reconoció que era perfectamente consciente de que "Triodos Bank NV mantiene un mercado interno, por lo que podría ocurrir que la venta no se produzca en la fecha deseada dependiendo del volumen del mercado interno". Se refería también la demandada ahora recurrente en la declaración testifical de la Sra. Begoña empleada de Triodos Bank.

En segundo lugar, niega la existencia del error- vicio del consentimiento apreciado en la sentencia de instancia al entender que el Sr Vicente asumió que no se hubiera llevara cabo la venta del producto. Entiende la recurrente que la decisión de solicitar la admisión a negociación en un mercado cotizado como solución alternativa para dotar de liquidez a los CDAs constituye la respuesta de Triodos a la materialización del riesgo de liquidez reiteradamente advertido al Sr. Vicente y añade que Triodos estaba facultado para la adopción de la solución y que en todo caso la adopción de dicha solución no puede servir de base para estimar a acción de anulabilidad ni constituye incumplimiento contractual. Como circunstancia a tener en cuenta añadía que Triodos no se comprometió a mantener sine die el mercado interno, que la parte actora asumió que los CDAs quedaban sujetos al derecho holandés, y conocía que el folleto tenía una vigencia limitada y que, por tanto, las características recogidas en ese documento podían cambiar en el futuro.

Solicita por todo ello la estimación integra del recurso de apelación en el sentido de (i) desestimar íntegramente la demanda formulada por D. Vicente y, en consecuencia, revocar la sentencia dictada en primera instancia, imponiendo las costas a la parte contraria y, (ii) subsidiariamente, revoque la condena a Triodos al pago de las costas procesales de primera instancia.

La representación de D Vicente se opone al recurso interpuesto y solicita la confirmación de la sentencia dictada.

SEGUNDO. -La sentencia de instancia estima la demanda interpuesta por el Sr Vicente y declara la anulabidad del contrato de adquisición de CDAs suscrito por quienes hoy son parte por entender existente error-vicio en el consentimiento otorgado por el actor por falta de información sobre las características del producto sobre los y riesgos que se asumían. La demandada en sui escrito de contestación y ahora en el recurso interpuesto contra la sentencia insiste en su consideración de que proporciono al Sr Vicente una información suficiente sobre los riesgos que asumía.

Este Tribunal en sentencia de Pleno 1301/2024, de 30 de octubre consideraba, tras la valoración de la prueba aportada que en dicho supuesto había quedado acreditado que no se había proporcionado información suficiente respecto a la posibilidad de cambio del sistema de negociación y liquidez de las CDA, así como respecto a la forma de determinación de su precio a efecto de venta. Concluíamos por ello que debía operar la presunción de error en el consentimiento en la contratación de productos financieros complejos por parte de inversores minoristas como consecuencia de la falta de acreditación del cumplimiento del deber de prestar una información clara y completa sobre los concretos riesgos que se asumían con la contratación de los CD.

Sin embargo, el Tribunal Supremo en SSTS 662/2025, 667 y 668/2025 no comparte ese criterio, estableciendo jurisprudencia en sentido contrario a la que nos sometemos. Concretamente dice:

"La información facilitada al cliente en el momento de la contratación hacía referencia a que los CDA no cotizaban en bolsa, sino en un sistema interno configurado por la propia entidad. Sin embargo, con ocasión de la alteración de las circunstancias económicas por la pandemia se produjo una suspensión o cierre del mercado interno, y una modificación del sistema de cotización para hacer frente a la falta de mercado.

De esta modificación no cabe deducir un error del consentimiento, pues no deja de ser una mera hipótesis aventurar lo que hubiera decidido el cliente de conocer a priori dicha circunstancia. Y en todo caso, el cambio en el sistema de cotización se debió a una circunstancia excepcional posterior a la contratación; cuando, además, ya se había informado al cliente de la posibilidad de que el mercado interno previsto inicialmente no funcionara o incluso llegara a ocasionar la pérdida total de la inversión según las vicisitudes económicas por las que pasara Tríodos.

Como bien dice la parte recurrida, el argumento de que el inversor no habría consentido si hubiera sabido que se podía cambiar el sistema de cotización a uno similar al bursátil es completamente artificioso. Dicho cambio se hizo precisamente en beneficio de los inversores, dado el bloqueo del sistema interno y es poco verosímil mantener que no se hubiera accedido a una medida cuya finalidad era, precisamente, facilitar la liquidez de la inversión. Por lo que dicha alegación no es sino un intento ex post de revertir lo que quedó probado: que el cliente estaba debidamente informado y conocía y aceptó los riesgos" ( STS662/2025 ).

"En cuanto al riesgo de pérdida por cambio del mercado y de la forma de fijación del precio, el folleto hacía referencia clara y expresa a que los CDA no cotizaban en bolsa, sino en un sistema interno configurado por la propia entidad. Dicho mecanismo se remontaba a la constitución de la entidad, en 1980, y se mantuvo pese a la crisis inmobiliaria y financiera de 2008, hasta que, en marzo de 2020, a raíz de la crisis motivada por el Covid-19, el número de órdenes de venta superó al de órdenes de compra al extremo que el colchón de compra del banco no fue suficiente para absorber el desequilibrio, lo que provocó, primero, la suspensión del mercado, y, tras diversos intentos de restaurarlo con resultado infructuoso, su cierre y sustitución por un sistema multilateral de negociación.

Quiere esto decir que, en el momento de comercialización de los CDA (2009/2012), no era en absoluto previsible el cierre definitivo de ese mercado interno y su sustitución por otro sistema multilateral, no controlado por el banco y en el que precio oscilase en función de la oferta y la demanda. De hecho, las bases fundacionales del banco y su evolución llevaban a descartar tal posibilidad.

Al no ser algo que pudiera normalmente preverse, carece de sentido que se advirtiera expresamente en las condiciones generales del contrato, en el Tríptico, en los folletos de emisión o en los anexos a los formularios de las órdenes de compra, sobre todo cuando el riesgo final -la pérdida total o parcial de la inversión- sí que había sido advertido" ( SSTS667 y 668/2025)".

Dándose en el presente caso las mismas circunstancias y siendo las mismas las alegaciones efectuadas procede conforme al contenido de la resolución dictada por el Alto Tribunal acordar la estimación del recurso de apelación interpuesto y en consecuencia dejar sin efecto la declaración de anulabilidad del contrato suscrito entre las partes.

TERCERO. -Procede ahora entrar a valorar la acción ejercitada con carácter subsidiario de indemnización de daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del incumplimiento de la entidad demandada de las obligaciones legales de información que le eran exigibles y que quedó imprejuzgada en primera instancia al estimarse la acción de nulidad por error en el consentimiento.

Igualmente, y conforme al criterio ya recogido en la Sentencia dictada por este Tribunal en el Rollo Civil de Sala nº 1343/2023 en fecha 2 de julio de 2025 procede desestimar dicha pretensión:

..."al margen de que la apreciación de una voluntad confirmatoria de la validez de las contrataciones de CDA pugnaría con la apreciación de un previo incumplimiento de la obligación de informar que constituiría la causa de nulidad por error objeto de convalidación por quien la sufrió, resulta aplicable la doctrina jurisprudencial conforme a la cual: (...) "el incumplimiento, por su propia naturaleza, debe venir referido a la ejecución del contrato, mientras que aquí el defecto de asesoramiento habría afectado a la prestación del consentimiento. La vulneración de la normativa legal sobre el deber de información al cliente sobre el riesgo .... puede causar un error en la prestación del consentimiento, o un daño derivado de tal incumplimiento, pero no determina un incumplimiento con eficacia resolutoria. Sin perjuicio de que la falta de información pueda producir una alteración en el proceso de formación de la voluntad que faculte a una de las partes para anular el contrato, lo cierto es que tal enfoque no se vincula con el incumplimiento de una obligación en el marco de una relación contractual de prestación de un servicio de inversión, sino que se conecta con la fase precontractual de formación de la voluntad previa a la celebración del contrato, e incide sobre la propia validez del mismo, por lo que el incumplimiento de este deber no puede tener efectos resolutorios respecto del contrato, ya que la resolución opera en una fase ulterior, cuando hay incumplimiento de una obligación contractual"( STS Pleno 491/2017 de 13 Sep. 2017).

En consecuencia, procede la estimación del recurso de apelación interpuesto por Triodos Bank debiendo dejar sin efecto la sentencia dictada en primera instancia y acordando la íntegra desestimación de la demanda interpuesta por D Vicente.

CUARTO. -Pese a que el recurso se estima y con ello decaen las pretensiones de la demanda, consideramos que no procede imponer a la actora las costas de la primera instancia ante las serias dudas de derecho ( art. 394.1 LEC) que cabe apreciar concurrentes y de la que son muestra las sentencias dictadas previamente por esta Sección frente a las más recientes del Tribunal Supremo que hemos reseñado.

Tampoco se imponen las causadas en esta segunda instancia al estimarse el recurso interpuesto.

Por último, habiéndose alegado por la parte apelante como hechos nuevos que la parte apelada no ha querido aceptar una oferta de transacción extrajudicial ofrecida por la entidad incluso tras las sentencias del TS de mayo de 2025, se tiene por hechas las manifestaciones que entendemos ninguna consecuencia práctica conllevan al estimarse el recurso de apelación.

Vistos los preceptos legales y citados y demás de general y pertinente aplicación;