Sentencia Civil 61/2026 Audiencia Provincial Civil de Tarragona nº 3, Rec. 444/2024 de 29 de enero del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.- La representación procesal de Aurelia presentó demanda de juicio ordinario ejercitando acción de nulidad de contrato por intereses remuneratorios usurarios y subsidiariamente acción de nulidad de condiciones generales de contratación acumulada a la acción de restitución de cantidades contra WIZINK BANK S.A. En concreto indica la actora que, ostentando la consideración de consumidora, en fecha 25 de octubre de 2018 suscribió con la demandada un contrato de crédito con una tarjeta revolving que determinaba un TAE de un 27,24%. Entiende la parte actora que el interés remuneratorio pactado es nulo por usurario por ser notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo sin que se haya probado la existencia de circunstancias que justifiquen este elevado interés. Del mismo modo invoca la parte actora que la cláusula que regula el interés remuneratorio y las comisiones por reclamación de impagos insertas en las condiciones generales no superan ni el control de incorporación ni el de transparencia propiamente dicho. La actora no tuvo información suficiente para saber cómo incidía la cláusula del interés remuneratorio en la economía del contrato, no pudo conocerla al tiempo de la contratación. Además, la cláusula es ilegible, ambigua, oscura e incomprensible. Y en cuanto a la cláusula relativa a las comisiones por impagados es abusiva por cuanto no responde a servicios efectivamente prestados y comporta un desequilibrio en las prestaciones. Por todo ello solicitaba el dictado de una sentencia por la que se declarara la nulidad del contrato de tarjeta suscrito entre las partes por considerar los intereses remuneratorios usurarios, condenando a la demandada a reintegrar a la actora las cantidades abonadas durante la vida de la tarjeta que excedan del capital dispuesto y subsidiariamente que se declararan nulas las cláusulas que regulan el interés remuneratorio y las comisiones por reclamación de impagos por no superar el doble control de transparencia, condenando a la demandada a devolver todos los importes recibidos como consecuencia de la aplicación de la cláusula de intereses remuneratorios, dejando la misma sin efecto. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

2.- WIZINK BANK contestó a la demanda oponiéndose a las pretensiones ejercitadas en su contra. Entendía que el interés remuneratorio establecido en el contrato suscrito entre las partes no era usurario a la luz de la jurisprudencia emanada de la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de febrero de 2023 que determinaba que el interés solo podía reputarse usuario si superaba en 6 puntos porcentuales la diferencia entre el tipo medio de mercado y el convenido, una vez establecida la corrección por gastos conexos, situación que no se daba en el supuesto contratado con el actor. Del mismo modo entendía la demandada que las cláusulas impugnadas superaban el doble control de incorporación y transparencia toda vez que el consumidor pudo disponer de información precontractual, contractual y postcontractual suficiente para permitirle conocer tanto el coste asociado al crédito como el funcionamiento del mismo. Por todo ello solicitaba la desestimación de la demanda con expresa condena en costas a la parte actora.

3.- La sentencia de instancia estima la demanda interpuesta por Aurelia. Considera que el interés es usurario, determina la nulidad de pleno derecho del contrato suscrito entre las partes y condena a la demandada a reintegrar a la actora por todas las cantidades abonadas durante la vida del contrato de crédito que excedan de la cantidad de capital dispuesto, con el correspondiente interés legal. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

SEGUNDO.- Los motivos de apelación de la sentencia

1.- La representación procesal de WIZINK BANK S.A. recurre en apelación la sentencia de instancia solicitando su íntegra revocación. Considera que para valorar el supuesto carácter usurario del interés remuneratorio pactado debe estarse al precio habitual ofertado por el mercado en el año 2018, fijado en un 25,3% de media.

Indica que tal y como se aportó junto con la contestación a la demanda, ha quedado probado, e ignorado por el Juzgado, que la TAE habitual ofertada por el mercado en el año 2018 era del 25,3% y la diferencia entre TEDR y TAE ascendía a 5,32%. Por tanto, si se adicionaba de manera correcta al TEDR del año de contratación la diferencia existente con respecto a la TAE se comprobaba que la TAE de WIZINK no era usuraria al no ser notablemente superior al precio habitual de mercado. Subsidiariamente, señala que, si la Sala estima que el contrato es usurario, se deberá aplicar la excepción del principio del vencimiento objetivo y no imponer las costas a ninguna de las partes por existir en el presente supuesto claras dudas de hecho o de derecho.

2.- La parte demandante se oponía al recurso de apelación interpuesto de contrario e interesaba su íntegra desestimación con expresa condena en costas. Consideraba que la sentencia de instancia valoraba adecuadamente el término de comparación para determinar el carácter usurario del interés pactado. Ad cautelam reiteraba la petición subsidiaria efectuada en primera instancia en relación con la nulidad de las cláusulas abusivas relativas al interés remuneratorio TAE y la comisión por impagos por falta de transparencia.

TERCERO.- Decisión de la Sala

1.- Planteamiento de la cuestión controvertida

El recurso de apelación trae causa de un contrato de crédito mediante tarjeta de modalidad revolvingsuscrito entre las partes.

En esta segunda instancia se somete a revisión la corrección del pronunciamiento que determina el carácter usurario del interés remuneratorio pactado.

Asimismo, se impugna el pronunciamiento relativo a la imposición de las costas procesales de la primera instancia, interesando su revocación en caso de estimación del recurso.

2.- Jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa al carácter usurario del interés remuneratorio (TAE) pactado en el contrato de tarjeta de crédito en la modalidad revolving

Las sentencias del Tribunal Supremo de 10 de enero de 2024 (ROJ: STS 66/2024 - ECLI:ES: TS:2024:66) y de 15 de febrero de 2023, del Pleno ( ROJ: STS 442/2023 -ECLI:ES:TS:2023:442) recogen la jurisprudencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo para la determinación del carácter usurario del interés remuneratorio convenido en los contrato de tarjeta de crédito con la modalidad revolving.

Al respecto determinan que:

"(...) está claro que el juicio sobre el carácter usurario del interés remuneratorio convenido en este contrato de tarjeta de crédito en la modalidad revolving (...) ha de hacerse tomando, en primer lugar, como interés convenido de referencia la TAE, que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados. Además, la comparación debe hacerse respecto del interés medio aplicable a la categoría a la que corresponda la operación cuestionada, en este caso, el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito revolving.

"En relación con la determinación de este parámetro de comparación, para los contratos posteriores a que el boletín estadístico del Banco de España desglosara un apartado especial a este tipo de créditos, en junio de 2010, la jurisprudencia acude a la información suministrada en esta estadística para conocer cuál era ese interés medio en aquel momento en que se concertó el contrato litigioso.

"Al respecto, habría que hacer otra advertencia, seguida de una matización: el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. De tal forma que, en los contratos posteriores a junio de 2010, se puede seguir acudiendo al boletín estadístico del Banco de España, y al mismo tiempo permitir que el índice publicado se complemente con lo que correspondería a la vista de las comisiones generalmente aplicadas por las entidades financieras. En realidad, en estos últimos años, aunque la TEDR haya sido inferior a la TAE por no contener las comisiones, a los efectos del enjuiciamiento que hay que hacer (si la TAE es notablemente superior al interés [TAE] común en el mercado), ordinariamente no será muy determinante, en atención a que la usura requiere no sólo que el interés pactado sea superior al común del mercado, sino que lo sea "notablemente" (...)

"(...) Una vez determinado el índice de referencia, el tipo de interés (TAE) común para este tipo de contratos de crédito al tiempo de su celebración (2004), hay que valorar el margen admisible por encima del tipo medio de referencia, esto es: en cuántos puntos porcentuales o en qué porcentaje puede superarlo el tipo TAE contractual para que no se considere un interés notablemente superior al normal del dinero. La ley española no establece ninguna norma al respecto. El art. 1 de la Ley de Usura , al acudir a una fórmula amplia (el interés notablemente superior al normal del dinero), emplea un adverbio para caracterizar ese exceso respecto del interés común del mercado ("notablemente"), que exige una apreciación en cada caso. Un criterio así de abierto, no rígido, exige un juicio o valoración para cada caso, acorde con la búsqueda de la justicia del caso concreto.

"Esta fórmula legal se acomoda muy bien a un contexto de contratación y litigación como era el español antes de que hubiera irrumpido la litigación en masa, en la segunda década de este siglo. Pero en este nuevo contexto, siendo tantos los miles de litigios que versan sobre la misma cuestión, la aspiración de la justicia viene ahora connotada por la exigencia de dar un trato igual o equivalente a situaciones iguales o equivalentes, y facilitar la predecibilidad de las soluciones judiciales para dotar de mayor seguridad jurídica al mercado y al tráfico económico"

Y, a falta de una previsión legal, en esa sentencia establecimos como criterio uniforme de valoración que el interés convenido supere los 6 puntos porcentuales del que era común en el mercando para las tarjetas de crédito revolving:

"En la medida en que el criterio que vamos a establecer lo es sólo para un tipo de contratos, los de tarjeta de crédito en la modalidad revolving, en los que hasta ahora el interés medio se ha situado por encima del 15% (...), consideramos más adecuado seguir el criterio de que la diferencia entre el tipo medio de mercado y el convenido sea superior a 6 puntos porcentuales".

En la sentencia 258/2023, de 15 de febrero , de Pleno, a cuya extensa argumentación nos remitimos, se contiene la jurisprudencia de la sala sobre las pautas a seguir para la determinación del carácter usurario del interés en tarjetas de créditos, que parte de la siguiente consideración:

"(...) está claro que el juicio sobre el carácter usurario del interés remuneratorio convenido en este contrato de tarjeta de crédito en la modalidad revolving (...) ha de hacerse tomando, en primer lugar, como interés convenido de referencia la TAE (...). Además, la comparación debe hacerse respecto del interés medio aplicable a la categoría a la que corresponda la operación cuestionada, en este caso, el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito revolving.

"En relación con la determinación de este parámetro de comparación, para los contratos posteriores a que el boletín estadístico del Banco de España desglosara un apartado especial a este tipo de créditos, en junio de 2010, la jurisprudencia acude a la información suministrada en esta estadística para conocer cuál era ese interés medio en aquel momento en que se concertó el contrato litigioso".

Con la siguiente advertencia:

"el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. De tal forma que, en los contratos posteriores a junio de 2010, se puede seguir acudiendo al boletín estadístico del Banco de España, y al mismo tiempo permitir que el índice publicado se complemente con lo que correspondería a la vista de las comisiones generalmente aplicadas por las entidades financieras".

En esta sentencia se determina, con carácter novedoso, el parámetro de comparación para los contratos anteriores a junio de 2010:

"Respecto de los contratos anteriores a junio de 2010, a falta de un desglose especifico en los boletines estadísticos del Banco España, no cabe acudir (...) al índice correspondiente a los créditos al consumo, sino que ha de acudirse a la información específica más próxima en el tiempo. Esta es la que se ofreció en 2010. Según el boletín estadístico, el tipo medio TEDR ese año estaba en el 19,32. Lógicamente, la TAE, al agregar las comisiones, sería ligeramente superior (entre 20 y 30 centésimas, en los niveles de interés que nos movemos). Por lo que podemos partir de forma orientativa del índice de 2010 (19,32), con la corrección oportuna para adecuarlo a la TAE.

Y establecemos tanto para los contratos anteriores al año 2010, como para los posteriores, el margen admisible por encima del tipo medio de referencia, para que el interés no se considere notablemente superior al normal del dinero.

"Una vez determinado el índice de referencia, el tipo de interés (TAE) común para este tipo de contratos de crédito al tiempo de su celebración (2004), hay que valorar el margen admisible por encima del tipo medio de referencia, esto es: en cuántos puntos porcentuales o en qué porcentaje puede superarlo el tipo TAE contractual para que no se considere un interés notablemente superior al normal del dinero. La ley española no establece ninguna norma al respecto. El art. 1 de la Ley de Usura , al acudir a una fórmula amplia (el interés notablemente superior al normal del dinero), emplea un adverbio para caracterizar ese exceso respecto del interés común del mercado ("notablemente"), que exige una apreciación en cada caso. Un criterio así de abierto, no rígido, exige un juicio o valoración para cada caso, acorde con la búsqueda de la justicia del caso concreto.

"Esta fórmula legal se acomoda muy bien a un contexto de contratación y litigación como era el español antes de que hubiera irrumpido la litigación en masa, en la segunda década de este siglo. Pero en este nuevo contexto, siendo tantos los miles de litigios que versan sobre la misma cuestión, la aspiración de la justicia viene ahora connotada por la exigencia de dar un trato igual o equivalente a situaciones iguales o equivalentes, y facilitar la predecibilidad de las soluciones judiciales para dotar de mayor seguridad jurídica al mercado y al tráfico económico".

Y, a falta de una previsión legal, en esa sentencia establecimos como criterio uniforme de valoración que el interés convenido supere los 6 puntos porcentuales del que era común en el mercando para las tarjetas de crédito revolving:

"En la medida en que el criterio que vamos a establecer lo es sólo para un tipo de contratos, los de tarjeta de crédito en la modalidad revolving, en los que hasta ahora el interés medio se ha situado por encima del 15% (...), consideramos más adecuado seguir el criterio de que la diferencia entre el tipo medio de mercado y el convenido sea superior a 6 puntos porcentuales".

3.- Análisis del carácter usurario del interés remuneratorio pactado en el caso de autos

En el contrato suscrito entre las partes en fecha 25 de octubre de 2018 se pactaba un TAE del 27,24%.

Tal como recoge la sentencia de instancia, el tipo medio de interés de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España en el período de la contratación se estableció en un porcentaje del 19,98%.

Considera la entidad demandada, apelante en esta sede, que el término de comparación tomado en consideración por la sentencia de instancia es erróneo.

Esta Sala ya se ha pronunciado sobre esta misma cuestión, planteada por la misma parte demandada WIZINK BANK, en otro contrato de tarjeta revolving del mismo año de contratación

En concreto, en nuestra sentencia de 16 de octubre de 2025 (ROJ: SAP T 1694/2025 - ECLI:ES:APT:2025:1694) desestimamos dicha pretensión sobre la base de los siguientes razonamientos:

"El motivo no puede acogerse, la discrepancia que expresa el apelante sobre el término de comparación para la realización del test de usura ya ha sido objeto de tratamiento y resolución por el Tribunal Supremo en numerosas resoluciones y hemos de estar a la doctrina sentada por el TS. Así, respecto al parámetro de comparación para determinar cuándo un interés remuneratorio puede considerarse notablemente superior al normal del dinero conforme a la Ley de Usura en los contratos de crédito/tarjeta revolving, la reciente sentencia del TS 160/2025 de 30 Ene. 2025 , razona : "1.-En las sentencias 149/2020, de 4 de marzo , 367/2022, de 4 de mayo , y 643/2022, de 4 de octubre , declaramos que para determinar la referencia que ha de utilizarse como interés normal del dinero a efectos de la comparación con el interés cuestionado y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada, así como que el crédito revolving tiene categoría específica, dentro de la categoría más amplia de crédito al consumo y deberá ser utilizada esa categoría específica.

2.-A su vez, la sentencia de pleno 258/2023, de 15 de febrero , estableció que para el crédito revolving se entenderá como interés usurario, por ser notablemente superior al normal del dinero, tanto respecto de los contratos formalizados con anterioridad al año 2010, como respecto de los contratos formalizados con posterioridad a dicha fecha, el que supere en 6 puntos porcentuales el tipo medio (doctrina seguida por las posteriores sentencias 1378/2023, de 6 de octubre ; 1494/2023, de 27 de octubre ; 1669/2023, de 29 de noviembre ; y 1702/2023, de 5 de diciembre ). En tales resoluciones se aclara, además, que el crédito revolving tiene una categoría específica en el Boletín Estadístico del Banco de España para determinar el tipo medio como parámetro comparativo (Capítulo 19.4 del Boletín Estadístico del Banco de España, con columna separada e independiente del crédito al consumo).

Como advertimos en las sentencias 258/2023, de 15 de febrero , y 188/2024, de 13 de febrero , en relación con la determinación de este parámetro de comparación, para los contratos posteriores a que el boletín estadístico del Banco de España desglosara un apartado especial a este tipo de créditos, en junio de 2010, la jurisprudencia acude a la información suministrada en esta estadística para conocer cuál era ese interés medio en aquel momento en que se concertó el contrato litigioso.

Y a continuación, hicimos otra advertencia, seguida de una matización: el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que, si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. De tal forma que, en los contratos posteriores a junio de 2010, se puede seguir acudiendo al boletín estadístico del Banco de España, y al mismo tiempo permitir que el índice publicado se complemente con lo que correspondería a la vista de las comisiones generalmente aplicadas por las entidades financieras. En realidad, en estos últimos años, aunque la TEDR haya sido inferior a la TAE por no contener las comisiones, a los efectos del enjuiciamiento que hay que hacer (si la TAE es notablemente superior al interés [TAE] común en el mercado), ordinariamente no será muy determinante, en atención a que la usura requiere no sólo que el interés pactado sea superior al común del mercado, sino que lo sea «notablemente». El empleo de este adverbio en la comparación minimiza en la mayoría de los casos la relevancia de la diferencia entre la TEDR y la TAE.

Lógicamente, la TAE, al agregar las comisiones, sería ligeramente superior (entre 20 y 30 centésimas, en los niveles de interés que nos movemos). "

Por tanto, para calificar el interés como usurario, y por ende el contrato , el interés pactado deberá superar en seis puntos porcentuales la TAE que pueda considerarse como interés normal del dinero, y este será el tipo de interés medio del apartado de tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España, y siendo el que aparece publicado el TEDR y no una TAE habrá de incrementarse en 20 o 30 centésimas."

En el caso enjuiciado, por lo ya expuesto, la TAE del contrato celebrado en fecha 25 de octubre de 2018 era del 27,24%% y según las tablas publicadas por el Banco de España, el TEDR medio de 2018 era de un 19,98%, Si adicionamos al TEDR las 20 o 30 centésimas referenciadas, lo que nos daría un 20,18 o un 20,28% , el interés contractual superaba los 6 puntos porcentuales establecidos por la jurisprudencia para ser considerado usurario.

Por consiguiente, debe confirmarse el pronunciamiento de la sentencia de instancia en este extremo al concluir que el interés remuneratorio pactado era usurario.

4.- Pronunciamiento relativo a las costas de primera instancia

La sentencia de instancia impone las costas a la parte demandada en aplicación del principio de vencimiento objetivo del artículo 394 LEC . La recurrente interesa la revocación de dicho pronunciamiento dadas las dudas de derecho existentes.

Esta misma cuestión se ha planteado en anteriores ocasiones y esta Sala, en la sentencia ya citada de 16 de octubre de 2025 ha concluido que no cabe apreciar la existencia de dudas de derecho por las siguientes consideraciones:

"No cabe apreciar la existencia de dudas de derecho, pues al margen de que el criterio jurisprudencial del Tribunal Supremo que sitúa la usura en que el interés convenido supere los seis puntos porcentuales del que era el fijado para las tarjetas revolving, se estableció en la sentencia del TS de 15 de febrero de 2023 , aun siendo dicha sentencia posterior a la demanda , no lo fue en cambio a la sentencia recurrida y al recurso presentado . Diremos además, que , el TS Sección Pleno, Sentencia 149/2020 de 4 Mar. 2020 , ya analizaba un contrato de en el que, entre otras estipulaciones, se fijó un tipo de interés inicial para pagos aplazados y disposiciones a crédito del 26,82 % TAE, , y ya consideró el TS que el interés fijado en el contrato de crédito revolving era notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso y, por tanto, usurario, razonando al respecto que " El tipo medio del que, en calidad de «interés normal del dinero», se parte para realizar la comparación, algo superior al 20% anual, es ya muy elevado. Cuanto más elevado sea el índice a tomar como referencia en calidad de «interés normal del dinero», menos margen hay para incrementar el precio de la operación de crédito sin incurrir en usura. De no seguirse este criterio, se daría el absurdo de que para que una operación de crédito revolving pudiera ser considerada usuraria, por ser el interés notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado con las circunstancias del caso, el interés tendría que acercarse al 50%.

7.- Por tal razón, una diferencia tan apreciable como la que concurre en este caso entre el índice tomado como referencia en calidad de «interés normal del dinero» y el tipo de interés fijado en el contrato, ha de considerarse como «notablemente superior» a ese tipo utilizado como índice de referencia, a los efectos que aquí son relevantes."

La anterior sentencia no podía ser desconocida por el recurrente , el tipo de interés pactado en el contrato, podía considerarse usurario tanto en la fecha de presentación de la demanda, con arreglo a la doctrina legal existente en dicho momento, como con la jurisprudencia fijada en la STS n º 317/2023 , de ahí que no cabe apreciar la existencia de serias dudas de derecho, a los efectos de no hacer expresa imposición de las costas de primera instancia . A lo que añadiremos que además, esta Sala ya había mantenido que para calificar de usuario el interés debía superar en al menos dos puntos porcentuales la media del tipo de interés que resulte aplicable a ese tipo de operaciones revolving, según los datos de los que se disponga. Así lo dijimos en SAP de Tarragona, sección 3, del 9 de junio de 2022 ( ROJ: SAP T 960/2022 - ECLI:ES:APT:2022:960 ) Sentencia: 321/2022 Recurso: 562/2020 y en Sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona, sección 3 del 28 de abril de 2022 ( ROJ: SAP T 713/2022 - ECLI:ES:APT:2022:713 ) Sentencia: 236/2022 Recurso: 663/2020 , de modo que conforme a nuestra anterior doctrina el interés que nos ocupa, habría sido igualmente calificado de usurario . Y como razona la sentencia de la AP de Pontevedra de 28 de junio de 2024 , "la Sala no aprecia las dudas alegadas con relación al carácter usurario de los intereses porque ya desde la sentencia nº 149/2020, de 4 de marzo , el Alto Tribunal dejó claro que el índice que debe ser tomado como referencia es el " tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España", y así lo reiterado en las posteriores resoluciones antes mencionadas, de manera que la insistencia de la demandada en acudir a otros índices carece de base".

Por consiguiente, se confirma la condena en costas de primera instancia en los términos determinados en la resolución impugnada.

CUARTO.- Costas

La desestimación del recurso de apelación determina la imposición de costas procesales a la parte apelante de acuerdo con el artículo 398.1 de la LEC, en relación con el artículo 394.1 del mismo texto legal.

Por lo expuesto,

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.- La representación procesal de Aurelia presentó demanda de juicio ordinario ejercitando acción de nulidad de contrato por intereses remuneratorios usurarios y subsidiariamente acción de nulidad de condiciones generales de contratación acumulada a la acción de restitución de cantidades contra WIZINK BANK S.A. En concreto indica la actora que, ostentando la consideración de consumidora, en fecha 25 de octubre de 2018 suscribió con la demandada un contrato de crédito con una tarjeta revolving que determinaba un TAE de un 27,24%. Entiende la parte actora que el interés remuneratorio pactado es nulo por usurario por ser notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo sin que se haya probado la existencia de circunstancias que justifiquen este elevado interés. Del mismo modo invoca la parte actora que la cláusula que regula el interés remuneratorio y las comisiones por reclamación de impagos insertas en las condiciones generales no superan ni el control de incorporación ni el de transparencia propiamente dicho. La actora no tuvo información suficiente para saber cómo incidía la cláusula del interés remuneratorio en la economía del contrato, no pudo conocerla al tiempo de la contratación. Además, la cláusula es ilegible, ambigua, oscura e incomprensible. Y en cuanto a la cláusula relativa a las comisiones por impagados es abusiva por cuanto no responde a servicios efectivamente prestados y comporta un desequilibrio en las prestaciones. Por todo ello solicitaba el dictado de una sentencia por la que se declarara la nulidad del contrato de tarjeta suscrito entre las partes por considerar los intereses remuneratorios usurarios, condenando a la demandada a reintegrar a la actora las cantidades abonadas durante la vida de la tarjeta que excedan del capital dispuesto y subsidiariamente que se declararan nulas las cláusulas que regulan el interés remuneratorio y las comisiones por reclamación de impagos por no superar el doble control de transparencia, condenando a la demandada a devolver todos los importes recibidos como consecuencia de la aplicación de la cláusula de intereses remuneratorios, dejando la misma sin efecto. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

2.- WIZINK BANK contestó a la demanda oponiéndose a las pretensiones ejercitadas en su contra. Entendía que el interés remuneratorio establecido en el contrato suscrito entre las partes no era usurario a la luz de la jurisprudencia emanada de la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de febrero de 2023 que determinaba que el interés solo podía reputarse usuario si superaba en 6 puntos porcentuales la diferencia entre el tipo medio de mercado y el convenido, una vez establecida la corrección por gastos conexos, situación que no se daba en el supuesto contratado con el actor. Del mismo modo entendía la demandada que las cláusulas impugnadas superaban el doble control de incorporación y transparencia toda vez que el consumidor pudo disponer de información precontractual, contractual y postcontractual suficiente para permitirle conocer tanto el coste asociado al crédito como el funcionamiento del mismo. Por todo ello solicitaba la desestimación de la demanda con expresa condena en costas a la parte actora.

3.- La sentencia de instancia estima la demanda interpuesta por Aurelia. Considera que el interés es usurario, determina la nulidad de pleno derecho del contrato suscrito entre las partes y condena a la demandada a reintegrar a la actora por todas las cantidades abonadas durante la vida del contrato de crédito que excedan de la cantidad de capital dispuesto, con el correspondiente interés legal. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

SEGUNDO.- Los motivos de apelación de la sentencia

1.- La representación procesal de WIZINK BANK S.A. recurre en apelación la sentencia de instancia solicitando su íntegra revocación. Considera que para valorar el supuesto carácter usurario del interés remuneratorio pactado debe estarse al precio habitual ofertado por el mercado en el año 2018, fijado en un 25,3% de media.

Indica que tal y como se aportó junto con la contestación a la demanda, ha quedado probado, e ignorado por el Juzgado, que la TAE habitual ofertada por el mercado en el año 2018 era del 25,3% y la diferencia entre TEDR y TAE ascendía a 5,32%. Por tanto, si se adicionaba de manera correcta al TEDR del año de contratación la diferencia existente con respecto a la TAE se comprobaba que la TAE de WIZINK no era usuraria al no ser notablemente superior al precio habitual de mercado. Subsidiariamente, señala que, si la Sala estima que el contrato es usurario, se deberá aplicar la excepción del principio del vencimiento objetivo y no imponer las costas a ninguna de las partes por existir en el presente supuesto claras dudas de hecho o de derecho.

2.- La parte demandante se oponía al recurso de apelación interpuesto de contrario e interesaba su íntegra desestimación con expresa condena en costas. Consideraba que la sentencia de instancia valoraba adecuadamente el término de comparación para determinar el carácter usurario del interés pactado. Ad cautelam reiteraba la petición subsidiaria efectuada en primera instancia en relación con la nulidad de las cláusulas abusivas relativas al interés remuneratorio TAE y la comisión por impagos por falta de transparencia.

TERCERO.- Decisión de la Sala

1.- Planteamiento de la cuestión controvertida

El recurso de apelación trae causa de un contrato de crédito mediante tarjeta de modalidad revolvingsuscrito entre las partes.

En esta segunda instancia se somete a revisión la corrección del pronunciamiento que determina el carácter usurario del interés remuneratorio pactado.

Asimismo, se impugna el pronunciamiento relativo a la imposición de las costas procesales de la primera instancia, interesando su revocación en caso de estimación del recurso.

2.- Jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa al carácter usurario del interés remuneratorio (TAE) pactado en el contrato de tarjeta de crédito en la modalidad revolving

Las sentencias del Tribunal Supremo de 10 de enero de 2024 (ROJ: STS 66/2024 - ECLI:ES: TS:2024:66) y de 15 de febrero de 2023, del Pleno ( ROJ: STS 442/2023 -ECLI:ES:TS:2023:442) recogen la jurisprudencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo para la determinación del carácter usurario del interés remuneratorio convenido en los contrato de tarjeta de crédito con la modalidad revolving.

Al respecto determinan que:

"(...) está claro que el juicio sobre el carácter usurario del interés remuneratorio convenido en este contrato de tarjeta de crédito en la modalidad revolving (...) ha de hacerse tomando, en primer lugar, como interés convenido de referencia la TAE, que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados. Además, la comparación debe hacerse respecto del interés medio aplicable a la categoría a la que corresponda la operación cuestionada, en este caso, el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito revolving.

"En relación con la determinación de este parámetro de comparación, para los contratos posteriores a que el boletín estadístico del Banco de España desglosara un apartado especial a este tipo de créditos, en junio de 2010, la jurisprudencia acude a la información suministrada en esta estadística para conocer cuál era ese interés medio en aquel momento en que se concertó el contrato litigioso.

"Al respecto, habría que hacer otra advertencia, seguida de una matización: el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. De tal forma que, en los contratos posteriores a junio de 2010, se puede seguir acudiendo al boletín estadístico del Banco de España, y al mismo tiempo permitir que el índice publicado se complemente con lo que correspondería a la vista de las comisiones generalmente aplicadas por las entidades financieras. En realidad, en estos últimos años, aunque la TEDR haya sido inferior a la TAE por no contener las comisiones, a los efectos del enjuiciamiento que hay que hacer (si la TAE es notablemente superior al interés [TAE] común en el mercado), ordinariamente no será muy determinante, en atención a que la usura requiere no sólo que el interés pactado sea superior al común del mercado, sino que lo sea "notablemente" (...)

"(...) Una vez determinado el índice de referencia, el tipo de interés (TAE) común para este tipo de contratos de crédito al tiempo de su celebración (2004), hay que valorar el margen admisible por encima del tipo medio de referencia, esto es: en cuántos puntos porcentuales o en qué porcentaje puede superarlo el tipo TAE contractual para que no se considere un interés notablemente superior al normal del dinero. La ley española no establece ninguna norma al respecto. El art. 1 de la Ley de Usura , al acudir a una fórmula amplia (el interés notablemente superior al normal del dinero), emplea un adverbio para caracterizar ese exceso respecto del interés común del mercado ("notablemente"), que exige una apreciación en cada caso. Un criterio así de abierto, no rígido, exige un juicio o valoración para cada caso, acorde con la búsqueda de la justicia del caso concreto.

"Esta fórmula legal se acomoda muy bien a un contexto de contratación y litigación como era el español antes de que hubiera irrumpido la litigación en masa, en la segunda década de este siglo. Pero en este nuevo contexto, siendo tantos los miles de litigios que versan sobre la misma cuestión, la aspiración de la justicia viene ahora connotada por la exigencia de dar un trato igual o equivalente a situaciones iguales o equivalentes, y facilitar la predecibilidad de las soluciones judiciales para dotar de mayor seguridad jurídica al mercado y al tráfico económico"

Y, a falta de una previsión legal, en esa sentencia establecimos como criterio uniforme de valoración que el interés convenido supere los 6 puntos porcentuales del que era común en el mercando para las tarjetas de crédito revolving:

"En la medida en que el criterio que vamos a establecer lo es sólo para un tipo de contratos, los de tarjeta de crédito en la modalidad revolving, en los que hasta ahora el interés medio se ha situado por encima del 15% (...), consideramos más adecuado seguir el criterio de que la diferencia entre el tipo medio de mercado y el convenido sea superior a 6 puntos porcentuales".

En la sentencia 258/2023, de 15 de febrero , de Pleno, a cuya extensa argumentación nos remitimos, se contiene la jurisprudencia de la sala sobre las pautas a seguir para la determinación del carácter usurario del interés en tarjetas de créditos, que parte de la siguiente consideración:

"(...) está claro que el juicio sobre el carácter usurario del interés remuneratorio convenido en este contrato de tarjeta de crédito en la modalidad revolving (...) ha de hacerse tomando, en primer lugar, como interés convenido de referencia la TAE (...). Además, la comparación debe hacerse respecto del interés medio aplicable a la categoría a la que corresponda la operación cuestionada, en este caso, el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito revolving.

"En relación con la determinación de este parámetro de comparación, para los contratos posteriores a que el boletín estadístico del Banco de España desglosara un apartado especial a este tipo de créditos, en junio de 2010, la jurisprudencia acude a la información suministrada en esta estadística para conocer cuál era ese interés medio en aquel momento en que se concertó el contrato litigioso".

Con la siguiente advertencia:

"el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. De tal forma que, en los contratos posteriores a junio de 2010, se puede seguir acudiendo al boletín estadístico del Banco de España, y al mismo tiempo permitir que el índice publicado se complemente con lo que correspondería a la vista de las comisiones generalmente aplicadas por las entidades financieras".

En esta sentencia se determina, con carácter novedoso, el parámetro de comparación para los contratos anteriores a junio de 2010:

"Respecto de los contratos anteriores a junio de 2010, a falta de un desglose especifico en los boletines estadísticos del Banco España, no cabe acudir (...) al índice correspondiente a los créditos al consumo, sino que ha de acudirse a la información específica más próxima en el tiempo. Esta es la que se ofreció en 2010. Según el boletín estadístico, el tipo medio TEDR ese año estaba en el 19,32. Lógicamente, la TAE, al agregar las comisiones, sería ligeramente superior (entre 20 y 30 centésimas, en los niveles de interés que nos movemos). Por lo que podemos partir de forma orientativa del índice de 2010 (19,32), con la corrección oportuna para adecuarlo a la TAE.

Y establecemos tanto para los contratos anteriores al año 2010, como para los posteriores, el margen admisible por encima del tipo medio de referencia, para que el interés no se considere notablemente superior al normal del dinero.

"Una vez determinado el índice de referencia, el tipo de interés (TAE) común para este tipo de contratos de crédito al tiempo de su celebración (2004), hay que valorar el margen admisible por encima del tipo medio de referencia, esto es: en cuántos puntos porcentuales o en qué porcentaje puede superarlo el tipo TAE contractual para que no se considere un interés notablemente superior al normal del dinero. La ley española no establece ninguna norma al respecto. El art. 1 de la Ley de Usura , al acudir a una fórmula amplia (el interés notablemente superior al normal del dinero), emplea un adverbio para caracterizar ese exceso respecto del interés común del mercado ("notablemente"), que exige una apreciación en cada caso. Un criterio así de abierto, no rígido, exige un juicio o valoración para cada caso, acorde con la búsqueda de la justicia del caso concreto.

"Esta fórmula legal se acomoda muy bien a un contexto de contratación y litigación como era el español antes de que hubiera irrumpido la litigación en masa, en la segunda década de este siglo. Pero en este nuevo contexto, siendo tantos los miles de litigios que versan sobre la misma cuestión, la aspiración de la justicia viene ahora connotada por la exigencia de dar un trato igual o equivalente a situaciones iguales o equivalentes, y facilitar la predecibilidad de las soluciones judiciales para dotar de mayor seguridad jurídica al mercado y al tráfico económico".

Y, a falta de una previsión legal, en esa sentencia establecimos como criterio uniforme de valoración que el interés convenido supere los 6 puntos porcentuales del que era común en el mercando para las tarjetas de crédito revolving:

"En la medida en que el criterio que vamos a establecer lo es sólo para un tipo de contratos, los de tarjeta de crédito en la modalidad revolving, en los que hasta ahora el interés medio se ha situado por encima del 15% (...), consideramos más adecuado seguir el criterio de que la diferencia entre el tipo medio de mercado y el convenido sea superior a 6 puntos porcentuales".

3.- Análisis del carácter usurario del interés remuneratorio pactado en el caso de autos

En el contrato suscrito entre las partes en fecha 25 de octubre de 2018 se pactaba un TAE del 27,24%.

Tal como recoge la sentencia de instancia, el tipo medio de interés de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España en el período de la contratación se estableció en un porcentaje del 19,98%.

Considera la entidad demandada, apelante en esta sede, que el término de comparación tomado en consideración por la sentencia de instancia es erróneo.

Esta Sala ya se ha pronunciado sobre esta misma cuestión, planteada por la misma parte demandada WIZINK BANK, en otro contrato de tarjeta revolving del mismo año de contratación

En concreto, en nuestra sentencia de 16 de octubre de 2025 (ROJ: SAP T 1694/2025 - ECLI:ES:APT:2025:1694) desestimamos dicha pretensión sobre la base de los siguientes razonamientos:

"El motivo no puede acogerse, la discrepancia que expresa el apelante sobre el término de comparación para la realización del test de usura ya ha sido objeto de tratamiento y resolución por el Tribunal Supremo en numerosas resoluciones y hemos de estar a la doctrina sentada por el TS. Así, respecto al parámetro de comparación para determinar cuándo un interés remuneratorio puede considerarse notablemente superior al normal del dinero conforme a la Ley de Usura en los contratos de crédito/tarjeta revolving, la reciente sentencia del TS 160/2025 de 30 Ene. 2025 , razona : "1.-En las sentencias 149/2020, de 4 de marzo , 367/2022, de 4 de mayo , y 643/2022, de 4 de octubre , declaramos que para determinar la referencia que ha de utilizarse como interés normal del dinero a efectos de la comparación con el interés cuestionado y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada, así como que el crédito revolving tiene categoría específica, dentro de la categoría más amplia de crédito al consumo y deberá ser utilizada esa categoría específica.

2.-A su vez, la sentencia de pleno 258/2023, de 15 de febrero , estableció que para el crédito revolving se entenderá como interés usurario, por ser notablemente superior al normal del dinero, tanto respecto de los contratos formalizados con anterioridad al año 2010, como respecto de los contratos formalizados con posterioridad a dicha fecha, el que supere en 6 puntos porcentuales el tipo medio (doctrina seguida por las posteriores sentencias 1378/2023, de 6 de octubre ; 1494/2023, de 27 de octubre ; 1669/2023, de 29 de noviembre ; y 1702/2023, de 5 de diciembre ). En tales resoluciones se aclara, además, que el crédito revolving tiene una categoría específica en el Boletín Estadístico del Banco de España para determinar el tipo medio como parámetro comparativo (Capítulo 19.4 del Boletín Estadístico del Banco de España, con columna separada e independiente del crédito al consumo).

Como advertimos en las sentencias 258/2023, de 15 de febrero , y 188/2024, de 13 de febrero , en relación con la determinación de este parámetro de comparación, para los contratos posteriores a que el boletín estadístico del Banco de España desglosara un apartado especial a este tipo de créditos, en junio de 2010, la jurisprudencia acude a la información suministrada en esta estadística para conocer cuál era ese interés medio en aquel momento en que se concertó el contrato litigioso.

Y a continuación, hicimos otra advertencia, seguida de una matización: el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que, si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. De tal forma que, en los contratos posteriores a junio de 2010, se puede seguir acudiendo al boletín estadístico del Banco de España, y al mismo tiempo permitir que el índice publicado se complemente con lo que correspondería a la vista de las comisiones generalmente aplicadas por las entidades financieras. En realidad, en estos últimos años, aunque la TEDR haya sido inferior a la TAE por no contener las comisiones, a los efectos del enjuiciamiento que hay que hacer (si la TAE es notablemente superior al interés [TAE] común en el mercado), ordinariamente no será muy determinante, en atención a que la usura requiere no sólo que el interés pactado sea superior al común del mercado, sino que lo sea «notablemente». El empleo de este adverbio en la comparación minimiza en la mayoría de los casos la relevancia de la diferencia entre la TEDR y la TAE.

Lógicamente, la TAE, al agregar las comisiones, sería ligeramente superior (entre 20 y 30 centésimas, en los niveles de interés que nos movemos). "

Por tanto, para calificar el interés como usurario, y por ende el contrato , el interés pactado deberá superar en seis puntos porcentuales la TAE que pueda considerarse como interés normal del dinero, y este será el tipo de interés medio del apartado de tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España, y siendo el que aparece publicado el TEDR y no una TAE habrá de incrementarse en 20 o 30 centésimas."

En el caso enjuiciado, por lo ya expuesto, la TAE del contrato celebrado en fecha 25 de octubre de 2018 era del 27,24%% y según las tablas publicadas por el Banco de España, el TEDR medio de 2018 era de un 19,98%, Si adicionamos al TEDR las 20 o 30 centésimas referenciadas, lo que nos daría un 20,18 o un 20,28% , el interés contractual superaba los 6 puntos porcentuales establecidos por la jurisprudencia para ser considerado usurario.

Por consiguiente, debe confirmarse el pronunciamiento de la sentencia de instancia en este extremo al concluir que el interés remuneratorio pactado era usurario.

4.- Pronunciamiento relativo a las costas de primera instancia

La sentencia de instancia impone las costas a la parte demandada en aplicación del principio de vencimiento objetivo del artículo 394 LEC . La recurrente interesa la revocación de dicho pronunciamiento dadas las dudas de derecho existentes.

Esta misma cuestión se ha planteado en anteriores ocasiones y esta Sala, en la sentencia ya citada de 16 de octubre de 2025 ha concluido que no cabe apreciar la existencia de dudas de derecho por las siguientes consideraciones:

"No cabe apreciar la existencia de dudas de derecho, pues al margen de que el criterio jurisprudencial del Tribunal Supremo que sitúa la usura en que el interés convenido supere los seis puntos porcentuales del que era el fijado para las tarjetas revolving, se estableció en la sentencia del TS de 15 de febrero de 2023 , aun siendo dicha sentencia posterior a la demanda , no lo fue en cambio a la sentencia recurrida y al recurso presentado . Diremos además, que , el TS Sección Pleno, Sentencia 149/2020 de 4 Mar. 2020 , ya analizaba un contrato de en el que, entre otras estipulaciones, se fijó un tipo de interés inicial para pagos aplazados y disposiciones a crédito del 26,82 % TAE, , y ya consideró el TS que el interés fijado en el contrato de crédito revolving era notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso y, por tanto, usurario, razonando al respecto que " El tipo medio del que, en calidad de «interés normal del dinero», se parte para realizar la comparación, algo superior al 20% anual, es ya muy elevado. Cuanto más elevado sea el índice a tomar como referencia en calidad de «interés normal del dinero», menos margen hay para incrementar el precio de la operación de crédito sin incurrir en usura. De no seguirse este criterio, se daría el absurdo de que para que una operación de crédito revolving pudiera ser considerada usuraria, por ser el interés notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado con las circunstancias del caso, el interés tendría que acercarse al 50%.

7.- Por tal razón, una diferencia tan apreciable como la que concurre en este caso entre el índice tomado como referencia en calidad de «interés normal del dinero» y el tipo de interés fijado en el contrato, ha de considerarse como «notablemente superior» a ese tipo utilizado como índice de referencia, a los efectos que aquí son relevantes."

La anterior sentencia no podía ser desconocida por el recurrente , el tipo de interés pactado en el contrato, podía considerarse usurario tanto en la fecha de presentación de la demanda, con arreglo a la doctrina legal existente en dicho momento, como con la jurisprudencia fijada en la STS n º 317/2023 , de ahí que no cabe apreciar la existencia de serias dudas de derecho, a los efectos de no hacer expresa imposición de las costas de primera instancia . A lo que añadiremos que además, esta Sala ya había mantenido que para calificar de usuario el interés debía superar en al menos dos puntos porcentuales la media del tipo de interés que resulte aplicable a ese tipo de operaciones revolving, según los datos de los que se disponga. Así lo dijimos en SAP de Tarragona, sección 3, del 9 de junio de 2022 ( ROJ: SAP T 960/2022 - ECLI:ES:APT:2022:960 ) Sentencia: 321/2022 Recurso: 562/2020 y en Sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona, sección 3 del 28 de abril de 2022 ( ROJ: SAP T 713/2022 - ECLI:ES:APT:2022:713 ) Sentencia: 236/2022 Recurso: 663/2020 , de modo que conforme a nuestra anterior doctrina el interés que nos ocupa, habría sido igualmente calificado de usurario . Y como razona la sentencia de la AP de Pontevedra de 28 de junio de 2024 , "la Sala no aprecia las dudas alegadas con relación al carácter usurario de los intereses porque ya desde la sentencia nº 149/2020, de 4 de marzo , el Alto Tribunal dejó claro que el índice que debe ser tomado como referencia es el " tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España", y así lo reiterado en las posteriores resoluciones antes mencionadas, de manera que la insistencia de la demandada en acudir a otros índices carece de base".

Por consiguiente, se confirma la condena en costas de primera instancia en los términos determinados en la resolución impugnada.

CUARTO.- Costas

La desestimación del recurso de apelación determina la imposición de costas procesales a la parte apelante de acuerdo con el artículo 398.1 de la LEC, en relación con el artículo 394.1 del mismo texto legal.

Por lo expuesto,

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.- La representación procesal de Aurelia presentó demanda de juicio ordinario ejercitando acción de nulidad de contrato por intereses remuneratorios usurarios y subsidiariamente acción de nulidad de condiciones generales de contratación acumulada a la acción de restitución de cantidades contra WIZINK BANK S.A. En concreto indica la actora que, ostentando la consideración de consumidora, en fecha 25 de octubre de 2018 suscribió con la demandada un contrato de crédito con una tarjeta revolving que determinaba un TAE de un 27,24%. Entiende la parte actora que el interés remuneratorio pactado es nulo por usurario por ser notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo sin que se haya probado la existencia de circunstancias que justifiquen este elevado interés. Del mismo modo invoca la parte actora que la cláusula que regula el interés remuneratorio y las comisiones por reclamación de impagos insertas en las condiciones generales no superan ni el control de incorporación ni el de transparencia propiamente dicho. La actora no tuvo información suficiente para saber cómo incidía la cláusula del interés remuneratorio en la economía del contrato, no pudo conocerla al tiempo de la contratación. Además, la cláusula es ilegible, ambigua, oscura e incomprensible. Y en cuanto a la cláusula relativa a las comisiones por impagados es abusiva por cuanto no responde a servicios efectivamente prestados y comporta un desequilibrio en las prestaciones. Por todo ello solicitaba el dictado de una sentencia por la que se declarara la nulidad del contrato de tarjeta suscrito entre las partes por considerar los intereses remuneratorios usurarios, condenando a la demandada a reintegrar a la actora las cantidades abonadas durante la vida de la tarjeta que excedan del capital dispuesto y subsidiariamente que se declararan nulas las cláusulas que regulan el interés remuneratorio y las comisiones por reclamación de impagos por no superar el doble control de transparencia, condenando a la demandada a devolver todos los importes recibidos como consecuencia de la aplicación de la cláusula de intereses remuneratorios, dejando la misma sin efecto. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

2.- WIZINK BANK contestó a la demanda oponiéndose a las pretensiones ejercitadas en su contra. Entendía que el interés remuneratorio establecido en el contrato suscrito entre las partes no era usurario a la luz de la jurisprudencia emanada de la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de febrero de 2023 que determinaba que el interés solo podía reputarse usuario si superaba en 6 puntos porcentuales la diferencia entre el tipo medio de mercado y el convenido, una vez establecida la corrección por gastos conexos, situación que no se daba en el supuesto contratado con el actor. Del mismo modo entendía la demandada que las cláusulas impugnadas superaban el doble control de incorporación y transparencia toda vez que el consumidor pudo disponer de información precontractual, contractual y postcontractual suficiente para permitirle conocer tanto el coste asociado al crédito como el funcionamiento del mismo. Por todo ello solicitaba la desestimación de la demanda con expresa condena en costas a la parte actora.

3.- La sentencia de instancia estima la demanda interpuesta por Aurelia. Considera que el interés es usurario, determina la nulidad de pleno derecho del contrato suscrito entre las partes y condena a la demandada a reintegrar a la actora por todas las cantidades abonadas durante la vida del contrato de crédito que excedan de la cantidad de capital dispuesto, con el correspondiente interés legal. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

SEGUNDO.- Los motivos de apelación de la sentencia

1.- La representación procesal de WIZINK BANK S.A. recurre en apelación la sentencia de instancia solicitando su íntegra revocación. Considera que para valorar el supuesto carácter usurario del interés remuneratorio pactado debe estarse al precio habitual ofertado por el mercado en el año 2018, fijado en un 25,3% de media.

Indica que tal y como se aportó junto con la contestación a la demanda, ha quedado probado, e ignorado por el Juzgado, que la TAE habitual ofertada por el mercado en el año 2018 era del 25,3% y la diferencia entre TEDR y TAE ascendía a 5,32%. Por tanto, si se adicionaba de manera correcta al TEDR del año de contratación la diferencia existente con respecto a la TAE se comprobaba que la TAE de WIZINK no era usuraria al no ser notablemente superior al precio habitual de mercado. Subsidiariamente, señala que, si la Sala estima que el contrato es usurario, se deberá aplicar la excepción del principio del vencimiento objetivo y no imponer las costas a ninguna de las partes por existir en el presente supuesto claras dudas de hecho o de derecho.

2.- La parte demandante se oponía al recurso de apelación interpuesto de contrario e interesaba su íntegra desestimación con expresa condena en costas. Consideraba que la sentencia de instancia valoraba adecuadamente el término de comparación para determinar el carácter usurario del interés pactado. Ad cautelam reiteraba la petición subsidiaria efectuada en primera instancia en relación con la nulidad de las cláusulas abusivas relativas al interés remuneratorio TAE y la comisión por impagos por falta de transparencia.

TERCERO.- Decisión de la Sala

1.- Planteamiento de la cuestión controvertida

El recurso de apelación trae causa de un contrato de crédito mediante tarjeta de modalidad revolvingsuscrito entre las partes.

En esta segunda instancia se somete a revisión la corrección del pronunciamiento que determina el carácter usurario del interés remuneratorio pactado.

Asimismo, se impugna el pronunciamiento relativo a la imposición de las costas procesales de la primera instancia, interesando su revocación en caso de estimación del recurso.

2.- Jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa al carácter usurario del interés remuneratorio (TAE) pactado en el contrato de tarjeta de crédito en la modalidad revolving

Las sentencias del Tribunal Supremo de 10 de enero de 2024 (ROJ: STS 66/2024 - ECLI:ES: TS:2024:66) y de 15 de febrero de 2023, del Pleno ( ROJ: STS 442/2023 -ECLI:ES:TS:2023:442) recogen la jurisprudencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo para la determinación del carácter usurario del interés remuneratorio convenido en los contrato de tarjeta de crédito con la modalidad revolving.

Al respecto determinan que:

"(...) está claro que el juicio sobre el carácter usurario del interés remuneratorio convenido en este contrato de tarjeta de crédito en la modalidad revolving (...) ha de hacerse tomando, en primer lugar, como interés convenido de referencia la TAE, que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados. Además, la comparación debe hacerse respecto del interés medio aplicable a la categoría a la que corresponda la operación cuestionada, en este caso, el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito revolving.

"En relación con la determinación de este parámetro de comparación, para los contratos posteriores a que el boletín estadístico del Banco de España desglosara un apartado especial a este tipo de créditos, en junio de 2010, la jurisprudencia acude a la información suministrada en esta estadística para conocer cuál era ese interés medio en aquel momento en que se concertó el contrato litigioso.

"Al respecto, habría que hacer otra advertencia, seguida de una matización: el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. De tal forma que, en los contratos posteriores a junio de 2010, se puede seguir acudiendo al boletín estadístico del Banco de España, y al mismo tiempo permitir que el índice publicado se complemente con lo que correspondería a la vista de las comisiones generalmente aplicadas por las entidades financieras. En realidad, en estos últimos años, aunque la TEDR haya sido inferior a la TAE por no contener las comisiones, a los efectos del enjuiciamiento que hay que hacer (si la TAE es notablemente superior al interés [TAE] común en el mercado), ordinariamente no será muy determinante, en atención a que la usura requiere no sólo que el interés pactado sea superior al común del mercado, sino que lo sea "notablemente" (...)

"(...) Una vez determinado el índice de referencia, el tipo de interés (TAE) común para este tipo de contratos de crédito al tiempo de su celebración (2004), hay que valorar el margen admisible por encima del tipo medio de referencia, esto es: en cuántos puntos porcentuales o en qué porcentaje puede superarlo el tipo TAE contractual para que no se considere un interés notablemente superior al normal del dinero. La ley española no establece ninguna norma al respecto. El art. 1 de la Ley de Usura , al acudir a una fórmula amplia (el interés notablemente superior al normal del dinero), emplea un adverbio para caracterizar ese exceso respecto del interés común del mercado ("notablemente"), que exige una apreciación en cada caso. Un criterio así de abierto, no rígido, exige un juicio o valoración para cada caso, acorde con la búsqueda de la justicia del caso concreto.

"Esta fórmula legal se acomoda muy bien a un contexto de contratación y litigación como era el español antes de que hubiera irrumpido la litigación en masa, en la segunda década de este siglo. Pero en este nuevo contexto, siendo tantos los miles de litigios que versan sobre la misma cuestión, la aspiración de la justicia viene ahora connotada por la exigencia de dar un trato igual o equivalente a situaciones iguales o equivalentes, y facilitar la predecibilidad de las soluciones judiciales para dotar de mayor seguridad jurídica al mercado y al tráfico económico"

Y, a falta de una previsión legal, en esa sentencia establecimos como criterio uniforme de valoración que el interés convenido supere los 6 puntos porcentuales del que era común en el mercando para las tarjetas de crédito revolving:

"En la medida en que el criterio que vamos a establecer lo es sólo para un tipo de contratos, los de tarjeta de crédito en la modalidad revolving, en los que hasta ahora el interés medio se ha situado por encima del 15% (...), consideramos más adecuado seguir el criterio de que la diferencia entre el tipo medio de mercado y el convenido sea superior a 6 puntos porcentuales".

En la sentencia 258/2023, de 15 de febrero , de Pleno, a cuya extensa argumentación nos remitimos, se contiene la jurisprudencia de la sala sobre las pautas a seguir para la determinación del carácter usurario del interés en tarjetas de créditos, que parte de la siguiente consideración:

"(...) está claro que el juicio sobre el carácter usurario del interés remuneratorio convenido en este contrato de tarjeta de crédito en la modalidad revolving (...) ha de hacerse tomando, en primer lugar, como interés convenido de referencia la TAE (...). Además, la comparación debe hacerse respecto del interés medio aplicable a la categoría a la que corresponda la operación cuestionada, en este caso, el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito revolving.

"En relación con la determinación de este parámetro de comparación, para los contratos posteriores a que el boletín estadístico del Banco de España desglosara un apartado especial a este tipo de créditos, en junio de 2010, la jurisprudencia acude a la información suministrada en esta estadística para conocer cuál era ese interés medio en aquel momento en que se concertó el contrato litigioso".

Con la siguiente advertencia:

"el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. De tal forma que, en los contratos posteriores a junio de 2010, se puede seguir acudiendo al boletín estadístico del Banco de España, y al mismo tiempo permitir que el índice publicado se complemente con lo que correspondería a la vista de las comisiones generalmente aplicadas por las entidades financieras".

En esta sentencia se determina, con carácter novedoso, el parámetro de comparación para los contratos anteriores a junio de 2010:

"Respecto de los contratos anteriores a junio de 2010, a falta de un desglose especifico en los boletines estadísticos del Banco España, no cabe acudir (...) al índice correspondiente a los créditos al consumo, sino que ha de acudirse a la información específica más próxima en el tiempo. Esta es la que se ofreció en 2010. Según el boletín estadístico, el tipo medio TEDR ese año estaba en el 19,32. Lógicamente, la TAE, al agregar las comisiones, sería ligeramente superior (entre 20 y 30 centésimas, en los niveles de interés que nos movemos). Por lo que podemos partir de forma orientativa del índice de 2010 (19,32), con la corrección oportuna para adecuarlo a la TAE.

Y establecemos tanto para los contratos anteriores al año 2010, como para los posteriores, el margen admisible por encima del tipo medio de referencia, para que el interés no se considere notablemente superior al normal del dinero.

"Una vez determinado el índice de referencia, el tipo de interés (TAE) común para este tipo de contratos de crédito al tiempo de su celebración (2004), hay que valorar el margen admisible por encima del tipo medio de referencia, esto es: en cuántos puntos porcentuales o en qué porcentaje puede superarlo el tipo TAE contractual para que no se considere un interés notablemente superior al normal del dinero. La ley española no establece ninguna norma al respecto. El art. 1 de la Ley de Usura , al acudir a una fórmula amplia (el interés notablemente superior al normal del dinero), emplea un adverbio para caracterizar ese exceso respecto del interés común del mercado ("notablemente"), que exige una apreciación en cada caso. Un criterio así de abierto, no rígido, exige un juicio o valoración para cada caso, acorde con la búsqueda de la justicia del caso concreto.

"Esta fórmula legal se acomoda muy bien a un contexto de contratación y litigación como era el español antes de que hubiera irrumpido la litigación en masa, en la segunda década de este siglo. Pero en este nuevo contexto, siendo tantos los miles de litigios que versan sobre la misma cuestión, la aspiración de la justicia viene ahora connotada por la exigencia de dar un trato igual o equivalente a situaciones iguales o equivalentes, y facilitar la predecibilidad de las soluciones judiciales para dotar de mayor seguridad jurídica al mercado y al tráfico económico".

Y, a falta de una previsión legal, en esa sentencia establecimos como criterio uniforme de valoración que el interés convenido supere los 6 puntos porcentuales del que era común en el mercando para las tarjetas de crédito revolving:

"En la medida en que el criterio que vamos a establecer lo es sólo para un tipo de contratos, los de tarjeta de crédito en la modalidad revolving, en los que hasta ahora el interés medio se ha situado por encima del 15% (...), consideramos más adecuado seguir el criterio de que la diferencia entre el tipo medio de mercado y el convenido sea superior a 6 puntos porcentuales".

3.- Análisis del carácter usurario del interés remuneratorio pactado en el caso de autos

En el contrato suscrito entre las partes en fecha 25 de octubre de 2018 se pactaba un TAE del 27,24%.

Tal como recoge la sentencia de instancia, el tipo medio de interés de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España en el período de la contratación se estableció en un porcentaje del 19,98%.

Considera la entidad demandada, apelante en esta sede, que el término de comparación tomado en consideración por la sentencia de instancia es erróneo.

Esta Sala ya se ha pronunciado sobre esta misma cuestión, planteada por la misma parte demandada WIZINK BANK, en otro contrato de tarjeta revolving del mismo año de contratación

En concreto, en nuestra sentencia de 16 de octubre de 2025 (ROJ: SAP T 1694/2025 - ECLI:ES:APT:2025:1694) desestimamos dicha pretensión sobre la base de los siguientes razonamientos:

"El motivo no puede acogerse, la discrepancia que expresa el apelante sobre el término de comparación para la realización del test de usura ya ha sido objeto de tratamiento y resolución por el Tribunal Supremo en numerosas resoluciones y hemos de estar a la doctrina sentada por el TS. Así, respecto al parámetro de comparación para determinar cuándo un interés remuneratorio puede considerarse notablemente superior al normal del dinero conforme a la Ley de Usura en los contratos de crédito/tarjeta revolving, la reciente sentencia del TS 160/2025 de 30 Ene. 2025 , razona : "1.-En las sentencias 149/2020, de 4 de marzo , 367/2022, de 4 de mayo , y 643/2022, de 4 de octubre , declaramos que para determinar la referencia que ha de utilizarse como interés normal del dinero a efectos de la comparación con el interés cuestionado y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada, así como que el crédito revolving tiene categoría específica, dentro de la categoría más amplia de crédito al consumo y deberá ser utilizada esa categoría específica.

2.-A su vez, la sentencia de pleno 258/2023, de 15 de febrero , estableció que para el crédito revolving se entenderá como interés usurario, por ser notablemente superior al normal del dinero, tanto respecto de los contratos formalizados con anterioridad al año 2010, como respecto de los contratos formalizados con posterioridad a dicha fecha, el que supere en 6 puntos porcentuales el tipo medio (doctrina seguida por las posteriores sentencias 1378/2023, de 6 de octubre ; 1494/2023, de 27 de octubre ; 1669/2023, de 29 de noviembre ; y 1702/2023, de 5 de diciembre ). En tales resoluciones se aclara, además, que el crédito revolving tiene una categoría específica en el Boletín Estadístico del Banco de España para determinar el tipo medio como parámetro comparativo (Capítulo 19.4 del Boletín Estadístico del Banco de España, con columna separada e independiente del crédito al consumo).

Como advertimos en las sentencias 258/2023, de 15 de febrero , y 188/2024, de 13 de febrero , en relación con la determinación de este parámetro de comparación, para los contratos posteriores a que el boletín estadístico del Banco de España desglosara un apartado especial a este tipo de créditos, en junio de 2010, la jurisprudencia acude a la información suministrada en esta estadística para conocer cuál era ese interés medio en aquel momento en que se concertó el contrato litigioso.

Y a continuación, hicimos otra advertencia, seguida de una matización: el índice analizado por el Banco de España en esos boletines estadísticos no es la TAE, sino el TEDR (tipo efectivo de definición restringida), que equivale a la TAE sin comisiones; de manera que, si a ese TEDR se le añadieran las comisiones, el tipo sería ligeramente superior, y la diferencia con la TAE también ligeramente menor, con el consiguiente efecto respecto de la posibilidad de apreciar la usura. De tal forma que, en los contratos posteriores a junio de 2010, se puede seguir acudiendo al boletín estadístico del Banco de España, y al mismo tiempo permitir que el índice publicado se complemente con lo que correspondería a la vista de las comisiones generalmente aplicadas por las entidades financieras. En realidad, en estos últimos años, aunque la TEDR haya sido inferior a la TAE por no contener las comisiones, a los efectos del enjuiciamiento que hay que hacer (si la TAE es notablemente superior al interés [TAE] común en el mercado), ordinariamente no será muy determinante, en atención a que la usura requiere no sólo que el interés pactado sea superior al común del mercado, sino que lo sea «notablemente». El empleo de este adverbio en la comparación minimiza en la mayoría de los casos la relevancia de la diferencia entre la TEDR y la TAE.

Lógicamente, la TAE, al agregar las comisiones, sería ligeramente superior (entre 20 y 30 centésimas, en los niveles de interés que nos movemos). "

Por tanto, para calificar el interés como usurario, y por ende el contrato , el interés pactado deberá superar en seis puntos porcentuales la TAE que pueda considerarse como interés normal del dinero, y este será el tipo de interés medio del apartado de tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España, y siendo el que aparece publicado el TEDR y no una TAE habrá de incrementarse en 20 o 30 centésimas."

En el caso enjuiciado, por lo ya expuesto, la TAE del contrato celebrado en fecha 25 de octubre de 2018 era del 27,24%% y según las tablas publicadas por el Banco de España, el TEDR medio de 2018 era de un 19,98%, Si adicionamos al TEDR las 20 o 30 centésimas referenciadas, lo que nos daría un 20,18 o un 20,28% , el interés contractual superaba los 6 puntos porcentuales establecidos por la jurisprudencia para ser considerado usurario.

Por consiguiente, debe confirmarse el pronunciamiento de la sentencia de instancia en este extremo al concluir que el interés remuneratorio pactado era usurario.

4.- Pronunciamiento relativo a las costas de primera instancia

La sentencia de instancia impone las costas a la parte demandada en aplicación del principio de vencimiento objetivo del artículo 394 LEC . La recurrente interesa la revocación de dicho pronunciamiento dadas las dudas de derecho existentes.

Esta misma cuestión se ha planteado en anteriores ocasiones y esta Sala, en la sentencia ya citada de 16 de octubre de 2025 ha concluido que no cabe apreciar la existencia de dudas de derecho por las siguientes consideraciones:

"No cabe apreciar la existencia de dudas de derecho, pues al margen de que el criterio jurisprudencial del Tribunal Supremo que sitúa la usura en que el interés convenido supere los seis puntos porcentuales del que era el fijado para las tarjetas revolving, se estableció en la sentencia del TS de 15 de febrero de 2023 , aun siendo dicha sentencia posterior a la demanda , no lo fue en cambio a la sentencia recurrida y al recurso presentado . Diremos además, que , el TS Sección Pleno, Sentencia 149/2020 de 4 Mar. 2020 , ya analizaba un contrato de en el que, entre otras estipulaciones, se fijó un tipo de interés inicial para pagos aplazados y disposiciones a crédito del 26,82 % TAE, , y ya consideró el TS que el interés fijado en el contrato de crédito revolving era notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso y, por tanto, usurario, razonando al respecto que " El tipo medio del que, en calidad de «interés normal del dinero», se parte para realizar la comparación, algo superior al 20% anual, es ya muy elevado. Cuanto más elevado sea el índice a tomar como referencia en calidad de «interés normal del dinero», menos margen hay para incrementar el precio de la operación de crédito sin incurrir en usura. De no seguirse este criterio, se daría el absurdo de que para que una operación de crédito revolving pudiera ser considerada usuraria, por ser el interés notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado con las circunstancias del caso, el interés tendría que acercarse al 50%.

7.- Por tal razón, una diferencia tan apreciable como la que concurre en este caso entre el índice tomado como referencia en calidad de «interés normal del dinero» y el tipo de interés fijado en el contrato, ha de considerarse como «notablemente superior» a ese tipo utilizado como índice de referencia, a los efectos que aquí son relevantes."

La anterior sentencia no podía ser desconocida por el recurrente , el tipo de interés pactado en el contrato, podía considerarse usurario tanto en la fecha de presentación de la demanda, con arreglo a la doctrina legal existente en dicho momento, como con la jurisprudencia fijada en la STS n º 317/2023 , de ahí que no cabe apreciar la existencia de serias dudas de derecho, a los efectos de no hacer expresa imposición de las costas de primera instancia . A lo que añadiremos que además, esta Sala ya había mantenido que para calificar de usuario el interés debía superar en al menos dos puntos porcentuales la media del tipo de interés que resulte aplicable a ese tipo de operaciones revolving, según los datos de los que se disponga. Así lo dijimos en SAP de Tarragona, sección 3, del 9 de junio de 2022 ( ROJ: SAP T 960/2022 - ECLI:ES:APT:2022:960 ) Sentencia: 321/2022 Recurso: 562/2020 y en Sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona, sección 3 del 28 de abril de 2022 ( ROJ: SAP T 713/2022 - ECLI:ES:APT:2022:713 ) Sentencia: 236/2022 Recurso: 663/2020 , de modo que conforme a nuestra anterior doctrina el interés que nos ocupa, habría sido igualmente calificado de usurario . Y como razona la sentencia de la AP de Pontevedra de 28 de junio de 2024 , "la Sala no aprecia las dudas alegadas con relación al carácter usurario de los intereses porque ya desde la sentencia nº 149/2020, de 4 de marzo , el Alto Tribunal dejó claro que el índice que debe ser tomado como referencia es el " tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España", y así lo reiterado en las posteriores resoluciones antes mencionadas, de manera que la insistencia de la demandada en acudir a otros índices carece de base".

Por consiguiente, se confirma la condena en costas de primera instancia en los términos determinados en la resolución impugnada.

CUARTO.- Costas

La desestimación del recurso de apelación determina la imposición de costas procesales a la parte apelante de acuerdo con el artículo 398.1 de la LEC, en relación con el artículo 394.1 del mismo texto legal.

Por lo expuesto,