Sentencia Civil 140/2025 Audiencia Provincial Civil de A Coruña nº 3, Rec. 877/2024 de 06 de marzo del 2025

PRIMERO.- Fundamentación de la sentencia apelada.- Se aceptan y comparten los fundamentos de derecho de la sentencia apelada, que se dan por reproducidos como parte integrante de la presente en aras a inútiles repeticiones, salvo en lo que difieran de los que se exponen a continuación.

SEGUNDO.- Objeto del litigio.- La cuestión litigiosa planteada puede resumirse en los siguientes términos:

1.º)Don Hugo residía en DIRECCION002 (A Coruña), conviviendo con sus padres. Es miembro de la Guardia Civil, con destino en un Puesto cercano a su domicilio. Percibe unos emolumentos mensuales de unos 2.100-2.200 euros (14 pagas), con jornada de 37,5 horas semanales en turnos de mañana, tarde y noche; trabaja en fines de semana alternos.

2.º)Doña Julia, residía en DIRECCION001 (Lugo), en compañía de sus padres y de su hijo, que actualmente tiene unos 15 años. Trabajaba para una empresa de limpieza.

3.º)A principios del año 2016 doña Julia y don Hugo comenzaron a mantener una relación sentimental, sin convivencia, aunque pasando temporadas juntos en el domicilio de ella. Doña Julia se quedó embarazada, naciendo el NUM002 de 2017 una niña, a la que pusieron el nombre de Filomena.

4.º)A raíz del nacimiento de la niña, doña Julia dejó su trabajo y se trasladó a vivir con don Hugo a DIRECCION002, alquilando una vivienda enfrente de la casa de los padres de éste, por la que abonaban una renta de 300 euros. Filomena cursaba sus estudios en un colegio público de DIRECCION002. El hijo de doña Julia también estaba matriculado en un centro de esa localidad.

Doña Julia se encargaba esencialmente del cuidado de sus hijos y del hogar familiar, si bien cursó estudios de auxiliar de enfermería.

5.º)Se dice que en el mes de septiembre de 2021 se produjo ruptura de la pareja. El 14 de marzo de 2022 don Hugo dedujo demanda en procedimiento de medidas paterno filiales. Expuso que se mudaba a residir sus padres, enfrente del domicilio que hasta ese momento tenían, por lo que solicitó que se atribuyese a doña Julia la vivienda arrendada. Como tenía la ayuda de sus progenitores, interesó la custodia compartida de Filomena por períodos semanales, y ofertó unos alimentos 100 euros mensuales. Subsidiariamente, y para el caso de que doña Julia se trasladase a residir a otra localidad, solicitó que se le atribuyese a él la custodia monoparental, con un régimen de visitas para la madre.

6.º)A instancia del demandante se tramitaron medidas provisionales, en las que se alcanzó un acuerdo entre las partes. El 25 de mayo de 2022 se dictó auto aprobando las medidas, atribuyendo la guarda y custodia de Filomena a doña Julia, con un régimen de visitas a favor de don Hugo en el que se incluyó visitas intersemanales con pernocta, que debía abonar 300euros mensuales en concepto de alimentos, así como sufragar la mitad de los gastos extraordinarios.

7.º)Doña Julia contestó a la demanda a medio de escrito presentado el 9 de mayo de 2022, aduciendo que se hallaba en situación de desempleo, si bien disponía de una oferta de trabajo en la provincia de Lugo, donde residían sus padres, habiendo superado un curso de auxiliar de enfermería. Se opuso a la custodia compartida por la falta de interés del padre, que no había abonado cantidad alguna en concepto de alimentos desde la separación, porque era inviable dada la distancia de los domicilios y porque doña Julia carecía de vehículo. Solicitaba la atribución de la guarda y custodia de Filomena, con un régimen de visitas estándar a favor de don Hugo, unos alimentos de 600 euros mensuales y una contribución del 70 % a los gastos extraordinarios.

8.º)En julio de 2022 doña Julia se trasladó con sus hijos al domicilio de sus padres en DIRECCION001 (Lugo), si bien posteriormente alquiló una vivienda cerca, donde reside con sus dos hijos. Empezó a trabajar como auxiliar de clínica en un centro sito en DIRECCION003 (Lugo). Manifestó que hacía turnos de noche, por lo que con las libranzas trabajaba unos quince días al mes, quedando los niños con una prima suya que iba a dormir a su casa. Tenía un salario de 1.200 euros mensuales.

La niña cursa estudios en un centro público de dicha localidad y acude a actividades extraescolares. Don Hugo iba a visitarla y, conforme a lo acordado en las medidas provisionales, estaba un total de unos quince días cada mes con la niña. Los fines de semana la llevaba a DIRECCION002, residiendo en casa de los abuelos paternos de Filomena, donde la niña tiene una habitación de dos camas, durmiendo con la abuela paterna. Las visitas intersemanales eran con pernocta, por lo que don Hugo llevaba a la niña hasta DIRECCION002, a casa de sus padres, un desplazamiento de unos 70 kilómetros, sobre 50 o 55 minutos, que la niña realizaba por la mañana para asistir a clase en DIRECCION001, y volvía a efectuar por la noche para regresar a DIRECCION002.

Don Hugo refirió que Filomena estaba integrada en el colegio actual, y realizaba los desplazamientos sin problema. Doña Julia consideraba que son unos trayectos muy largos, que cansan a la niña, que está estresada porque las exigencias escolares aumentan.

9.º)Se practicó prueba psicosocial, concluyendo la bondad del sistema de guarda y custodia que se estaba desarrollando, proponiendo que se mantuvieran los períodos de estancia como estaban fijados.

10.º)Tras la correspondiente tramitación se dictó sentencia modificando lo acordado en las medidas provisionales en el sentido de eliminar las pernoctas intersemanales a fin de evitar los desplazamientos, fija como lugar de entrega y recogida «conforme a lo solicitado por la actora» (sic) y rebajando la cuantía de la prestación alimenticia a 250 euros para compensar los gastos de desplazamiento.

Contra dichos pronunciamientos se interpuso por don Hugo recurso de apelación ante esta Audiencia Provincial.

11.º)Este tribunal acordó la práctica de la audiencia de la menor, así como interrogatorio de los progenitores:

(a)El resultado de la audiencia de Filomena puede resumirse en:

Dice que tiene 7 años, cumpliendo 8 este mes. Estudia 2º en el Colegio de DIRECCION001, va en transporte escolar y come en el centro. Tiene amigos y amigas.

Vive en DIRECCION001 con su madre. Allí también viven sus abuelos, que tienen vacas, dos perros, gallinas y tres cerditos.

Está con su padre los martes y jueves, así como en fines de semana. En vacaciones y fines de semana va a DIRECCION002, a casa de sus abuelos. Duerme con su abuela. Los martes y jueves va con su padre a una casa en DIRECCION000, donde tiene juguetes. Cuando iba a dormir con su padre los días de semana se tenía que levantar temprano y era mucho coche. No sabe a qué hora se levantaba, ni tampoco a qué hora entra mañana en el colegio.

Dice que está bien así, que quiere seguir con este régimen de visitas, aunque no sabe explicar el porqué.

Hoy vino con su padre desde DIRECCION002, pasó el carnaval con su padre pero no se disfrazó.

(b)Don Hugo acreditó que le había sido concedido el traslado al Puesto de DIRECCION004 (Lugo). Manifestó que había mudado su domicilio a DIRECCION000 (Lugo), teniendo el mismo sueldo y similar disponibilidad laboral.

(c)Doña Julia trabaja actualmente en el DIRECCION005 (Sergas) de Lugo, en turno fijo de mañana de lunes a viernes por conciliación familiar, en consultas externas, con un sueldo de 1.200 euros. Sigue residiendo en DIRECCION001.

12.º)La parte apelante reiteró su pretensión de un sistema de guarda y custodia compartida por semanas.

La parte apelada solicitó la desestimación del recurso y, subsidiariamente, si se establecía la guarda compartida, que se mantuviese una prestación alimenticia de 200 euros por la desproporción de ingresos entre los progenitores.

El Ministerio Fiscal informó interesando la revocación de la sentencia apelada, en atención a las variaciones habidas en cuando al domicilio y destino de don Hugo, si bien manteniendo unos alimentos de 125-150 euros por la desproporción de sueldos de los progenitores.

TERCERO.- La custodia compartida.- Alterando la exposición de los motivos del recurso, procede analizar en primer lugar la solicitud del establecimiento de un régimen de custodia compartida, pues si prospera la pretensión resulta innecesario el análisis de las restantes peticiones.

A la vista del resultado de la prueba practicada en la segunda instancia y los cambios de circunstancia, procede acordar un régimen de guarda y custodia compartida.

1.º)La medida de la guarda y custodia compartida debe acordarse siempre en interés del menor, que es el criterio fundamental a tener en cuenta para tomar esta decisión, criterio que es independiente de las opiniones de quien deba adoptar dicha medida y que debe basarse en razones objetivas. Lo que importa garantizar o proteger con este procedimiento es el interés del menor, que si bien es cierto que tiene derecho a relacionarse con ambos progenitores, esto ocurrirá siempre que no se lesionen sus derechos fundamentales a la integridad física y psicológica, libertad, educación, intimidad. Todos los requisitos establecidos en el artículo 92 del Código Civil han de ser interpretados con esta única finalidad. [ SSTS 16 de febrero de 2015 (Roj: SSTS 615/2015, recurso 890/2014), 16 de octubre de 2014 (Roj: SSTS 4240/2014, recurso 683/2013), 15 de octubre de 2014 (Roj: SSTS 3900/2014, recurso 2260/2013), 10 de enero de 2012 (Roj: SSTS 628/2012, recurso 1784/2009), 22 de julio de 2011 (Roj: SSTS 4924/2011, recurso 813/2009)].

Lo que se pretende es asegurar el adecuado desarrollo evolutivo, estabilidad emocional y formación integral del menor y, en definitiva, aproximarlo al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que sin duda parece también lo más beneficioso para ellos [SSTS 637/2019, de 25 de noviembre ( Roj: STS 3855/2019, recurso 739/2019), 194/2018, de 6 de abril (Roj: SSTS 1167/2018, recurso 3079/2017), 17 de noviembre de 2015 (Roj: SSTS 5218/2015, recurso 1889/2014), 16 de febrero de 2015 (Roj: SSTS 615/2015, recurso 890/2014), 18 de noviembre de 2014 (Roj: SSTS 4608/2014, recurso 412/2014)].

En los últimos años se ha producido un cambio notable de la realidad social y un cambio jurisprudencial, fundado en estudios psicológicos que aconsejan que la custodia compartida se considere como el sistema más razonable en interés del menor [ SSTS 561/2018 de 10 de octubre (Roj: SSTS 3479/2018, recurso 484/2018) y 564/2017, de 17 de octubre (Roj: SSTS 3718/2017, recurso 1130/2016)]. Lo que prima cuando se valora el régimen de custodia no es tanto el beneficio que proporciona la medida a los hijos, como el perjuicio que puede ocasionarles de acordarse. El beneficio se supone a partir de una reiterada jurisprudencia que considera que la guarda y custodia compartida no es una medida excepcional, sino deseable en interés de los menores, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aún en situaciones de crisis [ SSTS 579/2017, de 25 de octubre (Roj: SSTS 3755/2017, recurso 3305/2016)].

Con este régimen se fomenta la integración de los menores con ambos padres, evitando desequilibrios en los tiempos de presencia, se evita el sentimiento de pérdida, no se cuestiona la idoneidad de los progenitores y se estimula la cooperación de los padres, en beneficio del menor, que ya se ha venido desarrollando con eficiencia [SSTS 1231/2024, de 3 de octubre ( Roj: STS 4838/2024, recurso 4507/2023); 404/2022, de 18 de mayo ( Roj: STS 1952/2022, recurso 6733/2021); 15/2020, de 16 de enero ( Roj: STS 61/2020, recurso 826/2019); 194/2018, de 6 de abril (Roj: SSTS 1167/2018, recurso 3079/2017), 182/2018, de 4 de abril (Roj: SSTS 1156/2018, recurso 2878/2017), entre otras muchas].

2.º)Las circunstancias personales de don Hugo han variado en relación con las que se tuvieron en consideración a la hora de dictar la sentencia en primera instancia, esencialmente al destino profesional y domicilio.

Se ha podido comprobar que el padre, auxiliado por la familia paterna, está involucrado en la crianza y educación de Filomena. Ha cambiado de destino, para residir más cerca del domicilio de su hija. Se ha incorporado al Puesto de DIRECCION004, cerca de DIRECCION000. Antes ya había arrendado una vivienda en DIRECCION000, que está relativamente cerca de DIRECCION001. Vivienda que era efectivamente utilizada, como corroboró Filomena al manifestar que en las visitas intersemanales iban a esa casa y tenía juguetes allí. También doña Julia reconoció que su hija le indicaba que iban a DIRECCION000. Con estos cambios desaparece la razón por la que no se pudo establecer la custodia compartida en la primera instancia. La distancia existente entre DIRECCION002 y DIRECCION001 impedía que pudiera establecerse dicho régimen, en cuanto implicaba unos desplazamientos excesivos para una niña de tan corta edad, singularmente durante las visitas intersemanales. Las actuales distancias entran en cánones razonables en el ámbito rural gallego, sin que parezca que supongan carga alguna para la menor.

Las relaciones entre los progenitores tampoco constituyen un obstáculo para este régimen. Si bien son susceptibles de mejorar, no pueden calificarse de malas en un contexto de ruptura sentimental de la pareja.

Es evidente que don Hugo precisará el auxilio de la familia extensa para solventar el debido cuidado de Filomena cuando él tenga turnos de tarde o noche. También los días no lectivos en que tenga que trabajar o cuando, por las típicas enfermedades de los niños, Filomena no pueda ir al colegio y tenga que llevarla al pediatra. Es más, al acordarse, como se solicitó que sea por semanas, dados los turnos de don Hugo, uno de los domingos tendrá que ser auxiliado por un familiar, bien para recoger, bien para entregar a Filomena. Asegura tener la predisposición de su madre, que no tendría inconveniente en acudir a DIRECCION000 para atender a la menor cuando fuere necesario, y la niña mostró una especial cercanía y cariño hacia su abuela paterna. Dificultades de conciliación que no son obstáculo para establecer el sistema, en cuanto el mismo problema tiene doña Julia, que refiere ser auxiliada de forma relevante por una prima.

El tribunal pudo observar que la niña interactúa con sus progenitores, teniendo muestras de cariño con los dos. Es evidente que precisa a ambos.

En síntesis, compartiendo el criterio del informe psicosocial, no hay nada que desaconseje actualmente el sistema de custodia compartida. Y todo indica que será bueno para la menor.

CUARTO.- Alimentos.- Solicita la parte apelante la extinción de la obligación alimenticia, al acordarse una custodia compartida, cada progenitor se encargará de la alimentación y cuidado durante su respectiva estancia semanal. La apelada interesó que se mantuvieran en 200 euros, y el Ministerio Fiscal en 150.

Procede mantener la obligación alimenticia a cargo de don Hugo.

1.º)La custodia compartida, la estancia paritaria de los menores en el domicilio de cada progenitor, no exime del pago de alimentos cuando exista desproporción entre los ingresos de ambos cónyuges o gran disparidad en su situación económica ( artículo 146 del Código Civil) , ya que la cuantía de los alimentos será proporcional a las necesidades del que los recibe, pero también al caudal o medios de quien los da [STS 866/2022, de 9 de diciembre ( Roj: STS 4499/2022, recurso 6975/2020); 607/2022, de 16 de septiembre ( Roj: STS 3397/2022, recurso 6133/2021); 338/2022, de 28 de abril ( Roj: STS 1766/2022, recurso 2804/2021); 656/2021, de 4 de octubre ( Roj: STS 3627/2021, recurso 6538/2019); 295/2020, de 12 de junio ( Roj: STS 1688/2020, recurso 3855/2019); 564/2017, de 17 de octubre ( Roj: STS 3718/2017, recurso 1130/2016); 21 de septiembre de 2016 ( Roj: STS 4100/2016, recurso 3391/2015), 4 de marzo de 2016 ( Roj: STS 973/2016, recurso 1/2015) y 55/2016, de 11 de febrero ( Roj: STS 359/2016, recurso 470/2015)].

El tratamiento jurídico de los alimentos para con los hijos es diferente según sean menores o mayores de edad [SSTS 1713/2024, de 19 de diciembre ( Roj: STS 6311/2024, recurso 2414/2024); 1707/2024, de 18 de diciembre ( Roj: STS 6250/2024, recurso 9678/2023); 1663/2024, de 11 de diciembre ( Roj: STS 6244/2024, recurso 2067/2023); 1341/2024, de 18 de octubre ( Roj: STS 5148/2024, recurso 6339/2023); 569/2018 de 15 de octubre ( Roj: STS 3485/2018, recurso 3942/2017) de Pleno, 298/2018, de 24 de mayo ( Roj: STS 1878/2018, recurso 2845/2015), 484/2017 de 20 de julio ( Roj: STS 3024/2017, recurso 3745/2016), 21 de septiembre de 2016 ( Roj: STS 4101/2016, recurso 3153/2015), 25 de abril de 2016 ( Roj: STS 1796/2016, recurso 1691/2015) y 10 de julio de 2015 ( Roj: STS 3157/2015, recurso 682/2014) entre otras]. Cuando se trata de hijos menores de edad tienen un plus añadido derivado de la patria potestad, que se incardina en la relación paterno filial conforme a lo establecido en el artículo 154 del Código Civil. El artículo 110 establece la misma obligación, aunque no se ostente la patria potestad. Comprende el deber de alimentar a los hijos, educarlos y procurarles una formación integral. Más que una obligación propiamente alimenticia lo que existen son deberes insoslayables inherentes a la filiación, que resultan incondicionales de inicio con independencia de la mayor o menor dificultad que se tenga para darle cumplimiento o del grado de reprochabilidad en su falta de atención. En este caso los alimentos se prestan conforme «a las circunstancias y necesidades económicas de los hijos en cada momento». Cuando se trata de menores de edad, tiene unas connotaciones particulares que la distinguen de las restantes deudas alimentarias legales, toda vez que posibilitan una mayor flexibilidad en la fijación del importe de la pensión y en la interpretación del principio de proporcionalidad, de manera que los hijos puedan gozar del mejor nivel de vida que los recursos económicos de sus progenitores les puedan brindar aun cuando su satisfacción genere un mayor esfuerzo contributivo, una de cuyas manifestaciones la encontramos en el artículo 608 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

2.º)Don Hugo tiene unos emolumentos líquidos que actualmente deben superar los 2.200 euros mensuales. Mientras que doña Julia gana 1.200 euros. Ambos tienen que pagar rentas por los alquileres de sus respectivas viviendas. Pero los gastos de desplazamiento de don Hugo, razón para la rebaja en primera instancia, se han visto drásticamente reducidos. Por otra parte, no puede obviarse que doña Julia deberá atender, además a las necesidades alimenticias de su otro hijo, no teniendo colaboración alguna con el padre de este. Es decir, la desproporción no solo es cuantitativa, sino que doña Julia tiene unas mayores obligaciones. A lo que debe añadirse que es evidente que don Hugo ostenta un nivel de vida superior, del que debe hacer partícipe a Filomena. No hay nada más contrario a la custodia compartida que la menor pueda observar una muy diferente situación económica y de confort familiar en una u otra vivienda. Debiendo añadirse que la obligación no es meramente de sustento, sino también de habitación, cuidados, atención y estudios. A principio de cada curso hay que comprar libros, los cambios de ropa en etapas de crecimiento son constante. Por ello debe constituirse un fondo para atender a los gastos de Filomena distintos de las comidas diarias y atenciones básicas de higiene, administrado por doña Julia, para la adquisición de ropa, libros, inicio de curso, atenciones sanitarias no cubiertas por la Seguridad Social. Fondo al que contribuirá don Hugo en la cantidad de doscientos euros mensuales y doña Julia con cincuenta. Esta deberá rendir cuentas al menos una vez al año, informando cumplidamente del gasto realizado.

QUINTO.- Visitas intersemanales.- Pese al establecimiento de un sistema de guarda y custodia compartida por semanas, sin ningún otro tipo de interrelación con el progenitor no custodio, a fin de dotar de una estabilidad al sistema, sin embargo sí debe introducirse una visita intersemanal a favor del no custodio. La razón radica en la corta edad de Filomena, y sus manifiestas necesidades de afectividad. Impresiona que estar separado del otro progenitor durante toda una semana se le puede hacer excesivo, por lo menos hasta que entre en una etapa evolutiva superior. Por lo que se fija una visita intersemanal desde la salida del colegio hasta las veinte horas durante los períodos lectivos, y desde la cinco de la tarde hasta las veinte horas en períodos no lectivos.

Todas estas prevenciones tiene el carácter de mínimos impuestos. Es obvio que lo deseable es que los progenitores puedan mantener el adecuado diálogo y fijar su propio régimen de visitas, e incluso establecer estancias vacacionales de mayor duración. Nadie mejor que ellos para conocer sus necesidades personales y profesionales, así como las vicisitudes de su hija. El ideal es que puedan establecer el sistema que mejor se acomode a sus circunstancias, intercambiar períodos, acortarlos o alargarlos. El que aquí se establece rige en defecto de un acuerdo entre las partes.

Se fija el lugar de entrega y recogida conforme a lo acordado en la sentencia apelada, por haber mostrado conformidad doña Julia en el acto del juicio en primera instancia. Momento en que se trasladará el documento nacional de identidad y la tarjeta sanitaria de la menor.

SEXTO.- Costas.- La estimación del recurso exonera de la imposición de las costas devengadas en la segunda instancia ( artículos 394 y 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) .

SÉPTIMO.- Depósito del recurso.- Conforme a lo dispuesto en el ordinal octavo, de la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al estimarse el recurso, deberá devolverse a la parte el depósito constituido, debiendo expedirse el correspondiente mandamiento de pago.