Sentencia Civil 287/2025 Audiencia Provincial Civil nº 4 de Alicante, Rec. 1472/2023 de 21 de mayo del 2025

PRIMERO.-La sentencia dictada en la instancia desestima la demanda interpuesta por la entidad Abanca Corporación Bancaria S.A. contra D. Gaspar y lo absuelve de las pretensiones de la actora pues el demandado se encontra en situación de concurso de acreedores, por lo que no se considera competente el juzgador para el conocimiento del procedimiento.

Esta decisión es cuestionada por la entidad bancaria que discrepa de la resolución dictada al entender que la declaración de concurso citada es posterior a la interposición de la demanda y por tanto debió conocer del procedimiento dictando sentencia donde analice las cuestiones planteadas en la demanda y oposición.

SEGUNDO.-En la demanda rectora se ejercita una acción al amparo del artículo 1124 y 1129 del CC, solicitando la resolución del contrato de préstamo con garantía personal concertado entre las partes y en consecuencia solicita se declare el vencimiento anticipado del contrato, con pérdida del beneficio del plazo, fruto del incumplimiento grave, continuado y reiterado por parte del prestatario de su obligación esencial de pago y su situación de insolvencia sobrevenida, con las consecuencias inherente a ello. En consecuencia, lo que aprecia esta Sala, es que el Juzgador de la instancia declara de forma implícita su incompetencia para conocer de dicho procedimiento. Pues bien, teniendo en cuenta que la materia analizada, puede ser conocida de oficio por el Tribunal, este, discrepa de las conclusiones alcanzadas en la instancia.

El artículo 136 TRLC establece con relación a "Nuevos juicios declarativos." Que:

"1. Desde la declaración de concurso y hasta la fecha de eficacia del convenio o, si no se hubiera aprobado convenio o el aprobado se hubiera incumplido, hasta la conclusión del procedimiento: 1.º Los jueces del orden civil y del orden social no admitirán a trámite las demandas que se presenten en las que se ejerciten acciones que sean competencia del juez del concurso, previniendo a las partes que usen de su derecho ante este."

Por lo que se deduce que, si no hay declaración concursal del demandado será competente el juez de instancia que corresponda conocer cuando se inicie mediante demanda registrada con fecha anterior a la declaración de concurso de D. Gaspar, lo que es justamente el caso que ahora nos ocupa siendo, por el contrario, de la competencia del Juzgado de lo mercantil aquellos procedimientos cuya demanda fuese presentada con posterioridad a la declaración del concurso.

En realidad, la cuestión planteada se limita a decidir si resulta de aplicación al supuesto de autos el artículo 50 o el 51 de la Ley Concursal, según se entienda que al declararse el concurso estaba o no en tramitación el proceso. Son dichas fechas las que habrán de tenerse en cuenta para ventilar si el proceso estaba ya en trámite o no a los efectos de la aplicación de uno u otro precepto, pues mientras que el artículo 50 de la Ley Concursal, aplicado en la sentencia recurrida o el artículo 51 que determina la competencia del Juzgado de Primera Instancia para continuar la tramitación del procedimiento iniciado antes de la declaración del concurso, y hasta el dictado de la Sentencia definitiva.

Y se entiende que el aplicable es el art. 51 de dicha Ley, en virtud del principio de la perpetuación de la jurisdicción, pues en definitiva lo que se tiene en cuenta para inadmitir la demanda. En la audiencia previa se acordó de oficio por el Juzgador, consulta al Registro Público Concursal la situación del demandado, contestando al oficio que "No existen resultados para los criterios de búsqueda indicados.", pero además hay que tener en cuenta que si bien es cierto que la demandada inició un expediente de Acuerdo Extrajudicial de Pagos formalizado en fecha 18 de octubre de 2019, nunca llegó a formalizarse ni desplegar efecto alguno, pues el Notario interviniente no consiguió nombrar mediador concursal, siendo la aceptación del cargo, el acto que despliega los efectos de la ley Concursal, es decir, la suspensión de los procedimientos de ejecución en curso. Si bien posteriormente se presentó demanda de concurso ante los juzgados de los mercantil, se desconoce cual fue su trayectoria procesal, por lo que debe tenerse en cuenta la comunicación recibida del Registro de Concursados donde no consta esta situación para el demandado, y no es hasta el 2 de marzo de 2022, cuando el Juzgado de lo mercantil nº 2 de Alicante declara la situación concursal del demandado, pues la demanda se presenta en noviembre de 2020

Por tanto, la Sala declara la nulidad de la sentencia acordando continuar la tramitación del procedimiento declarativo ordinario, entrando el Juez a conocer sobre el fondo, hasta el dictado y firmeza de la sentencia, con independencia de la ejecución posterior.

TERCERO.-En atención a que es estimado el recurso, y no existe oposición al mismo por el demandado no es procedente la condena en costas de la alzada con base en los artículos 394 y 398 LEC

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-La sentencia dictada en la instancia desestima la demanda interpuesta por la entidad Abanca Corporación Bancaria S.A. contra D. Gaspar y lo absuelve de las pretensiones de la actora pues el demandado se encontra en situación de concurso de acreedores, por lo que no se considera competente el juzgador para el conocimiento del procedimiento.

Esta decisión es cuestionada por la entidad bancaria que discrepa de la resolución dictada al entender que la declaración de concurso citada es posterior a la interposición de la demanda y por tanto debió conocer del procedimiento dictando sentencia donde analice las cuestiones planteadas en la demanda y oposición.

SEGUNDO.-En la demanda rectora se ejercita una acción al amparo del artículo 1124 y 1129 del CC, solicitando la resolución del contrato de préstamo con garantía personal concertado entre las partes y en consecuencia solicita se declare el vencimiento anticipado del contrato, con pérdida del beneficio del plazo, fruto del incumplimiento grave, continuado y reiterado por parte del prestatario de su obligación esencial de pago y su situación de insolvencia sobrevenida, con las consecuencias inherente a ello. En consecuencia, lo que aprecia esta Sala, es que el Juzgador de la instancia declara de forma implícita su incompetencia para conocer de dicho procedimiento. Pues bien, teniendo en cuenta que la materia analizada, puede ser conocida de oficio por el Tribunal, este, discrepa de las conclusiones alcanzadas en la instancia.

El artículo 136 TRLC establece con relación a "Nuevos juicios declarativos." Que:

"1. Desde la declaración de concurso y hasta la fecha de eficacia del convenio o, si no se hubiera aprobado convenio o el aprobado se hubiera incumplido, hasta la conclusión del procedimiento: 1.º Los jueces del orden civil y del orden social no admitirán a trámite las demandas que se presenten en las que se ejerciten acciones que sean competencia del juez del concurso, previniendo a las partes que usen de su derecho ante este."

Por lo que se deduce que, si no hay declaración concursal del demandado será competente el juez de instancia que corresponda conocer cuando se inicie mediante demanda registrada con fecha anterior a la declaración de concurso de D. Gaspar, lo que es justamente el caso que ahora nos ocupa siendo, por el contrario, de la competencia del Juzgado de lo mercantil aquellos procedimientos cuya demanda fuese presentada con posterioridad a la declaración del concurso.

En realidad, la cuestión planteada se limita a decidir si resulta de aplicación al supuesto de autos el artículo 50 o el 51 de la Ley Concursal, según se entienda que al declararse el concurso estaba o no en tramitación el proceso. Son dichas fechas las que habrán de tenerse en cuenta para ventilar si el proceso estaba ya en trámite o no a los efectos de la aplicación de uno u otro precepto, pues mientras que el artículo 50 de la Ley Concursal, aplicado en la sentencia recurrida o el artículo 51 que determina la competencia del Juzgado de Primera Instancia para continuar la tramitación del procedimiento iniciado antes de la declaración del concurso, y hasta el dictado de la Sentencia definitiva.

Y se entiende que el aplicable es el art. 51 de dicha Ley, en virtud del principio de la perpetuación de la jurisdicción, pues en definitiva lo que se tiene en cuenta para inadmitir la demanda. En la audiencia previa se acordó de oficio por el Juzgador, consulta al Registro Público Concursal la situación del demandado, contestando al oficio que "No existen resultados para los criterios de búsqueda indicados.", pero además hay que tener en cuenta que si bien es cierto que la demandada inició un expediente de Acuerdo Extrajudicial de Pagos formalizado en fecha 18 de octubre de 2019, nunca llegó a formalizarse ni desplegar efecto alguno, pues el Notario interviniente no consiguió nombrar mediador concursal, siendo la aceptación del cargo, el acto que despliega los efectos de la ley Concursal, es decir, la suspensión de los procedimientos de ejecución en curso. Si bien posteriormente se presentó demanda de concurso ante los juzgados de los mercantil, se desconoce cual fue su trayectoria procesal, por lo que debe tenerse en cuenta la comunicación recibida del Registro de Concursados donde no consta esta situación para el demandado, y no es hasta el 2 de marzo de 2022, cuando el Juzgado de lo mercantil nº 2 de Alicante declara la situación concursal del demandado, pues la demanda se presenta en noviembre de 2020

Por tanto, la Sala declara la nulidad de la sentencia acordando continuar la tramitación del procedimiento declarativo ordinario, entrando el Juez a conocer sobre el fondo, hasta el dictado y firmeza de la sentencia, con independencia de la ejecución posterior.

TERCERO.-En atención a que es estimado el recurso, y no existe oposición al mismo por el demandado no es procedente la condena en costas de la alzada con base en los artículos 394 y 398 LEC

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.-La sentencia dictada en la instancia desestima la demanda interpuesta por la entidad Abanca Corporación Bancaria S.A. contra D. Gaspar y lo absuelve de las pretensiones de la actora pues el demandado se encontra en situación de concurso de acreedores, por lo que no se considera competente el juzgador para el conocimiento del procedimiento.

Esta decisión es cuestionada por la entidad bancaria que discrepa de la resolución dictada al entender que la declaración de concurso citada es posterior a la interposición de la demanda y por tanto debió conocer del procedimiento dictando sentencia donde analice las cuestiones planteadas en la demanda y oposición.

SEGUNDO.-En la demanda rectora se ejercita una acción al amparo del artículo 1124 y 1129 del CC, solicitando la resolución del contrato de préstamo con garantía personal concertado entre las partes y en consecuencia solicita se declare el vencimiento anticipado del contrato, con pérdida del beneficio del plazo, fruto del incumplimiento grave, continuado y reiterado por parte del prestatario de su obligación esencial de pago y su situación de insolvencia sobrevenida, con las consecuencias inherente a ello. En consecuencia, lo que aprecia esta Sala, es que el Juzgador de la instancia declara de forma implícita su incompetencia para conocer de dicho procedimiento. Pues bien, teniendo en cuenta que la materia analizada, puede ser conocida de oficio por el Tribunal, este, discrepa de las conclusiones alcanzadas en la instancia.

El artículo 136 TRLC establece con relación a "Nuevos juicios declarativos." Que:

"1. Desde la declaración de concurso y hasta la fecha de eficacia del convenio o, si no se hubiera aprobado convenio o el aprobado se hubiera incumplido, hasta la conclusión del procedimiento: 1.º Los jueces del orden civil y del orden social no admitirán a trámite las demandas que se presenten en las que se ejerciten acciones que sean competencia del juez del concurso, previniendo a las partes que usen de su derecho ante este."

Por lo que se deduce que, si no hay declaración concursal del demandado será competente el juez de instancia que corresponda conocer cuando se inicie mediante demanda registrada con fecha anterior a la declaración de concurso de D. Gaspar, lo que es justamente el caso que ahora nos ocupa siendo, por el contrario, de la competencia del Juzgado de lo mercantil aquellos procedimientos cuya demanda fuese presentada con posterioridad a la declaración del concurso.

En realidad, la cuestión planteada se limita a decidir si resulta de aplicación al supuesto de autos el artículo 50 o el 51 de la Ley Concursal, según se entienda que al declararse el concurso estaba o no en tramitación el proceso. Son dichas fechas las que habrán de tenerse en cuenta para ventilar si el proceso estaba ya en trámite o no a los efectos de la aplicación de uno u otro precepto, pues mientras que el artículo 50 de la Ley Concursal, aplicado en la sentencia recurrida o el artículo 51 que determina la competencia del Juzgado de Primera Instancia para continuar la tramitación del procedimiento iniciado antes de la declaración del concurso, y hasta el dictado de la Sentencia definitiva.

Y se entiende que el aplicable es el art. 51 de dicha Ley, en virtud del principio de la perpetuación de la jurisdicción, pues en definitiva lo que se tiene en cuenta para inadmitir la demanda. En la audiencia previa se acordó de oficio por el Juzgador, consulta al Registro Público Concursal la situación del demandado, contestando al oficio que "No existen resultados para los criterios de búsqueda indicados.", pero además hay que tener en cuenta que si bien es cierto que la demandada inició un expediente de Acuerdo Extrajudicial de Pagos formalizado en fecha 18 de octubre de 2019, nunca llegó a formalizarse ni desplegar efecto alguno, pues el Notario interviniente no consiguió nombrar mediador concursal, siendo la aceptación del cargo, el acto que despliega los efectos de la ley Concursal, es decir, la suspensión de los procedimientos de ejecución en curso. Si bien posteriormente se presentó demanda de concurso ante los juzgados de los mercantil, se desconoce cual fue su trayectoria procesal, por lo que debe tenerse en cuenta la comunicación recibida del Registro de Concursados donde no consta esta situación para el demandado, y no es hasta el 2 de marzo de 2022, cuando el Juzgado de lo mercantil nº 2 de Alicante declara la situación concursal del demandado, pues la demanda se presenta en noviembre de 2020

Por tanto, la Sala declara la nulidad de la sentencia acordando continuar la tramitación del procedimiento declarativo ordinario, entrando el Juez a conocer sobre el fondo, hasta el dictado y firmeza de la sentencia, con independencia de la ejecución posterior.

TERCERO.-En atención a que es estimado el recurso, y no existe oposición al mismo por el demandado no es procedente la condena en costas de la alzada con base en los artículos 394 y 398 LEC

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación