Sentencia Civil 175/2025 Audiencia Provincial Civil de Zaragoza nº 5, Rec. 540/2024 de 14 de febrero del 2025

No se aceptan los de la sentencia recurrida y:

PRIMERO. - Antecedentes del caso.

1.-Por TRACOEN IMPORT-EXPORT, S.L (en lo sucesivo Tracoen) se interpuso demanda contra KUEHNE & NAGEL S.A. (en lo sucesivo K+N o KN a la que contrató para el transporte y los servicios necesarios para que un arado usado que había adquirido en Reino Unido fuera trasladado a sus instalaciones en la localidad de La Muela (Zaragoza), sin que la misma llegará a su destino, al ser interceptada en la aduana por carecer de certificado fitosanitario y sin que en ningún estuviera en su poder, siendo finalmente destruido por la Vigilancia Aduanera, Delegación Especial de Aragón de la Agencia Tributaria) en ejercicio de acción de responsabilidad por incumplimiento contractual y en reclamación de la cantidad de 14.921,36 euros, que desglosa en el coste de adquisición de la maquinaria (14.910,90 euros) más los gastos bancarios de comisión y gastos de comunicación que ha generado la transferencia del pago de las misma (10,46 euros), todo ello más los intereses legales desde fecha de la reclamación extrajudicial (17/10/2022) y las costas procesales.

2.-La demandada Kuehne Nagel SAU se opuso a la demanda, siendo de destacar de sus argumentos:

- La actora no contactó con mi defendida para la importación de un "arado usado" proveniente de Inglaterra a España, sino solo una máquina con determinadas dimensiones

- Que por cobrar 90 euros por despacho aduanero no estaba obligada a responder de la documentación aduanera solidariamente con el importador, a asesorar y actuar como consultor aduanero y fiscal a TRACOEN, solicitarla y/o a responder solidariamente de sus incumplimientos. El despacho que tenía encomendado mi defendida consiste en la presentación de los documentos que facilita el importador en este caso.

- Que solicitó la documentación necesaria para importar y que la demandante nunca facilitó el certificado fitosanitario

- Que la vendedora WALLING es experta en exportación y consta en sus condiciones generales que pueden proporcionar la documentación fitosanitaria completa cuando sea necesaria.

- El comprador era el obligado y responsable de obtener el certificado. La demandante es una empresa de prestigio, sólida y con experiencia de más de 32 años que importa más de 70 máquinas al año no puede bajo ningún concepto negar la evidencia de que se equivocó y olvidó solicitar la limpieza de la máquina y de certificar la necesaria desinfección del apero

- Que la demandante reconoció su responsabilidad.

- Que tras interceptación intentó ayudar a demandante para dar salida, pero la aduana no permitió que las mercancías viajaran a otro destino que no fuese de vuelta al origen del tránsito en Carnforth (RU) siendo Tracoen la que opta por destrucción.

- Analiza el Convenio CMR y afirma que el transportista no está obligado a examinar la exactitud de la documentación.

3.-Vía reconvencional Kuehne Nagel SAU reclamó la cantidad de 2.942,50 euros que desglosa en 1.732,50 euros en concepto de flete o porte de la mercancía más el despacho aduanero y en 1.210,00 euros por el almacenaje del arado en el almacén ADT de Irún, más intereses y costas.

4.-La reconvenida se opuso por incumplimiento contractual por cuanto la gestión de la operación (traslado de la mercancía/un arado), fue a cargo de KUENHE & NAGEL, S.A.U., por lo que no habiendo sido entregada y siendo la responsable de su perdida, no cabe contraprestación económica alguna por sus servicios.

5.-La sentencia desestima demanda y estima la reconvención con costas a Tracoen asumiendo en gran medida los argumentos de la demandada/reconviniente:

- Incumbir al demandante adjuntar a la carta de porte, o poner a disposición del transportista, los documentos necesarios y suministrarle todas las informaciones necesarias sin que el transportista esté obligado a examinar si estos documentos o informaciones son exactos o suficientes ( art. 11 Convenio CRM).

- Incumbir al introductor de productos las autorizaciones fitosanitarias ( artículo 10 de la Ley 43/2002, de 20 de noviembre, de Sanidad Vegetal).

- Que en las condiciones generales de exportación del vendedor constaba que podían ayudar al comprador a cumplir con los requisitos y regulaciones de importación de sus países, proporcionando la documentación fitosanitaria completa cuando sea necesaria para cualquier equipo que nos compre.

- Que no identificó la mercancía como usada al contratar y hasta el día 8 de marzo de 2022 KN no supo la demandada que el arado era usado cuando ya este se encontraba en la aduana de Irún donde fue retenida por carecer de certificado fitosanitario.

- Que por el Servicio de Inspección de Sanidad Vegetal se ofrecieron tres opciones: reexpedición a país de origen, destrucción de la mercancía o reexpedición a país tercero no comunitario, sin que nada hiciera la demandante.

- Que Tracoen reconoció que no articuló correctamente su petición de transporte, siendo la única a la que ha de imputarse responsabilidad.

- Que procedía estimar la reconvención amparada en dos facturas no negadas, no amparando el motivo de oposición de que no está obligada al pago dada la pérdida de la mercancía que imputa a Kuehne & Nagel.

6.-Por TRACOEN IMPORT-EXPORT, S.L se interpuso recurso de apelación, siendo motivos/argumentos del recurso:

- Error en la valoración prueba documental y testifical en cuanto a la relación contractual existente y la responsabilidad de daños y perjuicio como consecuencia de ella, respecto a la pérdida de la mercancía transportada. Kuehne, no actuó como un mero transportista, sino como transitaria; le aportó la documentación que le requirió y en donde se identificaba lo que había que transportar; no es cierto que se enterara al llegar a la aduana de Irún; no aclaró porque la mercancía llega a la Aduana de Irún, sin la correspondiente revisión aduanera en Calais (Francia) donde al no tener el certificado fitosanitario el apero hubiera sido devuelto a Inglaterra y el defecto hubiese sido fácilmente subsanable y no desde dentro del territorio de la Unión Europea; la demandante no reconoció responsabilidad; el mero hecho de que Tracoen se dedique a la compraventa de maquinaria agrícola usada, no le obliga a conocer toda la legislación existente...por eso contrata a la demandada; en desacuerdo con la credibilidad del testigo empleado de la demandada; tras el problema desatendió y por los problemas planteado por XPO ((la subcontratada por la demandada que tenía el arado en su depósito aduanero) para permitir la reexpedición a Andorra (país) se acabó destruyendo

- Error valoración prueba documental y testifical en cuanto a la estimación de la reconvención. La reconviniente no cumplió el contrato.

7.-KUENHE & NAGEL, S.A.U. se opuso al recurso reiterando sus argumentos.

SEGUNDO. - Resolución del recurso.

1.-Antecedente de los hechos litigiosos fue la compra por parte de TRACOEN IMPORT-EXPORT, S.L a Walling UK LTD (sociedad radicada en Reino Unido) de un arado usad,o tal y como costa en la factura de compra a la que posteriormente nos referiremos en profundidad (EJE Avantius, acontecimiento 4).

La compra se pactó con la cláusula EXW (ex work), que es una de las reglas Incoterms (acrónimo del inglés international commercial terms, 'términos internacionales de comercio'), de tres letras cada una que reflejan las normas, de aceptación voluntaria por las dos partes compradora y vendedora, acerca de las condiciones de entrega de las mercancías o productos. Tal incoterm ex work obliga al vendedor a dejar las mercancías debidamente preparada/embalada en sus instalaciones, de donde las recoge el comprador, que asume la obligación de pago y los riesgos y costes de transporte, despachos aduaneros de exportación e importación.

La complejidad del comercio internacional y de los trámites aduaneros motiva que frecuentemente el importador acuda a empresas especializadas.

2.-La demandada KUENHE & NAGEL, S.A.U., tanto en su escrito de contestación a la demanda, como en su escrito de oposición al recurso de apelación, incorpora un enlace a la web de la empresa (http://www.kuehne-nagel.es) en la que consta que se trata de un grupo con presencia multinacional fundada en el año 1890 como empresa de transporte de mercancías y que ha ido evolucionando pasando de ser una empresa de transporte tradicional a un socio logístico global que ofrece soluciones altamente especializadas para los principales sectores en todo el mundo.

Entre los servicios que constan en la página de entrada figuran los de despacho de aduanas adecuados para el comercio internacional con la introducción: "Los trámites aduaneros llevan mucho tiempo, siendo uno de los aspectos más complicados del comercio internacional. La legislación y los trámites burocráticos son aspectos enrevesados que aumentan los costes, repercuten en el cumplimiento y ralentizan los envíos. En última instancia, esto resulta frustrante para ti y, sobre todo, para tus clientes." Y a continuación: "En los últimos años, se ha producido un aumento a escala mundial de la complejidad de los trámites aduaneros. Muchas empresas internacionales tienen dificultades para adaptarse a nuevas prácticas aduaneras con continuas modificaciones y reglamentos que parecen cambiar de la noche a la mañana. Por suerte, existe la manera de acelerar el paso por la frontera." o "Entender la normativa aduanera y cumplir los procedimientos adecuados es fundamental para optimizar las cadenas de suministro. En cambio, la falta de conocimientos normativos atrae mayores aranceles aduaneros y puede provocar incumplimientos, sobre todo si dependes de varios agentes de aduanas. Pero hay una solución. Al trabajar con un único representante aduanero de confianza, puedes garantizar que la gestión de tus importaciones cumpla plenamente la normativa aduanera local e internacional. Esto también es adecuado para clasificaciones arancelarias y acuerdos comerciales, así como para evaluar los derechos e impuestos aplicables."

3.-Como se desprende de la documentación obrante en autos, la actora contrató a la demandada para transportar el mencionado arado usado desde Reino Unido y trasladarlo a sus instalaciones en La Muela, encargándose asimismo de los trámites de despacho aduanero para lo que es designado como representante .

Efectivamente, así se refleja en los correos electrónicos cruzados relativos a la contratación que analizamos a continuación.

- El día 17/2/2022 Tracoen solicita a K+N información un porte en camión lona para una máquina (sin especificar) indicando dimensiones y peso, el origen en determinada dirección de Reino Unido y el destino en La Muela, Zaragoza, España

- Tras varios correos sin trascendencia, el día 23/2/2022 K+N contesta dando posibles fechas y precios: flete 1250 euros; coste T1 70 euros; despacho importe 90 euros; despacho export no incluido; cruzando por Portsmouth-Caen y haciendo el despacho en Irún.

- Y a la pregunta efectuada por K+N el 24/2/2022 "entiendo que el despacho de export lo gestiona vuestro proveedor? la respuesta de Tracoen es "no, lo realizamos todo nosotros, el envío viene EXW"

- El día 28/2/2022, constando posibles fechas disponibles para cargar, se suceden los correos electrónicos cruzados, de los que resaltaremos en negrita lo a nuestro juicio más relevante:

* K+N le pide toda la información relativa a los despachos lo antes posible, indicando que para realizar cualquier envío con UK necesitamos tener estos datos antes de realizar la carga del camión:

EORI EU (puntualiza esta Sala, para este y resto de términos, que es el número de registro e identificación de los operadores económicos; un número de identificación, único en el territorio aduanero de la Unión, asignado por una autoridad aduanera a un operador económico o a otra persona con el fin de registrarlo a efectos aduaneros.)

EORI GB (es el número de registro e identificación de operadores económicos para el traslado de mercancías entre Gran Bretaña y cualquier otro país -incluida la UE-)

Autorización para despacho EU(es una Autorización para presentar declaraciones aduaneras en favor de un representante aduanero.)

Dirección + contacto + teléfono del proveedor en UK

Factura y packing list

Partidas arancelarias de la mercancía a recoger(para los trámites aduaneros es esencial clasificar arancelariamente una mercancía, es decir, asignarle uno de los códigos según la nomenclatura anexa al "Convenio Internacional del Sistema Armonizado de designación y codificación de mercancías" de la Organización Mundial de Aduanas ("International Convention on the Harmonized Commodity Description and Coding System" ) o del Arancel Aduanero Común de la Unión Europea (" Reglamento (CEE) nº 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común" y sus actos modificativos. TARIC).

* Tracoen le facilita a K+N:

Los EORI

Para la autorización para despacho EU le solicita a K+N le envíe los datos para realizar la autorización

Dirección + contacto + teléfono del proveedor

Factura y en cuanto al packing le indica que le dicen que al ser grande y estar paletizado no lo hacen y que entregaran carta de porte o algo.

Identifica la partida arancelaria de la mercancía a recoger con el número 84321000(Accediendo la Página del Ministerio de Agricultura Pesca y Alimentación de España se indica: Clasificar arancelariamente una mercancía consiste en asignarle uno de los códigos del arancel integrado de la Comunidad Europea (TARIC). El TARIC está integrado por la nomenclatura arancelaria (compuesto por capítulos, partidas y subpartidas) y los derechos arancelarios (el gravamen asignado a cada una de las partidas y subpartidas). Se puede consultar el código TARIC de las mercancías en la siguiente base de datos de la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera de la Comisión Europea. Introduciendo país de origen Reino Unido, tanto el código 843210 como el código 84321000 y la fecha 28/2/2022 la respuesta del sistema es: Sección XVI: Máquinas y aparatos...; capítulo 84:...máquinas, aparatos y artefactos mecánicos...; 8432: máquinas, aparatos y artefactos agrícolas, hortícolas o silvícolas, para la preparación o el trabajo del suelo o para el cultivo; 8432 10: arados.El código HS 84321000 se corresponde con "Arados agrícolas para preparación del suelo.Arados para uso en agricultura, horticultura o silvicultura. "Y en la versión inglesa HS Code 84321000 como - "Agricultural Ploughs for Soil PrepPloughs for use in agriculture, horticulture or forestry.")

* K+N contesta y:

Detalla los pasos a seguir para el registro de la autorización de despacho vía internet

Sigue solicitando el packing list (El packing list es un documento muy importante para cumplir con los trámites aduaneros que consiste en un listado con todos los productos que se importan o exportan, aportando datos sobre los mismos como su cantidad, su peso o las dimensiones de los paquetes o bultos. Es muy importante contar con un packing list detallado y preciso para lograr dos objetivos: Evitar bloqueos de mercancías en aduanas. Detectar productos que no tienen permitida su entrada en el país de destino. Al verificar la lista de todos los productos presentada en forma de listado en un documento, es más sencillo encontrar un artículo que pueda tener prohibida su importación o exportación. En el packing list se debe indicar el número de la factura a la que está asociado, para de esta forma poder vincular ambos documentos y facilitar y acelerar los trámites aduaneros, consiguiendo que la mercancía permanezca el menor tiempo posible en aduanas)

* Tracoen contesta que su proveedor no hace packing list.

* K+N insiste que sin packing list no pueden realizar el despacho, que es fundamental para poder organizar.

* Tracoen le envía el packing list

* K+N le solicita un par de cosas

Como la factura indica sus incoterms como exw, necesitamos una confirmación por escrito del exportador registrado (Walling...), para poder continuar con esto. Me la puedes enviar.

También necesitamos la autorización de vuestro proveedor y adjunta una carta en blanco por si la necesita

* Tracoen adjunta documentación.

En definitiva, en fecha 28/2/2022 K+N tiene en su poder cuanta documentación ha requerido a Tracoen para desempeñar su cometido contractual, no siendo hasta el 2/3/2022 cuanto tiene lugar la carga del material (Avantius 61, documento CMR-carta de porte internacional).

4.-Mantuvo KUEHNE & NAGEL S.A que desconocía que se transportaba un arado usado y su testigo Sr. Gumersindo vino a manifestar: que no se identificó cual era la máquina a transportar; que no se dijo que se trataba de un arado usado, lo que solo conocen el 8/3/2022; y que si lo hubieran sabido con anterioridad hubieran realizado el procedimiento y pedido el certificado fitosanitario. Expresión esta última que no podemos interpretar en el sentido de que incumbía a K+N solicitar a la vendedora el certificado fitosanitario y mucho menos asumir su coste, sino en el sentido de que incumbía a K+N, antes de efectuar la carga, solicitar a Tracoen tal certificado, como un documento más de los precisos para realizar el despacho, al igual que el resto de documentos que solicitó en los diversos correos remitidos el 28/2/2022 y que le fueron facilitados por Tracoen.

No podemos admitir tales afirmaciones/excusas de K+N. Por mucho que Tracoen no aludiera en la literalidad de sus correos a que el objeto del contrato era un "arado usado", ello constaba en los diversos documentos solicitados por K+N y facilitados por Tracoen, a saber:

- En la factura NUM000, de fecha 21/2/2022, emitida por Walling UK LTD, se alude a USED...PLOUGH y al commodity code 843210 00 (Avantius 4). Lo que se tradujo, en extenso como "Arado usado Kuhn Vari master; año fabricación 2013; país del Origen Francia; código del producto 843210 00.

- En el packing list se reiteran tales expresiones USED...PLOUGH y commodity code 843210 00 .

- Expresamente se identificó la partida arancelaria de la mercancía a recoger con el número 84321000.

Con todos esos datos un experto en trámites aduaneros, como lo es KUEHNE & NAGEL S.A, que había asumido no solo el transporte desde el punto de entrega al de destino, sino, asimismo, la ejecución de los trámites de despacho aduanero (exportación desde Reino Unido; importación a un país miembro de la UE como es España) como representante de Tracoen y por el precio que consideró oportuno, no podía desconocer que el objeto del contrato era un "arado usado".

5.-Y que el objeto del contrato era un "arado usado" tenía una especial relevancia:

- Efectivamente, el REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2019/2072 DE LA COMISIÓN del 28 de noviembre de 2019 establece las condiciones uniformes para la aplicación del Reglamento (UE) 2016/2031 del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo relativo a las medidas de protección contra las plagas de los vegetales, y deroga el Reglamento (CE) n.º 690/2008 de la Comisión y se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/2019 de la Comisión. En el mismo se expresa que se establecerá una lista de plantas, productos vegetales y otros objetos para cuya introducción en el territorio de la Unión y en los respectivos terceros países de origen o de envío se requiere un certificado fitosanitario, de conformidad con el artículo 72, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/2031. Así:

* La lista de vegetales, productos vegetales y otros objetos originarios de terceros países y los requisitos especiales correspondientes para su introducción en el territorio de la Unión, a que se refiere el artículo 41, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/2031, figura en el anexo VII del presente Reglamento con el siguiente contenido:

Plantas, productos vegetales y otros objetos: Maquinaria y vehículos que hayan sido utilizados con fines agrícolas o forestales.

Códigos CN: ex 8432 10 00

Origen: Terceros países distintos de Suiza

Requisitos especiales: Declaración oficial de que la maquinaria o vehículos están limpios y libres de tierra y restos vegetales

* La lista de vegetales, productos vegetales y otros objetos, así como los respectivos terceros países de origen o de envío, cuya introducción en el territorio de la Unión requiere un certificado fitosanitario, tal como se contempla en el artículo 72, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/2031, figura en la parte A del anexo XI del Reglamento.

Plantas, productos vegetales y otros objetos: Maquinaria y vehículos que hayan sido utilizados con fines agrícolas o forestales. Maquinaria agrícola, hortícola o forestal para la preparación o el cultivo del suelo ya en funcionamiento; rodillos para césped o superficies deportivas - ya en funcionamiento:

Código NC y su respectiva descripción según el Reglamento (CEE) nº 2658/87 del Consejo: Varios. Arados: ex 8432 10 00

Origen: Terceros países distintos de Suiza

Requisitos especiales: Se requieren certificados fitosanitarios para su introducción en el territorio de la Unión

- Y la Ley 43/2002, de 20 de noviembre, de sanidad vegetal:

* En su ámbito de aplicación se incluyen los suelos y las tierras, turbas, mantillos, estiércoles y demás materiales, instalaciones y medios que sirvan o se destinen al cultivo, producción, manipulación, transformación, conservación, comercialización o vertido de vegetales y sus productos (art. 3)

* Entre las obligaciones de los importadores vigilar los materiales conexos objeto de comercio (art. 5)

* Entre las limitaciones a la introducción y circulación de vegetales, productos vegetales y otros objetos, así como, en caso necesario, sus embalajes u otros materiales relacionados con aquéllos el requerimiento del cumplimiento de condiciones fitosanitarias específicas. (art. 7)

* Específicamente en relación a los intercambios con terceros países: inspecciones en frontera y disponer de la correspondiente autorización fitosanitaria para ser despachados por las aduanas; con las consecuencias que se establecen para el caso de incumplimiento de las condiciones fitosanitarias y entre ellas reexpedición inmediata de los objetos o su destrucción (arts. 10, 11).

Y como hemos apuntado, aunque sea el comerciante el que tiene la responsabilidad de realizar las declaraciones aduaneras y de obtener la documentación correspondiente, tal operación se puede realizar directamente o a través de un tercero en su representación, siendo de destacar que buen número de comerciantes, por la especialidad y complejidad de los trámites, con normativa cambiante, contratan los servicios de un agente de aduanas y/o de una empresa de logística, siendo precisamente lo que efectuó la demandante Tracoen con KUEHNE & NAGEL S.A.

6.-Según se desprende del documento CMR (Avantius 61) la demandada subcontrató el porte con XPO Transport Solutions Spain SL.

Por circunstancias no aclaradas, la mercancía (aradousado) no fue inspeccionada en el primer punto de entrada a la UE /Calais, por lo que, tras la incidencia a la que aludiremos, no se pudo aportar ningún informe CHED-PP (se trata del documento sanitario común para la entrada de vegetales, productos vegetales y otros objetos) y una vez en la Aduana de Irún acabó siendo interceptado/bloqueado por el Servicio de Sanidad Vegetal exterior por la causa de no pasar el control documental, por incumplimiento de la legislación fitosanitaria europea e incumplimiento de la Ley 43/2002 de Sanidad Vegetal en la aduana española, en concreto por carecer de un certificado fitosanitario a expedir en origen, por lo que tras 10 días hábiles de información del trámite sin éxito se acordó el 21/3/2022 rechazar la mercancía y dar a la opción de: reexpedir al país de origen; reexpedir a país tercero no comunitario; destruir previa autorización del servicio de Sanidad Vegetal y bajo control aduanero , que es lo que se acabó haciendo (Avantius 9).

7.-A juicio de esta Sala, atendida la relación contractual, las obligaciones asumidas por KUEHNE & NAGEL S.A. y la situación creada, la única respuesta adecuada por parte de KUEHNE & NAGEL S.A era la de asumir su responsabilidad, gestionar la solución del problema y los costes de reexpedición de la mercancía al país de origen a los efectos de que por el vendedor, previa petición y pago por parte de Tracoen, efectuara el tratamiento fitosanitario exigido y lo documentara debidamente, hecho lo cual KUEHNE & NAGEL S.A gestionara y costeara un nuevo transporte para la regular introducción del arado usado en territorio de la UE, despacho de la mercancía y entrega de la misma a Tracoen en sus instalaciones.

No fue ese su respuesta, tal y como consta en los correos electrónicos cruzados (Avantius 12) de los que se desprende:

- El 4/3/2022 solicita a Tracoen una carta que justifique si el aparato es nuevo o usado, siendo que, como hemos indicado (y le contesta Tracoen) tanto en la factura como en el packing list constaba que se trataba de un "arado usado" (USED...PLOUGH, partida arancelaria número 84321000). Extremo este, de desconocimiento hasta que la máquina llega a Irún, que reitera en correo de 9/3/2022.

- Que KUEHNE & NAGEL S.A era perfectamente consciente de lo que implicaba tal hecho (le informa de la declaración oficial a aportar y le reenvía los dos reglamentos de control de plagas), mientras que Tracoen simplemente se mostraba voluntarioso para tratar de solucionar el problema (pide que le envíe un ejemplo de la declaración oficial interesada -de estar el arado limpio y no contener tierra-; le facilita a K+N un documento -del vendedor- y le pide que mire si es válido; se sorprende de porque no dejan hacer el proceso de limpieza o la que sea necesario en España y dejan pasar el material, y le comenta un problema con un material paletizado procedente de Turquía -que según se manifestó en Sala se solucionó mediante la sustitución de los mismos-; le comenta la existencia de una empresa en España que expide certificados de inspección de maquinaria; contacta con el inspector; intenta la solución de llevar la maquina a Elias para que hagan la fito allí; se interesa reiteradamente por la situación de la incidencia.)

- Por correo de 16/3/2022 Sanidad Vegetal requirió a KUEHNE & NAGEL S.A (que ya hemos indicado era el representante aduanero de Tracoen) para que confirmara alguna respuesta ante la decisión de rechazo de la mercancía al por pasar la inspección por el PPE (primer punto entrada) y a su vez no cumplir con el tratamiento exigido, dando las opciones de reexpedición a tercer país (RU), reexpedición a origen (Calais) o destrucción de la mercancía. Finalmente, en fecha 21/3/2022 Sanidad Vegetal notifica a KUEHNE & NAGEL S.A el rechazo de la solicitud Cexveg 01122000101, adjuntando el documento de notificación del rechazo y solicitando la acreditación de la firma de envío de la mercancía al primer punto de entrada (el CEXVEG es la solicitud que se requiere cumplimentar para poder llevar a cabo exportaciones e importaciones de vegetales con terceros países fuera de la UE).

- Y en tal situación enrevesada KUEHNE & NAGEL S.A apremia alegando las peticiones de ADT, donde estaba depositado el arado de su retirada con "amenazas" de involucrar a su departamento legal (de ADT)

Incluso tras el dictado de la resolución (Avantius 15 a 22), Tracoen se sigue mostrando voluntarioso para tratar de solucionar el problema: se interesa por la reexpedición al Reino Unido; intenta el traslado de la mercancía a Zaragoza, bajo una petición de destrucción, para luego dejarla sin efecto e intentar obtener en esta localidad el despacho aduanero; intenta la reexpedición de la mercancía a un país extracomunitario. Y se encuentra con la falta de colaboración de K+N (en correo de 30/5/2022 le manifiesta que su departamento financiero ha cancelado la cuenta de Tracoen al estar impagada la factura de transporte de UK-ES de ese material, con lo que no os podemos gestionar la devolución de UK por el momento) y el desentendimiento de la subcontrada XPO (según parece titular de la ADT donde quedó almacenado el arado).

Siendo el desenlace final, al no encontrar Tracoen manera de solucionar el problema, la destrucción del arado (Avantius 24).

8.-Pretendió hacer valer KUEHNE & NAGEL S.A y asumió el Tribunal de instancia un supuesto reconocimiento de responsabilidad por parte de Tracoen en un correo electrónico de 27/6/2022 remitido por Tracoen a XPO con el siguiente tenor literal (Avantius 56):

"Buenas tardes

Acabamos de hablar personalmente telefónicamente de este gran problema que por nuestra parte intentamos solucionar y que no hay mas que trabas, sea por parte Kunel o Dios mediante, personalmente como responsable general y dueño de la empresa TRACOEN quiero solucionar este expediente ya sin más rodeos ni trabas o saber cual es el problema.

Según KUNEL su empresa XPO tiene todo el expediente de portes, facturas, etc si por una mala gestión de la persona que no dio la orden del fitosanitario estamos a si esto en un 0, después de este error por nuestra parte estamos viendo de solucionar de mil y una manera el problema con lo cual sin mas rodeos por favor dígame que les hace falta para poder llevar el apero a destino Andorra que documentos, que costo o aval pero zanjar esto que es una pesadilla mal llevada.

ESPERO SU CONTACTO Y FINALIZACION DEL TEMA..."

De haber existido un reconocimiento de responsabilidad, una asunción de culpa, nos encontraríamos ante la aplicabilidad de la doctrina de los actos propios. Con palabras de la Sentencia del Tribunal Supremo, Civil sección 1 del 14 de septiembre de 2023 ( ROJ: STS 3606/2023):

"La doctrina de los actos propios constituye un principio general del derecho que veda ir contra los propios actos (nemo potest contra propium actum venire) como límite al ejercicio de un derecho subjetivo o de una facultad ( sentencias de 9 mayo 2000 y 21 mayo 2001). La sentencia de 19 febrero 2010, reiterada por la núm. 335/2013, de 7 de mayo, sintetiza esta doctrina en estos términos:

"El principio de los actos propios implica una actuación "con plena conciencia de crear, definir, fijar, modificar, extinguir o esclarecer una determinada situación jurídica, para lo cual es insoslayable el carácter concluyente e indubitado, con plena significación inequívoca del mismo, de tal modo que entre la conducta anterior y la pretensión actual exista una incompatibilidad o contradicción..." así se expresan las sentencias de 9 de mayo de 2000 y 21 de mayo de 2001. Y añade la de 22 de octubre de 2002 que "la doctrina que veda ir contra los propios actos se refiere a actos idóneos para revelar una vinculación jurídica". A su vez, precisan las de 16 de febrero de 2005 y 16 de enero de 2006 que "no ejerce su influencia en el área del negocio jurídico, sino que tiene sustantividad propia, asentada en el principio de la buena fe". "Significa, en definitiva - concluye la sentencia de 2 de octubre de 2007 - que quien crea en una persona una confianza en una determinada situación aparente e induce por ello a otra persona a obrar en un determinado sentido, sobre la base en la que ha confiado, no puede además pretender que aquella situación era ficticia y que lo que debe prevalecer es la situación real".

La sentencia 529/2011, de 1 de julio, insiste en la necesidad de una aplicación prudente de esta doctrina y limitada a casos de actos concluyentes e indubitados:

"Entra este motivo en la doctrina de los actos propios, que tanta jurisprudencia ha provocado y cuya aplicación, en orden a la creación de un derecho o a la producción de una vinculación jurídica, debe ser muy segura y ciertamente cautelosa. "Actuaciones que por su trascendencia integran convención y causan estado, dice la sentencia de 19 de mayo 1998, "aquéllos cuya realización vaya encaminada a crear, modificar o extinguir algún derecho... y ha de ser concluyente e indubitado y de carácter inequívoco" añade la de 3 de febrero de 1999, "precisa para su aplicación la observancia de un comportamiento (hechos, actos) con plena conciencia de crear, definir, fijar, modificar, extinguir o esclarecer una determinada situación jurídica", expresan las de 9 de mayo de 2000 y 21 de mayo de 2001, "actos idóneos para relevar una vinculación jurídica" precisa la de 22 de octubre de 2002; "no ejerce influencia en el área del negocio jurídico... exige que los actos de una persona que pueden tener relevancia en el campo jurídico marcan los realizados en un devenir, lo que significa que en ningún caso pueden contradecir a los anteriores provocando una situación de incertidumbre que desconcierta a terceros afectados por los mismos y que rompe el principio de buena fe determinado en el artículo 7.1 del Código civil" dicen las sentencias de 16 de febrero de 2005 y 16 de enero de 2006. Cuya doctrina, con parecidas palabras, se reitera en las sentencias de 17 de 2006 que recoge una extensa cita de sentencias anteriores, de 2 de octubre de 2007 que "el acto sea concluyente e indubitado", de 31 de octubre de 2007: "actos inequívocos y definitivos" y 19 de febrero de 2010".

Discrepa esta Sala de las conclusiones de la juzgadora de instancia.

El correo electrónico de 27/6/2022 no es un ejemplo de sintaxis ni de observancia de las reglas de ortografía y ello afecta al entendimiento de su correcto significado.

Las ideas principales del mismo son: existencia de un problema por la mala gestión de la persona que no dio la orden del fitosanitario; reiterados intentos por parte de Tracoen de solucionar el problema; trabas ajenas con las que se están encontrando; petición a XPO de lo que hace falta para llevar el apero a Andorra.

Para considerar que existe reconocimiento de responsabilidad, la demandada efectúa la siguiente lectura separada de frases: i) si por una mala gestión de la persona que no dio la orden del fitosanitario estamos a si esto en un 0; ii) después de este error por nuestra parte; iii) estamos viendo de solucionar de mil y una manera el problema.

Pero también es posible y estimamos mñas ajustada a la intención del remitente, la siguiente lectura colocando una coma entre la palabra error y por: i) si por una mala gestión de la persona que no dio la orden del fitosanitario estamos a si esto en un 0; ii) después de este error; iii) por nuestra parte estamos viendo de solucionar de mil y una manera el problema.

No podemos estimar concurrente acto propio de reconocimiento de responsabilidad por la lectura de una frase gramaticalmente incorrecta en sintaxis, comas, puntos y acentuación, que no permite extraer de la misma un significado inequívoco, concluyente y al que se pretende dotar por la demandada de un significado de asunción de responsabilidad contradictorio con la postura que, sin fisuras, había venido manteniendo Tracoen en los diversos correos cruzados con KUEHNE & NAGEL S.A.

10.Conclusión de lo hasta ahora argumentado es el incumplimiento por parte de KUEHNE & NAGEL S.A. del contrató para el transporte y los servicios aduaneros necesarios para que un arado usado adquirido por Tracoen en Reino Unido fuera trasladado a sus instalaciones en la localidad de La Muela (Zaragoza), con la consecuencia ( arts. 50, 51, 57 Código Comercio; 1100, 1101, 1103, 1104, 1106 y 1108 Código Civil) : i) de deber responder KUEHNE & NAGEL S.A. de los daños y perjuicios sufridos por Tracoen, que ha limitado a la cantidad de 14.921,36 euros, que desglosa en el coste de adquisición de la maquinaria, más los gastos bancarios de comisión y gastos de comunicación que generó la transferencia del pago de la misma (Avantius 5), más intereses desde reclamación extrajudicial (Avantius 25), sin reclamar posible lucro cesante por pérdida de beneficio previsto en la reventa (estimación de la demanda); ii) de no poder reclamar KUEHNE & NAGEL S.A. el precio pactado (porte, despachos aduaneros) y costes asociados de un contrato frustrado (desestimación de la reconvención).

TERCERO. - Costas procesales.

Estimada la demanda y desestimada la reconvención procede imponer a la vencida KUEHNE & NAGEL S.A las costas procesales causadas en primera instancia ( art. 394.1 LEC) .

Al estimarse el recurso interpuesto procede no imponer a ninguno de los litigantes las costas causadas en esta alzada en cumplimiento del art. 398.2 de la Ley 1/2000, con la correspondiente devolución del depósito constituido para recurrir ( Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial).

Vistos los artículos citados, así como los demás de general y pertinente aplicación, y por todo lo que antecede,