Sentencia Civil 278/2025 Audiencia Provincial Civil de Zaragoza nº 5, Rec. 626/2024 de 27 de marzo del 2025

No se aceptan los de la sentencia recurrida que se oponen a los de la presente resolución y:

PRIMERO. - Antecedentes del caso

1.Por D. Manuel, que dijo actuar como agricultor de la localidad de Tosos, y vocal en la Junta Rectora de la Cooperativa San Valero en representación de los agricultores de dicha localidad de Tosos, se ejercitó acción de impugnación de acuerdos contra BODEGAS SAN VALERO SOCIEDAD COOPERATIVA, interesando la declaración de nulo o subsidiariamente anulable, del acuerdo adoptado en Asamblea Extraordinaria de fecha 16 de agosto de 2023, adoptado al punto quinto del orden del día (Asunto denominado Portes de transporte de Tosos), por el que se acordó dejar sin efecto, y revocar unilateralmente, el derecho de los antiguos socios de la Cooperativa de SAN BARTOLOMÉ, (en su día se disolvió por fusión por absorción por la Cooperativa San Valero) a ser compensados económicamente en el transporte de sus producciones de uva hasta las instalaciones de la cooperativa San Valero en Cariñena y la novación del acuerdo de fusión.

2.Por BODEGAS SAN VALERO SOCIEDAD COOPERATIVA se presentó escrito de oposición a la demanda alegando: i) falta de legitimación activa del Sr. Manuel (no acredita ser antiguo socio de la Cooperativa San Bartolomé; no acredita actuar en nombre y representación de tales antiguos socios); ii) validez del acuerdo (carencia de justificación de pago de prima de transporte se venía pagando a determinados socios residentes en Tosos por no estar definido el alcance subjetivo, objetivo; adopción del acuerdo ante la delicada situación económica por la que atraviesa la Cooperativa, con unas liquidaciones de precios muy bajas, y lo injustificado de mantener la prima actual; no consta ninguna obligación que imponga a la Cooperativa el mantenimiento de ciertas primas que sea aplicable a los "socios de Tosos" con independencia de que fueran socios de la cooperativa San Bartolomé en el año de la fusión, o que no lo fueran socios de la entidad absorbida pero que actualmente residan, estén empadronados en Tosos o tengan fincas en Tosos; los acuerdos adoptados en tal sentido al tiempo de la fusión o posteriormente son modificables; la relación entre socios y cooperativa es de base mutualista, no contractual; las cooperativas se basan en los valores de autoayuda, responsabilidad personal, democracia, igualdad, equidad y solidaridad; se corresponde mal con el principio de igualdad establecer dos clases diferenciadas de socios que cobrar un precio diferente por un mismo producto).

3.La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, al apreciar la excepción de falta de legitimación activa y calificar de modificables los acuerdos sobre pago de primas de transporte, con imposición de costas al demandante.

4.Por el demandante D. Manuel se interpuso recurso de apelación, siendo motivos/argumentos del recurso:

- Legitimación activa. El demandante en ningún momento se imputa representación alguna, sino que acciona en su propio nombre y derecho, toda vez que, como ha resultado probado documentalmente, él de modo personal y directo, ha venido siendo beneficiario de la bonificación del transporte que fue revocada por el acuerdo ahora impugnado y ello no en su condición o calidad de socio de COOPERATIVA SAN BARTOLOME (a la que nunca perteneció), sino en la de socio de COOPERATIA SAN VALERO, pero vecino de Tosos.

- Error en la valoración de la prueba respecto a que la medida adolece de justificación al no estar definido el alcance subjetivo ni objeto de la misma y que es un acuerdo susceptible de ser revocado por acuerdo del miso órgano que lo acordó: la demandada no evacuó adecuadamente el requerimiento probatorio sobre el alcance subjetivo u objetivo del acuerdo de bonificación del transporte. Concreta que el alcance limitado a los socios residentes en Todos lo fue en cumplimiento de los acuerdos de fusión de la Cooperativa San Bartolomé que se concretaron, entre otros, en el mantenimiento de las instalaciones de la cooperativa de Tosos absorbida por Cooperativa San Valero, a fin que los residentes en esta localidad pudieran seguir haciendo entrega de sus producciones en las instalaciones de Tosos y, como quiera que ello no fue cumplido por la Cooperativa San Valero (no procedió al mantenimiento de las instalaciones de Cooperativa San Bartolomé que conllevó su definitivo cierre), el acuerdo de fusión alcanzado entre ambas cooperativas, fue "novado" por el de "bonificación del transporte" a los socios residentes en Tosos, sin ser el mismo condicionado a circunstancia temporal (aprobado con carácter indefinido), tanto es así que consta documentalmente probado que el demandante hoy recurrente lo ha venido percibiendo de forma constante e ininterrumpida desde 2009 y figurando como concepto de pago por Cooperativa San Valero el de BONIFICACION TOSOS o PORTE TOSOS.

- Vulneración del principio general "pacta sunt servanda" y consecuente nulidad del acuerdo impugnado. Los acuerdos de fusión entre la absorbida Cooperativa San Bartolomé y la absorbente San Valero, participan de dicho carácter contractual/obligacional, no pudiendo quedar supeditada su efectividad al arbitrio o interés de la Cooperativa absorbente, porque, aunque la sociedad cooperativa absorbida haya extinguido su personalidad jurídica, ello no empecé al debido mantenimiento de los acuerdos de la fusión. De la fusión de ambas cooperativas (SAN VALERO y SAN BARTOLOME) surgiría una con única personalidad jurídica, pero con dos centros de actividad cooperativa, por tanto, los asociados provenientes de dicha localidad de Tosos y pese a la fusión por absorción de su cooperativa por la de San Valero de Cariñena tendrían el centro de su actividad en las instalaciones de Tosos, entre ellas la de entrega o llevanza de sus cosechas de uva. Lo que se ha incumplido. Sin que sea dable aceptar que el mantenimiento del mismo contravenga o afecte al resto de socios de San Valero alegando al manido principio de igualdad, porque preciso será concluir que, de haber dado cumplimiento Cooperativa San Valero a su compromiso/obligación de acondicionar las instalaciones de la Cooperativa de Tosos esta "bonificación de portes" no habría sido concedida (por innecesaria) y, en igual medida todos aquellos otros socios de San Valero cuyas plantaciones de viña estuvieran más próximas a la localidad de Tosos podrían haberse servido de las mismas, en igualdad de condiciones que los "nativos" de Tosos, sin que sea dable aceptar que quien no asume su compromiso de acondicionamiento pretenda dejar unilateralmente sin efecto el acuerdo de "bonificación de portes" que no resulta ser otra cosa que la novación del acuerdo inicial alcanzado entre ambas Cooperativa, novación que para quedar sin efecto debería obtener el plácet o autorización de los socios de San Valero radicados en Tosos.

5.La demandada BODEGAS SAN VALERO SOCIEDAD COOPERATIVA se opuso al recurso alegando:

- Varía en el recurso alegaciones efectuadas al tiempo de interponer la demanda. Reitera la falta de legitimación activa para solicitar la anulación de un acuerdo que excede a sus propios intereses y que afecta a otro importante número de socios.

- La sentencia valora la prueba sin error.

- Reitera argumentos de la contestación y afirma que no resulta de aplicación la teoría general de los contratos y su imposibilidad de modificación unilateral, porque la relación de los socios con su cooperativa tiene una naturaleza mutualista y no contractual.

SEGUNDO. - Resolución del recurso. Legitimación activa.

D. Manuel impugnó el mencionado acuerdo de la BODEGAS SAN VALERO SOCIEDAD COOPERATIVA a título personal, tal y como se desprende del encabezamiento de la demanda, manifestando asimismo en los hechos de la misma, que era vocal en la Junta Rectora de la Cooperativa San Valero en representación de los agricultores de dicha localidad de Tosos y que el objeto del procedimiento era determinar si es conforme a derecho el acuerdo social por el que se acuerda dejar sin efecto y revoca unilateralmente el derecho de los antiguos socios de la Cooperativa de SAN BARTOLOMÉ a ser compensados económicamente en el transporte de sus producciones de uva hasta las instalaciones de la cooperativa San Valero en Cariñena.

La sentencia de primera instancia estimó la excepción opuesta de falta de legitimación activa argumentando: "no puede el demandante actuar en representación de otros socios dado que no consta que ostente representación alguna de estos ni que le hayan facultado expresamente; tampoco que el Sr. Manuel fuera socio de la cooperativa San Bartolomé en el momento de la fusión y adopción del acuerdo de pago de los portes"

Es doctrina consolidada del Tribunal Supremo, como expresión de la prohibición de actuar contra los propios actos la de que no puede impugnar la personalidad o la legitimación de un litigante quien dentro o fuera del pleito se le tenga reconocida (a título de ejemplo la Sentencia del TS, Civil sección 1 del 21 de julio de 1989 - ROJ: STS 4459/1989- que menciona otras).

Consta acreditado en las actuaciones (Expediente Judicial Electrónico Avantius, acontecimientos 12 y 13) que a D. Manuel se le ha venido reconociendo su intervención en nombre de los Socios de San Valero residentes en Tosos (Reunión del Consejo Rector de 18/7/2023 y Asamblea General Extraordinaria de 16/8/2023).

En todo caso y tal y como sostuvimos en nuestras sentencias de 13 de febrero de 2019 ( ROJ: SAP Z 312/2019) y 19 de febrero de 2019 ( ROJ: SAP Z 316/2019) en la reacción contra acuerdos de sociedades y demás personas jurídicas, existe una línea interpretativa que amplía la legitimación de dicha reacción a quienes tienen interés legítimo, no necesariamente directo, en el acuerdo de la entidad social ( arts. 24 y 36 Ley Cooperativas de Aragón), destacando que precisamente este último precepto hace una remisión genérica a la normativa de las sociedades anónimas.

Y resulta meridiano el interés del demandante en la impugnación del acuerdo por cuanto consta acreditado en las actuaciones (Expediente Judicial Electrónico Avantius, acontecimiento 26) que D. Manuel es uno de los perceptores de compensación económica por el transporte de su producción de uva hasta las instalaciones de la cooperativa San Valero en Cariñena.

Se estima el recurso en este extremo.

TERCERO. - Resolución del recurso. Validez, nulidad o anulabilidad del acuerdo impugnado.

1.En el año 1973 tuvo lugar la fusión de "Bodega Cooperativa San Valero de Cariñena" y de la "Cooperativa San Bartolomé de Tosos" por absorción por la primera y disolución de la segunda (Expediente Judicial Electrónico Avantius. acontecimiento 4).

Tal fusión tuvo lugar vigente la Ley de 2 de enero de 1942 de Cooperación y su Reglamento aprobado por Decreto de 11 de noviembre de 1943, normas que no regulaban en profundidad tales fusiones, limitándose fundamentalmente a exigir Juntas Generales Extraordinarias para conocer y decidir sobre la fusión con otras cooperativas y a regular el Consejo de Vigilancia. En todo caso el iter de la fusión aparece perfectamente detallado: solicitud de la Cooperativa de Tosos; acuerdos unánimes en Asambleas Generales Extraordinarias de ambas cooperativas; encomienda a las dos Juntas Rectoras para llevar a cabo la fusión; solicitud al Ministerio de Trabajo para la aprobación de la fusión con remisión de la documentación precisa y, entre ella, los Balances de Situación de ambas Cooperativas; aprobación de la fusión por la Dirección General de Protección Social.

Tal fusión por absorción supuso la disolución de la Cooperativa San Bartolomé de Tosos, sin entrar en liquidación, traspasando su patrimonio, socios y asociados a la absorbente Bodega Cooperativa San Valero de Cariñena. Precisamente por el traspaso de patrimonios y a los efectos de la inscripción registral en favor de la absorbente de los bienes inmuebles que fueron de la absorbida, se otorgó el 30 de diciembre de 1985 escritura notarial de elevación a público del acuerdo de fusión, siendo de destacar que entre los inmuebles constaba un edificio y una era con bodega en la localidad de Tosos.

Se ignora el contenido de los Estatutos de ambas Cooperativas al tiempo de la fusión, pero sí podemos mencionar el principio de la plena autonomía estatutaria con respeto a las normas y el de igualdad de derechos de todos los socios de las Cooperativas.

Fue voluntad de las partes establecer las bases, que podemos calificar de estatutarias, para dar servicio cooperativo a la masa de 188 socios provenientes de la Bodega Cooperativa San Bartolomé de Tosos en paridad con los avecinados en Cariñena y entre ellas que se les pudieran suministrar los productos de almacén que precisaren en el Almacén radicado en Tosos y que pudieran realizar la entrega, control de pesos de uva y graduación en la Bodega "San Bartolomé de Tosos".

A resaltar que, al tiempo de establecer tales bases, con el criterio meramente subjetivo de la procedencia de la cooperativa absorbida, se hizo constar que eran "en principio, susceptibles de modificación cuando lo requieran las circunstancias".

2.Según parece, desde la campaña de vendimia de 1996, no fue posible la entrega de la uva en las instalaciones de Tosos (avería de una de las máquinas de la Bodega, inadecuación de las instalaciones), lo que motivó que un grupo de antiguos socios de la Cooperativa San Bartolomé (que reconocían haber sido compensados por el mayor coste de transporte) solicitaran a la Junta Rectora de la Bodega San Valero una compensación, para los socios de Tosos, por importe de 2,50 pesetas por kilo de uva entregado desde la campaña de vendimia de 1999 y a actualizar en las campañas sucesivas actualizando su importe con referencia al Índice de Precios al Consumo. Tal propuesta fue finalmente acordada en Junta Rectora de 12/1/2000, con anulación del pacto existente con los Socios de Tosos desde su incorporación a la Cooperativa, aceptada con su firma por los socios procedentes de la Cooperativa San Bartolomé de Tosos y aprobada en Asamblea General de la Cooperativa Bodega San Valero de 9/6/2000, que fue elevada a escritura pública en fecha 23/11/2000 (Expediente Judicial Electrónico Avantius, acontecimientos 5 a 11).

3.Pese a que el origen de la cuestión se encontraba en el acuerdo estatutario derivado de la fusión y para lograr un trato paritario de los 188 socios procedentes de la Cooperativa absorbida con los de la absorbente, el mismo ha quedado desnaturalizado, tal y como se desprende de la documentación obrante en autos: i) aunque se ignora la identidad de los 188 socios que provenientes de la Bodega Cooperativa San Bartolomé de Tosos pasaron a serlo por la fusión de la Cooperativa San Valero, comparando la relación de los firmantes atribuyéndose tal cualidad el 30/4/2000 (EJE, acontecimiento 9), con la relación de "fincas de Tosos que cobran" (EJE, acontecimiento 25), resulta que, s.e.u.o, tan solo son tres las personas que coinciden en ambas listas ( Feliciano, Rodrigo y Roberto, no recurrentes del acuerdo litigioso), siendo muy numerosos los nombres ajenos que aparecen como perceptores, lo que solo se justificaría como un acuerdo de funcionamiento; ii) existe un extenso listado de fincas radicadas en Tosos, cuyos titulares no perciben cantidad alguna en concepto de compensación por transporte de la uva a Cariñena (EJE, acontecimiento 26); iii) integrando la Denominación de Origen Cariñena múltiples municipios (Aguarón, Aladrén, Alfamén, Almonacid de la Sierra, Alpartir, Cosuenda, Encinacorba, Longares, Mezalocha, Muel, Paniza, Tosos, Villanueva de Huerva, Cariñena, Vistabella de Huerva, Fuendetodos), son diversos los municipios que se hallan a distancia similar o mayor que los alrededor de 16,5 km de distancia entre Tosos y Cariñena, existiendo socios de la cooperativa con fincas en algunas de tales localidades más alejadas tales como Alpartir, Muel y Vistabella de Huerva, cuyos titulares no perciben cantidad alguna en concepto de compensación por transporte de la uva a Cariñena (EJE, acontecimiento 26); iv) todos los cooperativistas, salvo los del listado "fincas de Tosos que cobran" con independencia de su residencia y ubicación de las fincas, asumen sus gastos de transporte de la uva a Cariñena.

4.Hay que partir del derecho a la auto organización de la sociedad cooperativa y de la soberanía de la Asamblea General, pudiendo adoptar los criterios empresariales que tenga por conveniente y que no estarán sujetos a control de los Tribunales, si bien tiene sus límites y cesa en el supuesto en el que sus acuerdos sean contrarios a la Ley, a los Estatutos o lesionen los intereses de la sociedad en beneficio de uno o varios socios o de terceros, supuestos estos en que serán impugnables ( art. 36 de la Ley de Cooperativas de Aragón -Texto Refundido aprobado por Decreto Legislativo 2/2014-).

El acuerdo impugnado adoptado en la Asamblea Extraordinaria de fecha 16 de agosto de 2023 acordó:

"Proceder al nuevo pago de portes a los socios de San Valero, antiguos ex socios de la Bodega Cooperativa San Bartolomé de Tosos, tal y como se acordó en la propuesta trasladada por el Consejo Rector y siendo como acontece:

- Cosecha 2023: Pago del 66,66% sobre los portes actuales.

- Cosecha 2024: Pago del 33,33% sobre los portes actuales.

- Cosecha 2025: Retirada definitiva del pago de portes."

Viene a sostener la demandante la nulidad del acuerdo impugnado por ser contrario a la Ley (autonomía de la voluntad y "pacta sunt servanda" al tiempo de la fusión y su modificación..

Tal afirmación supondría asumir que los pactos de naturaleza estatutaria del acuerdo de fusión/y su modificación, son inalterables en el tiempo, lo que no podemos compartir cuando ya se reconoció al tiempo de la fusión que eran "en principio, susceptibles de modificación cuando lo requieran las circunstancias".

Diversas son las circunstancias que justificaron la adopción del acuerdo y que se explicitaron en la Asamblea: trato discriminatorio en favor a los socios de Tosos en relación al resto de socios, atendido el escaso precio percibido en la última liquidación de la cosecha, percibiendo los "socios de Tosos" una liquidación un 20% superior que el resto; los dispares criterios subjetivos y objetivos de los perceptores; el tiempo transcurrido desde el acuerdo de modificación.

Añadiendo y concretando al tiempo de la contestación, como desde el año 1974 en el que tuvo lugar la fusión ha existido una variación sustancial en el sector del vino (producción, vendimia controlada con distintos parámetros de calidad, elaboración), con innovaciones de la bodega y traslado de instalaciones (superar el producto a granel por el vino embotellado, producción de vinos ecológicos, cavas), ampliación del objeto social de la cooperativa incluyendo la actividad turística, hotelera, de ocio y esparcimiento...

El acuerdo impugnado se adoptó con el ejercicio legítimo del derecho de voto de los socios, por considerarlo de interés social, expresión que trata de encontrar el interés común a todos los socios por encima de particularismos, pues se forma la voluntad social por fusión de las voluntades individuales de los socios y no podemos calificar el acuerdo como discriminatorio para los "socios de Tosos", sino para superar un trato discriminatorio positivo de unos socios en relación al resto, que pudo estar justificado hace 50 años al tiempo de la fusión en beneficio de 188 personas, pero ya no en la actualidad, en que hasta se ignora la supervivencia de alguno de los 188 socios, no pudiendo exigirse a la Cooperativa la construcción/renovación de modernas instalaciones en todos los municipios de la denominación de origen, ni ampararse en tan lejano pacto, que "nació como modificable", para que unos socios costeen los gastos de transporte propios y ajenos y otros perciban importes por los gastos de transporte propios.

No podemos estimar que existiera imposición abusiva o desviación del poder de decisión de la mayoría al adoptar el acuerdo impugnado, sino proceder razonable.

No considerando que el acuerdo sea contrario a la Ley, a los Estatutos (no constan aportados en su integridad y solo en lo relativo a la ampliación de su objeto social), o que lesionen los intereses de la sociedad en beneficio de uno o varios socios o de terceros, procede confirmar la validez del acuerdo, desestimando el recurso en este extremo.

CUARTO. - Costas.

Al estimarse en parte el recurso interpuesto, por reconocerse la legitimación activa para impugnar el acuerdo, no se impondrán las costas procesales causadas en esta segunda instancia. Y tampoco las de primera instancia por considerar la cuestión jurídicamente discutible. Todo ello de conformidad con los arts. 398 y 394 LEC. Con devolución del depósito constituido para recurrir.

Vistos los artículos citados, así como los demás de general y pertinente aplicación, y por todo lo que antecede,