Sentencia Civil 162/2025 Audiencia Provincial Civil de Asturias nº 7, Rec. 633/2022 de 21 de marzo del 2025

PRIMERO.-La Sentencia de instancia dictada en el presente proceso estima la demanda formulada por D. Roberto frente a la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., a la que condena a abonar al demandante la cantidad de 18.985,26 euros, incrementada con los intereses legales del artículo 576 LEC, condenando en costas a la parte demandada; y la desestima frente a la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., condenando en costas al actor. Asimismo, estima parcialmente la demanda acumulada interpuesta por la representación de Dª. Delia, frente a la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., a la que condena a abonar a la demandante la cantidad de 10.158,27 euros, incrementada con los intereses legales del artículo 576 LEC, abonando cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. Y estima parcialmente la demanda acumulada interpuesta por la representación de D. Jesus Miguel frente a Dª. Delia y la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., a las que condena a abonar al demandante, conjunta y solidariamente, la cantidad de 567,50 euros incrementada con los intereses legales del artículo 576 LEC, abonando cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.

Frente a dicha resolución se formulan sendos recursos de apelación; en el planteado por la representación de D. Roberto se alega la existencia de error en la valoración de la prueba en lo relativo a la concurrencia de culpas de ambas demandadas, así como en la imposición al recurrente de las costas procesales de la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.; y en lo relativo a los intereses del art. 20 de la LCS que se deben imponer desde la fecha del siniestro; solicitando que se declare la existencia de concurrencia de culpas al 50 % de las codemandadas Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., y Seguros Catalana Occidente, S.A., en la causación del accidente, y se condene a ambas a sufragar al actor conjunta y solidariamente la cantidad de 18.985,26 euros y se les condene al pago de los intereses del art. 20 de la LCS desde la fecha del siniestro; y subsidiariamente para el caso de que se absuelva a Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., se deje sin efecto el pronunciamiento relativo a la imposición al actor de las costas devengadas por dicha entidad aseguradora.

En el recuso formulado por la representación de la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., en relación a la demanda promovida por D. Roberto se alega la existencia de error en la valoración de la prueba en cuanto a la responsabilidad del accidente ya que de los daños personales y materiales de su vehículo debería responder exclusivamente Allianz Seguros, subsidiariamente caso de estimar responsabilidad de su asegurada también debería responder Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., con Seguros Catalana Occidente S.A., de forma conjunta y solidaria ya que las colisiones en que se ven implicados los tres vehículos se producen en unidad de acto; en relación a la indemnización otorgada por los daños sufridos por el Peugeot 208, matrícula NUM000, de mantenerse la sentencia en indemnizar en el valor de la reparación, y no haberse reparado el vehículo obtendría un enriquecimiento injusto en el importe correspondiente al I.V.A. de la factura, por lo que debe fijarse la indemnización su valor de mercado, es decir mercado 11.196 €.; error en la valoración de la prueba e infracción de ley en relación a las lesiones sufridas, debiendo fijarse en 121 días de los cuales los 25 primeros días deberían calificarse de Perjuicio Personal Moderado y 98 días de Perjuicio Personal Básico, más 798,09 € de secuelas, total indemnización 4.949,10 €; y en relación a las costas devengadas; y en relación a la demanda promovida por D. Jesus Miguel, la desestimación de la demanda por ser la conductora del Citroen C4; solicitando en relación a la demanda promovida por D. Roberto con carácter principal, se revoque la sentencia y se absuelva a Seguros Catalana Occidente, S.A., de todos los pedimentos, de la demanda, con imposición de las costas de la primera instancia a la parte actora; con carácter subsidiario, se declare la concurrencia de culpas en la causación de los daños reclamados de las conductoras de los vehículos asegurados por Allianz Seguros y Seguros Catalana Occidente, S.A., y se condene a las aseguradoras conjunta y solidariamente, a abonar a D. Roberto, por lesiones temporales y secuelas la cantidad de 4.949,10 € y por daños materiales en el turismo la cantidad de 11.196 €; con los intereses desde la fecha de la sentencia, todo ello sin imposición de costas; y en relación a la demanda promovida por D. Jesus Miguel contra Dª. Delia y Seguros Catalana Occidente, S.A., se revoque la sentencia del Juzgado y se absuelva a Seguros Catalana Occidente S.A., de todas las peticiones, con expresa imposición de costas de la primera instancia a la parte actora.

Y en el recurso formulado vía impugnación por la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., señala que el juez a quo determina una concurrencia de culpas entre los conductores de los vehículos Renault Clío (asegurado en Catalana Occidente) y Citroën C4 (asegurado en Allianz), por lo que deberá determinarse el grado de responsabilidad que se le imputa a cada uno de ellos, condenando a los responsables en proporción al mismo; no aplicar una doctrina jurisprudencial reservada para aquellos casos en los que no se pueda determinar el grado de responsabilidad de los conductores en la producción del siniestro; por lo que solicita que se determine el grado de responsabilidad en el siniestro objeto de enjuiciamiento imputable a los conductores de los vehículos Renault Clío y Citroën C4, que, en todo caso, no podrá ser superior al 50% para el vehículo asegurado en Allianz (ni inferior al 50% para el vehículo asegurado en Catalana Occidente), condenando a la compañía "Allianz, S.A." a abonar a la demandante la cantidad resultante del porcentaje establecido, más los intereses legales del artículo 576 LEC, sin específica condena en costas.-

SEGUNDO.-En primer término, debemos analizar el recurso de apelación formulado vía impugnación por la representación de la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., en el que solicita la revocación del fallo de la Sentencia de instancia relativo a la estimación parcial de la demanda interpuesta por Dª. Delia en la que se determinaba una concurrencia de culpas ambas las conductoras al 50 % en la colisión entre el turismo marca Renault Clío, matrícula NUM001, conducido por Dª. Delia y el vehículo marca Citroen C4 con matrícula NUM002 que conducía Dª. Tamara que se encontraba detenido tras haber sufrido previamente un accidente. En el escrito de oposición formulado por la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., se alega la inadmisibilidad del dicho recurso ya que la Sentencia de instancia no fue apelada por la representación de Dª. Delia.

Tal como resolvió este Tribunal en Sentencia de 12 de julio de 2024 "El Tribunal Supremo ha señalado (entre otras en la STS de 6 de marzo de 2014 o en el ATS de 14 de septiembre de 2016 ) que la impugnación de la sentencia a que hace referencia el art. 461.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil es una oportunidad que se brinda a quien inicialmente presta conformidad con el gravamen que la sentencia le supone, para que el mismo no se vea agravado por el resultado eventual del recurso que interponga la contraparte y presupone que estamos ante sentencias que no estiman plenamente las pretensiones de las partes. Se fomenta el aquietamiento de los litigantes ante sentencias que le sean parcialmente desfavorables, de modo que solo si la parte contraria la recurre y su situación puede agravarse respecto de la que resulta de la sentencia, el litigante que inicialmente no apeló pueda también formular su impugnación.

Y concreta que son dos los requisitos que se exigen para que sea admisible la impugnación de la sentencia, que resultan de la consideración conjunta de los apartados 1 y 4 del art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

.- El primero consiste en que el impugnante no haya apelado inicialmente la sentencia. La impugnación no puede utilizarse para ampliar los pronunciamientos sobre los que el apelante ha formulado su recurso aprovechando el trámite de oposición al recurso formulado por quien resulta apelado.

.- El segundo requisito es que la impugnación vaya dirigida contra el apelante. Las pretensiones formuladas en el escrito de impugnación no pueden ir dirigidas contra las partes que no hayan apelado".Así en los supuestos en que existe pluralidad de partes debe tenerse presente, tal como señala la STS de 28 de julio de 2020, que el artículo 461.4 LEC, al ordenar que del escrito de impugnación se dé traslado únicamente al apelante principal, revela que el escrito de impugnación no puede ir dirigido contra las partes que no han apelado (con cita de la STS de 13 de enero de 2010).

Evidentemente en el presente supuesto no cabe la admisión de la impugnación de la Sentencia realizada por la representación la entidad Allianz, Compañía Seguros y Reaseguros, S.A., al utilizar para plantearlo el trámite de oposición al recurso formulado por la representación de la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A.; mientras que la representación de Dª. Delia no formuló recurso de apelación en relación a la estimación parcial de la demanda que planteó frente a la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.; por lo que dicha impugnación no cumple con el segundo de los requisitos al no ir dirigido contra la apelante, por lo que si quería que se revocase la Sentencia de instancia reduciendo el porcentaje del 50 % que se le imponía al apreciar la concurrencia de culpas, debía haber formulado directamente recurso de apelación frente a la misma, y no utilizar el trámite de oposición al recurso interpuesto por la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A. En definitiva, debe ser inadmitido el recurso de apelación interpuesto vía impugnación al amparo del art. 461.1 de la LEC, inadmisión que en esta sede se convierte en desestimación del recurso.-

TERCERO.-Dados los términos de los recursos planteados por las representaciones de D. Roberto y de la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., respecto a las posibles distintas responsabilidades de los conductores y sus aseguradoras implicados en el siniestro ocurrido el día 23 de septiembre de 2018 en el punto kilométrico 369,300 de la autovía A 8, cuestionando la solución dada por Sentencia de instancia que considera en relación a la colisión del turismo marca Renault Clío con el vehículo marca Citroën C4 existe responsabilidad de ambas conductoras Dª. Tamara y Dª. Delia, al igual que señala el atestado, en el caso de la primera, por haber realizado maniobra evasiva errónea ante la existencia de un obstáculo en la calzada -quedando el vehículo detenido en el carril derecho de la calzada sin luces ni señalización-, y circular a una velocidad inadecuada al no haber podido detener su vehículo dentro de los límites de su campo de visión ante el obstáculo en la calzada, en el caso de la segunda.

El art. 45 del Reglamento General de Circulación tiene su sentido de aplicación en el supuesto de que le consten al conductor las señales necesarias de alerta que le aperciban del peligro existente por la presencia de un obstáculo inopinado en la calzada, máxime si atendidas las circunstancias el mismo resulta visible con la suficiente antelación.

Este Tribunal no comparte la valoración que de la prueba realiza la Sentencia de instancia en relación a la posible responsabilidad de Dª. Delia en base a lo dispuesto en el art 45 del Reglamento General de Circulación, velocidad inadecuada para las circunstancias de la vía, señalando ambos agentes de la Guardia Civil en su declaración en el acto de la vista, que consideraban como causa probable de la segunda colisión el manifestar la conductora que cuando ve al vehículo marca Citroën C4 matrícula NUM002 no pudo evitar colisionar contra el mismo.

De las pruebas practicadas se desprende que hubo un primer el accidente que se produce sobre las 7:15 horas siendo aun de noche y existiendo algo de niebla, en el punto kilométrico 369,3 de la autovía A8, sentido ascendente cuando el vehículo marca Citroën C4 con matrícula NUM002 conducido por Dª. Tamara, circulaba por el carril derecho ante la presencia de un obstáculo (refiere un animal en la calzada) realiza una maniobra evasiva perdiendo el control del vehículo saliéndose de la vía por el margen derecho chocando con la barrera lateral metálica y quedando detenido en el carril derecho de la calzada. El vehículo marca Renault Clío, matrícula NUM001, conducido por Dª. Delia circulando por dicho carril derecho, choca con la parte trasera del vehículo marca Citroen C4 con matrícula NUM002 que se encontraba detenido en mitad de dicho carril sin luces, ni señalización por medio de los correspondientes triángulos y estando Dª. Tamara fuera del vehículo, saliendo desplazado al carril izquierdo por el que circulaba adelantando el vehículo marca Peugeot 208, matrícula NUM000, conducido por D. Roberto quien no pudo evitar colisionar con el mismo.

Ciertamente tal como como manifestaron los conductores implicados en el siniestro cuando se produce este segundo accidente era aun de noche y había niebla en el momento de la colisión, pero además junto a ello debe tenerse presente que el turismo marca Citroën C4 matrícula NUM002 es de color negro, se encontraba detenido en el carril derecho de la autovía, sin luces, ni colocados los preceptivos triángulos (tal como manifestaron D. Roberto y Dª. Delia), la velocidad a la circulaba el vehículo conducido por Dª. Delia no puede considerarse excesiva, señalando en el acto de la vista que lo hacía a unos 90 km/hora (en un tramo con límite de 120 km/hora), lo cual vino a ser corroborado por D. Roberto que indicó que él lo hacía a 100 km/hora, mientras circulaba por el carril izquierdo con intención de adelantarla. Por lo que en definitiva nos encontramos ante un supuesto en el que, al margen de las condiciones atmosféricas, nada hacía presagiar que en el carril por el que circulaba Dª. Delia pudiera encontrarse un obstáculo en la calzada, un vehículo de color negro ocupando el carril por el que circulaba; sin ninguna señalización (luces del vehículo, triángulos, etc.) que pudiera servir para que previamente la conductora pudiera reducir su velocidad (que no puede reputarse excesiva atendidas las circunstancias en el momento del siniestro) o poder detener su vehículo sin llegar colisionar; por lo que no cabe atribuirle responsabilidad alguna en la colisión con el vehículo que conducía D. Roberto, razones por las que no cabe apreciar concurrencia de conductas en la segunda colisión, sino que la única responsabilidad es de la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., aseguradora del el vehículo marca Citroën C4 con matrícula NUM002 conducido por Dª. Tamara.

Por lo que en relación a la demanda interpuesta por la representación de D. Roberto procede estimar el recurso de apelación interpuesto por representación de la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., absolviendo a dicha entidad de todos los pedimentos contenidos en la misma y estimar el recurso planteado por D. Roberto condenado a la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., a abonar al demandante la cantidad de 18.985,26 euros.

Asimismo procede estimar en el recurso formulado por la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., en relación a la demanda promovida por D. Jesus Miguel contra Dª. Delia y Seguros Catalana Occidente, S.A., en el que se solicita que revoque la sentencia del Juzgado y se le absuelva de todas las peticiones al considerar como única conducta causante de la colisión del turismo asegurado por su representada es la conducta de la persona que conducía la furgoneta de Jesus Miguel.-

CUARTO.-Asimismo en el recurso formulado por la representación de D. Roberto se solicita que se condene a las aseguradoras demandadas al pago de los intereses del art. 20 de la LCS desde la fecha del siniestro al existir error en la valoración de la prueba, y error en el derecho aplicable; dado que el atestado policial señala claramente a ambas entidades aseguradoras demandadas como causantes del siniestro ocurrido el 23 de septiembre de 2018 que originó los daños materiales y personales sufridos por recurrente, y a pesar de que ambas fueron perfectas conocedoras de la existencia, causa y consecuencias del siniestro, como se acreditó documentalmente -por las comunicaciones previas y la conciliación judicial instada cuando obtuvo el alta médica-, no consignaron ninguna cantidad como pauta la LCS no siendo la concurrencia de culpas causa eximente del pago de intereses por la entidad aseguradora, según determina reiterada jurisprudencia.

Al respecto, el Tribunal Supremo tiene una consolidada doctrina Sobre los intereses del art. 20 LCS y la causa justificada para no imponerlos hemos declarado en numerosas resoluciones (por todas sentencias 793/2021, de 22 de noviembre, 588/2021, de 6 de septiembre, 37/2021, de 1 de febrero, 437/2013, de 12 de junio y 10/2013, de 21 de enero), entre otras cosas: (i) que los intereses del art. 20 de la LCS ostentan un carácter marcadamente sancionador, por lo que se impone una interpretación restrictiva de las causas justificadas de exoneración del deber de indemnizar; (ii) que no se puede convertir el proceso en una excusa para retrasar la indemnización debida por las aseguradoras a los perjudicados y que su tramitación o el hecho de defenderse en él no constituyen, por sí solos, causas que justifiquen el retraso en el cumplimiento de la obligación de indemnizar, ya que no es forzoso presumir la racionalidad de la oposición de la aseguradora, cuyo fundamento ha de examinarse partiendo de los hechos declarados probados por el tribunal de apelación y teniendo en cuenta que solo concurre la causa justificada del art. 20.8 de la LCS en los específicos supuestos en que se hace necesario acudir al proceso para resolver una situación de incertidumbre o duda racional, en torno al nacimiento de la obligación de indemnizar; (iii) que tal cosa ocurre cuando las dudas afectan a la realidad misma del siniestro, y también, cuando por circunstancias que concurren en este o por el texto de la póliza, la duda racional alcanza a la cobertura a cargo de la aseguradora. No, por el contrario, cuando la incertidumbre surge únicamente en torno a la concreta cuantía de la indemnización, o con respecto a una posible concurrencia de culpas; en el primer caso, porque la superación del viejo aforismo in illiquidis non fit mora [no hay mora en las deudas ilíquidas] ha llevado a la jurisprudencia a considerar la indemnización como una deuda que, con independencia de cuándo se cuantifique, existe ya en el momento de producirse el siniestro, como hecho determinante del deber de indemnizar; y en el segundo caso, porque la responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos a motor se asienta sobre el riesgo generado por su conducción, de manera que la culpa de la víctima, aunque resulte probada, si no constituye la causa exclusiva del accidente, carece de eficacia para eximir de responsabilidad al conductor.

Ahora bien, como señala la STS de 5 de octubre de 2020, la mera circunstancia de judicializarse la reclamación, ante la negativa de la aseguradora de hacerse cargo del siniestro, no puede dejar sin efecto la aplicación del art. 20 de la LCS, pues en tal caso su juego normativo quedaría desvirtuado y su aplicación subordinada a la oposición de las compañías de seguro. Es decir, la judicialización, excluyente de la mora, habrá de hallarse fundada en razones convincentes que avalen la reticencia de la compañía a liquidar puntualmente el siniestro; dado que no ha de ofrecer duda que acudir al proceso no permite presumir la racionalidad de la oposición a indemnizar, puesto que no se da un enlace preciso y directo, conforme a las directrices de la lógica, entre ambos comportamientos con trascendencia jurídica. En definitiva, como señala la STS de 13 de julio 2020 "solamente cuando la intervención judicial sea necesaria para fijar el derecho a la indemnización y razonable la oposición de la compañía, ante la situación de incertidumbre concurrente, podrá nacer la causa justificada a la que se refiere el art. 20.8 LCS ".

No cabe apreciar la existencia de causa justificada puesto no se ha cuestionado la existencia del accidente, las compañías aseguradoras era conocedoras del contenido del atestado en el que se atribuía inicialmente responsabilidad a las conductoras Dª. Tamara y Dª. Delia, siendo el vehículo conducido por D. Roberto un tercero al que ninguna responsabilidad se le imputaba; por la representación de dicho conductor se intentaron dos actos de conciliación que terminaron sin avenencia y sin ofrecimiento de cantidad alguna; por lo que delimitada en la presente resolución la responsabilidad de Dª. Tamara en la producción del siniestro, deben imponerse los intereses del art. 20 de la LCS a la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., desde la fecha del siniestro.-

QUINTO.-Por lo que se refiere a las costas de primera instancia, respecto de la demanda interpuesta por la representación de D. Roberto frente a la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., deben imponerse a dicha entidad, y sin hacer especial pronunciamiento respecto de las ocasionadas a la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., dado la existencia de serias dudas de hecho, puesto que el atestado levantado como consecuencia del accidente establecía la responsabilidad de ambas compañías aseguradoras de los vehículo implicados en el siniestro.

Por lo que respecta a las costas de la demanda interpuesta por D. Jesus Miguel frente a Dª. Delia y la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., aun cuando se desestima, tampoco se hace especial pronunciamiento por la existencia de serias dudas de hecho por los mismos motivos expuestos.

Se mantiene el pronunciamiento de las costas de instancia en relación a la demanda formulada por Dª. Delia al no haber sido objeto de los recursos planteados.-

SEXTO.-En cuanto a las costas causadas en esta alzada, al estimarse en parte tanto el recurso formulado por representación de D. Roberto como el formulado por la representación de la entidad Seguros Catalana Occidente, S.A., no se hace especial pronunciamiento; y al desestimarse el recurso planteado vía impugnación por la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., se imponen a dicha recurrente todo ello de conformidad con lo dispuesto en el art. 398 de la LEC. -

Vistos los preceptos legales aplicables concordantes y demás de general aplicación

En atención a lo expuesto, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial, dicta el siguiente,