Sentencia Civil 238/2025 Audiencia Provincial Civil de Madrid nº 8, Rec. 255/2023 de 13 de junio del 2025

PRIMERO.- Antecedentes y objeto del recurso.

La mercantil Transportes de Mercancías Pamer, S.L formula recurso de apelación contra la sentencia que estimó la demanda interpuesta por Axactor Portfolio Holding AB, condenándole al abono a la actora de la suma de 6.000€, más los intereses legales desde la interposición de la demanda y costas.

Las razones de la decisión judicial, en lo que aquí interesa, fueron las siguientes:

"Ante la actividad probatoria existente nos encontramos con que se aporta el contrato original de crédito con Ibercaja, unido al reconocimiento realizado por la demandada de la suscripción del mismo, y a que no aporta acreditación del pago de lo adeudado (al pesar sobre ella la carga de probar que la deuda no existe porque ha sido abonada), ello determina que debe tenerse por acreditada la existencia de una deuda entre la demandada y Ibercaja, lo que le atribuye la condición de deudor a aquella. Así mismo y a la vista del testimonio notarial presentado (el cual ha de atribuírsele valor probatorio relevante por la condición de fedatario público y ajeno a los intereses de las partes que tiene el que lo emite), en el que el notario da fe de que han existido transmisiones en bloque de créditos desde Ibercaja hasta la ahora actora, indicándose que en el DVD que se acompaña en la cesión de York Global Finance 53 a la actora figura el crédito a cargo de la demandada, y que los créditos que se han ido transmitiendo son los mismos desde la primera transmisión, pues habla el notario en su testimonio en la transmisión de York Global Finance II a York Global Finance 53 de "la totalidad de los créditos previamente adquiridos", es por lo que hemos de tener por acreditado que los créditos de Ibercaja han sido transmitidos a la actora. Ahora bien es necesario para atribuirle la condición de acreedor y legitimación activa respecto del crédito reclamado que coincida el contrato original con el que figura en la demanda y en el testimonio notarial y que la demandada pone en duda que sean los mismos. A este respecto se observa que el número de cuenta corriente de crédito que consta en el contrato original es 61014-94-000.044-27 y el que figura en el testimonio notarial es el 01AH6101494000044, observándose que el número viene a coincidir, siendo que al transmitir el crédito le añaden 01AH y se eliminan los dos últimos números, pero la numeración es la misma, por lo que hemos de entender que el contrato es el mismo. De esta forma hemos de reconocer a la parte actora la legitimación activa para la reclamación"

El recurso interpuesto por la demandada articula en un motivo previo sobre "antecedentes",que carece de alcance impugnatorio y en otros cuatro motivos (segundo a quinto) que introduce con las siguientes fórmulas:

Segundo.- Falta de exhaustividad, claridad y motivación de la sentencia.- Vulneración de los art. 209 y 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con los artículos 24.1 y 120.3 de la constitución.

Tercero.- Grave y manifiesto error en la valoración de la prueba con infracción de los artículos 217, 319 y 326, de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la doctrina jurisprudencial al efecto.

Cuarto.- Excepción falta de legitimación activa "ad causam". Vulneración de los artículos 1526 y siguientes del CC, así como del artículo 1278 y concordantes del CC.

Cuarto.- Imposición de las costas de primera instancia a la mercantil demandada.- Vulneración del artículo 394 de la LEC.

Y en él termina solicitando la revocación de la sentencia apelada y, en su lugar, con total desestimación de la demanda absuelva a la mercantil "Transportes de Mercancías Pamer, S.L." con imposición de las costas a la entidad demandante; y subsidiariamente, para el caso de que no prosperara el presente recurso de apelación, no se le impongan las costas de ninguna de las dos instancias.

Transcurrido el plazo concedido para formular oposición al recurso de apelación o impugnación de la resolución apelada, conforme a lo dispuesto en el art. 463.1 L.E.C., se acordó la remisión de los autos a la Audiencia Provincial.

SEGUNDO.-Motivo segundo: Falta de exhaustividad, claridad y motivación de la sentencia.- Vulneración de los arts. 209 y 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relación con los artículos 24.1 y 120.3 de la Constitución .

La STS 92/2024 de 24 de enero de 2024 resume el criterio jurisprudencial sobre el requisito de motivación de la sentencia: "Respecto del deber de motivación, es jurisprudencia constante de esta sala que la motivación debe permitir el eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los recursos, lo que implica la exteriorización del fundamento de la decisión adoptada, favoreciendo su comprensión. Pero dicha exigencia de motivación no autoriza a exigir un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes pudieran tener de la cuestión que se decide, sino que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales que fundamentan la decisión, es decir, la ratio decidendi que ha determinado aquella ( sentencias 294/2012, de 18 de mayo; 774/2014, de 12 de enero de 2015; y 484/2018, de 11 de septiembre). Solo una motivación ilógica o arbitraria, porque en la sentencia no se expresen o no se entiendan las razones por las que sientan las conclusiones del litigio o su fallo, podría ser revisada a través de este recurso."

Y la STS 355/2019, de 25 de junio, con cita de la sentencia 228/2015, de 7 de mayo, declara como doctrina constante de esta sala, en lo que aquí puede interesar, que la falta de motivación " (ii) no cabe confundirla con la incongruencia a que se refiere el apartado 1 del art. 218 LEC (cuya cita por tanto no permite analizar posibles defectos de motivación); (iii) tampoco cabe confundirla con la disconformidad de la parte recurrente con la fundamentación jurídica del fallo (en tanto que una motivación adecuada y suficiente no implica una motivación favorable a las pretensiones de la parte); (iv) debe igualmente distinguirse la ausencia de motivación de las peculiares interpretaciones de valoración de la prueba y de la fijación de los hechos probados que esgrime la parte, sin que pueda ampararse en la falta de motivación la revisión del acervo probatorio (a no ser una falta de motivación de dicha valoración probatoria, o una mera apariencia de motivación que la vicie de arbitrariedad)".

En este caso, el sentido y fundamento de la desestimación de la demanda queda claramente razonado en la sentencia apelada en la que el juez da cumplida y puntual respuesta a todos los motivos de oposición articulados frente a la petición inicial de monitorio , exteriorizando de forma coherente, razonada y suficiente a la naturaleza del caso y circunstancias concurrentes los fundamentos de su decisión posibilitando el control de su corrección mediante el sistema de recursos de tal forma que el contenido de la sentencia permite su conocimiento e impugnación por las partes.

El motivo se desestima.

TERCERO.- Motivo tercero y cuarto. Grave y manifiesto error en la valoración de la prueba con infracción de los artículos 217 , 319 y 326, de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la doctrina jurisprudencial al efecto. Excepción falta de legitimación activa "ad causam". Vulneración de los artículos 1526 y siguientes del CC , así como del artículo 1278 y concordantes del CC .

Bajo el enunciado de ambos motivos, que se analizan conjuntamente, se alega que la juez de instancia ha incurrido en un grave y manifiesto error en la valoración de la prueba al considerar que puede identificarse el crédito reclamado con la documentación aportada por la demandante, en particular con el documento nº 4 de la demanda monitoria (el cual no se reconoció y se impugnó en el presente procedimiento) consistente en una copia de un "Testimonio en Relación" otorgado por el Notario D. Antonio de la Esperanza Rodríguez, en fecha 19.10.2020, en virtud del cual, se da cuenta de todas las supuestas cesiones (hasta tres) que se han producido sobre el crédito que ahora se reclama, hasta llegar, supuestamente, a la actora. Sin embargo, en ninguno de los dos testimonios notariales se identifica el crédito cedido y además, la numeración del contrato identificado por la actora, en su solicitud, así como en la prueba documental que se acompaña (documento nº 3 y 4 en demanda monitorio) no coincide con el contrato aportado inicialmente (documento nº 2), por lo que, no se reconoce el origen de la deuda que la demandante reclama en su solicitud.

Para la decisión de los motivos cumple recordar, siguiendo la STS de 4 de Diciembre de 2015, recurso 1468/2012 que «En nuestro sistema procesal, el juicio de segunda instancia es pleno y en él la comprobación que el órgano superior hace para verificar el acierto o desacierto de lo decidido en primera instancia es una comprobación del resultado alcanzado, en la que no están limitados los poderes del órgano revisor en relación con los del juez "a quo". En el mismo sentido la Sentencia Tribunal Constitucional nº 212/2000, de 18 de septiembre de 2000, razona que " la segunda instancia se configura, con algunas salvedades en la aportación del material probatorio y de nuevos hechos ( arts. 862 y 863 LEC ), como una revisio prioris instantiae, en la que el Tribunal superior u órgano ad quem tiene plena competencia para revisar todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a los hechos (quaestio facti) como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas por las partes (quaestio iuris), para comprobar si la resolución recurrida se ajusta o no a las normas procesales y sustantivas que eran aplicables al caso, con dos limitaciones: la prohibición de la reformatio in peius, y la imposibilidad de entrar a conocer sobre aquellos extremos que hayan sido consentidos por no haber sido objeto de impugnación (tantum devolutum "quantum" appellatum) ( ATC 315/1994, de 21 de noviembre , y SSTC 3/1996, de 15 de enero , y 9/1998, de 13 de enero ).

Sentado lo anterior, a la luz de la doctrina expuesta, esta Sala, tras visionar la grabación del acto del juicio y revisar la prueba practicada, estima ajustada la valoración de la prueba que realiza el juez de instancia, y que por ello compartimos en su integridad, por los siguientes fundamentos:

1, Sobre la identificación del contrato cedido.

La prueba practicada acreditada, como sostiene el juez de instancia , que "el número de cuenta corriente de crédito que consta en el contrato original es 61014-94-000.044-27 y el que figura en el testimonio notarial es el 01AH6101494000044, observándose que el número viene a coincidir, siendo que al transmitir el crédito le añaden 01AH y se eliminan los dos últimos números, pero la numeración es la misma".

Y efectivamente, como resulta del documento 2 de la petición inicial, la parte demandada suscribió el 19 de junio de 2007 con IBERCAJA BANCO S.A un contrato de crédito en cuenta corriente con referencia número 61014-94-000.044-27, numero coincidente con el que se identifica en el testimonio notarial de la cesión que se incorpora como documento 4 de la demanda, en el que se hace constar que a la demandante AXACTOR PORTFOLIO HOLDING AB se le cedió, entre otros, el crédito" Referencia: 93129 Número de contrato: 01AH6101494000044 000000000000000 Titular: TRASNPORTES DE MERCANCIAS PAMER SL"

En consecuencia, la afirmación del apelante de que la numeración del contrato identificado por la actora, en su solicitud, así como en la prueba documental que se acompaña (documento nº 3 y 4 en demanda monitorio) no coincide con el contrato aportado inicialmente (documento nº 2), no puede ser acogida.

2.- Sobre la realidad de la cesión del crédito y la legitimación activa ad causam .

Considera el apelante que el testimonio notarial de cesión (doc.4) no acredita que el crédito derivado del contrato de crédito en cuenta corriente concertado entre IBERCAJA BANCO S.A y la demandada apelante Transportes de Mercancías Pamer, S.L, estuviera incluido en la cartera de créditos cedida el 27 de diciembre de 2012 por IBERCAJA BANCO S.A a YORK GLOBAL RNANCE 11. S.a.r.l. y, posteriormente , incluida en la cartera de créditos cedida el 23 de Marzo de 2013 por YORK GLOBAL RNANCE 11. S.a.r.l. a "YORK GLOBAL RNANCE 53 S.a.r.l.", lo que determinaría la falta de legitimación activa de "AXACTOR PORTFOLIO HOLDING AB" como cesionaria de los créditos de "YORK GLOBAL RNANCE 53 S.a.r.l, argumento que tampoco podemos compartir.

Como señala el auto apelado , a la vista del testimonio notarial presentado "el notario da fe de que han existido transmisiones en bloque de créditos desde Ibercaja hasta la ahora actora, indicándose que en el DVD que se acompaña en la cesión de York Global Finance 53 a la actora figura el crédito a cargo de la demandada, y que los créditos que se han ido transmitiendo son los mismos desde la primera transmisión, pues habla el notario en su testimonio en la transmisión de York Global Finance II a York Global Finance 53 de "la totalidad de los créditos previamente adquiridos", es por lo que hemos de tener por acreditado que los créditos de Ibercaja han sido transmitidos a la actora"

Y efectivamente, consta en el testimonio notarial que IBERCAJA BANCO. S.A. cedió y transmitió a favor de YORK GLOBAL RNANCE 11. S.a.r.l los créditos que constaban en un CD, y en un listado incorporado a la citada escritura. Que posteriormente YORK GLOBAL RNANCE 11. S.á.r.l a su vez cedió y transmitió a YORK GLOBAL RNANCE 53 S.a.r.l la totalidad de esos créditos previamente adquiridos, y que YORK GLOBAL RNANCE 53, S.a.r.l. cedió y transmitió a favor de la demandante AXACTOR PORTFOLIO HOLDING AB los créditos que constan en un DVD de datos depositado en el mismo día de la cesión, entre los que figuraba el crédito derivado del contrato 01AH6101494000044 000000000000000, que es el concertado por IBERCAJA BANCO. S.A. con TRASNPORTES DE MERCANCIAS PAMER SL, de lo que se sigue que si YORK GLOBAL RNANCE 53 S.a.r.l fue cesionario de los créditos que YORK GLOBAL RNANCE 11. S.a.r.l. había previamente adquirido de IBERCAJA BANCO. S.A. y después YORK GLOBAL RNANCE 53, S.a.r.l. cede a AXACTOR PORTFOUO HOLDING AB el crédito derivado del contrato 01AH6101494000044 00000000000000 que originariamente IBERCAJA BANCO. S.A ostentaba frente a TRASNPORTES DE MERCANCIAS PAMER SL, cabe colegir que dicho crédito se encontraba entre los inicialmente cedidos por esta, pues el notario concluye su testimonio afirmando que "Por tanto, tras dichas cesiones,"AXACTOR PORTFOUO HOLDING AB" ha adquirido el 12 de febrero de 2016 la condición de acreedora del citado crédito, desde esa fecha se ha subrogado en la posición jurídica de acreedor para su reclamación y el ejercicio de acciones judiciales", lo que permite estimar acreditada la legitimación activa de la demandante y justificada su titularidad sobre el crédito que se reclama, en tanto que el testimonio notarial goza de fe pública, conforme al Decreto 45/2007, de 19 de enero, por el que se modifica el Reglamento de la organización y régimen del Notariado, aprobado por Decreto de 2 de junio de 1944, en particular los arts.143 y 144 por cuyo tenor "Los documentos públicos autorizados o intervenidos por notario gozan de fe pública, presumiéndose su contenido veraz e íntegro de acuerdo con lo dispuesto en la Ley"y que "Conforme al artículo 17 de la Ley del Notariado son instrumentos públicos las escrituras públicas, las pólizas intervenidas, las actas, y, en general, todo documento que autorice el notario, bien sea original, en certificado, copia o testimonio".Y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado, de 14 de febrero de 2007 y de 20 de febrero de 2007, interpretando el artículo 143 del Reglamento Notarial, reafirman que el documento público notarial goza de las presunciones de veracidad, integridad, y legalidad.

El motivo se desestima.

CUARTO.- Motivo cuarto.- Imposición de las costas de primera instancia a la mercantil demandada. - Vulneración del artículo 394 de la LEC .

Alega el apelante que la revocación total, o parcial, de la sentencia apelada debería de llevar consigo la falta de condena a su mandante en las costas causadas en el procedimiento de primera instancia (394 de la LEC) , así como la imposición de las derivadas en esta alzada a la parte contraria. Y solicita, subsidiariamente, que en caso de que se desestimara esta apelación, que no se le impusieran las de primera instancia ni las del recurso pues tanto la primera instancia como esta apelación entrañaban serias dudas de hecho y de derecho; sin embargo, el recurrente no concreta, desarrolla ni razona a qué dudas de hecho y/ o derecho se refiere, ni menciona jurisprudencia alguna que ampare su afirmación, obviando que el artículo que invoca, el 394.1 LEC dispone que "Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares".

Si lo anterior es suficiente para la desestimación del motivo, abunda en ello la conducta procesal del apelante que si bien invoca la existencia de dudas al objeto de liberarse de la condena en costas para el caso de ser desestimado su recurso , no aprecia su concurrencia para el supuesto de su estimación, pues como se advierte del suplico de su recurso de apelación, en ese caso sí pide la condena en costas del contrario a su favor, lo que sin mayores consideraciones, determina su desestimación.

QUINTO.- Costas del recurso.

La desestimación del recurso comporta la imposición de costas al recurrente, de acuerdo con el artículo 398 de la L.E.C.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.