Sentencia Civil 48/2025 Audiencia Provincial Civil-penal de Toledo nº 2, Rec. 615/2024 de 17 de febrero del 2025

PRIMERO.-Se interpone recurso de apelación por la que era demandada inicial en el procedimiento de divorcio, contra la sentencia dictada en las presentes actuaciones, impugnando parte de las medidas adoptadas, en concreto los F.D 7º y 8º , que se corresponden con la denegación en los apartados 8º y 9º del Fallo, del abono de pensión compensatoria así como de indemnización del art. 1438 CC. Planteando la defectuosa interpretación de la situación económica en que queda Belinda tras el divorcio, en atención a la dedicación pasada a la familia y a la crianza de los hijos, el desarrollo profesional del demandante, los años de convivencia, medios económicos y necesidades de uno y otro cónyuge. Interesa pensión compensatoria de 400 €/mes durante un período de al menos 4 años, y, la indemnización del art 1438 CC por estar en régimen de separación de bienes, dándose los presupuestos para ello, en importe de 50.000 €. Error en la valoración de la prueba e infracción de la doctrina del Tribunal Supremo en los dos extremos impugnados.

La parte apelada se opone a la estimación del recurso.

El Ministerio Fiscal no informa por no afectar el recurso a intereses de los menores.

SEGUNDO.-En orden a resolver sobre la pensión compensatoria interesada, no compartamos plenamente los argumentos de la juzgadora de instancia, pues de lo actuado y declaraciones vertidas en la vista oral, se infiere la dedicación de Belinda a la crianza y educación de los hijos, pasando el padre temporadas fuera del domicilio familiar debido a su trabajo como empleado en una empresa de montaje de tubos; traslados que cuando los niños eran pequeños sin obligaciones escolares, Belinda se desplazaba también con ellos, y, siempre que podía a fin mantener la unidad familiar lo que Julio apoyaba, sin que Belinda trabajase como empleada por cuenta ajena durante todo el tiempo que duró el matrimonio; encargándose de la casa, hijos y sus tareas y actividades extraescolares cuando crecieron, así como de la alimentación y cuidado de animales que tenía en propiedad Julio como afición (caballos y perros). Resultando que con el tiempo, Julio consiguió montar su propia empresa, deduciéndose aumento de ingresos y solvencia económica, remitiéndonos al desarrollo de la vista sobre número de caballos, pupilaje, clases de equitación y documental incorporada a la causa relativa a determinadas posesiones y dispendios de Julio. Siendo factible que Belinda comenzara a cooperar en la empresa encargándose de temas relacionados con facturación y oficina, si bien sin remuneración alguna. La duración del procedimiento de divorcio y la previa ruptura de convivencia y llevar vidas separadas, ha determinado que Belinda haya comenzado a trabajar, constreñida por la nueva situación familiar, contando con 33 años cuando se dicta sentencia.

El art. 97 del Código Civil exige, como presupuesto de la pensión compensatoria, que "la separación o el divorcio produzca un desequilibrio económico en relación con la posición del otro, que implique un empeoramiento en su situación anterior en el matrimonio",no persiguiendo, pues igualar economías dispares o reequilibrar patrimonios, como dice la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de febrero de 2018.

En sentencia de esta Sección de 30 de abril de 2020 se decía lo siguiente, plenamente aplicable al caso de autos: "La Pensión Compensatoria no es de naturaleza alimenticia, sino de carácter compensatorio o reparador, operando como un factor corrector del desequilibrio económico generado entre los cónyuges como consecuencia inmediata de la separación acordada, compensando o reparando el descenso que tal separación ocasiona en el nivel de vida de uno de los esposos en relación al que conserve el otro y en función del que aquél venía disfrutando anteriormente en el matrimonio; debiendo cuantificarse atendiendo a las circunstancias o parámetros expresados en el citado art. 97 CC .

El desequilibrio ha de entenderse como un empeoramiento económico en relación a la situación existente constante matrimonio que debe resultar de la confrontación entre las condiciones económicas de cada uno, antes y después de la ruptura, puesto que al constituir finalidad legítima de la norma del art. 97 CC , la de colocar al cónyuge perjudicado por la ruptura del vínculo matrimonial, en una situación de potencial igualdad de oportunidades laborales y económicas respecto de las que habría tenido de no mediar vínculo matrimonial, siendo razonable entender, por una parte, que el desequilibrio que debe compensarse ha de tener su origen en la pérdida de derechos económicos o legítimas expectativas por parte del cónyuge más desfavorecido por la ruptura, por su mayor dedicación al cuidado de la familia, y por otra parte, que dicho desequilibrio que da lugar a la Pensión debe existir en el momento de la separación o divorcio, y no basarse en sucesos posteriores, que no pueden dar lugar al nacimiento de una pensión que no se acreditaba cuando ocurrió la crisis matrimonial, y sin que su finalidad pueda ser la de perpetuar, a costa de uno de los excónyuges, el nivel económico que venía disfrutando la pareja hasta el momento de la ruptura, sino potenciar el colocar al cónyuge perjudicado en esa situación de potencial igualdad de oportunidades laborales y económicas respecto de las que habría tenido de no mediar vínculo matrimonial, que habíamos mencionado anteriormente, de forma que carece de interés a tal efecto el desequilibrio cuyo origen no se encuentra en esa mayor dedicación a la familia y a los hijos, inversamente proporcional a la disponibilidad para estudiar y desarrollar una actividad profesional, sino en la diferente aptitud, formación o cualificación profesional de cada uno de los miembros de la pareja, al margen de aquélla".

En igual sentido se pronuncia la Sección 22ª de la Audiencia Provincial de Madrid en Sentencia de 14 septiembre 2021 "El art. 97 del Código Civil exige, como presupuesto de la pensión compensatoria, que "la separación o el divorcio produzca un desequilibrio económico en relación con la posición del otro, que implique un empeoramiento en su situación anterior en el matrimonio", no persiguiendo, pues igualar economías dispares o reequilibrar patrimonios, como dice la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de febrero de 2018 ".

En el supuesto, debemos matizar las apreciaciones realizadas por la juzgadora precedente, pues hay que poner en valor la dedicación de Belinda, no siendo cierto la aseveración de los empleos realizados, pues según la vida laboral de la recurrente ha estado dada de alta en TGSS, apenas 2/3 días sueltos; uno de ellos con su madre. Ahora bien, la edad de Belinda, ciertamente joven, con los hijos ya más crecidos, su disposición para buscarse su sustento, al haberse puesto a trabajar debido a la situación económica mermada que quedaba tras producirse el cese de la convivencia con Julio; teniendo que buscar y costearse un lugar donde vivir, así como atender los alimentos y necesidades de los dos hijos menores, cuando estén en su compañía bajo régimen de custodia compartida y, la valoración que vamos a hacer del trabajo doméstico, en orden a resolver sobre la indemnización del art. 1438 CC, - aunque se guíe por parámetros diferentes a los de la pensión compensatoria-, justifica que no estimemos procedente la pensión compensatoria solicitada (400 € mensuales durante 4 años); esa o cualquier otro importe y período. Si bien por motivos diferentes a la desestimación efectuada por la juzgadora de instancia

Se ha señalado que la pensión compensatoria tiene una naturaleza indemnizatoria del desequilibrio, no atendiendo al concepto de necesidad, pues trata de restaurar el desequilibrio económico que la ruptura de la relación de convivencia provoca en uno de los cónyuges, y que comporta un empeoramiento patrimonial en relación con el nivel de vida disfrutado por ambos durante la vida en común, y en comparación con el estatus conservado por el otro cónyuge; pero no persigue igualar economías dispares, ni tampoco equiparar económicamente los patrimonios de los cónyuges, sino remediar un agravio comparativo, cumpliendo una triple función: resarcir el daño objetivo consistente en la pérdida de expectativas de toda índole como consecuencia del vínculo matrimonial, colocar al cónyuge que experimenta un empeoramiento económico en situación de potencial igualdad de oportunidades a la que hubiese tenido de no haber contraído el matrimonio, y facilitar al cónyuge que sufre tal desequilibrio un estatus semejante al que mantiene el otro al tiempo de la ruptura, y que guarde relación proporcional con la duración de la vida en común. El derecho al percibo de dicha pensión descansa, pues, sobre tres presupuestos esenciales: uno, de carácter económico, cuál es la existencia de un claro e inequívoco desequilibrio patrimonial en uno de los cónyuges en relación con el otro y respecto al nivel de bienestar por ambos disfrutado durante la etapa de normal convivencia marital; otro, de índole temporal, consistente en la realidad de una agravación en la situación económica comparada con el nivel de vida anteriormente mantenido; y un tercero, de carácter causal, como es la relación de causalidad material y directa entre aquella situación económica, desventajosa para uno de los cónyuges, y el hecho del cese de la vida en común. Así, dice la STS 407/2018, de 29 de junio, con cita de otras: "La Sentencia de 22 junio de 2011 , que cita la de 19 de octubre del mismo año , y la de 18 de marzo de 2014 , resumen la doctrina de esta sala relativa a la naturaleza de la pensión compensatoria. El punto principal se refiere al concepto de desequilibrio y el momento en que este debe producirse y así dice que "(...) tal desequilibrio implica un empeoramiento económico en relación con la situación existente constante matrimonio; que debe resultar de la confrontación entre las condiciones económicas de cada uno, antes y después de la ruptura, por lo que no se trata de una pensión de alimentos y lo que sí ha de probarse es que se ha sufrido un empeoramiento en su situación económica en relación a la que disfrutabaen el matrimonio y respecto a la posición que disfruta el otro cónyuge".

El desequilibrio económico, que constituye el presupuesto básico de la pensión compensatoria ha de haberse producido en el momento de la ruptura matrimonial (ruptura de la convivencia), siendo la jurisprudencia del TS reiterada en este sentido ( STS 386/2013, de 3 de junio, reiterado en STS 120/2018, de 7 de marzo).

Finalmente, también se ha señalado que la pensión compensatoria no es un mecanismo igualador de las economías dispares de los cónyuges. En este sentido, dice la STS 96/2019, de 14 de febrero, también con cita de otras anteriores: "La sentencia 434/2011, de 22 de junio , declaró que el reconocimiento de la compensación por desequilibrio a favor de la esposa no puede descansar en la constatación de la situación de desigualdad económica con respecto a su marido, porque no es su función permitir al cónyuge más desfavorecido seguir disfrutando de un nivel económico similar al que llevaba durante la etapa de normalidad conyugal, dado que el nivel de vida que el matrimonio adquirió quiebra necesariamente con la ruptura. Posteriormente, la sentencia 713/2015, de 16 de diciembre - con cita de las anteriores de 10 de febrero de 2005 , 5 de noviembre de 2008 , 10 de marzo de 2009 y 4 de diciembre de 2012 - declaró que "no resulta indiferente cuando ambos cónyuges llegan al matrimonio con un desequilibrio económico entre ellos, que este tenga su origen en sus diferentes condiciones personales y familiares, fruto de la trayectoria independiente de sus vidas, con ingresos profesionales o patrimonios notoriamente desiguales, o que, por el contrario, el desequilibrio, total o parcial de un cónyuge respecto de otro, venga propiciado por éste".

En el presente caso, aunque como hemos apuntado, no se ha valorado la actividad y dedicación de Belinda durante el matrimonio, aunque no compartamos los argumentos de la sentencia impugnada, sin embargo en atención a lo actuado, los criterios legales para conceder la pensión compensatoria, la duración del matrimonio puesto en relación con la juventud de Belinda en el momento de contraerlo, y, la posibilidad de emplearse en la actualidad, incluso de formarse y obtener cualificación en algún sector, habiéndose empleado al poco tiempo de producirse la ruptura matrimonial, lo que denota la oportunidad para ello, no mostrando dificultades especiales para acceder al mercado de trabajo. Estimamos ajustado a derecho la no procedencia de la pensión compensatoria.

El motivo se desestima, manteniendo lo dispuesto en el apartado 8º del Fallo de la sentencia de instancia.

TERCERO.-En cuanto a la indemnización que recoge el art. 1438 C.C, interesada por Belinda como compensación económica a su favor por su dedicación en exclusiva al cuidado y manutención del hogar y de la familia a lo largo de los años de matrimonio a razón, en cantidad alzada, de 50.000 €; ningún importe se estableció en la sentencia. Denegándose indemnización en parecidos términos a las razones por las que se desestimó la pensión compensatoria, rechazando valorar la dedicación de Belinda, quitando importancia a los desplazamientos con los menores realizados cuando Julio tenía que trabajar en el extranjero o en localidad diferente a la del domicilio familiar, con estancias temporales fuera; a las tareas domésticas realizadas o al cuidado de los hijos así como de los numerosos animales de recreo propiedad de Julio. Sin embargo, de lo actuado, no compartimos las conclusiones de la juzgadora de instancia. Como recuerda el T.S (Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 357/2023 de 10 Marzo, Rec. 2070/2022): "En el régimen de separación de bienes, donde cada cónyuge hace suyos los bienes que adquiera por cualquier título ( art. 1437 CC ), el legislador ha introducido una regla sobre el levantamiento de las cargas del matrimonio que concreta la regla general del art. 1318 CC . Conforme al art. 1438 CC , los cónyuges contribuirán al sostenimiento de las cargas del matrimonio. Esa contribución debe hacerse, a falta de convenio, y por exigencia del mismo art. 1438 CC , en proporción a los respectivos recursos económicos de los cónyuges. Añade el precepto que el trabajo "para la casa" será computado como contribución a las cargas y, además, dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación.El sentido de que en el momento de la extinción del régimen de separación sea exigible frente al otro cónyuge una compensación por el cónyuge por el "trabajo para la casa" es reequilibrar la falta de proporción a los respectivos recursos de las contribuciones de cada uno a las cargas del matrimonio antes de su disolución."

No es controvertido que las partes se casaron bajo el régimen económico-matrimonial de separación de bienes, que provoca efectos y consecuencias para ambos cónyuges, estés o no inscrito, lo que serviría para oponer sus efectos frente a terceros.

La STS Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 658/2019 de 11 Dic. 2019, Rec. 5664/2018 recuerda que " En interpretación del art. 1438 CC esta Sala, a partir de la sentencia 534/2011, de 14 de julio , fijó la siguiente doctrina, ratificada en otras ulteriores como, por ejemplo, en la STS 185/2017, de 14 de marzo , según la cual: "El derecho a obtener la compensación por haber contribuido uno de los cónyuges a las cargas del matrimonio con trabajo doméstico en el régimen de separación de bienes requiere que habiéndose pactado este régimen, se haya contribuido a las cargas del matrimonio solo con el trabajo realizado para la casa. Se excluye, por tanto, que sea necesario para obtener la compensación que se haya producido un incremento patrimonial del otro cónyuge".

Consta acreditado que la esposa ha dedicado los años de matrimonio, al cuidado de la familia, al no haber desarrollado un trabajo remunerado y habitual, mientras que el esposo se dedicó al desarrollo de su trabajo y posteriormente a su propio negocio empresarial; remitiéndonos a lo expuesto en el anterior Fundamento dedicado a la pensión compensatoria y donde se ha detallado la dedicación de Belinda. Si bien la recurrente no detalla las bases para fijar la cantidad solicitada, consideramos al amparo de la actual e imperante doctrina aplicable y los años de duración del matrimonio ( desde septiembre 2012) que no es elevada, sino que es muy moderada, habida cuenta de que esta Sala entiende que, no obstante no establecer la ley ningún parámetro de cálculo, y a la vista de que nada se ofreció por el recurrido, así como que en recientes pronunciamientos, se tomó como pauta de compensación, el salario mínimo interprofesional vigente, (pues normalmente se insta un importe por cada anualidad de vigencia del matrimonio); en el supuesto, si desde que se contrajo matrimonio hasta la fecha de la sentencia de instancia, casi se alcanzan 10 años, nos parece muy razonable conceder los 50.000 € propuestos por la recurrente. No pudiendo conceder más de lo interesado, pues se vulneraría el derecho de la contraparte al no haber podido someterse a contradicción la mayor cifra a que vendría obligado a pagar, no pudiendo realizar alegaciones o contraargumentar, ni por ende someterse a revisión en fase de recurso de apelación. En su virtud, nos sometemos al principio dispositivo, así como a que teniendo como referencia el salario mínimo interprofesional, reglamentariamente estipulado para los años 2013 a 2021, esto es, incluso eliminando 2012 y 2022, para quedarnos con anualidades enteras, - 9 años de duración de la unión conyugal-; según importes que oscilan desde 645,30 € para el s.m.i de 2013 y 2014; 648,60 para 2015; 655,20 € para 2016; 707,60 € para 2017; 735,90 € para 2018; 900 € para 2019; 950 € para 2020, hasta 965 € para el s.m.i de 2021; multiplicados por 12 meses cada año de los relacionados, saldría una cantidad superior a 50.000 €.

La STS Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 658/2019 de 11 Dic. 2019, Rec. 5664/2018 antes citada recordando la anterior 614/2015, de 25 de noviembre, cuya doctrina se ratificó en la STS 300/2016, de 5 de mayo, recuerda que ya señaló al respecto que: "La forma de determinar cuantía de la compensación ofrece algunos problemas. En la sentencia de esta Sala de 14 de julio de 2011 se dijo que el artículo 1438 CC se remite al convenio, o sea a lo que los cónyuges, al pactar este régimen, puedan establecer respecto a los parámetros a utilizar para fijar la concreta cantidad debida y la forma de pagarla. Ahora bien, esta opción no se utiliza, como sería deseable, ni se ha utilizado en este caso por lo que entonces será el juez quien deba fijarla, para lo cual el Código no contiene ningún tipo de orientación que no sea la que resulta de una norma especial en el marco del régimen económico matrimonial de separación de bienes y no del de participación de los artículos 1411 y siguientes del Código Civil . Una de las opciones posibles es el equivalente al salario mínimo interprofesional o la equiparación del trabajo con el sueldo que cobraría por llevarlo a cabo una tercera persona, de modo que se contribuye con lo que se deja de desembolsar o se ahorra por la falta de necesidad de contratar este servicio ante la dedicación de uno de los cónyuges al cuidado del hogar. Sin duda es un criterio que ofrece unas razonables y objetivas pautas de valoración, aunque en la práctica pueda resultar insuficiente en cuanto se niega al acreedor alguno de los beneficios propios de los asalariados que revierten en el beneficio económico para el cónyuge deudor y se ignora la cualificación profesional de quien resulta beneficiado. Pero nada obsta a que el juez utilice otras opciones para fijar finalmente la cuantía de la compensación , teniendo en cuenta que uno de los cónyuges sacrifica su capacidad laboral o profesional a favor del otro, sin generar ingresos propios ni participar en los del otro".

Por lo desarrollado, apreciamos sí procede la indemnización interesada por la recurrente de 50.000 € que deberá pagar el excónyuge Julio. Si no lo hace voluntariamente, se podrá demandar en ejecución de sentencia.

Se mantienen inalterables los apartados 1º a 8º del Fallo de la sentencia recurrida, modificándose exclusivamente el apartado 9º, para conceder indemnización a favor de la recurrente por el trabajo doméstico, para la casa y en favor de la unidad familiar, por importe de 50.000 €, que correrá a cargo de Julio.

Preservando igualmente la no especial condena en costas de la instancia.

CUARTO.-No procede efectuar especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas en esta segunda instancia, por aplicación del art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,