Sentencia Civil 249/2024 Audiencia Provincial Civil-penal de Badajoz nº 3, Rec. 222/2023 de 02 de septiembre del 2024

PRIMERO.-La sentencia apelada dispone la custodia compartida por semanas de la hija menor de los litigantes, Eugenia, acordando igualmente régimen de visitas a favor del progenitor que semanalmente no ostente la custodia, régimen de visitas para las vacaciones, así como distribución de los gastos extraordinarios de la menor.

Recurren la sentencia ambos progenitores, habiéndose adherido el Ministerio Fiscal al recurso de Don Santos.

SEGUNDO.- Recurso de Doña Virginia.

1.-Cuestiona la recurrente el establecimiento del sistema de custodia compartida respecto de la hija menor de los litigantes, alegando vulneración de los arts. 91, 92, 93 y 96 del C. Civil y jurisprudencia que los interpreta, así como error en la valoración de la prueba.

Argumenta, en síntesis, que no se dan en este caso los requisitos exigidos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo para establecer la custodia compartida por los siguientes motivos: 1) "...cambiar el régimen de custodia a Eugenia, acostumbrada a estar bajo la custodia exclusiva de su madre, no es la situación más beneficiosa para ella, al contrario, le va a suponer un desequilibrio y sufrimiento, no entendiendo cómo se superpone el deseo del padre de estar con su hija, al interés de esta menor." 2) existe una situación de riesgo y perjudicial para esta menor, de producirse un cambio de custodia en estos momentos, por la falta de actitud del padre y porque, por falta de tiempo, "...va a DELEGAR LA CUSTODIA EN LOS ABUELOS PATERNOS, los cuales son mayores, enfermos y su educación es contraria a la de la madre en todo."3) no se ha establecido un mínimo periodo de adaptación, habiendo transcurrido tres años al tiempo de interponerse el recurso, de modo que permanecer una semana completa sin ver a su padre o madre supondría un cambio radical en su rutina que le afectaría emocionalmente, pues hasta ahora no ha pernoctado nunca con su padre, y ha estado bajo los cuidados de la madre desde su nacimiento. Además, ni siquiera concreta la sentencia los periodos vacacionales, lo que supondría una fuente de conflictos. 4) el padre no ha participado nunca en las rutinas de la hija común (llevarla o recogerla en la guardería, actividades de ocio y sociales, visitas al pediatra...) 5) no existe facilidad para conciliar la vida personal y laboral del padre, por lo que tendría que delegar el cuidado de la menor en una tercera persona (no puede cambiar sus turnos y horarios como policía), lo que no ocurre con la aquí recurrente, que trabaja de lunes a jueves de 15,30 a 17,30 horas.

Discrepa sobre todo la parte apelante de la valoración que se ha dado a los informes periciales obrantes en la causa, especialmente del informe psicológico, que, según afirma, no contiene datos relevantes, y haciendo valer aquí las conclusiones del informe social sobre el sistema de guarda más adecuado, que, según este informe, sería atribuir la custodia exclusiva a la madre.

Aunque conocida de sobra, recordamos la jurisprudencia ya reiterada del Tribunal Supremo sobre la cuestión debatida. Dice la STS 1302/2023, de 26 de septiembre:

<<...la doctrina de esta sala es clara y reiterada sobre los criterios que se deben tener en cuenta para adoptar el régimen de guarda y custodia compartida, especialmente a partir de la sentencia 257/2013, de 29 de abril , siempre en interés y beneficio de los hijos menores, no como una medida excepcional, sino como la más normal, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a mantener dicha relación con ambos progenitores.

La sentencia 175/2021, de 29 de marzo , sintetiza la doctrina de la sala:

"Esta Sala se muestra totalmente favorable a la medida de la custodia compartida como mecanismo para mantener vivos los lazos de unión y afectividad inherentes a las relaciones entre los progenitores con sus hijos. En este sentido hemos establecido que:

"A) La adopción de la medida definitiva de la custodia compartida se halla condicionada al interés y beneficio de los menores y es reputada abstractamente beneficiosa,en tanto en cuanto: 1) Se fomenta la integración del menor con ambos padres, evitando desequilibrios en los tiempos de presencia; 2) Se evita el sentimiento de pérdida; 3) No se cuestiona la idoneidad de los progenitores; 4) Se estimula la cooperación de los padres, en beneficio de los menores. En este sentido, las sentencias, 433/2016, de 27 de junio ; 526/2016, de 12 de septiembre ; 545/2016, de 6 de septiembre ; 413/2017, de 27 de junio ; 442/2017, de 13 de julio y 654/2018, de 30 de noviembre , entre otras.

"B) No se trata de una medida excepcional, sino por el contrario normal e incluso deseable,porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea ( sentencias 526/2016, de 12 de septiembre ; 545/2016, de 16 de septiembre ; 553/2016, de 20 de septiembre ; 559/2016, de 21 de septiembre ; 442/2017, de 13 de julio ; 630/2018, de 13 de noviembre o 311/2020, de 16 de junio , entre otras).

"C) Con este régimen se pretende acercar al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonialy garantizar a los padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental, así como participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece también lo más beneficioso para ellos ( sentencias 386/2014, 2 de julio ; 393/2017, de 21 de junio ; 311/2020, de 16 de junio y 559/2020, de 26 de octubre , entre otras).

"D) Son criterios determinantes para enjuiciar su procedencia: la práctica anterior de los progenitoresen sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes;el número de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales;el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven( sentencias 242/2016, 12 de abril ; 369/2016, de 3 de junio ; 545/2016, de 16 de septiembre ; 559/2016, de 21 de septiembre ; 116/2017, de 22 de febrero y 311/2020, de 16 de junio ; entre otras muchas).

"E) Como recogen las sentencias 433/2016, de 27 de junio y 166/2016, de 17 de marzo , que reproducen la doctrina sentada en la sentencia 9/2016, de 28 de enero , "la estabilidad que tiene el menor en situación de custodia exclusiva de la madre, con un amplio régimen de visitas del padre, no es justificación para no acordar el régimen de custodia compartida ".

"F) También hemos declarado que, para la adopción del sistema de custodia compartida, no se exige un acuerdo sin fisuras entre los progenitores, sino una actitud razonabley eficiente en orden al desarrollo de los menores, así como unas habilidades para el diálogo que se deben suponer existentes ( sentencias 545/2016, de 16 de septiembre ; 559/2016, de 21 de septiembre ; 23/2017, de 17 de enero , entre otras). Por otra parte, la existencia de desencuentros propios de la crisis de convivencia tampoco justifica per se, que se desautorice este tipo de régimen de guarday custodia. Sería preciso que existiese prueba de que dichas diferencias o enfrentamientos afectaran de modo relevante a sus hijos menores, causándoles un perjuicio ( sentencia 433/2016, de 27 de junio ).

[...]

"Para que la tensa situación entre los progenitores aconseje no adoptar el régimen de guarda y custodia compartida, será necesario que sea de un nivel superior al propio de una situación de crisis matrimonial ( STS de 16 de octubre de 2014, rec. 683/2013 ). Insisten en esa doctrina las sentencias 433/2016, de 27 de junio , y 409/2015, de 17 de julio ".>>

Esta doctrina jurisprudencial ha sido certeramente aplicada en la sentencia de instancia, y, conforme a tal doctrina, no pueden sino rechazarse los alegatos de la apelante (con la matización que luego se dirá sobre el establecimiento de un periodo de adaptación):

a.- No puede acogerse el argumento de que lo mejor para Eugenia sea continuar bajo los cuidados de su madre porque así ha venido siendo desde que nació. Resulta aquí que la niña nació el NUM000 de 2020, poco antes de la declaración del estado de alarma derivada de la situación de pandemia por COVID, y, según reconocen ambas partes, tras esa declaración madre e hija fueron a vivir con los padres de aquélla, para evitar posibles riesgos para la menor y debido al trabajo como policía del padre; tras levantarse las restricciones no volvió a reanudarse la convivencia familiar, pues la aquí apelante no estuvo conforme con volver al piso que antes compartían. Es decir, si el padre no ha cuidado a la niña con más regularidad, ni ha participado en sus rutinas ha sido porque ni siquiera ha tenido la oportunidad de hacerlo. Y aquí debemos insistir en que el transcurso del tiempo y la adaptación del menor a la custodia monoparental no puede servir de argumento para negar su transformación en custodia compartida.

b.- Tampoco compartimos la alegación que se refiere a que la custodia compartida vaya a suponer un riesgo para la menor por la falta de aptitud del padre, o porque, por falta de tiempo, tenga que delegar el cuidado de la menor en los abuelos maternos. El informe psicológico que obra en autos es claro cuando concluye que el Sr. Santos reúne las condiciones que le hacen idóneo para el ejercicio de una parentalidad responsable. Y el que se tenga que delegar el cuidado de la menor en los abuelos paternos tampoco es un obstáculo en este caso, primero porque, en contra de lo que se afirma, no consta acreditado que "estén enfermos" o que por su edad no puedan hacerse cargo, de manera puntual, de atender a Eugenia; además, también la apelante tendrá que acudir a ese mismo mecanismo, al menos durante las horas en que, por la tarde, trabaja en un centro escolar.

c.- Y desde luego, el horario laboral del padre y sus turnos de trabajo como policía (dos días en turno de mañana, dos en turno de tarde, y dos en el de noche, con los siguientes seis días libres) permite, con las lógicas adaptaciones, compatibilizar su quehacer profesional con el cuidado de su hija en régimen de custodia compartida. Tal sistema de turnos no impide que el Sr. Santos pueda ocuparse de los cuidados de Eugenia, con la ayuda o colaboración de sus padres en los momentos en que pudiera ser necesario. No se trata aquí, como parece sugerir la apelante, de "despreocuparse" de la menor para hacer recaer la responsabilidad de su cuidado en terceras personas.

d.- No es cierto que el informe pericial psicológico, que ha tenido en cuenta el juzgador de instancia para decidir sobre el régimen de custodia, no contenga datos relevantes como dice la apelante, ni metodología precisa. Al contrario, tal informe parte, para llegar a sus conclusiones, de la entrevista a uno y otro progenitor y del resultado de las pruebas complementarias realizadas a ambos -concretamente cuestionario CUIDA (2006)-Y el resultado de esa prueba no es precisamente positivo en relación con la apelante, pues destaca el informe el elevado índice de "inconsistencia en las respuestas" que no permite, a través de la prueba, valorar la idoneidad de la Sra. Virginia en el ejercicio de una parentalidad responsable; del resultado de esa misma prueba aplicada al padre de la menor se desprende, según el informe que analizamos, que el Sr. Santos manifiesta un buen ajuste emocional, con un estado de interacción asertivo basado en el afecto y la colaboración, así como una toma de decisiones reflexionada, lo que le hace idóneo para el ejercicio de una parentalidad responsable.

e.- Sobre las que se dice dificultades de adaptación de la menor, y el riesgo que supondría para ella cambiar su rutina diaria, ha de indicarse que la propia apelante admitió en la vista que la niña se había finalmente acostumbrado a irse con su padre, en cumplimiento del régimen de visitas establecido en el auto de medidas provisionales. Este régimen está vigente desde hace ya unos cuatro años, y no constan incidencias especiales en su desarrollo, por lo que no hay motivos serios para pensar que vaya a suponer un perjuicio para la menor adaptarse también a pernoctar con su padre y estar con él durante más tiempo.

Y en este punto sí entendemos conveniente, como apunta la apelante, establecer un periodo de adaptación con carácter previo al establecimiento de la custodia compartida, para que pueda la menor acostumbrarse poco a poco a pasar periodos más largos con su padre y pernoctar con él. Este periodo de adaptación lo fijaremos en cinco meses, y para que se lleve a efecto realmente habrá que tener en cuenta los turnos de trabajo del padre, estimándose razonable concretarlo, y salvo acuerdo de los progenitores, en los fines de semana que coincidan con los días libres de aquél, desde las dieciséis horas del viernes a las veinte horas del domingo en invierno y las veintiuna horas en verano, siendo recogida y reintegrada la menor en el domicilio de la madre.

f.- También se alude en el recurso a la falta de aptitud del padre para hacerse cargo de su hija, pero nada consta acreditado sobre esta cuestión. Al contrario, el informe pericial psicológico es claro en este sentido al concluir con la idoneidad del padre para el ejercicio de una parentalidad responsable.

Y en cuanto a la comunicación entre los progenitores, que, según han declarado ambos, no es precisamente fluida -posiblemente debido a procesos judiciales por presunto maltrato contra el padre que, finalmente, fueron archivados- resulta de tales declaraciones que, en lo imprescindible y aun cuando sea por una vía indirecta, sí existe. De igual modo, las aludidas discrepancias entre los padres no parecen, o al menos no se prueba, que vayan a ser un obstáculo insalvable para el normal desenvolvimiento de un sistema de custodia compartida ni, lo que es más importante, vaya a perjudicar el desarrollo de la menor. Es más, la propia letrada de la apelante, en las conclusiones expuestas en el acto de la vista, admitía que se fijara un régimen de visitas "amplio y flexible" para posibilitar la relación del padre con su hija; y entendemos que ese régimen amplio y flexible requiere similar nivel de comunicación entre los padres que el que ha de existir en un régimen de custodia compartida.

2.-También se impugna la sentencia en lo que se refiere al uso de la vivienda familiar,que el juzgador de instancia no atribuye a ninguno de los progenitores, razonando al efecto que "... reiterada es la doctrina del TS en el sentido de que establecido un régimen de custodia compartida, y salvo acuerdo, no procede hacer atribución del uso del mismo, por cuanto ya no puede hablarse de un domicilio sino de dos en los que los hijos residirán en los periodos en los que el progenitor respectivo ejerza la custodia."

La apelante, con cita también de jurisprudencia del Tribunal Supremo, argumenta que es posible la atribución del uso de la vivienda a aquel de los progenitores que por razones objetivas tenga más dificultad de acceso a una vivienda, para que así pueda llevarse a cabo la efectiva convivencia con sus hijos durante los periodos en los que le corresponda tenerlos en su compañía. Y añade que la diferente capacidad económica de aquellos justifica la atribución del uso a la madre, aquí recurrente.

En este punto, el recurso ha de estimarse parcialmente. La STS de 29 de mayo de 2024 (rec. 4313/2023) dice:

"Supuestos de la atribución del uso de la vivienda familiar en los casos de custodia compartida.

Este supuesto específico, no contemplado en el art. 96 CC , fue tratado, entre otras muchas, en las sentencias 558/2020, de 26 de octubre ; 438/2021, de 22 de junio ; 870/2021, de 20 de diciembre ; 314/2022, de 20 de abril ; 835/2022, de 25 de noviembre y 138/2023, de 31 de enero , entre otras muchas.

En estos casos, no es de aplicación el párrafo primero del art. 96 del CC , que se refiere a la custodia exclusiva. Tampoco el párrafo segundo del art. 96 (matrimonio sin hijos). Con lo que se acude, por razón de analogía, al actual párrafo cuarto del apartado 1 del art. 96 (atribución de la custodia de los hijos entre los progenitores), en cuyo caso "la autoridad judicial resolverá lo procedente".

Para tomar la decisión oportuna se atenderá a estos factores: el interés más necesitado de protección (riesgo de poner en peligro el régimen de custodia compartida) y la titularidad de la vivienda (privativa o común), pero siempre con fijación de plazo.

Y así, con esta finalidad de favorecer el tránsito a la nueva situación derivada de la custodia compartida, se han fijado plazos de uso temporal, con valoración de las circunstancias concurrentes que han oscilado desde un año ( sentencias 51/2016, de 11 de febrero ; 251/2016, de 13 de abril ; 545/2016, de 16 de septiembre ; 314/2022, de 20 de abril ; 556/2022, de 11 de julio y 138/2023, de 31 de enero ); de dos años (sentencias 513/2017, de 22 de septiembre ; 15/2020, de 16 de enero ; 558/2020 y 870/2021, de 20 de diciembre y 835/2022, de 25 de noviembre ); tres años (sentencias 465/2015, de 9 de septiembre y 294/2017, de 12 de mayo ), uso por anualidades alternas (sentencia 95/2018, de 20 de febrero ), o, en fin, hasta que se proceda a la liquidación de la sociedad legal de gananciales ( sentencia 183/2017, de 14 de marzo ). En definitiva, uso temporal conferido en consonancia con un imprescindible juicio circunstancial motivado y atención a lo postulado por las partes."

En este caso, la que fue vivienda familiar ( DIRECCION000 de DIRECCION001) y en la que actualmente residen la menor y su madre (se les atribuyó el uso en el auto de medidas provisionales de 28 de septiembre de 2021) es copropiedad de ambas partes, que la adquirieron por compra en febrero de 2017, y está gravada con hipoteca a favor de BBVA, por plazo de 420 meses (nota simple registral aportada con la demanda). Por lo que se refiere a la capacidad económica de las partes, la información patrimonial que consta en autos refleja que estaba dada de alta como autónoma en la actividad de "guardería y enseñanza infantil", si bien en el acto de la vista declaró que ya no desempeña tal actividad, de modo que sus ingresos alcanzan ahora algo más de 500 euros mensuales, pues presta sus servicios en el colegio DIRECCION002 dos horas por la tarde, de lunes a jueves. En cuanto a los ingresos del Sr. Santos son de unos 2.200 euros líquidos mensuales, según certificado remitido por la Comisaría de Policía de DIRECCION003. Atendida por tanto esta diferencia de ingresos, así como el largo plazo que aun resta para la amortización del préstamo hipotecario que grava la vivienda se estima razonable la atribución de su uso a la Sra. Virginia, por un tiempo de dos años, salvo que anteriormente se proceda a la extinción del condominio y adquisición de la propiedad del inmueble por uno de los condueños o, en caso, un tercero.

3.-Por último, en cuanto a la fijación de una pensión de alimentos, que la sentencia apelada no considera procedente, determinando que cada progenitor asumirá todos los gastos inherentes al mantenimiento de la menor durante el periodo en que esté con cada uno de los progenitores, la apelante aduce que, del mismo modo que con la atribución del uso de la vivida, la diferencia entre los ingresos de uno y otro justifica la fijación de una pensión alimenticia, aun cuando se acordara el régimen de custodia compartida, si bien no cuantifica su importe.

Como punto de partida se ha de recordar que el establecimiento de un régimen de guarda y custodia compartida obliga a reconsiderar la cuantía de la pensión de alimentos, bien para que cada progenitor asuma la obligación alimenticia en los periodos de tiempo que se encuentre bajo su custodia, o bien para que, si existe desproporción económico-patrimonial entre cónyuges, se establezca, con cargo a uno u otro, la cuantía que fuera procedente, en beneficio de la hija menor. Yno puede obviarse que el interés superior de la niña exige preservar -en la medida en que sea posible- el mismo nivel de vida que gozaba cuando los padres estaban juntos.

Atendida la capacidad económica de uno y otro progenitor, y siendo en este momento muy superior la que ostenta el padre respecto de la de la madre, tal como hemos indicado en el apartado anterior, resulta procedente establecer una pensión alimenticia con cargo al padre y en beneficio de la menor de 150 euros mensuales, que se abonará dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta corriente que al efecto haya designado la madre. Esta cantidad se actualizará anualmente al alza a tenor de las variaciones del índice general de precios al consumo, que publica el Instituto Nacional de Estadística, u organismo que lo sustituya, con efectos de primero de enero de cada año.

TERCERO.- Recurso de Don Santos.

Constituye el único objeto de este recurso la concreción de los periodos en que cada progenitor estaría con su hija menor en régimen de custodia compartida. La sentencia los determina por semanas alternas, y el recurrente solicita que se fijen por periodos de seis días, para así compatibilizar su trabajo por turnos rotatorios ((dos días seguidos de mañana de 7 a 15 horas; dos de tarde, de 15 a 23 horas, y dos de noche, de 23 a 7 horas) con el periodo de seis días completos libres de descanso. A esta petición no se opuso el Ministerio Fiscal en el acto de la vista, y se adhiere también a ella en este trámite de recurso.

La parte apelada se opone, reproduciéndose, en esencia, los mismos argumentos esgrimidos en su recurso para cuestionar la procedencia de la custodia compartida, insistiendo en que los horarios y turnos antes referidos hacen inviable el régimen de custodia establecido en la sentencia.

Pues bien, ya hemos argumentado al resolver el recurso de la Sra. Virginia que el régimen de custodia compartida no es incompatible con el trabajo por turnos rotatorios del padre, con la matización que hicimos sobre el periodo de adaptación. Damos, por tanto aquí por reproducidas las consideraciones expuestas en el fundamento primero, apartado 1 de esta resolución, que conllevan, conforme a lo expuesto, establecer los periodos en que cada progenitor estará con la hija menor en seis días, con el siguiente régimen, que incluirá un día de visita intermedio para el cónyuge que no tenga en su compañía a la menor, todo ello salvo acuerdo de los progenitores:

a) El primero de los seis días libres del padre, éste recogerá a Eugenia en el domicilio de la madre a las 16 horas, y la reintegrará el último de esos seis días a las 21 horas en verano.

b) El tercer día libre del padre, y cuando la menor esté con él, la madre podrá tenerla en su compañía desde las 18 horas hasta las 21 horas, recogiéndola y reintegrándola en el domicilio del padre.

c) El cuarto día de los que esté con la madre, el padre podrá tenerla en su compañía desde las 18 horas hasta las 21 horas, recogiéndola y reintegrándola en el domicilio de la madre.

Se establecerá un periodo de adaptación previo, tal como ya indicábamos, de cinco meses, concretado en todos los fines de semana que coincidan con los días libres del padre, desde las dieciséis horas del viernes a las veinte horas del domingo en invierno y las veintiuna horas en verano, siendo recogida y reintegrada la menor en el domicilio de la madre.

Igualmente, y dado que la sentencia no especifica los periodos vacacionales ni horarios de inicio y fin de los mismos, a fin de evitar conflictos y dado que en este punto no parece haber desacuerdo esencial entre las partes, se establecerá en los términos recogidos en la demanda de Doña Virginia:

SEMANA SANTA: Se establecen dos periodos que comprenden, el primero, desde el viernes en el que comienzan las vacaciones escolares hasta el miércoles santo a las 20:00 horas y, el segundo, desde las 20:01 del miércoles santo al día inmediatamente anterior al inicio de las clases escolares. Los padres alternarán dichos periodos de estancia con la menor de forma consensuada y para el caso de que no haya acuerdo corresponderá a la madre lo años impares.

NAVIDADES: Se dividirán en dos períodos: desde que a la menor le den las vacaciones en el Colegio hasta las 20.30 horas del día 30 de diciembre y desde dicho día hasta las 20.00 horas del día anterior al comienzo de las clases escolares, eligiendo el padre los años impares y la madre los pares. No obstante, lo expuesto, el día de Reyes, el progenitor que no tenga consigo a la menor, podrá pasar tres horas con el mismo en horario de 17.00 horas a 20.00 horas, para lo cual la recogerán y entregarán en el domicilio de uno u otro progenitor.

VERANO: Se establece un periodo de vacaciones estivales de quince días en julio y quince días en agosto para cada uno de ellos que serán disfrutados de manera alterna. El disfrute de las quincenas alternas será eligiendo los periodos quincenales la madre en los años pares y el padre en los años impares. Los periodos quincenales serán desde el día 1 de julio, a las 10 horas, hasta el día 15 de julio a las 21:00 horas; desde las 21:01 del día 15 hasta las 21:01 horas del día 31 de Julio; desde las 21:01 horas del 31 de Julio hasta las 21:01 horas del 15 de agosto y finalmente desde dicho día y hora hasta las 21:01 horas del día 31 de Agosto.

En orden a la elección de los periodos vacacionales por aquel progenitor al que le corresponda la elección, será realizada con al menos un mes de antelación al disfrute del periodo, y comunicarlo al otro progenitor por cualquier medio a través del cual quede constancia escrita y de su recepción.

Durante las estancias vacacionales quedarán suspendidas las visitas intersemanales.

CUARTO.-Las costas de los recursos no se imponen a ninguna de las partes, dada la naturaleza y objeto del procedimiento ( arts. 394 y 398 de la LEC) .

Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. el Rey y por la Autoridad que nos concede la Constitución, pronunciamos el siguiente,