Sentencia Civil 453/2024 Audiencia Provincial de La Rioja Civil-penal Única, Rec. 364/2023 de 15 de noviembre del 2024

PRIMERO.- Resumen de Antecedentes.-

1.-La mercantil MOLRUHER S.L. interpuso demanda de Juicio Ordinarioen la que alegaba, en resumen, lo siguiente:

Que la actora es una mercantil cuyo objeto social es la fabricación en serie de piezas de carpintería, en concreto, la elaboración de molduras y rechapado en tableros aglomerados, y que la demandada -que se dedica a la distribución de productos químicos- le ha suministrado desde el año 2016 de la cola adhesiva referencia Rakoll Surewrap Plus Hot-Melt Po.

Que para la ejecución de sus molduras para puertas utiliza aglomerado MDF o bien tablero de madera maciza de pino insigne. Este soporte va recubierto de chapas de madera o de papel decorativo. Esta chapa de madera o el papel decorativo, se pega en el aglomerado o en la medara mediante la cola suministrada por la demandada.

Que desde el mes de febrero al mes de octubre de 2019 suministraron a seis clientes los materiales (molduras y rodapiés) y que dichos clientes comenzaron a transmitir a la actora sus quejas, ya que el papel decorativo o las chapas de madera pegadas con la cola suministrada por la demandada, se despegaban del aglomerado o la madera.

Que todo esto se puso en conocimiento de Teodulfo, el comercial de la demandada, el cual accedió a retirar parte de la cola defectuosa (480 kg) el 9 de septiembre de 2019. Que entregó muestras a la demandada para su análisis, contestando la empresa fabricante de la cola, Fuller, mediante diversos correos electrónicos que la cola no se encontraba en mal estado.

Ante esto, la demandante encargó otro estudio a otra empresa suministradora de colas Kupsa, y, en vista de que su resultado discrepaba del de Fuller, encargó a otro laboratorio -Aidimme-, efectuar nuevo análisis, del que resultó que las muestras que presentaron problemas fueron las de la cola referenciada. Dicho Informe es categórico a la hora de determinar qué muestras son las que han presentado defectos de desencolado y cuál ha sido el agente causante del mismo. Todas las muestras sobre las que se había aplicado la cola Referencia RAKOLL SUREWRAP PLUS HOT-MELT PO presentaron problemas de desencolado.

Por todo esto, la actora reclama en este procedimiento el importe de 70.256,65 euros en concepto de daños y perjuicios.

2.-Por la demandada Dª Vicenta se presentó escrito de contestación a la demandaen el cual, en resumen, se alegó lo siguiente:

Tras alegar que la demandante no ha probado que la cola aplicada en los casos a los que alude fuera suministrada por la demandada, y no por otra entidad, señala que la actora no ha acreditado que haya cumplido las instrucciones recogidas en la ficha técnica para la aplicación de esta cola.

Indica que el material rechazado y/o devuelto por los seis clientes de la actora no ha sido aportado a las actuaciones ni puesto a disposición de esta parte, más allá de unas pequeñas muestras con una deficiente identificación hecha a mano por la actora y que, de buena fe, se aceptó como parte del material para poder hacer los informes pero lo cierto es que no se ha acreditado de contrario que las pequeñas muestras facilitadas a esta parte (ni las facilitadas a Kupsa y Aidimme para emitir los informes que aporta la actora con su demanda) se refieran a material vendido a los seis clientes reclamantes.

De otro lado, también advierte que la actora no tiene un sistema fiable de registro de los parámetros de fabricación que le permita saber en todo momento con qué materiales, de qué proveedor y en qué circunstancias se ha realizado la fabricación de un material concreto, lo que supone un obstáculo para averiguar la causa del problema. En cambio, la demandada indica que la misma posee la certificación ISO 9001 para la compraventa de materias primas y productos industriales y pasa anualmente una auditoría. De esta manera se garantiza que el material que Dª Vicenta sirve a sus clientes está en todo momento identificado, almacenado y expedido, con lo que puede responder siempre a las preguntas qué, cuándo, cuánto, a quién y cómo, y puede garantizar que al cliente le sirve exactamente lo que le ha pedido y en la cantidad que le ha pedido, eliminando la posibilidad de confusiones de referencias, garantizando que todos los materiales están en perfecto estado, dentro del plazo de caducidad.

Arguye que comparando las fechas de los suministros de los albaranes y facturas de los seis clientes de la actora que reclamaron, con las fechas de los suministros de cola realizados por la demandada a la demandante en 2018 y 2019, así como los suministros efectuados en esos años por Fuller a la demandada, puede concluirse que el producto vendido a la actora se incardinaría en alguno de los últimos pedidos que recoge en su contestación, si bien señala que no consta a Fuller ninguna queja de otros clientes que hayan comprado cola de esos lotes. Sostiene, además, que de los dos últimos suministros recibidos de Fuller, 500 kilos de cada uno se entregó a la demandante, y 200 kgs restantes de cada uno se entregó a otra empresa, Iregua, la cual no ha efectuado reclamación alguna, siendo esa cola perteneciente a los mismos lotes de fabricación que la que se entregó a la demandante y que esta alega que es defectuosa. Entiende que el hecho de que solo la actora haya alegado problemas de despegado con dicha cola es revelador de que la causa de dichos problemas no es la cola adhesiva sino circunstancias ajenas a el que la demandante considera defectuosa.

Que la demandante tampoco ha solicitado ensayos de sus proveedores de los otros materiales implicados, ni ha puesto a disposición de la demandante el material devuelto, salvo unas pequeñas muestras cuya trazabilidad en relación a los clientes que refiere tampoco consta.

Que la retirada de 480 kg de cola Rakoll Surewrap Plus a la actora el 9 de septiembre de 2019 (de los 500 kg que se le habían entregado el 19 junio 2019) fue una decisión puramente comercial de Fuller al tener pedidos de esa cola por otros clientes y poder vendérselos a éstos, tras haberse comprobado la idoneidad del producto para su uso, sin que la devolución de dicha cantidad de cola supusiera admisión alguna por Fuller, ni por mi mandante, de responsabilidad o de defecto de calidad del producto, ya que informes encargados por Fuller no detectaron ninguna anomalía o problema de calidad de la cola que se había enviado a la actora, sino problemas de condiciones de aplicación y/o problemas en los materiales utilizados por la actora.

Efectivamente, la demandada sostiene que el problema, según los análisis y comprobaciones que ha efectuado Fuller, no es de la cola suministrada, sino del resto de materiales o del proceso de encolado, que exige seguir determinadas prescripciones que la actora no acredita haber guardado.

Indica que, en 2017 y 2018, la demandante también tuvo incidencias de despegados, y de los análisis de Fuller se concluyó que, en el primer caso, se debía al barniz, y en el segundo al proceso de encolado por insuficiente control de la temperatura y por una cantidad de adhesivo demasiado baja.

La demandada cuestiona los informes de Kupsa y de Aidimme, por no establecer la causa concreta de los despegados, señalando, además, que Kupsa es una empresa suministradora de barnices y tintas, pero no de colas y adhesivos.

Asimismo, sostiene que el encolado es un proceso complejo en el que la cola es sólo una de las variables, siendo imposible que el defecto se deba a la cola si, como sucede, el adhesivo funciona bien en unos centímetros y mal en los contiguos, de manera que señala que si la cola fuera el problema, el pegado fallaría en toda la pieza, por lo que se debería buscar en el resto de parámetros el origen del desencolado. No puede demostrar de forma fehaciente que la causa de los defectos que alega y las subsiguientes reclamaciones haya sido la cola Rakoll Surewrap Plus ni un problema de calidad concreto de un determinado lote ni mucho menos que sea de las vendidas por la demandada. Alega literalmente que la actora se obcecódesde el principio con atribuir responsabilidad al fabricante de la cola, Fuller, descartando cualquier otra línea de investigación.

3.-La sentencia de primera instancia,realiza un minuciosísimo análisis de la prueba practicada, rechazó en primer lugar el argumento de la demandada relativo a que no se había demostrado que en los pedidos malogrados se hubiese empelado la cola vendida por la demandada. Sin embargo, desestimó la demanda por entender, en resumen, que no se había demostrado suficientemente que la causa originaria del daño fuera el mal estado de la cola adhesiva suministrada por la demandada. En concreto consideró que si bien era cierto que se había probado que tras el proceso de encolado, la cola no pegaba adecuadamente, no se había logrado demostrar de manera suficiente que los problemas se debieran al mal estado previo de la cola, pues si bien la demandada no había aportado los análisis de la cola de los lotes, sí había aportado ciertos datos de los que razonablemente se podía inferir como causa circunstancias del proceso de encolado que explicarían la obtención de un inadecuado resultado; proceso de encolado cuya autoría correspondía a la parte actora.

Razona así:

"La actora sostiene que la causa fue debida a una partida defectuosa de la cola suministrada por la demandada y que sirve de adhesivo para conformar sus molduras.

La demandada indica, en cambio, que el proceso de encolado es complejo, en el que la cola es uno de los elementos a tener en cuenta, siendo el resto, por un lado, la de las otros materiales empleados y, por otro, el propio proceso de pegado que implica una serie de parámetros a controlar como la temperatura ambiente, la temperatura de la máquina, el ajuste correcto de la misma..., concluyendo que la cola no era defectuosa.

En el presente supuesto, la demandante tiene una participación activa esencial en ese proceso de encolado, por lo que debe acreditar que la cola era defectuosa y que su actuación en ese proceso se ajustó a los parámetros correctos.

El primer problema que nos encontramos es que la demandante no indica qué suministro -de los entregados por la demandada- se corresponde con la cola defectuosa.

En este sentido, es cierta la manifestación de la demandada de que la actora no sigue un sistema de registro de los parámetros de fabricación, de manera que en cada pieza elaborada pueda conocerse no sólo los proveedores, sino también las circunstancias de la fabricación.

Y ello tiene una enorme relevancia, dada la importancia que dichos parámetros -gramaje, temperatura ambiente, temperatura de la máquina...- tiene en el proceso de encolado.

Así, dentro del documento 3 de la contestación, en la ficha técnica de la cola, se recogen las "condiciones de trabajo deseables", entre las que se encuentra una temperatura ambiente y del material de 18-20ºC, una humedad de la madera de 8-10%, una temperatura de trabajo de 200-210ºC, un gramaje de 100-150 g/m2, una velocidad de alimentación a partir de 15 m/min, y un almacenado en el embalaje de origen, en un local fresco y seco. También se indica que "durante las paradas prolongadas se debe bajar la temperatura del hotmelt a 160''C para evitar su degradación".

El empleado de la demandante, el Sr. Evelio ha manifestado que él y otro compañero se encargan exclusivamente de la máquina que efectúa el encolado de estas molduras y que esa máquina empleaba únicamente la cola a que se refiere este procedimiento, señalando que ni antes ni después de los hechos que nos ocupan, se habían producido problemas de despegado con dicha cola.

No obstante, debe hacerse dos matizaciones.

En primer lugar, sí consta incidencia previa de despegado en 2018 con esta cola y se acredita que, tras informe de Fuller solicitado por la demandada, Fuller concluyó que no había un problema de calidad de cola, sino de gramaje (poca cantidad de cola) y de control de temperatura (doc. 13 contestación), sin que la demandante cuestionara finalmente dicho extremo, no formulando reclamación judicial.

Y, por otra parte, el empleado de la actora ha venido a señalar que la temperatura la ponen a 180-200ºc, y que el gramaje lo pone "a ojo", por lo que de dichas manifestaciones se desprende que no se ajustan estrictamente en el proceso a las indicaciones de la ficha técnica.

En cuanto a la cola, al no indicar la demandante los lotes de fabricación de la cola empleados en las molduras afectadas, la demandada ha venido a hacer una deducción de los mismos, poniendo en relación las fechas de los suministros recibidos de Fuller, de las entregas efectuadas a la actora, y de los pedidos de los seis clientes indicados por Molruher, obteniendo seis pedidos de la actora. Esta Juzgadora, en atención a las fechas, considera que pudo venir de alguno o varios de los cuatro últimos, si bien la falta de identificación por parte de la actora del lote al que pertenecía la cola supuestamente defectuosa de las piezas elaboradas, impide la identificación concreta del mismo.

Fijados así esos lotes de cola, el Sr. Teodulfo y el Sr. Jose María han manifestado que Fuller -la fabricante de la misma- tiene un protocolo en estos casos, que consiste, en primer lugar, en comprobar las muestras que guarda de cada lote, y que, una vez verificadas que se encontraban en buen estado, preguntar al resto de clientes del mundo a los que haya vendido dicho lote si habían tenido problemas, y que si no constaba ninguna incidencia de esos otros clientes, procedían a solicitar muestras de las piezas para su análisis.

Así lo vino también a indicar el Sr. Jose María en el correo electrónico recogido en el folio 107 de la documental aportada con la demanda, si bien dicho correo se refería únicamente a dos lotes: lote 7990313840 y lote 7990372860.

No consta en los emails referencia a los dos pedidos anteriores a esos dos lotes referenciados, y no consta tampoco la aportación por la demandada -a través de Fuller- del resultado de esos análisis de las muestras guardadas de los lotes.

Sí se aporta acreditación de que de esos dos últimos lotes, la demandada vendió 200 kgs de cada uno de ellos a la mercantil Iregua Chapas y Tableros S.A., tal y como consta de los docs. 9 y 10 de la contestación, ratificándose Iregua -mediante cumplimentación del correspondiente oficio- en dichos documentos.

En este sentido, el doc. 10 de la demanda es emitido por Iregua Chapas y Tableros, fechado el 26/4/2021, en el que se hace constar la inexistencia de incidencia alguna con la cola, señalando lo siguiente:

"Por la presente, dejamos constancia de que en el año 2019 utilizamos la cola Rakoll Surewrap Plus, fabricada por la firma H.B. Fuller y servida por su distribuidor Vicenta, para trabajos de recubrimiento con papel decorativo, según se especifica en la hoja técnica del producto. Concretamente, consumimos los siguientes lotes: Lote 7990313840 Lote 7990372860

Dichos materiales respondieron a su calidad habitual y fueron usados sin incidentes, no dieron problemas durante el proceso de fabricación ni ocasionaron quejas o reclamaciones de nuestros clientes finales".

Es un hecho no controvertido que la demandada retiró a la actora 480 kgs de esta cola que Molruher tenía en su almacén una vez que se desencadenaron las diversas quejas -por la desconfianza que a la demandante le había creado ya el producto-, si bien de los correos electrónicos aportados se desprende que ello no supuso un asunción de responsabilidad en ese momento de la demandada, sino que se hizo por razones de política comercial.

Por tanto, se entiende, en buena lógica, que del último lote, la actora no empleó más que 20 kgs, pero sí empleó del lote anterior.

La demandante aporta dos informes en orden a acreditar la mala calidad de la cola.

Así, por un lado, aporta un informe que identifica como de Kupsa (folios 111 a 113 de la documental de la demanda) y otro informe de Aidimme.

El informe de Kupsa indica que se aprecia un notable desencolado del papel a temperaturas relativamente bajas, de 50ºC. Ahora bien, no consta firmado ese informe, ni ha sido ratificado en juicio, ni constan explicaciones en el mismo del motivo por el que la cola puede tener esa reacción.

El otro informe que aporta la actora es el de Aidimme, que sí ha sido ratificado en el acto de juicio por el Sr. Felicisimo.

Según el Sr. Felicisimo, se efectuaron ensayos en tres tipos de muestras que le remitió la actora, una de ellas de unas 15 piezas con un adhesivo que resultó ser la poliolefina, otras dos piezas con otros adhesivos diferentes, resultando que las muestras que no eran de poliolefina no se despegaban a las diferentes acciones a las que fueron sometidas y las de poliolefina sí, resistiendo poco al calor.

En la página 7 del informe de Aidimme (folio 120), se recoge lo siguiente:

"-La cantidad de adhesivo que se observa en todas las muestras se puede considerar adecuado para este tipo de piezas.

-En el caso de las piezas desencoladas, se aprecia que prácticamente la totalidad del adhesivo ha quedado adherido a la lámina y muy poco al tablero en la zona donde se observa el defecto. En el resto de la pieza sí que se produce arrastre de partículas cuando se realiza una tracción sobre el recubrimiento para ocasionar su desencolado. Esta circunstancia podría indicar que el encolado no ha sido del todo efectivo en algunas zonas de la mayoría de las piezas".

En su interrogatorio, el Sr. Felicisimo señala que si bien en principio el despegado es parcial, refiere que puede suceder que si es a cierta temperatura cuando empieza a despegarse, suceda antes en un sitio delicado como las piezas de una cocina o baños, que en las molduras de una puerta de una habitación, a pesar de haberse fabricado el mismo día, con la misma cola y por la misma empresa.

El Sr. Felicisimo también indica que sólo analizó muestras con conglomerado, no de madera, no apreciando restos de resina.

La demandada, por su parte, aporta dos informes emitidos por Fuller, uno referido a muestras de madera y otro referido muestras de conglomerado (doc. 14 contestación).

En relación al informe de las muestras de madera, se emite la siguiente conclusión:

"Se entregaron varios perfiles que mostraban burbujas locales en la superficie (ver imagen 1) Se alega que la resistencia al calor de los perfiles es muy baja. La causa de la pobre resistencia a calor no es una desviación de calidad del Rakoll®Surewrap Plus sino la liberación de resina de la madera. Dependiendo de las especies de madera, la liberación de resina comienza a 60-70 ºC. Esto conduce a una superficie pegajosa cuando se quita el folio. Este efecto ocurre principalmente en áreas de madera tardía cortada donde la liberación de resina es particularmente alta (ver imágenes 2 a 4). Este problema solo puede ser solucionado usando especies de madera con menor contenido de resina".

En el segundo informe de Fuller referido a muestras de DM, no se alude a un problema de resina, sino de ajuste de máquina y de posible humedad. Así, de los resultados emite la siguiente conclusión:

"Varios perfiles de MDF recubiertos con folio fueron entregados, mostrando burbujas locales en la superficie. Se alega que la resistencia al calor de los perfiles es demasiado baja.

Procesamiento inadecuado con los perfiles más largos

Las áreas donde el adhesivo no se adhirió al MDF estaban claramente delimitadas y correspondían exactamente con la dirección de la máquina (ver imágenes 3-4). Puede asumirse sin ninguna duda que uno o más parámetros de proceso no eran apropiados para conseguir una buena calidad de pegado. Posibles razones para esto podrían ser:

-Aplicación desigual por el labio (gramaje no uniforme)

-Control inapropiado de la temperatura en la zona de presión (perdiendo calor en el centro del lado frontal)

- Inapropiada colocación/ estado de los rodillos de presión (presión demasiado baja o rodillos desgastados)

- Tolerancias de espesor en el MDF

Inapropiado uso con la muestra corta

La muestra corta mostraba claras marcas de agua después de quitar el folio (ver imagen 1). No podemos afirmar si esto fue causado por un daño de agua o fue causado por las pruebas. La separación del folio coincidía exactamente con las marcas de agua (ver imagen 2)

Los hotmeltsde poliolefina proporcionan una buena resistencia al calor, pero si una alta resistencia al agua es un requiso decisivo, debería usarse un hotmelt de poliuretano. Así mismo, debería considerarse que, en este caso, el MDF debe ser resistente al agua. De otra forma, se producirá hinchazón en caso de incidencia de agua.

La causa de la pobre resistencia al calor no es una desviación de calidad del Rakoll®Surewarp PIus sino un proceso inapropiado y un uso inadecuado respectivamente".

En este sentido, en relación a las muestras de madera, en el informe de Fuller se incorporan fotografías en las que indica que la resina es liberada en la parte de la madera tardía, mostrándose la misma, resultando dicha explicación razonable.

En cuanto al informe de Fuller referido a las muestras de DM, en los perfiles cortos parece apuntar a un problema de humedad, aunque no lo corrobora rotundamente, en el sentido de que refiere que pudo causarse con ocasión de las pruebas. Ahora bien, en los perfiles largos, sus explicaciones sí resultan ilustrativos -en relación a la causa- y apoyadas en las fotografías que adjuntan, pues en una de ellas se aprecia que, al despegar el papel del conglomerado, en la parte longitudinal derecha se aprecian restos del DM -es decir, el adhesivo sí pegaba ambos soportes correctamente- y en la parte longitudinal izquierda no se aprecia fibra alguna del conglomerado, es decir, en esa zona izquierda de la misma pieza, en toda su longitud la cola no pegaba, mientras que en la derecha sí, lo cual -en buena lógica- no parece cohonestar con una deficiencia de la cola, sino más bien del proceso de encolado.

Ello viene también en parte a coincidir con lo indicado en el informe de Aidimme de que, al despegar la zona, en algunas partes había arrastre de partículas del DM y en otras no, y si bien el Sr. Felicisimo ha indicado que ello puede deberse a la distinta ubicación de la puerta en una estancia o en otra, es lo cierto que, de las fotografías aportadas por la actora, se desprende que en algunas molduras aparecía la "ampolla" o burbuja en una zona de la misma pieza, y no en toda la pieza.

El hecho de que Aidimme indique que las otras colas de las otras dos piezas analizadas no presentaban despegados no es tan indicativa, y ello porque esas otras dos colas no se utilizaban en la máquina en donde se usaba la ahora cuestionada, según ha indicado el empleado de la actora Sr. Evelio.

No consta que Fuller realizara análisis sobre los papeles encolados. El trabajador de la demandante ha indicado que guardaba papel encolado en el que se podía apreciar que, tocándose, estaba blando y pegajoso, y esto mismo apreció el comercial de la demandada según correo de 9 de julio de 2019 (doc. 14 contestación). El Sr. Jose María ha indicado que la cantidad de cola que había no permitía el análisis. Ahora bien, no consta tampoco que la demandante efectuara análisis de una muestra de papel encolado sin estar pegado a un soporte de DM o de madera.

La cuestión es compleja, despertando muchas dudas para esta Juzgadora, dado el dato del papel proporcionado por el propio Sr. Teodulfo -hijo de la demandada y comercial de su empresa- en el correo electrónico indicado, y por el hecho de que los informes de la demandada son emitidos por la fabricante de la cola, si bien los hizo con ocasión de la asistencia al cliente, y no para este procedimiento."

4.-La demandante MOLRUHER S.L. interpone recurso de apelaciónde prolija redacción que, aunque se organiza formalmente en dos motivos, a la postre se basa, en sustancia, en la existencia de error en la valoración de la prueba.

Tratando de resumir ordenadamente el cúmulo de alegaciones del recurso, diremos que la parte recurrente comienza indicando que la sentencia daría un valor desmesurado a la prueba de interrogatorio practicada en la persona del comercial de la parte demandada, D. Teodulfo, el cual es el hijo de la persona demandada Vicenta, evidente interés en el pleito como expresamente reconoció al inicio de su testifical.

También indica que habría valorado indebidamente la ficha de producto, la cual habla de condiciones deseables o aconsejadas -no obligatorias- tanto de mantenimiento como de utilización de la cola en la ejecución del trabajo. Añade ahora demás lo siguiente: "Por último, la ficha establece qué, el producto debe ser almacenado, pudiéndose, conservar el lugar fresco y seco, al menos 12 meses después de la fecha de fabricación. Y, como veremos, de la documentación incorporada por la propia demandada y de su contestación a la demanda, al menos 80 de los kilos que se sirvieron, -si seguimos sus propias consideraciones-, la demandada les dio entrada o almacén en julio de 2018 y los suministra a mi patrocinada en febrero de 2019, por lo que ya habrían transcurrido 8 de los 12 meses en los que de alguna manera se entiende que hay seguridad en su almacenaje, sin que además se tuviera conocimiento de cuando habían sido fabricados por Fuller y el tiempo que transcurre desde tal fabricación hasta el suministro a la demandada."

Sostiene también que, si la demandada incluso acudió a retirar 480 kg de dicha cola, cabe presumir que es un acto propio de asunción de responsabilidad, siendo que de ese pedido de 500 kg. sólo se había consumido un saco de 20 kg, si bien, pero evidentemente el problema se había producido con los pedidos anteriores.

El recurso se extiende a lo largo de sus alegaciones en tratar de explicar por qué a su juico existiría error en la valoración de la prueba pericial. Considera que solo la pericial emitida por "Aidimme" ratificada por el perito don Felicisimo (aportada por dicha parte apelante) es verdadera prueba pericial y no las demás. Indica que el informe de Fuller no es pericial, sino tan solo la próxima manifestación de parte interesada, como es la fabricante, así que pueda atenderse tales conclusiones divergentes de la prueba pericial practicada.

Rebate el razonamiento conforme al cual la Juez concluye que en las piezas largas no se despega igual la cola por todas las partes o no aparecen igual las pompas por todas las partes. Indica que los métodos de ensayo de las muestras enviadas al laboratorio de "Aidimme" con cola defectuosa, fueron sometidos a observación con lupa espectropofotometria infrarroja, determinación del espesor de la capa de adhesivo y el encolado de cantos, junto con resistencia al agua, resistencia a inmersión en agua de puertas, resistencia a temperatura, ciclos de calor seco, Cold-check, concluyendo que todas las muestras en que se empleaba poliolefina, dieron problemas al someterse a las pruebas, mientras que las dos únicas muestras de otra cola se habrían comportado correctamente en los ensayos.

Considera que también debe tenerse en cuenta el correo electrónico enviado por D. Teodulfo obrante como documento 14, en el que a su juicio D. Teodulfo, cuando pide explicaciones a FULLER la fabricante, ya puso por escrito y reconoció que no era un problema de gramaje, sino de pegajosidad, por lo que admitido este hecho, la recurrente indica que no se puede compartir las dudas que sobre el proceso y el gramaje asaltan a la Juzgadora en la sentencia para desestimar la demanda.

Cuestiona también la trazabilidad del producto cola Rakoll Plus, que la demandada en modo alguno acredita.

Aborda luego prueba de interrogatorio practicada al representante de Fuller, D. Jose María, en concreto en la parte en que fue preguntado sobre si pudo analizar los testigos de fabricación que guardan en sus producciones, y en la que contestó que "no en las muestras enviadas por Sra Vicenta (de Molhruer), en estas, no pudo analizar las características químicas de la cola aplicada (solo análisis de los testigos obrantes en fabrica)". Entiende que, si Fuller no puede analizar muestras de papel con cola, mal se puede concluir que el fallo no estaba en la cola. Que además el representante de Fuller, D. Jose María contestó que no se hicieron pruebas sobre el papel y la cola de las muestras enviadas por Molhruer.

Estima en definitiva que las evasivas y la ausencia de comprobación de las muestras remitidas del representante legal de FULLER, lleva a pensar comprobaron la deficiencia de la cola y no la quieren admitir, lo que no se admite en la sentencia recurrida.

Arguye también que con respecto a las condiciones de fabricación, no es cierto que no se reflejen las condiciones de fabricación, "pues en cada albarán consta el número de operario que ha realizado el pedido (normalmente el 15, correspondiente al testigo don Evelio, salvo en uno que intervino el operario 10), las observaciones de fabricación, el tablero o material de base utilizado (standard o finger) , el adhesivo (en los pedidos que hubo problema siempre el surewrap que suministraba o demandada) y el papel (polipropileno renolit o finish foil, así como la matrícula del vehículo que lo lleva. Por ejemplo, se puede comprobar al final del doc 2 a 11 (factura NUM000 de 3/7/2019, albarán NUM001), doc 21 a 23 (factura NUM002 albarán NUM003 de 24/4/2019), doc 25 a 27 (factura, NUM004 albarán NUM005, de 19/6/2019), doc 28 a 30 (factura NUM006 albarán NUM007 de 8/4/2019) ....

Las deficiencias se producen sobre todo tipo de tapetes y molduras, grandes y pequeñas, por lo que tampoco puede resultar la deficiencia de un problema de espesor del producto o de humedad, cuando estaban en distintas estancias, como dijo el Perito."

Considera que la pérdida de propiedades de la cola, se va produciendo con el paso del tiempo, pues la cola, no pierde todas las propiedades el mismo día; y que la salida de ampollas o imperfecciones es producto de la progresiva degradación de la cola poco a poco hasta despegarse por completo con el tiempo. Por tanto, no cabe desestimar la demanda porque se despegue de forma progresiva.

Alega que la ejecución del trabajo en Molhruer con la máquina y operarios adecuados es la correcta.

Defiende la recurrente que no se ha valorado correctamente la testifical del Sr. D. Luis Pablo (Gerente de Puertas y Molduras Valencia, S.L.) quien depuso en el plenario, sin ningún género de duda que, si falla la cola en todos los modelos y las diferentes medidas de anchuras de batientes, molduras y tapetas, es, porque el fallo está en la cola adhesiva y no en la fabricación ni el papel decorativo, ya que son varios los papeles y diferentes.

Regresa de nuevo el recurso en su exposición al dictamen emitido por "Aidimme", en concreto a la declaración en juicio prestada por el perito don Felicisimo como autor de dicho dictamen. Tras describir la declaración de este perito en juicio, indica que la a sentencia, recoge en la pág 11, como el Sr. Felicisimo, responsable de Laboratorio de materiales en Valencia, manifestó en la vista oral que "considera que pudo haber algún problema en alguna partida de poliolefina, y que si en algunas molduras los problemas aparecieron trascurrido un tiempo, es que algo no iba bien en ese adhesivo",pero que "en el informe pericial se indica claramente que la cola que falla es solo la poliolefina, que es la del objeto de la presente reclamación. Luego, la cola defectuosa y servida por la demandada a mi mandante, está perfectamente detectada y analizada"Señala que también matizó en la vista oral, el perito D. Felicisimo que, la cantidad aplicada es la correcta y está perfectamente aplicada por igual cantidad en toda la superficie por parte de los operarios de MOLRUHER, de donde también cabe inferir, según la apelante, que no hay error en el proceso de ejecución.

Critica también el recurrente la valoración de la prueba documental practicada a empleados de Iregua, indicando que " con relación a esa prueba relativa a Iregua, por nuestra parte se duda que Iregua consuma ese tipo de cola -la que es objeto de análisis en las actuaciones- que es mucho más cara y no es necesaria para su tipo de trabajo (rechapado de tableros en prensa), pero lo que es más importante, conforme hemos apuntado, no es cierto que les suministrase los 200 kg la demandada que completaban con el pedido de MOLRUHER el lote suministrado de FULLER."

En cuanto a la auditoría, simplemente sostiene que "la auditoría no era necesaria, pues con solo cambiar el pallet de cola se solucionaron todos los problemas."

En cuanto al hecho de que MOLRUHER S.L. enviase tres tipos de cola para su análisis, la recurrente explica que ello se debió a lo siguiente: "el enviar tres tipos de cola fue para comprobar que el análisis y las pruebas eran realmente fiables y claro que lo fueron totalmente efectivas. Como manifestó el perito, el pidió muestras que la empresa considerase correctas e incorrectas, para mayor fiabilidad de sus conclusiones."

Señala que la demandada pretende hacer valer posibles problemas con la resina, pero que ese problema no es tal porque el ""pino Insisnis" apenas tiene resina, y se escoge precisamente la que no tiene resina, si alguna pieza tuviera se desecha y podría ser una pieza la que se pase, y es más el despegado se produciría al momento de aplicar la cola a 185 o 200 grados con lo que el operario que recibe el material a la salida de maquina lo identifica y desecha, pudiera ser un trozo de una pieza, nunca un pedido entero y colocado en una obra, y menos en varias obras."

Alega que a la demandada le vale cualquier argumento para oponerse a la demanda, lo que hace considerar la inconsistencia de su postura: cita como ejemplo la alegación de la demandada relativo a que la actora había podido comprar también cola a otros proveedores, argumento que ya fue rechazado por la juez "a quo" en la sentencia recurrida.

Discrepa también de la consideración de la sentencia relativa a que el proceso de encolado es complejo, y que la cola es uno de los elementos a tener en cuenta. Considera que esto no es cierto, "...pues es una máquina puesta a punto desde el año 2016, que no ha fallado nunca a MOLHRUER, con un operario especializado, el que pone la cola a determinada temperatura, la nave acondicionada y con elementos que hacen que si no cumple los requisitos la máquina de encolado se pare. Maquina y proceso, por otro lado, supervisados por D. Teodulfo, comercial e hijo de la demandada cuando empezaron a producirse las deficiencias. Quedó acreditado en el plenario que la temperatura de la máquina y ambiente de la nave son las de siempre, pues mi mandante lleva años trabajando con dicha cola sin percances. Es más, dice la sentencia que la demandante debe acreditar que la actuación con la cola se ajustó a los parámetros, y ello ha sido acreditado sobradamente en el acto de vista oral y documentación obrante. Sin embargo, la carga de la prueba de lo contrario le corresponde a la parte demandada quien debió y no acreditó que la actuación en el proceso de mi mandante no se ajustara a los parámetros correctos." Señala que "trabajador que opera con esa cola, D. Evelio, manifestó que ha utilizado la cola y la ha almacenado como siempre venía haciendo, sin que hubiera dado problemas antes, a salvo de los materiales producidos en este concreto periodo de tiempo en el que se manifestaron las quejas de los clientes, por lo que ésa no puede ser la razón de las deficiencias, cuya existencia es incontrovertida entre las partes."

En cuanto a la trazabilidad de la cola arguye que " según se acreditó por medio de testigo o testifical del empleado D. Evelio, tal, y como la lógica y las reglas de la experiencia asimismo comportan, según llega la cola se va aplicando y consumiendo, siendo que no se hacen pedidos hasta que no se comprueba que las existencias están a punto de finalizar, habida cuenta el poco tiempo (días) que se tarda en su suministro desde que se hace el pedido, siendo esta circunstancia incontrovertida (se afirmó por la demandada que tenía producto en almacén, comprobándose de los albaranes aportados que el suministro se producía a los NUM006 o 12 días desde que se encargaba)."

Alega a continuación que la demandada aduce que son problemas del material y del proceso, pero no de la cola, sin explicar por qué se produce el desencolado y sigue pegajoso el papel tras varios días o recupera adhesión en la presión o por qué cuando se lleva a cabo un examen pericial sobre tres tipos de cola, solo las muestras con la poliolefina no supera los ensayos, tal y como resulta de la pericial de Aidimme y del informe de Kupsa, que establece en a baja temperatura -incluso 50°- ya daba problemas de despegado..

A continuación, vuelve la parte recurrente de nuevo al documento 14, al que ya se había referido antes (correo electrónico que el comercial de la demandada -e hijo de la administradora- manda al representante del fabricante, Sr. Jose María, de fecha 9 de julio de 2019,). Recuerda que en él se señala que "como podrás ver en las fotos 1, 2 y 3 han salido burbujas en varias molduras, una vez colocadas. Esta vez no solo en los casos de papel de PP, sino con todo tipo de papeles.",lo que implica, según la recurrente, que el problema que hubo en el año 2018 no tenía que ver con la cola sino con el papel.

Y añade lo siguiente: Sigue diciendo el correo "el cliente usa el Surewrap para el PP y el Surewrap y un EVA de Quilosa para los tipos convenciones de papel. Curiosamente, lo que está pegado con el Eva, no da problemas, mientras que ese mismo papel, pegado con el Surewrap, sí."

Es evidente que, si se emplea con un mismo papel dos colas y solo da problemas una, es evidente colegir que el problema está en la cola, puesto que el proceso de encolado llevado a cabo es el mismo.

El mismo correo afirma que "el producto después de tiempo pegado, sigues teniendo pedagogo pegajosidad. Te mando unas fotos tres o cuatro y un vídeo en el que se ve por un lado que no hay escasez de cola y, por otro, que, con la simple presión de los dedos, el producto recupera adhesión como si se reactivará muy baja temperatura."

Considera que este documento implica "un acto propio que demuestra que no hay un problema de gramaje de cola, puesto que ya se dice que no hay escasez de ésta, sino que el problema es del comportamiento de tal adhesivo que simplemente presionando con los dedos y generando una mayor temperatura, es reactivado, recuperando, adhesión, lo que implica que no la tiene sin contar con tal presión."

La recurrente vuelve otra vez a retomar la ficha técnica de la cola de la que ya había hablado al inicio del recurso (documento 3 contestación a la demanda), y reitera que en ella el fabricante habla de condiciones de trabajo deseables, no de condiciones obligatorias.

Concluye el recurso señalando que existen dudas de hecho que justifican también la no imposición de las costas de apelación en caso de desestimación del recurso.

5.-La parte apelada ha presentado escrito de oposición al recursosolicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- Decisión de la Sala.- Valoración de la prueba: no se advierte error.-

1.-Todos y cada uno de los argumentos de la sentencia de primera instancia que determinaron la desestimación de la demanda deben ser asumidos por esta Sala corroborados en esta sentencia de apelación, pues examinado el recurso y el elenco probatorio, no podemos sino adherirnos incondicionalmente a dichos razonamientos de la juez "a quo", y desestimar por ello el recurso con base en los mismos fundamentos expuestos en la sentencia recurrida, que son totalmente acertados.

En este sentido debemos recordar que el Tribunal Supremo, entre otras en su Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de mayo de 2000 con cita de la de 16 de octubre de 1992, dispone que: "si la resolución de primer grado es aceptada, la que confirma en apelación no tiene por qué repetir o reproducir los argumentos, debiendo, en aras de la economía procesal, corregir solo aquellos que resulte necesario ( STS de 16 de octubre de 1992 ), amén de que una fundamentación por remisión no deja de ser motivación, ni de satisfacer la exigencia constitucional de tutela judicial efectiva debemos concluir con la desestimación del presente recurso y la confirmación de la sentencia de instancia condenando a las partes apelantes al pago de las costas causadas en esta alzada, según disponen los artículos 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en cada uno de sus respectivos recursos."

Dicho esto, además añadiremos los argumentos que exponemos en los parágrafos siguientes.

2.-En la demanda se ejercita una acción de responsabilidad contractual ( art. 1101 Código Civil) con base en daños y perjuicios que el demandante sostiene que le causó la cola adhesiva vendida por el demandado, la cual estaría, según la demanda, en mal estado, siendo inútil para cumplir sus fines propios (aliud pro alio).

Es de indicar que el aliud pro alioacontece no solo cuando estamos ante un objeto inútil o inhábil para el fin buscado en la compraventa, sino también cuando se produce una insatisfacción total, no caprichosa, del comprador, lo que en estos casos permite acudir a la protección que dispensan los artículos 1.101 y 1124 Código Civil ( STS de 10 de mayo de 1995, con cita a su vez de Sentencias de 30 de noviembre de 1972, 29 de enero y 23 de marzo de 1983, 20 de febrero de 1984, 12 de febrero de 1988, 12 de abril de 1993; y STS de 16 noviembre 2000, entre otras muchas). La doctrina del aliud pro alioestá directamente relacionada con la obligación del vendedor en el contrato (entregar la cosa vendida). Como dice -entre otras muchas- la Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de noviembre de 2000, existe pleno incumplimiento del contrato de compraventa, por inhabilidad del objeto vendido para cumplir la finalidad para la que se vendió y consiguientemente se ha producido la insatisfacción del comprador, lo que en estos casos permite acudir a la protección que dispensan los artículos 1101 y 1124 Código Civil

3.-En el ámbito de la acción ejercitada, hay que partir de que para que la misma prospere, es preciso que se pruebe de forma concluyente que la cosa vendida era defectuosa e inhábil par su fin propio.

En nuestro caso, es preciso probar que la cola vendida y suministrada por el demandado, era inhábil par su fin propio y que por ende fue la causante de los perjuicios con base en los cuales reclama el demandante.

En consecuencia, en el caso de que no se haya probado de modo concluyente que la cosa vendida no era defectuosa o inhábil par su fin propio y por ende, no se ha demostrado que fuera la causa del daño, en tal caso la reclamación articulada en la demanda no podrá prosperar. Es por eso que decimos que la carga de la prueba incumbe al demandante: porque en caso de que el fundamento de la pretensión (la inhabilidad o grave defecto de la cola suministrada) no haya quedado debidamente probado, esa falta de prueba perjudica al demandante. Esto no solo sucede cuando se ha probado que la cosa vendida estaba en buen estado, o cuando se ha demostrado que la causa del daño causado es ajena a la cosa vendida. También acontece cuando aun siendo posible que la cosa vendida fuera defectuosa o inhábil, esto no se ha demostrado de forma suficiente o cumplida: no bastan posibilidades, sospechas o especulaciones, sino que es preciso que exista prueba suficiente.

Este es el sentido que tiene, precisamente, la dicción del art. 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cuando en su apartado 2, impone al actor la prueba de la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda.

Efectivamente, desde un plano general y en relación a la carga de la prueba, la doctrina del Tribunal Supremo, condensada entre otras en Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2020, es expresiva de que la carga de la prueba no tiene por finalidad establecer mandatos que determinen quien debe probar o como deben probarse ciertos hechos, sino establecer las consecuencias de la falta de prueba suficiente de los hechos relevantes. La prohibición de una sentencia de non liquet(literalmente, "no está claro")que se establece en los artículos 11.3 Ley Orgánica del Poder Judicial y 1.7 del Código Civil, al prever el deber inexcusable de los jueces y tribunales de resolver en todo caso los asuntos de que conozcan, hace que en caso de incertidumbre a la hora de dictar sentencia, por no estar suficientemente probado ciertos extremos relevantes en el proceso, deban de establecerse reglas relativas a que parte ha de verse perjudicada por esa falta de prueba.

Ésa es la razón por la que el precepto que la regula, el artículo 217 Ley de Enjuiciamiento Civil, no se encuentra entre las disposiciones generales en materia de prueba (artículos 281 a 298), sino entre las normas relativas a la sentencia, pues es en ese momento procesal cuando han de tener virtualidad las reglas de la carga de la prueba, al decidir a quién ha de perjudicar la falta de prueba de determinados extremos relevantes en el proceso.

Y esto es precisamente lo que sucede en el caso que nos ocupa: no existe prueba suficiente de que la cola adhesiva vendida por Dª Vicenta estuviera en mal estado o fuera defectuosa, ni de que fuera la causa de los seis pedidos malogrados remitidos por la actora a otros clientes. Así ha concluido la juez "a quo", y así concluimos nosotros por las mismas razones que señala la juzgadora de instancia, y las que además vamos a añadir nosotros. La consecuencia, en semejante situación, no puede ser otra que la desestimación de la demanda, por más que se haya optado por la no imposición de costas al vencido, precisamente por las dudas de hecho existentes; dudas que, como es lógico, se han resuelto conforme al art. 217 Ley de Enjuiciamiento Civil: no existiendo prueba suficiente de los hechos que sustentan la demanda (que la cola vendida estuviera en mal estado y fuera la causal del perjuicio generado) la demanda ha de ser desestimada.

4.-Comienza la recurrente aludiendo a la prueba testifical de D. Teodulfo. La recurrente censura que la juzgadora habría otorgado una desmesurada importancia la testifical del testigo D. Teodulfo, el cual es comercial de la demandada pero también hijo de esta, lo que en opinión del recurrente resta credibilidad a la prueba.

Vamos pues a examinar esta testifical y también el correo electrónico de 9 de julio de 2019 remitido por esta misma persona a la demandante que obra como parte del documento 14 de la contestación a la demanda, al que también alude la parte apelante en diversos momentos de su recurso.

Lo primero que debemos decir es que no compartimos la premisa de la que parte la apelante, según la cual la juzgadora de instancia habría otorgado una importancia "desmesurada" a este medio de prueba. No es así. Dentro de la minuciosidad y exhaustividad que impregna toda la sentencia, la juzgadora procede a resumir en el fundamento segundo todas y cada una de las pruebas personales practicadas. No solo la testifical de D. Teodulfo, sino todas las declaraciones. Lo que sucede es que como quiera que la declaración de este testigo fue más extensa, su resumen ocupa más páginas. Sin embargo, esto no implica que la juzgador le haya otorgado una trascendencia mayor. Antes al contrario, si examinamos el fundamento de derecho cuarto (que es donde se contiene realmente la valoración de la prueba que previamente había resumido en los fundamentos anteriores), comprobamos que la importancia que la juez otorga a la declaración testifical de D. Teodulfo no es mucha, sobre todo comparada con la prueba en la que la sentencia sí fundamenta la decisión, sobre todo el estudio que realzia tanto de los informes de laboratorio de Fuller como de la pericial emitida por "Aidimme" y la declaración de perito don Felicisimo, pero también en otras pruebas, tales como la testifical del Sr. Evelio (que evidencia que MOLRUHER no cumplía las indicaciones de la ficha técnica del producto vendido), el hecho de que la demandante no indica qué suministro concreto de la demandada se correspondería con la cola adhesiva presuntamente defectuosa y que la actora no sigue un sistema de registro correcto de los parámetros de fabricación de forma que pueda conocerse en cada pieza elaborada no solo los proveedores sino también las circunstancias de fabricación.

Pero además, el que D. Teodulfo sea hijo de la demandada no impide que pueda ser tenida en cuenta su declaración testifical, máxime cuando esa condición se menciona expresamente en la sentencia, por lo que la juzgadora la tuvo presente (de ahí quizás que la trascendencia probatoria que le otorgó no haya sido muy relevante). Es de indicar además que la parte apelante no recusó a este testigo pese a que pudo hacerlo (ver art. 377.1.1 Ley de Enjuiciamiento Civil) . Finalmente, diremos que no deja de ser un tanto contradictorio que la parte apelante pretenda combatir la eventual trascendencia de la declaración en juicio de D. Teodulfo debido a su vinculación con una de las partes, y sin embargo defienda con insistencia la importancia probatoria de un correo electrónico remitido por esta misma persona.

5.-Esto nos lleva al estudio del correo electrónico indicado de 9 de julio de 2019, obrante dentro del documento 14 de la contestación a la demanda (acontecimiento 184).

Según la apelante, dicho correo electrónico implicaría un acto propio de la demandada, en el que se estaría reconociendo que el problema se hallaba en la cola vendida.

Debemos analizar por lo tanto el correo electrónico, remitido en fecha 9 de julio de 2019 por D. Teodulfo, comercial de Dª Vicenta, a la empresa fabricante de la cola, Fuller (en concreto, al representante de Fuller, D. Jose María).

Su tenor es literalmente el siguiente:

Para procede al análisis del correo electrónico, lo primero que debemos tener en cuenta es que es este no es el único correo electrónico existente. En los documentos 12, 13 y 14 de la contestación a la demanda constan varios correos electrónicos habidos tanto entre D. Teodulfo y la demandante MOLRUHER S.L. como entre don Teodulfo y la fabricante de la cola adhesiva Fuller, los cuales tuvieron lugar con ocasión de diversas incidencias acaecidas en el curso de sus relaciones comerciales. Así, el documento 12 de la contestación a la demanda se refiere a una incidencia del año 2017 y el documento 13, a otra del año 2018.

Resulta razonable, por lo tanto, a la hora de analizar el correo electrónico de 9 de julio de 2019, tener en cuenta el contexto de la forma habitual de producirse estas comunicaciones entre los implicados.

Durante su interrogatorio, el testigo D. Teodulfo fue preguntado profusamente a acerca de estos correos electrónicos. El testigo manifestó en juicio en varias ocasiones que, mediante estos intercambios de correos electrónicos, - también particular en el de 9 de julio de 2019- él se limitaba a ser "correa de transmisión"entre la empresa demandante MOLRUHER y la fabricante de la cola adhesiva Fuller.

Así, por ejemplo, D. Teodulfo manifestó, en general:

- "... nosotros nos limitamos a hacer de correa de transmisión: cogemos unas muestras, las mandamos a Fuller y Fuller las analiza..."(véase en la grabación del juicio a partir de 2 horas 39 minutos y 10 segundos hasta 2 horas 39 minutos y 30 segundos aproximadamente)

- "...yo vuelvo a insistir, soy un mero transmisor en temas de calidad, cojo las muestras de MOLRUHER S.L., las mando al laboratorio de Fuller, y Fuller me devuelve el informe, confirmando que efectivamente hay un ataque del barniz a la línea de encolado, con lo cual el problema e debe a una mala gestión por parte del cliente de MOLRUHER, no es un problema de MOLRUHER ..."(véase en la grabación del juicio a partir de 2 horas 46 minutos y 15 segundos hasta 2 horas 46 minutos y 30 segundos aproximadamente )

- "... en el caso de las comunicaciones estas no hacemos ningún tipo de modificación. El informe de Fuller , tal como viene, se lo reenviamos a Dionisio [es decir, a MOLRUHER S.L.]. O los cometarios de Dionisio se lo reenviamos a Fuller...Es decir, es una simple correa de transmisión..."

(véase en la grabación del juicio a partir de 2 horas 55 minutos aproximadamente y 07 segundos hasta 2 horas 55 minutos y 22 segundos aproximadamente)

Y en particular, en relación al correo electrónico de 9 de julio de 2019 que obra como documento 14 de la contestación a la demanda, que le fue exhibido durante el juicio, D. Teodulfo (el de 2019), dice en concreto lo siguiente:

- (tenie ndo a la vista el correo electrónico de 9 de julio de 2019 de la contestación a la demanda) "...Yo todo lo que me manda Fuller se lo mando a Dionisio,y lo que me comenta Dionisio se lo mando a Fuller..."( véase en la grabación del juicio a partir de 3 horas 03 minutos y 05 segundos aproximadamente hasta 3 horas 03 minutos y 30 segundos aproximadamente )

Pues bien, examinado el contenido del correo electrónico controvertido de 9 de julio de 2019 en el contexto del modo de producirse este intercambio de correos electrónicos en los años anteriores entre MOLRUHER S.L., D. Teodulfo y Fuller en 2019, ha de concluirse que resulta razonable que la juez "a quo" haya otorgado credibilidad en este punto a lo manifestado por D. Teodulfo en juicio, esto es, que lo que hizo fue transmitir a Fuller las quejas de MOLRUHER S.L. y sus motivos.

Así, si observamos no solo este, sino los distintos correos electrónicos aportados (véase el muy elocuente documento 12 de la contestación a la demanda, por ejemplo, formado por un conjunto de correos electrónicos de 2017) vemos que en todos ellos D. Teodulfo redirige los informes de Fuller a su interlocutor de la actora, y por otra parte, traslada a Fuller lo que este interlocutor (Don Dionisio) le dice a él.

Centrá ndonos en particular en el de 9 de julio de 2019, vemos que mediante el mismo, D. Teodulfo traslada a Fuller (fabricante de la cola) la queja remitida por MOLRUHER S.L. por los hechos que han dado lugar a la presente "litis", lo cual se advierte en varias expresiones: "Ahora me vuelven a llamar por que han tenido reclamación de varios clientes..."(...) "Me han dado unas muestras de papel y de moldura. Han visto que el producto, después de tiempo pegados, sigue teniendo pegajosidad..."(...) "El cliente me comenta que aplica el Surewrap a 185ºC. Han notado que hay más problemas cuando recubren molduras de madera que cuando es DM..." "Me vuelven a decir que molduras fabricadas con EVA enviadas a esas mismaas zonas no dan problemas..."

Cierto que el tenor literal de este concreto correo electrónico ofrece dudas, sobre todo en esta parte:

Sin embargo, resulta razonable entender que como sucedía en otros correos electrónicos de los años 2017 y 2018 (documentos 12 y 13 contestación a la demanda), don Teodulfo lo que hizo al dirigirse a Fuller fue transmitir a ésta la posición de su cliente MOLRUHER S.L., asumiendo como propias las tesis de éste, y pedir de esa manera un informe a la fabricante.

De hecho, D. Teodulfo actuaba de la misma manera en los correos electrónicos que dirigía a MOLRUHER S.L. remitiéndole las comunicaciones o las conclusiones del fabricante Fuller: en esos casos también trasladaba el comunicado de Fuller de una forma que parecía asumir la posición de este: en este sentido, no deja de ser llamativo, por ejemplo, en el documento 107 de la demanda ( obrante como acontecimiento 93) consistente en correo electrónico de 9 de septiembre de 2019 remitido por D. Teodulfo a MOLRUHER S.L., y que dice así:

En definitiva, por todas estas razones, atendido el contenido del correo electrónico de 9 de julio de 2019 en relación con los demás existentes, no cabe extraer de manera indudable la existencia de un acto propio o una asunción de responsabilidad, pues sabido es que los actos propios han de ser inequívocos y concluyentes, lo cual dista de suceder en este caso por las razones expuestas.

6.-Tampoc o constituye un acto propio el hecho de que tras quejarse MOLRUHER S.L. a la demandada por razón de los suministros malogrados realizados a seis de sus clientes que la actora achacaba a la cola adhesiva suministrada, la fabricante se aviniese a retirar 480 kilogramos de cola que había dispensado a MOLRUHER S.L.

D. Teodulfo explicó en juicio (véase su declaración aproximadamente a partir de 3 horas 4 minutos hasta las 3 horas 6 minutos y 30 segundos) que ante las quejas de MOLRUHER S.L., la demandada trasladó al fabricante Fuller la posibilidad de que este aceptase la devolución de la cola adhesiva controvertida que la actora tenía todavía en stock, la cual la aceptó sin facturar nada por ello a MOLRUHER S.L. y que la aceptó precisamente porque esa cola adhesiva no tenía ningún problema y se podía revender luego a otros clientes.

Estas manifestaciones se concilian perfectamente con el contenido del correo electrónico de 4 de septiembre de 2019 remitido por Fuller a D. Teodulfo, en el cual la fabricante indica literalmente que "lo que te puedo reafirmar es que no hemos detectado cualquier anomalíao problema de calidad en las fabricaciones ..." y literalmente concluye diciendo que está dispuesta a aceptar la devolución de esa cola que MOLRUHER S.L. tenía en su stock, pero "admitiendo que no hay cualquier problema de calidad con la cola." (ver documento 14 de la contestación a la demanda).

7.-En cuanto a la pericial, sí lleva razón la recurrente en que la única pericial practicada es la emitida por perito "Aidimme" a instancia de la demandada, que fue adverada en juicio por su emisor, perito don Felicisimo.

No lo es el informe de "Kupsa" aportado como documentos 111 a 113 de la demanda, pues adolece de falta del juramento o promesa del art. 335 Ley de Enjuiciamiento Civil, así como de firma. A mayor abundamiento consideramos que no es dable tenerlo cuenta, en la medida en que no consta explicada de forma suficiente su razón de ciencia, al tratarse de una empresa que según se puede ver en su página web, fabrica y desarrolla productos de protección y acabado para madera y materiales afines (barnices y lacas para madera, pintura industrial) y una gama de productos para metalgrafía, pero sin que conste que posean conocimientos en relación a la cola adhesiva.

Pero tampoco lo son los informes aportados por la demandada emitidos por el laboratorio de la fabricante Fuller con ocasión de los distintos análisis y estudio que esta empresa fabricante realizó ante las reclamaciones de la demandante que le remitía la demandada. No lo son, porque estos informes, bien que procedentes de un laboratorio especializado, no revisten la forma de pericial, no se identifica al autor o autores, y no consta tampoco el preceptivo juramento o promesa aludido en el art. 335 Ley de Enjuiciamiento Civil. Sin embargo, otra cosa muy distinta es que los informes de Fuller no se puedan tener en cuenta a efectos probatorios. Se trata de una prueba admitida, que reviste el valor de una documental y es susceptible de ser evaluada conforme a las reglas de la sana crítica. Y en este caso, como indica la juzgadora, se trata de unos informes emitidos con ocasión de la atención al cliente por razón del problema detectado: como se ve en los correos electrónicos obrantes como documentos 12, 13 y 14 de la contestación a la demanda y documentos 107, 108 y 109 de la demanda, fueron emitidos tras la reclamación o queja que MOLRUHER S.L. hizo a la demandada, y lo que es más importante, con la colaboración de la hoy demandante, con el averiguar cuál era la causa del problema, y ello mucho antes de la existencia del presente litigio. Efectivamente, tal como se reconoce en el hecho tercero de la demanda, D. Teodulfo encargó una serie de análisis de la cola suministrada y a tal fin requirió a MOLRUHER S.L. para que le remitiese muestras de los materiales sobre los que se había aplicado dicha cola. Ante ello, MOLRUHER S.L. remitió dichas muestras y postreramente (tal como consta en los documentos 12, 14 y 14 de la contestación a la demanda) la demandada remitió a la demandante el resultado de los análisis efectuados para la demandada por Fuller.

No cabe por lo tanto despreciar sin más estos análisis en la medida en que son realizados por el laboratorio especializado del fabricante, antes del litigio, y con el beneplácito de la propia demandante. Habrá que estar pues a su contenido y estudiarlo conforme a las reglas de la sana crítica.

8.-Examinado el dictamen de "Aidimme", así como la declaración en juicio del perito don Felicisimo (que fue uno de los peritos de "Aidimme" que emitieron este dictamen) y confrontado con la resultancia de los análisis del laboratorio de Fuller que constan en el procedimiento, nos asaltan las mismas dudas que a la juzgadora de instancia y concluimos que no puede asegurarse que la causa del despegado haya sido una deficiencia en la cola adhesiva suministrada, y no un error o defecto en la ejecución del proceso de pegado por parte de MOLRUHER S.L.

Así, en el dictamen de "Aidimme", observamos que se realizaron análisis en relación a muestras en las que se habían utilizado tres tipos de cola distintas, de las cuales solo una de ellas era cola de poliolefina como lo es la controvertida.

No se ha explicado suficientemente el motivo de este proceder, esto es, por qué se analizaron también muestras en las que la aplicada era otra cola distintas de la litigiosa. No en vano, el perito don Felicisimo de "Aidimme" (ver manifestaciones en juicio a partir aproximadamente de 1 hora 44 minutos y 50 segundos hasta 1 hora 45 minutos y dos segundos aproximadamente) indicó a preguntas de la abogada de la demandada que cada una de estas colas tiene sus características y presentan diferencias en su resistencia a la temperatura. A ello se suma que el testigo D. Evelio, empleado de la demandante, en su declaración en juicio vino a referir que en MOLRUHER S.L., la máquina en la que usan la cola suministrada por la demandante es distinta que la que utilizan para otras colas.

La consecuencia que cabalmente resulta de todo esto es los resultados obtenidos por "Aidimme" en sus estudios sobre las muestras en las que se aplicaron estas otras colas, no permiten extraer ninguna conclusión en relación a la cola adhesiva de poliolefina "Rakoll Surewrap Plus Hot-Melt Po" proveída por la demandada, pues las muestras fueron fabricadas por máquinas distintas y mediante procesos diferentes. Por lo tanto, el hecho de que las muestras fabricadas con cola Fuller presentasen problemas y las otras no, no necesariamente debía obedecer a la cola empleada, pues pudo derivar del proceso de fabricación o de la máquina empleada.

9.-Siguiendo con la pericial de "Aidimme", e ha puesto el acento en la denominada "observación lupa" a la que se refiere el folio 7 del dictamen de "Aidimme", en la cual se concluye:

De esta conclusión parece desprenderse por un lado que en las piezas desencoladas el adhesivo quedaba unido a la lámina pegada y no al tablero sobre el que se pegaba, pero también, por otro, que en el resto de la pieza sí se produce el arranque de partículas cuando se realiza una tracción sobre el recubrimiento para ocasionar el desencolado. Es decir: habría zonas de la misma pieza en la que el encolado habría sido correcto, pero otras en las que no. Esto coincide con el inciso final que a modo de corolario indica que "el encolado no ha sido del todo efectivo en algunas zonasde la mayoría de las piezas".

Como bien razona la juzgadora de primer grado, esta conclusión se concilia bien con la resultancia del segundo de los informes del laboratorio de Fuller que obra en el acontecimiento nº 184 del procedimiento, relativos a los análisis de las muestras remitidas de DM (también llamado MDF, esto es, de tablero fabricado mediante compresión de fibras de maderas).

En la página primera de este dictamen se distingue entre lo que denomina perfiles largos y perfiles cortos del MDF y el informe concluye, remitiéndose a las imágenes designadas como nº 3 y 4 aportadas con el mismo informe (ver páginas 4 y 5 del informe), que ha existido un procesamiento inadecuado con los perfiles largos, porque dentro de una misma muestra había áreas en las que el adhesivo no se adhirió al MDF, y otras que sí hubo esa adherencia. Se viene a indicar que cada una de esas partes (la adherida y la que no lo estaba), se hallaban entre sí perfectamente delimitadas dentro de la misma muestra, coincidiendo con la dirección de la máquina

A este respecto, consideramos singularmente esclarecedora la imagen nº 3.

Efecti vamente, en esa imagen se observa el papel despegado de la tabla MDF y se advierte con claridad que en su parte longitudinal se distinguen perfectamente dos partes muy diferenciadas: la del lado derecho de la pieza en esa fotografía, presenta restos del tablero MDF pegados al papel, lo que implica que la cola adhesiva pegó correctamente, pues al despegar el papel arrastró trozos del MDF; sin embargo, en la parte del lado izquierdo, el papel no presenta adherido restos de MDF, lo que implica que el pegado con la cola adhesiva fue deficiente, pues pudo arrancarse fácilmente el papel del MDF.

En definitiva, dentro de una misma pieza, hay partes perfectamente pegadas y otras que no. Consideramos que resulta difícilmente imaginable que un defecto de la cola controvertida pueda producir semejante efecto. Si el defecto estuviera en la cola, se habría despegado con facilidad toda la pieza, no solo su parte izquierda, pues parece obvio que no se aplicó cola distinta a cada una de las dos mitades longitudinales de la misma pieza.

La explicación que al respecto ofreció el perito de "Aidimme" don Felicisimo (ver su declaración en la grabación del juicio aproximadamente a partir de 1 hora 17 minutos y 10 segundos) no disipa esta conclusión razonable.

Tal como puede verse en la grabación del juicio a partir de una hora 47 minutos y 35 segundos aproximadamente hasta 1 hora 49 minutos y 22 segundos aproximadamente, el perito don Felicisimo, tras reconocer que dentro de la misma muestra el despegado era parcial, fue preguntado si era posible que una cola pegue bien en unos centímetros y mal en los contiguos, a lo que el perito respondió: " es extraño, pero puede ser posible. Pero sí, es verdad que es extraño; debería estar homogéneo en todo." Preguntado a continuación si una parte de un lote de cola resulta defectuoso, entoces debería ser defectuoso todo el lote, indica que sí, que debería ser defectuoso todo el lote. Y preguntado si en un lote de mil toneladas, doscientos kilos resultan defectuosos, debería entonces ser defectuoso todo el lote, el perito indicó que sí, pero que, si las piezas se sitúan en un sitio delicado, como por ejemplo un baño, donde hay temperatura y humedad, seguramente las piezas de un baño (o de una cocina, donde también hace bastante calor), se descomponen antes que las molduras de una puerta o de una habitación. Añadió que es más fácil que se desencolen antes las piezas que están en el baño o en la cocina que las que están en otra habitación.

Sin embargo, este razonamiento puede servir, por ejemplo para explicar por qué se desencola una pieza que por ejemplo está ubicada en el baño o en la cocina, y no se desencola otra pieza que está en el salón, pese a que en ambas se haya aplicado idéntica cola adhesiva de un mismo lote. Sin embargo, este razonamiento no explica la duda que introduce el informe del laboratorio de Fuller, es decir, cómo es posible que en una misma pieza (esté situada donde esté),la cola pegue perfectamente en una de sus mitades (has el punto de que al despegar el papel `pegado con ella este arrastra el tablero sobre el que se ha pegado el papel) y sin embargo, en la otra mitad de esa misma pieza, la cola no pegue.

No parece razonable que, si la cola, como se afirma, es defectuosa, la pieza solo se desencole en una de sus mitades.

10.-Todo lo expuesto hasta este momento ya introduce muchas y muy potentes dudas acerca de que la causa de los defectos denunciados por los seis clientes de la demandante, y que ha dado lugar a este pleito, haya sido que la cola aplicada proporcionada por la demandada fuera defectuosa. O por decirlo de otra manera: el fracaso de la pericial a la hora de probar el pretendido defecto en la cola vendida por la parte demandada, aboca prácticamente a la desestimación de la demanda.

Pero es que por si esto no fuera suficiente (que lo es), existen otros elementos probatorios que parecen apuntar a que la causa pudo ser ajena a la idoneidad de la cola adhesiva vendida por la parte demandada.

A este respecto resulta muy relevante que MOLRUHER S.L., a la hora de trabajar con la cola adhesiva "Rakoll Surewrap Plus Hot-Melt Po" vendida por la demandada, no seguía las indicaciones o recomendaciones de la ficha técnica de este producto. Así resultó probado de forma concluyente de la testifical prestada por el empleado de la demandada D. Evelio.

Efecti vamente, con la contestación a la demanda se aportó la ficha técnica del producto (ver acontecimiento nº 173 de autos), en la que consta lo siguiente:

El testigo D. Evelio, empelado de la demandada, vino a reconocer que en el proceso ponía la temperatura entre 180 y 200 grados centígrados, cuando resulta que, como vemos, en las instrucciones de utilización que constan en la ficha técnica se indica que la temperatura ha de ser de entre 200 y 2010 grados. En cuanto al gramaje, don Evelio manifestó que no lo pesaba, que lo ponía "a ojo", cuando resulta que las instrucciones de utilización de la ficha técnica son muy concretas al indicar que el gramaje ha de ser de entre 100 y 150 gramos por metro cuadrado.

Arguye la apelante que estas instrucciones de utilización no son "obligatorias"sino solo recomendaciones. Nosotros entendemos que ni una cosa ni otra: son instrucciones de uso,esto es, indicaciones que establecen la praxis correcta de utilización de dicho producto, de forma que en el caso de que le producto no se utilice de esa manera, no existe garantía de que proporcione las prestaciones que le son propios. El hecho de que las instrucciones de utilización de un producto no constituyan una norma imperativa emanada de una autoridad administrativa (único caso en que podrían considerarse "obligatorias"), implica que el no seguirlas no puede conllevar una sanción, pero no implica que el no seguirlas sea irrelevante. El no seguirlas, lo que implica es la presunción de que el producto no se está utilizando bien, y desde luego, no se está utilizando de la manera que su fabricante entiende que debe utilizarse.

La apelante indica que la ejecución del trabajo en MOLRUHER S.L. fue correcta tanto en relación a la máquina como en relación a los operarios, pero por más que lo afirme, lo cierto es que esto no se ha probado; al contrario, lo probado es que no se ajustó a las instrucciones de uso que constaban en la ficha técnica de la cola vendida por la demandada

Que la cola fuera utilizada en contra de las instrucciones de uso de la ficha técnica introduce cabalmente una duda muy razonable de que la causa del problema pueda estar no tanto en la cola en sí, sino precisamente en ese sistema de utilización de la misma de forma contraria a la ficha técnica. Y en todo caso, este hecho impide que pueda convidarse probado que el demandante se ha conducido con diligencia en la utilización de la cola adhesiva "Rakoll Surewrap Plus Hot-Melt Po" comprada a la demandada.

11.-A lo expuesto se suma que es un hecho no discutido que la demandada llevaba varios años suministrando cola adhesiva a la demandante; pues bien, no se ha probado (pues el actor nada explicita sobre este particular), cuál o cuáles de los distintos suministros o lotes de cola recibidos de la demandada, habrían sido en concreto los defectuosos, de forma que su aplicación habría causado los daños por los que se reclama.

No se sabe qué lote concreto de cola, de los distintos suministrados por la demandada, se aplicó a los materiales o molduras de los seis clientes a los que alude la demanda, ni si a todos ellos se aplicó el mismo lote de cola, y si esa cola supuestamente defectuosa se aplicó a productos vendidos a otros clientes que no reclamaron.

En todo caso, - y aunque la actora no identifica, como sería su obligación, el o los lotes concretos de cola suministrados por la demandante que supuestamente serían defectuosos-, resulta significativo (y así lo refleja la juez "a quo"), lo siguiente:

Del albarán y la factura que obran como documento 9 de la contestación a la demanda (acontecimiento nº179 de autos) resulta probado que sobre las mismas fechas en que se vendió a la parte actora la cola adhesiva "Rakoll Surewrap Plus Hot-Melt Po" que según la demanda habría causado los problemas, la parte demandada vendió 200 kilogramos de cola adhesiva "Rakoll Surewrap Plus Hot-Melt Po" a la mercantil IREGUA CHAPAS Y TABLEROS S.A.

Que las ventas de cola realizadas tanto a IREGUA CHAPAS Y TABLEROS S.A. como a la actora se produjeron en fechas cercanas, resulta probado porque el albarán del lote entregado a la empresa IREGUA CHAPAS Y TABLEROS S.A. de 27 de marzo de 2019, y en el hecho primero de la la demanda se indica que los productos supuestamente defectuosos se entregaron desde febrero de 2019 y las quejas se produjeron a partir de abril de 2019.

Pues bien, como documento 10 de la contestación a la demanda (acontecimiento 180) consta un certificado emitido por la entidad IREGUA CHAPAS Y TABLEROS S.A. que indica lo siguiente: "Por la presente, dejamos constancia de que en el año 2019 utilizamos la cola Rakoll Surewrap Plus, fabricada por la firma H.B. Fuller y servida por su distribuidor Vicenta, para trabajos de recubrimiento con papel decorativo, según se especifica en la hoja técnica del producto. Concretamente, consumimos los siguientes lotes: Lote 7990313840 Lote 7990372860

Dichos materiales respondieron a su calidad habitual y fueron usados sin incidentes, no dieron problemas durante el proceso de fabricación ni ocasionaron quejas o reclamaciones de nuestros clientes finales".

En definitiva: en fechas cercanas a la remisión de la cola supuestamente causante de los problemas, la demandada habría vendido también cola de la misma clase (cola adhesiva "Rakoll Surewrap Plus Hot-Melt Po") a otra empresa, la cual sin embargo certifica que no tuvo incidencia alguna con dicho producto.

Desde luego, este elemento probatorio no lo valoramos sino con una fuerza complementaria ( pues insistimos, la actora no especifica qué lotes concretos de los remitidos por la demandada serían los supuestamente defectuosos, por lo que no podemos saber con certeza que la cola suministrada a la demandante y a IREGUA corresponda al mismo lote) pero en todo caso está lejos de reforzar las tesis de la demandante y constituye otro óbice a la razonabilidad de la conclusión de que la causa de los daños fuera el mal estado de la cola suministrado por la demandada.

Frente a este razonamiento, que realiza la juzgadora de instancia, la parte recurrente se alza con el siguiente argumento, que recogemos literalmente: "Valoración de la prueba documental practicada a empleados de Iregua.

Con relación a eta prueba relativa a Iregua, por nuestra parte se duda que Iregua consuma ese tipo de cola - la que es objeto de análisis en las actuaciones- que es mucho más cara y no es necesaria para su tipo de trabajo (rechapado de tableros en prensa), pero lo que es más importante, no es cierto que les suministrase los 200 kg la demandada que completaban con el pedido de MOLRUHER S.L. el lote suministrado de Fuller. "

Comenzando por el final, en cuanto a la alegación de que no se ha probado que el vendido a IREGUA sea el mismo lote de cola que completaba el pedido supuestamente defectuoso de MOLRUHER S.L., ya hemos dicho que la demandante no ha logrado identificar en todo el procedimiento cual sería el concreto lote de cola vendida que habría causado el problema, pero que en todo caso,las ventas fueron en fechas cercanas. Y en cuanto a que la cola vendida a IREGUA CHAPAS Y TABLEROS S.A. no era cola adhesiva "Rakoll Surewrap Plus Hot-Melt Po" sino otra cola de menor calidad, baste decir que la factura y el albarán que obran como documento 9 de la contestación a la demanda ponen en evidencia el escaso fuste del argumento de la apelante, pues en ellos se refleja con rotunda claridad que lo vendido a IREGUA CHAPAS Y TABLEROS S.A. fue también cola adhesiva "Rakoll Surewrap Plus Hot-Melt Po", esto es el mismo tipo de producto vendido a MOLRUHER S.L.

12.-Para finalizar, añadiremos que en el recurso se argüía también que la ficha técnica establece que el producto debe ser almacenado, pudiéndose conservar el lugar fresco y seco, al menos 12 meses después de la fecha de fabricación; pero que sin embargo, de la documentación incorporada por la propia demandada y de su contestación a la demanda, al menos 80 de los kilos que se sirvieron, la demandada les habría dado entrada o almacén en julio de 2018 y los habría suminstrado a MOLRUHER S.L. en febrero de 2019, por lo que ya habrían transcurrido 8 meses con el producto en el almacén de la demandada, del total de los 12 meses en los que de alguna manera se entiende que hay seguridad en su almacenaje, sin que además se tuviera conocimiento de cuando habían sido fabricados por Fuller y el tiempo que transcurre desde tal fabricación hasta el suministro a la demandada.

Esta es una alegación nueva no articulada en la demanda ni, en general, en la primera instancia, por lo que no puede ser acogida.

Lo que no fue alegado en la demanda (o contestación a la demanda), o en su caso como alegación complementaria en la audiencia previa, y por lo tanto no fue objeto del oportuno debate contradictorio en la instancia, no es posible introducirlo tampoco por la vía del recurso de apelación, pues el artículo 456 de la Ley de Enjuiciamiento Civil proscribe tal posibilidad. Hay que recordar que las pretensiones impugnatorias no deben apartarse de los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas en la anterior instancia, a riesgo de introducir una modificación del objeto del procedimiento radicalmente proscrita en nuestro Ordenamiento Jurídico conforme al principio general del Derecho "pendente apellatione, nihil innovetur",con grave afectación de los principios de audiencia y contradicción al propiciar la indefensión de la parte contraria a la que se ha privado de su derecho a contraalegar y proponer prueba sobre cuestiones que no fueron oportunamente aducidas en la fase de alegaciones de la anterior instancia, en que quedaron definitivamente delimitados los términos del litigio ( ss. TS 14-10-1991 y 21-4-1992 y STC 28-9-1992).

En este sentido, la sentencia de esta misma Audiencia Provincial de La Rioja de fecha 11 de enero de 2013, señalaba que como indican, entre otras, las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de octubre de 2008 y 18 de mayo de 2006, el planteamiento en segunda instancia de cuestiones nuevas contradice los principios de preclusión y contradicción, generando indefensión para la contraparte, pues rige en nuestro ordenamiento un sistema de apelación limitada, no plena, en el que la regla general es que no cabe introducir cuestiones nuevas (pendente apelatione nihil innovetur). Por su parte, las sentencias de esta Audiencia Provincial de La Rioja nos 385 y 386 de 2012, ambas de 23 de diciembre, que, con cita de la sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra de 29 de marzo de 2007, señalaban que, la polémica doctrinal relativa a si el recurso de apelación se ha de contemplar como comprendido dentro del modelo de la apelación plena o el de la apelación limitada, o sea el que contempla la apelación como un nuevo proceso, novum iudicio, o como un sistema de revisión del primer proceso, revisio prioris instantiae, estaba ya perfectamente resuelta en nuestra doctrina jurisprudencial y así la sentencia de 9 de junio de 1997, recordaba "la jurisprudencia reiterada de la Sala, de la que es buena muestra la sentencia del Tribunal Supremo de 21 abril 1992: en relación con el principio de congruencia que han de respetar las sentencias y los límites del recurso de apelación, es doctrina reiterada de esta Sala, de la que son manifestación, entre otras las Sentencias de 28 noviembre y 2 diciembre 1983, 6 marzo 1984, 20 mayo y 7 de julio 1986 y 19 julio 1989, la de que no pueden tenerse en cuenta, a fin de decidir sobre ellas, las pretensiones formuladas en el acto de la vista del recurso de apelación, al ser trámite no procedente a tal propósito, pues el recurso de apelación aunque permite al Tribunal de segundo grado conocer en su integridad del proceso, no constituye un nuevo juicio ni autoriza a resolver problemas o cuestiones distintas de las planteadas en la primera instancia, dado que a ello se opone el principio general de derecho pendente apellatione, nihil innovetur. Y también la sentencia de 25 de septiembre de 1999, expresiva de que "no cabe la menor duda que la preclusión de las alegaciones de las partes, es el sistema establecido en nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil , que significa que las alegaciones de las partes en primera instancia que conforman el objeto procesal, impide que se puedan ejercitar pretensiones modificativas que supongan un complemento al mismo, impedimento que debe regir durante todo el proceso, tanto en primera instancia como en alegación. De todo ello es claro ejemplo la Sentencia de esta Sala de 6 de marzo de 1984, cuando en ella se dice que "el recurso de apelación en nuestro ordenamiento jurídico, aunque permita al Tribunal de segundo grado examinar en su integridad el proceso, no constituye un nuevo juicio, ni autoriza a aquél a resolver cuestiones o problemas distintos a los planteados en primera instancia, dado que a ello se opone el principio general del derecho, pendente apellatione, nihil innovetur. No pudiendo nunca olvidarse que el concepto de pretensiones nuevas comprende a las que resulten totalmente independientes a las planteadas ante el Tribunal «a quo», como a las que suponen cualquier modo de alteración o complementación de las mismas. En resumen, que en todo caso, una posición contraria atacaría el principio procesal de prohibición de la mutatio libelli.

Por lo anterior, esta alegación se rechaza.

13.-En conclusión, compartimos todos y cada uno de los razonamientos de la sentencia de primer grado, ninguno de los cuales ha sido desvirtuado pro el recurso, cuyas alegaciones ya habían sido correctamente resueltas por la juez "a quo". No se ha probado que la cola suministrada por la demandada fuera defectuosa y que este defecto fuera el que causó el daño. La falta de prueba aboca a la desestimación de la demanda.

TERCERO.- Costas procesales.-

1.-Respecto de las costas procesales de esta alzada, de conformidad con lo establecido en el art. 394 y 398, se imponen a la apelante MOLRUHER S.L.

2.-En esta alzada no observamos serias dudas de hecho, que es lo que justificaría la no imposición de costas ex art. 394 Ley de Enjuiciamiento Civil. Y no las observamos, porque, aunque pudiera padecerlas la juez "a quo" en primera instancia (cuestión que esta Sala no va a valorar), lo cierto es que la juez "a quo" ya resolvió esas dudas y dio una cumplida, extensa y motivadísima respuesta a todas las cuestiones suscitadas, sin que ninguno de los argumentos del recurso de apelación hayan introducido o generado, a su vez, dudas a esta Sala en aras a su estimación. Tras el estudio del asunto que hemos llevado y el análisis de los argumentos del recurso, no se nos ha generado duda alguna en cuanto a que la respuesta dada por la juez "a quo" fue a todas luces la correcta.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.