Sentencia Civil 288/2025 Audiencia Provincial de Huesca Civil-penal Única, Rec. 520/2022 de 09 de julio del 2025

PRIMERO:Se alega por la recurrente error en la valoración de la prueba, así como infracción legal de la normativa y jurisprudencia de aplicación.

La parte apelada se opone al recurso y solicita la confirmación de la recurrida.

SEGUNDO:Hemos de partir de que son hechos sobre los que versa el objeto del procedimiento, si el contrato de arrendamiento con opción de compra, de data 17 de septiembre de 2019, celebrado entre las partes , admitido por ambas, debe resolverse por causa imputable a una u otra parte y los efectos que tal declaración habrán de tener, soportando daños y perjuicios, con posible compensación judicial, en el caso que fuese aplicable.

La tesis de la actora es que mientras la demandada utilizó la máquina pulverizadora "AGCO"marca "Challanger",Modelo "Rogator RG665D"y matrícula NUM000, habría realizado un uso indebido, fuera de lo contratado, sin realización del mantenmiento pactado, modificando la misma, ocasionando los daños y perjuicios que reclama, así como el demérito imputable al mismo. Mientras que la parte arrendataria entiende que al encontrarnos ante una máquina demo, o de pruebas, a la que se le había otorgado una garantía más amplia de lo normal, precisamente por tal condición, en el tiempo en el que la tuvo el actor, desde 2016, sufrió diferentes incidencias de calado, que conllevan la demostración de la existencia de un vicio oculto imputable al actor, por lo que la resolución extrajudicial del contrato realizado por ella debe validarse con las consecuencias económicas solicitadas.

TERCERO:En lo atinente al ámbito al que se circunscribe la revisión en la apelación, es claro que en esta alzada no procederá dejar sin efecto la evaluación probatoria realizad en la instancia, salvo nos encontremos ante unos razonamientos contradictorios e irracionales, arbitrarios, cosa que, ya adelantamos, no atisba la Sala.

Y es que en la instancia se haya optado por dar mayor valor probatorio a la tesis mantenida por el perito de la actora, atendiendo a su cualificación y a la complitud y ratificación de sus sustento, al proceder a valorar la testifical pericial del Sr. Pascual y Cristobal , en nada se ve afectado no considerar como punto de partida el que la máquina en cuestión sea de pruebas, ya que se conviene no estamos ante un prototipo, solamente por una manifestación unilateral del Sr. Justino realizada al concesionario , ya que le interesaba existiese una cobertura de garantía superior, pero no ratificada por el fabricante y encontrándonos con un nº cual es el 1010 y serie D, lo que vendría a indicar el hecho de que existirían 1009 máquinas de ese tipo, sin que se de credibilidad a que el perito de la demandada, Sr. Anselmo, destaque que serían 9 las máquinas existentes. Que se ha destacado es una máquina de serie normal , refrendado también por el Sr. Pascual.

Que las intervenciones técnicas realizadas sobre la máquina cuando estaba en posesión y propiedad del Sr. Justino, fueron correctamente explicadas, y respecto de las cueles en la instancia se ha convenido que no fueron graves, ni indiciarias de la existencia de un vicio oculto, es también adecuado a la prueba practicada, puesto que si viene en julio de 2017 se produce en el sensor de posición de la suspensión y se cambia a las 550 h y en mayo de 2018 se monta un sensor de dirección(que no se sustituye), se convendrá que entra en el ámbito de la mayor razonabilidad, que no atienda a que tales hechos sean causales con el problema del desgaste de los cojinetes, por holgura, que se detecta cuando la máquina ya había sido usada varios meses por el demandado, y se habían producido distintos fallos consecutivos de los sensores de dirección, que en este caso si indicaban otro problema más grave, y sin que el arrendatario, que tenía que realizar el mantenimiento adecuado, pasadas las 2000 h de uso de la máquina no lo encarga a DIRECCION000.

Que la máquina pude desplazarse por las vías públicas, pero se recomienda se haga sin carga, y que en la instancia se infiera que de los certificados aportados por las empresas que la contratan para realizar sus trabajos carezcan de autorizaciones para el transporte, y que la premura con la que se llamaba a DIRECCION000 para realizar los arreglos fuese indicativo de que la máquina estaba llena y así se desplazaba, por la necesidad de que el producto no sedimentase y debiese aplicar de forma rápida, no es sino realizar una correcta inducción, que se suma a las horas de motor en marcha que constaban en la propia máquina, que eran superiores a las utilizadas en el trabajo de aplicación, sin que la demandada haya podido concretar las horas de motor imputables a otras actividades realizadas con la máquina y que vengan a dejar sin efecto las recogidas en pericial de la actora.

Se admite por la demandada la realización de dos modificaciones, una la instalación de faros LED, ,eso si con la aquiescencia del actor, entendiendo la instancia no acreditado tal hecho, está dentro de la interpretación de las comunicaciones existentes en los autos y en no dar valor a la testifical del Sr. Cecilio, quien tiene relación directa y responsabilidad al haber sido quien puso una línea segunda para verter líquido , que según pericial actora pesa 56 Kg , y según pericial de la demandada , son pocos Kg.

Así como a la influencia que tal cambio de faros LED pudo tener con las interferencias en la centralita, y que por ello hubo de cambiarse. Poco habremos de decir en torno a como se deja entrever de una imputación de responsabilidad a DIRECCION000 y al diseño de los cojinetes o bien a la falta de indicación que los mismos debían lubricarse, cosa que el fabricante no indicaba.

Existe acuerdo en que el mantenimiento a las 1000 horas lo pasa el actor en DIRECCION001, siendo objetado solamente por el arrendatario que no se revisa el sistema de pulverización de la máquina, cuando nada influye en la avería central, ni el no haber pasado otros mantenimientos también alegados(mantenimiento a las 250 h) , como así se señala por el perito de la actora.

Ni siquiera el perito de la demanda es capaza de establecer una relación causal entre esa falta de mantenimiento en torno al sistema de pulverización y la avería posterior que conlleva la sustitución de la bomba hidráulica, puesto que no vio la máquina.

Que se haya interpretado de forma correcta que la máquina fue entregada en correcto estado por el arrendador, habiéndola probado el arrendatario no es sino consecuencia de la prueba y de todo lo relatado.

No le correspondía la carga de la prueba a la actora respecto de correcto estado de conservación y mantenimiento de dichos cojinetes durante los años 2017 y 2018, a pesar de que se constata realizó un adecuado mantenimiento y nada se apreció.

Que no es lo mismo los sensores de suspensión, de dirección, ni los de una rueda concreta a los de otra, lo que no se puede identificar que los fallos de los sensores de suspensión el año 2017, y el montaje de un sensor de dirección un año después se deduzca una relación causal clara y precisa con la existencia de un inicial vicio oculto, como se indica en la instancia.

Tampoco observamos irracionalidad cuando en la instancia se valora el hecho de que las facturas aportadas por la demandada, que pretendían acreditar la realización de un mantenimiento no puedan obtenerse tales asertos.(por no identificarse en cantidades razonables indicadas para el uso de la máquina y poder ser dirigidos a otros menesteres),

También se valora el no cambio del filtro de aceite, y la objetividad en la declaración del Sr. Pascual desde la perspectiva de que se quedó con los elementos dañados y los exhibió a todos los peritos.

Igualmente en la instancia se da mas consideración a la tesis mantenida por el perito de la actora en torno a la forma en la que se desgastan los neumáticos, en su parte central, frente a lo dicho por el perito de la demandada , que indica que el desgaste se produce en los lados, ya que tal hecho se puede observar en las fotografías aportadas con el acta notarial. La máquina no fue inhábil para su uso, ya que una vez arreglada la avería es la propia parte demandada quien indica siguió trabajando normalmente, para otros clientes.

Y es que respecto de la debida probanza o no por parte de la actora de los hechos constitutivos que relata, hemos de considerar , con respecto de la valoración de la prueba pericial, que la misma debe realizarse conforme a las reglas de la sana crítica.

El Tribunal Supremo en sentencia 141/2021 de 15 de marzo, reproducida en sentencia 514/2023 de 18 abril y en sentencia 334/2024 de 6 marzo explica en qué consisten las reglas de la sana crítica:

"las reglas de la sana crítica no son normas que se encuentre codificadas, sino que están conformadas por las más elementales directivas de la lógica humana.

Comprenden loas máximos principios de la experiencia humana, obtenidos de las circunstancias y situaciones vividas a través de la observación de hechos, conductas y acontecimientos. Implica un sistema de valoración racional y razonable de la actividad probatoria desplegada en el proceso, que permite efectuar un juicio prudencial, objetivo y motivado, de corroboración de las afirmaciones fácticas efectuadas por las partes mediante el examen de las pruebas propuestas y practicadas. Todo ello con la finalidad de huir de los riesgos derivados del acogimiento de meras hipótesis intuitivas o conclusiones valorativas absurdas y prevenir de esta forma decisiones arbitrarias..."

Respecto a la Valoración de la prueba pericial conforme

a los postulados de la sana crítica se expresa la STS 471/2018, de 19 de julio , cuando señala al respecto:

"Aplicando estas reglas, el tribunal, al valorar la prueba por medio de dictamen de peritos, deberá ponderar, entre otras cosas, las siguientes cuestiones:

"1.º.- Los razonamientos que contengan los dictámenes y los que se hayan vertido en el acto del juicio o vista en el interrogatorio de los peritos, pudiendo no aceptar el resultado de un dictamen o aceptarlo, o incluso aceptar el resultado de un dictamen por estar mejor fundamentado que otro: STS 10 de febrero de 1.994 .

"2.º.- Deberá también tener en cuenta el tribunal las conclusiones conformes y mayoritarias que resulten tanto de los dictámenes emitidos por peritos designados por las partes como de los dictámenes emitidos por peritos designados por el tribunal, motivando su decisión cuando no esté de acuerdo con las conclusiones mayoritarias de los dictámenes: STS 4 de diciembre de 1.989 .

"3.º.- Otro factor a ponderar por el tribunal deberá ser el examen de las operaciones periciales que se hayan llevado a cabo por los peritos que hayan intervenido en el proceso, los medios o instrumentos empleados y los datos en los que se sustenten sus dictámenes: STS 28 de enero de 1.995 .

"4.º-También deberá ponderar el tribunal, al valorar los dictámenes, la competencia profesional de los peritos que los hayan emitido así como todas las circunstancias que hagan presumir su objetividad, lo que le puede llevar en el sistema de la nueva LEC a que dé más crédito a los dictámenes de los peritos .

designados por el tribunal que a los aportados por las partes: STS 31 de marzo de 1.997 .

"La jurisprudencia entiende que en la valoración de la prueba por medio de dictamen de peritos se vulneran las reglas de la sana crítica:

"1.º.- Cuando no consta en la sentencia valoración alguna en torno al resultado del dictamen pericial. STS de 17 de junio de 1.996 .

"2.º.- Cuando se prescinde del contenido del dictamen, omitiendo datos, alterándolo, deduciendo del mismo conclusiones distintas, valorándolo incoherentemente, etc. STS 20 de mayo de 1.996 .

"3.º.- Cuando, sin haberse producido en el proceso dictámenes contradictorios, el tribunal en base a los mismos, llega a conclusiones distintas de las de los dictámenes: STS de 7 de enero de 1.991 .

"4.º.- Cuando los razonamientos del tribunal en torno a los dictámenes atenten contra la lógica y la racionalidad; o sean arbitrarios, incoherentes y contradictorios o lleven al absurdo.

"Cuando los razonamientos del tribunal en torno a los dictámenes atenten contra la lógica y la racionalidad: STS de 11 de abril de 1.998 .

"Cuando los razonamientos del Tribunal en torno a los dictámenes sean arbitrarios, incoherentes y contradictorios: STS de 13 de julio de 1995 ".

Y también podemos citar nuestros precedentes , cual es la SAP de Huesca nº 17/2014, que establece:" Señala la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de febrero de 2010 que "uno de los supuestos de incumplimiento que abren paso a la protección que dispensan los artículos 1101 y 1124 CC , susceptible también de ser contemplado bajo el principio de la identidad e integridad del pago ( art. 1166 CC ), es el de entrega de cosa distinta o aliud pro alio , que se produce cuando el objeto entregado por el vendedor es inhábil para el cumplimiento de su finalidad ( SSTS, entre otras, de 26 de octubre de 1987 , 29 de abril de 1994 , 10 de julio de 2003 , 28 de noviembre de 2003 , 21 de octubre de 2005 , 15 de noviembre de 2005 , 14 de febrero de 2007 y 23 de marzo de 2007 )". Y añade más adelante, "la doctrina aliud pro alio , aplicable a los contratos mercantiles de suministro ( STS de 23 de enero de 2009, RC n.º 1086/2004 ), es aplicable en los casos en los que el defecto del producto suministrado consiste en un defecto de calidad de suficiente gravedad para poder ser considerado como determinante de un incumplimiento del contrato, pues en este supuesto no estamos en presencia de un vicio oculto en la cosa entregada, sino de un incumplimiento de las obligaciones pactadas en el contrato"

La máquina no fue inhábil para su uso, puesto que fue utilizada durante , al menos cuatro meses , y ya que una vez arreglada la avería es la propia parte demandada quien indica siguió trabajando normalmente, para otros clientes.

SEXTO:En lo atinente a las partidas solicitadas por la actora considerando que la resolución del, contrato mes imputable a la demandada reconviniente, estaremos a que deberá asumir los 10.520,97 euros de la factura de reparación por ser un daño producido imputable a ella, como ya se razona en la instancia,(se suprimió de forma correcta el IVA en auto aclaratorio, pronunciamiento no recurrido), debiendo asumir todos los conceptos recogidos en la misma, también el cambio de la caja electrónica al ser consecuencia del cambio de los LEDS no consentido por el actor.

De igual forma deberá asumir el pago de las rentas de los meses de febrero y marzo de 2020, ya que no se dispuso de la máquina por hechos imputables a la arrendataria.

El transporte de la máquina averiada, es también imputable a su incumplimiento de mantenimiento y será asumido por el arrendatario.

La partida de recambios que se manifiesta por la actora adquiridos por el arrendatario, se trata de probar mediante la emisión de factura, acompañando albaranes sin firmar, y habiendo negado el arrendatario adeudar los mismos desde la ya reclamación extrajudicial. La testifical de la Sra. Celsa, nada aclara , puesto que ella no entregó los recambios al demandado, ni tampoco confeccionó la factura.

Por ello, y, ni siquiera en una interpretación conjunta con las restantes pruebas (el contrato no le obligaba a adquirir recambios), podemos tener por probada adeudase la cantidad de 786,50 euros por este concepto.

En cuanto a la parte proporcional del seguro de la máquina, correspondiente a 5 meses , por 707,07 euros, no se corresponde con lo pactado, donde se consideraba que el seguro se haría a cargo del arrendatario, pero poniendo al mismo como conductor o a la empresa Ilerda como beneficiaria, cosa que no se hace, por lo que no debe asumirlo.

Lo atinente al demérito, es cierto que el perito de la actora parte de las horas de uso de la máquina para determinar su valor, que son recogidas en el acta notarial, y da debida explicación a otras 40 horas no recogidas, y atendiendo a tal momento(mayo de 2020) es cuando se realiza la operación , que no es otra que considerar que el valor residual de la máquina sería de un 20%, que se alcanzaría por aplicar una depreciación de un 15% por cada 1.000 horas, y atendiendo a la vida útil de la máquina que estaría en 10.000 h , y sin que se acredite por el perito de la demandada que lo fuese de entre 15.000 y 20.000, cuando esta última se atribuye para turbinas como indico el perito de la actora. Y comparado con el precio de una máquina idéntica y con similares horas que la de autos, que costaba 175.000 euros, es como , al aplicar una devaluación de una décima parte, por los elementos que se aprecian en el indebido uso y mantenimiento de la máquina se obtiene una cantidad de 150.000 euros, sin que la misma sea referencia de un valor en venta, aunque coincida con la operación realizada. Por lo que, partiendo de una fotografía fija , en nada hemos de atender a los argumentos de la demandada de que se realizan más horas después y que la máquina sufre un accidente en agosto de 2020.(que no se deben tener en cuenta, como tampoco la ausencia de constatación de las horas que llevaba la máquina a fecha en que se vende al Sr. Cristobal por el Sr. Justino y este a otra empresa).

En cuanto a las facturas nº NUM002, por 355,74 euros y la de importe de 1.151,44 euros, atinentes a averías en dirección y suspensión tienen relación causal con la avería de desgaste de los cojinetes y , por tanto debe asumir la demandada.

Y la factura nº NUM003 , sustitución de motor hidráulico, que se aclaró debía hacerse en su conjunto, aunque el problema venía del desgaste de las aspas, que ya vimos no imputable al actor, debe ser asumido por el arrendatario sin que en este supuesto se infrinja precepto alguno que indique al arrendador como conservador del goce pacífico de la cosa, más cuando no se acredita por el demandado el pago real de dicha factura, pues el Sr. Pascual indicó que el pago lo asumió de facturas de pequeña cantidad, siendo que esta ascendía a 2.518,98 euros.

Por lo ya razonado deberemos descontar de la cantidad de 43.963,32 Euros, la de 1.488,57 euros, quedando la de 42.474,75 euros, es decir una estimación sustancial de la demanda, según jurisprudencia del TS y los precedentes de esta AP de Huesca, que alcanzan en esa estimación sustancial hasta un 12%. No afectará a las costas a asumir por la demandada en la instancia, ya que no existen dudas de hecho o de derecho , más allá de un tema de prueba, que nos permitan la no imposición de las mismas.

En lo que concierne a los intereses procesales, en cumplimiento del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al existir revocación parcial, procede establecer que los intereses del citado artículo se devengarán del modo que se dirá en la parte dispositiva. Como tenemos repetidamente declarado, los intereses procesales, si no concurre alguna circunstancia excepcional, se deben devengar desde la fecha de la primera resolución condenando al pago de una cantidad líquida, pero computando como principal la suma dispuesta en la apelación, en los casos de minoración, mientras que, en los casos en los que la condena se incrementa en apelación, el principal, desde el día en el que se dicta la resolución en apelación, debe pasar a ser ya no el dispuesto por el juzgado, sino el indicado en la alzada.

SÉPTIMO:Al estimarse en parte el recurso interpuesto, no procede condenar a la apelante al pago de las costas causadas en esta alzada , con la correspondiente devolución del depósito constituido para recurrir.

Vistos los artículos citados, así como los demás de general y pertinente aplicación, y por todo lo que antecede,