Sentencia Civil 8/2024 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Carrión de los Condes nº 1, Rec. 661/2023 de 17 de enero del 2024

PRIMERO.- OBJETO DE LITIGIO: La parte actora, en representación de sus padres, propietarios de la vivienda sita en la DIRECCION000 de Dueñas, ejercitó acción para hacer valer reclamación de cantidad derivada de responsabilidad extracontractual que tiene su fundamento en los daños ocasionados en el transcurso de las obras de pintado de chimenea por la demandada en la vivienda colindante a la de su propiedad sita en la DIRECCION001 de esta localidad. Así el 22 de junio de 2022 se produjo la caída del bote de pintura por parte del Sr. Isidro, produciéndose daños por salpicaduras en un tejadillo de chapa y en diversos paramentos de la casa así como el patio de la vivienda, apreciándose manchas rojas en el patio del suelo, escaleras y pared, además del tejadillo indicado. Se presupuesta la reparación consistente en la sustitución de la cubierta, el pintado de la pared afectada y la limpieza de las manchas del patio con ácido en tres mil seiscientos sesenta y un euros con cuarenta y seis euros (IVA incluido) que se reclaman de contrario.

Por la parte demandada reconoce su responsabilidad en el siniestro, pero opone pluspetición allanándose parcialmente al pago de 1558,10 euros (cantidad presupuestada sin IVA). Así reconoce la necesidad de responder la cubierta pero aplica un porcentaje de depreciación del 50% así como un 20% a la partida de pintura.

SEGUNDO.- VALORACIÓN PROBATORIA; Hemos de centrar el objeto de controversia en los daños ocasionados. De la declaración de las personas que depusieron en el acto de la vista, así como de las fotografías aportadas con la demanda y unidas al informe pericial se desprende efectivamente la existencia de los daños, no siendo tampoco controvertida la responsabilidad en los mismos, pero se discute la cuantificación de la reparación.

Las diferencias en ambos informes periciales, que se ponen de relieve en el acto de la vista son las siguientes;

En cuanto a la cubierta, ambas peritos están de acuerdo con que es precisa su reposición, pero la Sra. Florinda valora exclusivamente 32 m2 alegando que alguna de las placas no se veían afectadas y la perito Sra. Filomena valora los 38 m2 de cubierta de porche manifestando que las placas retiradas están descatalogadas y no pueden solaparse las preexistentes con otras de diferente modelo. Entendemos que, aunque se encontraran las chapas que permitieran el solapamiento, el colocar otras de distinto diseño supondría un daño estético que el actor no tiene por qué soportar por lo que procede valorar la reposición de la totalidad de la cubierta.

El precio por metro cuadrado también difiere en ambos informes, explicando la perito Sra. Filomena que 45,82 €/m2 puede ser un precio de mercado para un tejado más grande puesto que existen gastos fijos de desescombro y retirada de residuos que han de asumirse por igual, por lo que un tejado de las características del que nos ocupa supondría un gasto de unos 62 €/m2. La Sra. Florinda acepta las consideraciones de la Sra. Filomena pero cree que sí sería posible conseguir el precio por ella fijado en el mercado. Asumimos el precio fijado por la Sra. Filomena atendiendo a las explicaciones ofrecidas toda vez que no se cuenta con presupuestos de ninguna contrata para la concreta reparación que nos ocupa.

No obstante, y más cuando se valora la sustitución de la totalidad del tejado, procede aplicar un porcentaje de depreciación del 30%, por tener la cubierta, al parecer de la Sra. Florinda, una antigüedad que pudiera ser de unos 35 años. Esto porque aunque se proponía un porcentaje del 50% no se desglosan las partidas de material ni de mando de obra en ninguno de los dos informes y la depreciación solo sería aplicable a los elementos sustituidos.

Por ello, de los 2850,76 euros, IVA incluido, valorados por la Sra. Filomena procede estimar 1.995,53 por esta partida.

En relación con los gastos de limpieza se aceptan en su totalidad pues la demandada incluso los valora por encima del importe reclamado, debiendo estimarse en 387,20 euros, IVA incluido, toda vez que el IVA ha de ser asumido por la parte actora cuando acometa la reparación.

En cuanto a la partida de pintura, se interesa la aplicación de una depreciación del 20% pero entendemos que pintar un paramento vertical es propiamente una reparación y no supone ninguna mejora, por lo que no procede aplicar depreciación de ningún tipo acogiendo los 423,50 euros presupuestados por la perito Sra. Filomena.

Por ello, la demanda debe prosperar en 2.806,23 euros.

TERCERO.- INTERESES: La obligación de pago que aquí se recoge generará intereses legales con respecto del a cuenta de 2806,23 euros conforme a lo previsto en los artículos 1100, 1101 y 1108 del Código Civil desde la fecha de la presentación de la demanda hasta el 20 de noviembre de 2023, fecha de la consignación de los 1558,10 euros a los que parcialmente se allana. Desde dicha fecha los intereses se devengarán sobre la cantidad de 1248,13 euros, pasando a aplicarse sobre dicha cantidad desde la fecha de la presente resolución los del 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil hasta su completo pago.

CUARTO.- COSTAS: Por aplicación del artículo 394.1 de la LEC, no procede hacer expresa imposición de costas por tratarse de una estimación parcial de la demanda.

Vistos los preceptos citados y demás de común y pertinente aplicación