Sentencia Civil 35/2024 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ciudad Rodrigo nº 2, Rec. 23/2023 de 08 de abril del 2024

PRIME RO.- A la vista de las manifestaciones consignadas en el acta de formación de inventario las partes se muestran conformes únicamente con que los bines rústicos contenidos en el inventario presentado de contrario. Por lo que el debate se centra en resolver, la procedencia de la inclusión en el activo y en el pasivo del haber hereditario de los bienes que figuran en la propuesta de inventario presentada por el actor y con la que discrepa la contraparte .

SEGUN DO.- Refiere el artículo 794.4 de la lec que si se suscitase controversia sobre la inclusión o exclusión de bienes en el inventario el secretario judicial hará constar en el acta las pretensiones de cada una de las partes sobre los referidos bienes y su fundamentación jurídica y citara a los interesados a un a vista , continuando la tramitación cona arreglo a lo previsto para el juicio verbal .

El código civil ni la lec contienen reglas sobre la formación del inventario, pero pese al silencio legal sobre la formación del inventario este comprende el caudal relicto , entendido como el conjunto de bienes derechos y obligaciones del causante que no se extinguen por su muerte - artículo 659 del cc , siendo la fecha del fallecimiento del causante la referencia temporal para la formación del inventario , con independencia del momento en que se proceda a la partición . De ahí que en caso como el presente donde han transcurrido más de diez años de la apertura de la sucesión , para la formación del inventario habrá de acreditarse por los interesados cumplidamente los bienes derechos y obligaciones que integran el patrimonio del causante en el momento de sus muerte , con independencia -como recuerda entre otras la sentencia de la audiencia provincial de Madrid sección 10ª de 18 de diciembre de 2013 t de la audiencia - de las vicisitudes que hayan podido afectarle con posterioridad. Conviene precisar que en la resolución que ahora se dicte única y exclusivamente una relación detallada de los bienes derechos y obligaciones que integraban el patrimonio del causante en el momento de su muerte.

Antes de continuar, destacar que en relación al traspaso de fondos, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra, sección 6ª, de 3 de noviembre de 2.009, con cita de las de Guipúzcoa, sección 2ª, de 14 de abril de 2.004; Albacete, de 20 de octubre de 2.005; y Las Palmas de 14 de octubre de 2.005, concluye que el juicio verbal, que la ley prevé cuando existe discrepancia entre los litigantes sobre la inclusión de algún bien en el inventario, no es cauce procesal adecuado para discutir sobre la titularidad de un bien, o sobre el título en base al cual se produjo un concreto acto de disposición, pues surge como una mera incidencia procesal dentro de otro de mayor amplitud como es el procedimiento de división judicial de herencia , y tiene un objeto particular y perfectamente delimitado por la normativa procesal, cual es el de la determinación de qué bienes o partidas sobre los que han surgido controversia han de ser incluidos o no el inventario. No es cauce procesal adecuado para discutir y pronunciarse sobre cuestiones complejas, como puede ser el título en base al cual se produjo un concreto acto de disposición, o a quien corresponde la titularidad de un bien, para lo que las partes deberán acudir al procedimiento declarativo correspondiente. De ahí que el artículo 794 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no atribuya efectos de cosa juzgada a la sentencia dejando a salvo los derechos de terceros, y el artículo 787.5 de la misma Ley permite a los interesados hacer valer los derechos que crean corresponderles sobre los bienes adjudicados en el juicio ordinario que corresponda.

En el mismo sentido la Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, sección 6ª, de 3 de noviembre de 2.016, siguiendo el criterio mayoritario de las Audiencias, con cita de las Sentencias de Barcelona de 13 de junio de 2.016; Vizcaya, de 29 de abril de 2.016; Madrid, de 14 de junio de 2.015; Cáceres, de 11 de julio de 2.013; Guadalajara, de 25 de febrero de 2.014; Almería, Sección 2ª, de 17 de septiembre de 2.014; Palencia, de 5 de diciembre de 2.014; y Segovia, de 22 de julio de 2.015, califica el procedimiento de división de la herencia de incidente de ámbito limitado al examen de la titulación aportada por las partes para sostener la inclusión o exclusión de uno o varios bienes en el caudal relicto , concluyendo que excede del mismo cualquier pronunciamiento sobre la validez o nulidad de los títulos: "No es cauce idóneo para resolver cuestiones tales como la simulación contractual, la nulidad de un contrato, la ineficacia de una donación o si deben colacionarse determinados bienes. Todo ello habrá de plantearse a través del juicio declarativo que corresponda, en el que habrá plenitud de conocimiento, las partes podrán alegar en defensa de sus pretensiones todos los motivos que estimen oportunos y se podrá realizar una plena actividad probatoria. "Esta doctrina ha sido aplicada por la Sala Primera del Tribunal Supremo para la resolución de numerosos recursos de queja. Entre otros, los Autos de 24 de febrero y 2 de marzo de 2.004; 17 y 24 de junio de 2.008; 12 de mayo de 2.009; y 11 de mayo y 30 de noviembre de 2.010.

En definitiva, parafraseando Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas, sección 4ª, de 20 de febrero de 2.015 , cuando en el inventario se incluyan bienes que no pertenecían al causante o no se incluyen los que le pertenecían, quien se crea con derecho a reclamar podrá ejercitar las acciones correspondientes en el juicio declarativo que corresponda, mediante el ejercicio de la acción al efecto prevista.

La controversia que se suscita en relación a la formación de inventario queda limitada a resolver si hay titulación o prueba suficiente para decidir la inclusión o no de un determinado bien en la masa hereditaria. Pero no puede plantearse ni decidirse en el incidente la validez o nulidad y eficacia del título o del negocio jurídico por el que ese bien se integró o salió del patrimonio del causante, para lo que será preciso acudir al procedimiento correspondiente.

TERCE RO.- Respecto a la primera partida controvertida en relación con el activo viene referida a la inclusión de los bienes urbanos descritos por el actor.

De la prueba obrante en autos , en concreto el decreto firme 98 / 20 de 29 de septiembre de 2020 que aprueba el cuaderno particional y las operaciones divisorias de la herencia de Penélope y Humberto dictado en los autos de procedimiento de división de herencia 124/2015 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Ciudad Rodrigo, junto el testamento del causante y la información patrimonial donde se hace referencia se hace referencia expresa al local de la planta baja del edificio número treinta y dos, del Paseo de la Estación de Salamanca, queda acreditada la existencia de los bienes de naturaleza urbana que integran el activo del causante en los términos referidos en la demanda.

El segundo punto controvertido versa sobre la inclusión de determinados bienes muebles - saldos de cuentas- en el activo, a este respecto de la documental bancaria obrante en autos, en concreto el doc 11 de la demanda, se certifica por la entidad bancaria que el causante era titular de :

1.- Cuenta NUM000 del Banco Popular con importe a fecha de fallecimiento de 52.475,78 euros.

2. Cuenta NUM001 del Banco Popular con importe a fecha de fallecimiento de 26.562,39 euros.

3. Depósito de valores NUM002 con 525 AC TELEFONICA SA con saldo de 6.554,62 euros.

4. Depósito de valores NUM003 con 90 AC TELEFONICA SA con saldo de 1.123,65 euros.

Ahora bien, de la más documental obrante en autos en concreto de la información remitida por el banco Santander por oficio de fecha 22 de enero de 2024, se constata que la cuenta NUM000 y Depósito de valores NUM003 con 90 AC telefónica SA el causante era cotitular junto a d. Artemio .

Así las cosa el activo en relación a los saldos de cuentas bancarias estará constituida por :

1-Cuenta NUM000 del Banco Popular con saldo a fecha de fallecimiento de 26.237,89 euros. -que se corresponden al 50 por ciento del saldo de la cuenta-

2. Cuenta NUM001 del Banco Popular con saldo a fecha de fallecimiento de 26.562,39 euros.

3. Depósito de valores NUM002 con 525 AC TELEFONICA SA con saldo de 6.554,62 euros.

4. Depósito de valores NUM003 con 90 AC TELEFONICA SA con saldo de 561,82 euros .- que se corresponden al 50 por ciento del saldo-

CUART O.- Por lo que respecta al pasivo en primer lugar, y a la vista de la documental obrante en autos, el decreto firme 98 / 20 de 29 de septiembre de 2020, conforme a lo establecido en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Salamanca de fecha 31 de enero de 2020, por la que se confirma en este extremo la dictada en la instancia con fecha 11 de diciembre de 2018, una partida del pasivo estará integrada por los 37.952 € más los correspondientes intereses legales, que se corresponde con la mitad de la deuda que mantenía el causante con d. Ambrosio y Don Artemio la masa hereditaria.

A mayor abundamiento los demandados refieren que se ingresaron una serie de cantidades en la cuenta NUM001 del causante desde el año 2019 para hacer frente a los diferentes gastos de la herencia .

A este respecto de la documental obrante en autos queda acreditado que en las fecha 26-11 de 2019; 15 -09-2020 , 16 -03 -2021 , 4 -10-2021 Y 7-4- 2022 , los demandados realizaron ingresos en la cuenta por importe de 10.000€ en concepto de " pago herencia ".En juicio d. Artemio refiere que fueron cantidades aportadas por el y Argimiro a fin de evitar que la cuenta se quedaran en números rojos pues se habían ido pagando gastos ( la luz , la comunidad etc ) de los bienes hereditarios . De lo que se colige que esas cantidades obedecen a pagos efectuados por dos de los coherederos tras la muerte del causante y antes de la partición de la herencia , y referidos a bienes de la misma. Se trata, por tanto, de pagos efectuados por los coherederos en beneficio de la comunidad hereditaria. Sobre el artículo 1.063 la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de julio de 2.002, citada de forma reiterada por las Audiencias Provinciales (entre otras, las Sentencias de Madrid, sección 8ª, de 26 de febrero de 2.016 y sección 25ª, de 26 de enero de 2.015; Las Palmas, 20 de febrero de 2.015 y 15 de abril de 2.013; Córdoba, de 8 de octubre de 2.013; Ciudad Real, de 25 de mayo de 2.012; Asturias, Sección 5ª, de 11 de junio de 2.003 y Toledo, de 9 de octubre de 1.995) razona que "la expresión legal "deben abonarse recíprocamente en la partición" no es apropiada, pues se tratará, en su caso, de aportaciones a la masa todavía partible o de valores a deducir de la misma, pero no entre los coherederos. Es decir, la responsabilidad no es entre los coherederos, sino entre los herederos y la herencia ."

Asi las cosas y conforme a este doctrina los gastos realizados por los coherederos durante la vigencia de la comunidad hereditaria no se rigen por las normas de la comunidad de bienes, en concreto por lo dispuesto en el artículo 395 del Código Civil que permite la reclamación entre coherederos, sino por las normas de la comunidad hereditaria, esos gastos se devengaron con posterioridad a la muerte del causante, durante la fase de indivisión de la herencia , es decir, en situación de comunidad, por lo que deben incluirse en el pasivo como créditos de los herederos contra la herencia.

Por lo que una partida del pasivo estará integrada por los 10.000 € más los correspondientes intereses legales, que se corresponde con las cantidades abonadas desde 2019 a 2022 por Don Artemio y d. Argimiro a la masa hereditaria.

QUINT O.- COSTAS.- No ha lugar a especial pronunciamiento sobre las costas, debiendo satisfacer cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad

Vistos los antecedentes y fundamentos que preceden: