Sentencia Civil 151/2024 Juzgado de Primera Instancia de Burgos nº 5, Rec. 444/2023 de 19 de abril del 2024

PRIMERO.- Se deduce por la parte actora -GENERALI ESPAÑA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS- demanda de reclamación de cantidad, por un total de -6.793,47 €- al amparo de los artículos 43 de la Ley de Contrato de Seguro y 1902 y 1903 del C.Cv, contra - MAPFRE ESPAÑA CIA DE SEGUROS y REASEGUROS, S.A y COMERCIALIZACIÓN Y MANTENIMIENTO DE CALEFACCIÓN, S.L (COMACAL)- con fundamento, en unos daños, que se produjeron en fecha 17/03/2022, en el local comercial, situado en el portal nº NUM000, de la DIRECCION000 de esta Ciudad, como consecuencia de la rotura de un radiador de calefacción situado en una habitación de la vivienda sita en el piso NUM001 del portal nº DIRECCION001.

Como consecuencia de este siniestro se produjeron daños en prendas, calzado almacenado y otros artículos sitos en las estanterías del local, así como en multitud de perchas, daños que fueron valorados en la cantidad objeto de reclamación, y que fueron abonados por la actora, en cumplimiento de las obligaciones contractuales contraídas con su asegurado, en virtud de póliza de seguro Generali negocio nº NUM002.

Por escrito de fecha 29/09/2023, la parte actora solicita el desistimiento de la demanda interpuesta contra Comercialización y Mantenimiento de Calefacción, S.L. (asegurada en Generali). Lo que se admite por decreto de 8/11/2023.

Mafpre España CIA de Seguros, S.A., como aseguradora de la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION001, con número de póliza NUM003, y aseguradora de la mancomunidad de la DIRECCION001; DIRECCION002 y DIRECCION003 de Burgos, mediante póliza nº NUM004, se opone a la demanda deducida en su contra por los motivos que esquemáticamente se pasan a exponer:

1.- Se niega la responsabilidad en el siniestro, por entender que la única responsable es la propietaria del piso donde se localiza el radiador, que se rompió. Y consecuentemente, sostiene falta de cobertura del siniestro.

2.- Se impugna el informe pericial que se adjunta a la demanda, en cuanto a la responsabilidad que se le atribuye y en cuanto al alcance de determinadas partidas en la valoración.

SEGUNDO.- Sobre la responsabilidad en el siniestro.

No se discute por las partes, que el siniestro, que tuvo lugar el día 17/03/2022, se produjo a consecuencia de la rotura de un radiador situado en una de las habitaciones del piso NUM001 de la DIRECCION001 de Burgos.

Este hecho tuvo lugar, cuando se estaba llevando a cabo, por la empresa de mantenimiento, contratada por la comunidad demandada, Comercialización y Mantenimiento de Calefacción, S.L., el llenado del circuito de calefacción.

Todos los técnicos, que declaran en el acto de la vista, sostiene, que aquella rotura, se produjo por una sobrepresión en el llenado del circuito. Existiendo consecuentemente, una relación de causalidad entre el llenado del circuito de calefacción y la rotura del radiador.

Consta acreditado, que el radiador en cuestión, era de aluminio, se había sustituido por la propiedad, el originario de hierro, y no presentaba fugas anteriores. En el mismo día, se había realizado a consecuencia de una avería, el vaciado del circuito de calefacción, para arreglar una fuga existente, procediéndose posteriormente al llenado del circuito, que es cuando tuvo lugar el siniestro.

La causa de aquella sobrepresión, la fijan los técnicos, en una incorrecta manipulación de las válvulas de llenado, cuya responsabilidad cabe atribuir a la empresa encargada del mantenimiento de calefacción, COMACAL, con la que la Comunidad, tiene contratado dichos servicios, y que según declara el legal representante de dicha mercantil, la ejecución de los trabajos propios contratados, los realiza con su personal, sin intervención alguna de la Comunidad de Propietarios, quien exclusivamente, se limita a dar aviso de posibles averías, realizándose la reparación por el personal de COMACAL, según su lex artis.

Lo anteriormente expuesto excluye la responsabilidad de la Comunidad de Propietarios, asegurada de la demandada, en virtud de la aplicación de los artículos 1902 y 1903 del C.Cv.

De otro lado y como señala la STS de 14/09/2018, nº 491.....del art 10 de la LPH, resulta una obligación de mantenimiento y conservación de los elementos comunes, de modo que no causen daño alguno a otros bienes comunes o a los privativos. Se trata de una obligación legal a la que se refiere el artículo 1089 CC , que no resulta asimilable a las derivadas de actos u omisiones ilícitas del art 1902 CC .

Por tanto, se trata de determinar si la comunidad cumplió o no ese deber, del que, según la demanda, se derivó el perjuicio en los elementos privativos del propietario el local comercial

No se cuestiona, como ya se ha explicado, que la comunidad tenía concertado un contrato de mantenimiento de sus instalaciones con COMCAL, y que el siniestro, causado por una sobrepresión, ocurrió en las operaciones de llenado del circuito de calefacción.

La comunidad cumplió su obligación de mantenimiento al contratar el servicio de mantenimiento de la calefacción, con una empresa especializada en la materia, lo cual supone cumplir con la diligencia normalmente exigible en esas circunstancias ( art 1.104 CC ).

Queda fuera del control o vigilancia de la comunidad si las operaciones de mantenimiento se efectuaron o no correctamente por cuanto esa actuación, técnica, solo le corresponde a la empresa mantenedora en cuanto especializada en ello.

En consecuencia, cabe desestimar la demanda, por falta de responsabilidad de la comunidad de propietarios asegurada de la demandada Mapfre

TERCERO.- La desestimación de la demanda, determina que las costas se impongan ala parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 394 de la LEC.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.