Sentencia Civil 1373/2022 del Juzgado de Primera Instancia de Pamplona/Iruña nº 7, Rec. 1948/2021 de 03 de noviembre del 2022

Primero. - Hechos. Objeto del pleito.

1.- Versa el juicio sobre la validez o no (y en su caso sus consecuencias) de dos de las cláusulas (suelo -incluidos los acuerdos de su reducción y eliminación- y gastos) de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria de fecha 04.06.03 autorizada por el Notario de Pamplona Juan Francisco López Arnedo con el nº 990 de su protocolo en la que (además de los padres de la actora, hipotecantes por deuda ajena) intervinieron quienes son parte en el procedimiento que aquí se resuelve.

La finalidad del préstamo fue la compra de vivienda.

Doc. 1 de la demanda. La finalidad del préstamo resulta de la cláusula octava de la escritura. Consta también en el apartado FINALIDAD OPERACIÓN de la oferta vinculante no firmada (doc. 11 de la contestación)

2.- Los demandantes impugnan las siguientes cláusulas financieras:

TERCERA BIS. - TIPO DE INTERÉS ORINARIO MÍNIMO: 2'90 %

QUINTA. - GASTOS A CARGO DE LA PARTE PRESTATARIA

Doc. 1 de la demanda.

3.- Como consecuencia de la cláusula de gastos los prestatarios abonaron los siguientes importes, en las fechas que junto a cada uno de ellos se indica:

-notaría: 463'76 € (11.11.03)

-registro: 126'71 € (27.11.03)

-gestoría: 150'86 € (27.11.03)

-tasación: 194'88 € (24.02.03)

Doc. 6 de la demanda.

4.- El 04.12.09 la CRN comunicó a los prestatarios que el suelo del 2'90% se reducía al 2'50% durante el periodo 04.12.09 a 04.06.10.

El 30.06.10 les comunicó que el suelo se reducía al 2'25% durante el periodo 30.06.10 a 04.06.11.

El 11.03.15 la CAJA RURAL de un lado y los Adela / Anselmo del otro formalizaron un acuerdo en documento privado mediante el cual el suelo se redujo al 1'50% anual. En el acuerdo los clientes renunciaron expresamente a cualquier reclamación posterior por la existencia o efectos de la cláusula suelo.

El 07.04.16, la CRN y los SRS. Anselmo / Adela alcanzaron un nuevo acuerdo por el cual suprimieron (redujeron a cero) la cláusula suelo, estableciendo un periodo de interés fijo del 0'83% hasta la revisión posterior inmediata del tipo de interés y 1 año más (hasta el 04.06.17) a partir de cuyo momento el préstamo habría de quedar (quedó) sujeto a interés variable, sin límite mínimo. Los prestatarios volvieron a renunciar a reclamar a la Caja cualquier concepto relativo a la cláusula suelo, así como a entablar reclamaciones extrajudiciales o acciones judiciales con dicho objeto.

Las comunicaciones relativas a las reducciones de los suelos de los años 2009 y 2010 son los documentos 6 y 7 de la contestación. Los acuerdos de reducción y eliminación de la cláusula suelo son los documentos 2 de la demanda y 1 y 2 de la contestación.

5.- Durante la vida del préstamo hipotecario el suelo del 2'90% se aplicó durante los periodos 04.07.04 a 04.06.05 / 04.07.09 a 04.12.09 y 04.07.11 a 04.03.15.

El primero de los suelos reducidos (2'50%) desde el 04.01.10 hasta el 04.06.10.

El segundo de los suelos reducidos (2'25%) desde el 04.07.10 hasta el 04.06.11.

El suelo reducido (pactado) del 1'50%, desde el 04.04.15 al 04.03.16.

Y el tipo fijo del 0'83% desde el 04.04.16 hasta el 04.06.17.

Desde el 04.07.17 el préstamo queda sujeto a interés variable, sin límite.

Ficha del préstamo, al doc. 10 de la contestación. Las fechas que se indican corresponden a vencimientos de cuota.

6.- El 06.08.21 los SRS. Adela / Anselmo pidieron a la CRN la devolución de las cantidades pagadas por aplicación de la cláusula suelo.

También el 06.08.21 (en carta distinta) pidió a la CRN la devolución de las cantidades pagadas indebidamente por causa de la cláusula de gastos.

El 18.08.21 la CRN respondió a la reclamación por gastos reconociendo la nulidad de la cláusula y aceptando devolver 832'14 € por principal (231'88 por notaría + 254'52 € por registro + 150'86 € por gestoría + 194'88 € por tasación) y 102'82 € por intereses. El 24.08.21 ingresó en la cuenta del SR. Anselmo dichos importes.

Documentos 3 y 4 de la demanda (cartas de reclamación) y 3 a 5 de la contestación (carta de respuesta a la reclamación por gastos, cálculo de cantidades y justificantes de abono).

7.- El 08.11.21 los SRS. Adela / Anselmo promueven demanda contra CAJA RURAL DE NAVARRA solicitando que se declaren nulas las cláusulas suelo (incluidos los acuerdos de reducción y de eliminación) y de gastos transcritas en el punto 2 de este fundamento, con devolución de las cantidades abonadas en exceso o indebidamente como consecuencia de las mismas.

CRN contesta a la demanda oponiéndose a todos los pedimentos de los actores, excepto el relativo a la nulidad (solo la nulidad) de la cláusula de gastos, al que se allana.

Segundo. - Inaplicabilidad de la doctrina de los actos propios en los casos de nulidad radical

Las acciones que ejercitan los actores son las de nulidad radical de las distintas cláusulas impugnadas, por falta de transparencia y/o abuso de dichas estipulaciones.

No cabe aducir la doctrina de los actos propios (la demandada la invoca, en especial en relación con el suelo) como causa de sanación o enervación de la acción de nulidad cuando, como sucede en el caso de las cláusulas opacas y/o abusivas, dicha nulidad es absoluta o de pleno derecho. La ejecución de una prestación (el efectivo pago del suelo), la firma de uno o varios pactos de renuncia a reclamar, o el mayor o menor tiempo invertido en el ejercicio de la acción de nulidad de la cláusula, no impiden al consumidor perjudicado por ella reclamar su expulsión del contrato y el abono o reintegro de sus efectos, que (si, examinadas las cláusulas, se estima que son opacas o abusivas) nacieron torpes y con torpeza insubsanable.

Tercero. - Prescripción de la acción de nulidad de los acuerdos de reducción y eliminación de la cláusula suelo.

La demandada entiende que la acción ejercitada por los actores en relación con los acuerdos de reducción y eliminación de la cláusula suelo es la de anulabilidad por vicios del consentimiento, sujeta a plazo de prescripción de 4 años, y que el citado plazo está prescrito por haber transcurrido sobradamente dicho periodo desde la fecha de formalización de los acuerdos (11.03.15 y 07.04.16) hasta la primera reclamación extrajudicial de que se tiene constancia (06.08.21).

Sucede que la acción ejercitada no es la de anulabilidad sino la de nulidad radical por falta de transparencia, y que esta acción es imprescriptible, no sujeta a plazo alguno de ejercicio.

Cuarto. - La cláusula de tipo de interés ordinario mínimo y los acuerdos posteriores de reducción y de eliminación del suelo.

1.- Los acuerdos privados de 11.03.15 y 07.04.16

Como hemos visto la escritura estableció un tipo de interés ordinario mínimo del 2'90% que, posteriormente (al margen de dos breves periodos de reducción temporal en 2009 y 2010 a los que accedió la CRN de forma unilateral y sin que llegara a formalizarse acuerdo alguno entre las partes), se redujo al 1'50% (acuerdo de 11.03.15) y más adelante se eliminó (acuerdo de 07.04.16), estableciéndose en este último un periodo de tipo fijo (no solo suelo sino también y a la vez techo) del 0'83% hasta la revisión inmediata posterior del tipo de interés y un año más (hasta el 04.06.17) momento a partir del cual el préstamo habría de quedar (quedó) sujeto al tipo de interés variable pactado en la escritura, sin suelo.

Dado que los dos acuerdos, de marzo de 2015 y abril de 2016, introducen sendos pactos de renuncia de los prestatarios a reclamar los efectos producidos por la cláusula suelo, es lo propio en pleitos como éste comenzar por el examen de la validez (o no) de dichos acuerdos, ya que si se estima que los mismos (y por tanto la cláusula de renuncia que contienen) son válidos no cabrá entrar a enjuiciar si lo fue (o no) también la cláusula suelo.

La Jurisprudencia ha fluctuado a la hora de valorar este tipo de pactos.

El TS en un primer momento (sentencia de 16.10.17) entendió que los acuerdos en cuestión tenían naturaleza novatoria de la cláusula suelo inicial, de manera que si ésta era nula (por falta de transparencia), siendo dicha nulidad radical e insubsanable, también lo era el pacto posterior que de ella traía causa ( arts. 1208 y 1309 CC).

Con posterioridad ( sentencia de 11.04.18) dio un giro a esta interpretación y doctrina entendiendo que si los pactos tienen finalidad transaccional (por haberse alcanzado en un momento en que existía una situación de incertidumbre acerca de la validez de las cláusulas suelo, y por pretender evitar con ellos una controversia judicial), pueden ser válidos, siempre que no contravengan la ley (contravención que no existe por versar los acuerdos sobre intereses económicos o patrimoniales, en relación con los cuales la ley permite a las partes disponer) y que superen el filtro o las exigencias de transparencia, es decir siempre que el prestatario renuncie con pleno conocimiento de su renuncia y del alcance de ésta.

La AP de Navarra (sección 3ª) evolucionó al compás de esta doctrina y si bien inicialmente (abril de 2018) negó validez a estos pactos, en la sentencia de 29.06.18 los consideró válidos, al haberse firmado en un contexto temporal (después de la sentencia del TS de 09.05.13) en el que no solo los Bancos sino también los clientes consumidores conocían, por su amplísima difusión en la opinión pública, la problemática surgida en torno a estas cláusulas, a su incidencia en la determinación del interés variable aplicable al préstamo y a la posibilidad de ser declaradas nulas cuando no se hubieran cumplido las exigencias de transparencia, entendiendo también que los términos de los acuerdos (idénticos o similares al de autos) son claros.

Esta última doctrina no implicaba sin embargo que los pactos de reducción o eliminación de las cláusulas suelo y las renuncias en ellos contenidas fueran siempre, necesaria y automáticamente, válidos. Significaba que lo serían si fueron transparentes (si los clientes, al firmarlos, sabían realmente lo qué hacían y cuáles eran las consecuencias) y que no lo serían si no lo fueron.

El TJUE, en sentencia de 9 de julio de 2020, C-452/18, declara que las renuncias pactadas entre las entidades financieras y los consumidores sobre las cláusulas suelo contenidas en los préstamos hipotecarios pueden ser examinadas por el juez y ser declaradas abusivas si no se cumplen los requisitos de información y transparencia. Para que la renuncia del consumidor sea válida, dice la sentencia, es necesario que no se refiera a controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia deberá cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor haya dispuesto de la información pertinente que le permita comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. En este sentido, la misma sentencia concluye: primero, que "la cláusula estipulada en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor para la solución de una controversia existente, mediante la que el consumidor renuncia a hacer valer ante el juez nacional las pretensiones que hubiera podido hacer valer en ausencia de esta cláusula, puede ser calificada como "abusiva" cuando, en particular, el consumidor no haya podido disponer de la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula; y segundo, que la "renuncia, en lo referente a controversias futuras, a las acciones judiciales basadas en los derechos que le reconoce la Directiva 93/13 no vincula al consumidor"

Con posterioridad el TS ha resuelto en Sentencia de 05.11.20 el caso de un acuerdo entre la entidad (IBERCAJA) y su cliente, integrado por un pacto de rebaja del suelo y otro de renuncia. La sentencia, pese a que alude al vínculo causal existente entre ambos pactos, considera válida la novación y nula (en el supuesto resuelto, por abarcar cuestiones ajenas a la controversia relativa al suelo que era objeto de la transacción) la renuncia.

La STS (Pleno) 589/2020, de 11.11.20 examina un acuerdo entre la CRN y un cliente, similar al último de los que son objeto de los autos que aquí se resuelven, mediante el cual (en el supuesto resuelto por el TS, previa una oferta escrita de novación con cinco opciones) la entidad y el prestatario firman un documento de eliminación del tipo mínimo, aplicación de un fijo durante un tiempo y renuncia del prestatario a reclamar las consecuencias ya producidas por la cláusula suelo. La Sentencia considera el acuerdo como una transacción integrada por un pacto novatorio (eliminación del suelo) y una renuncia, alcanzada entre la CAJA y su cliente en un momento (tras la STS 09.05.13 y antes de la del TJUE de 21.12.16) presidido por la doble incertidumbre acerca de la validez de la cláusula suelo y el alcance temporal (de la eficacia retroactiva) de la eventual declaración de nulidad de dicha cláusula. La Sentencia considera válido el pacto novatorio (eliminación del suelo) explicando que: aparece redactado de forma clara y comprensible para un consumidor medio; consta la entrega de una oferta previa a la suscripción del documento; la oferta incluía un abanico de opciones diversas para que el consumidor pudiera elegir la que mejor se adecuaba a sus intereses; en la fecha del documento privado la cláusula suelo inicial ya se había aplicado en la liquidación de las cuotas de los dos años anteriores, manifestando sus características y efectos económicos. Y también considera válida la cláusula de renuncia, entendiendo que la contenida en el acuerdo (idéntica a la que es objeto de este litigio) reúne las condiciones de concreción, claridad y sencillez, es específica y exclusiva sobre las reclamaciones que tengan por objeto la cláusula suelo suprimida, y en consecuencia no se proyecta genéricamente sobre las partes del contrato del préstamo hipotecario no afectadas por la novación, ni sobre futuras controversias distintas de las transaccionadas. No obstante, la Sentencia no profundiza en el examen de las circunstancias concretas de la renuncia, al no haber sido objeto del recurso de casación el pronunciamiento de la sentencia de la AP que había declarado nula la cláusula suelo inicial, que por tanto había quedado ineficaz.

Este juzgado (desde su sentencia de 23.11.20, autos de juicio ordinario 685/20) no sigue la nueva jurisprudencia del TS en los supuestos en que existe un único acuerdo (de reducción o eliminación de la cláusula suelo), utilizando para ello, en síntesis, los siguientes argumentos

-la Jurisprudencia del TS (salvo las sentencias dictadas en los recursos en interés de la ley, art. 494 LEC, que no es el caso) no es vinculante.

-las declaraciones testificales de los empleados de la CRN, por sí solas no son suficientes para hacer prueba en aquello que favorece a la entidad.

-es necesaria prueba (distinta de esas testificales) de que los actores recibieron información precontractual (antes de la firma del acuerdo) respecto de la renuncia, pues en otro caso dicha renuncia podría ser sorpresiva y aparecer por primera vez cuando el prestatario ya ha tomado la decisión de firmar el acuerdo atraído por la reducción de cuota que éste va a suponerle.

-es necesaria prueba (distinta de la testifical del empleado) de que antes del acuerdo los prestatarios recibieron información de las consecuencias económicas que la renuncia comportaba, con indicación de a cuánto ascendía aquello que habían pagado por la cláusula suelo y a lo que por tanto renunciaban a cambio de la supresión del suelo, proporcionándoles el importe exacto o razonablemente aproximado de esa cantidad, las bases a aplicar para su cálculo si éste estuviera al alcance del cliente (tipos variables, capitales pendientes en cada momento, amortizaciones parciales, bonificaciones...) o en su caso facilitándoles tiempo suficiente antes de la renuncia para poder asesorarse sobre este particular.

-la información escrita sobre las consecuencias jurídicas de la renuncia debe ser correcta, comprensiva no solo de que la tendencia jurisprudencial era favorable a la eliminación de la cláusula suelo, sino que también lo era a la devolución de cantidades, al menos, entonces, las pagadas desde el 09.05.13 (a la espera de que se resolvieran las cuestiones prejudiciales sobre el alcance retroactivo de la eventual nulidad de la cláusula planteadas por el Juzgado Mercantil 1 de Granada el 25.03.15 y la AP de Alicante el 15.06.15).

Además entiende el juzgado que la nulidad del pacto de renuncia, comporta la de todo el acuerdo, incluido el pacto novatorio del suelo si éste (el suelo) es nulo, pues cada uno de los pactos (novación y renuncia) está vinculado causalmente al otro, y porque si el pacto de renuncia es nulo y admitimos que el acuerdo subsista solo con el pacto de novación, ya no estaríamos en presencia de una transacción, sino ante un simple acuerdo novatorio, siendo (1208 CC) que la novación es nula cuando también lo es (salvo que la nulidad sea relativa, pero no cuando es radical o de pleno derecho, como en este caso) la obligación primitiva.

Sin embargo, cuando los acuerdos son dos o más, están distanciados en el tiempo y reiteran la misma o similar cláusula de renuncia, este juzgado mantiene el criterio de dar validez a la renuncia presente en el segundo de dichos acuerdos (la bondad de este criterio sería aún mayor si el juzgado siguiera la actual jurisprudencia del TS, ya citada, que considera válidas las cláusulas de renuncia de un único acuerdo).

En el caso de autos hay un primer acuerdo escrito de reducción del suelo del 2'90% al 1'50% de fecha 11.03.15.

Y un segundo y último acuerdo, de eliminación del suelo, de fecha 07.04.16.

Entre los dos acuerdos documentados, ambos con renuncia, media una distancia temporal de (aproximadamente) 13 meses.

Lo verdaderamente relevante es que el acuerdo de eliminación de abril de 2016 estuvo precedido de otro, el de marzo de 2015, de reducción de la cláusula y renuncia.

Junto con el contexto temporal de notoriedad de las cláusulas suelo al que aluden las sentencias del Supremo y la Audiencia antes citadas, los actores tuvieron tiempo entre los dos acuerdos documentados para re/leer, re/estudiar y/o consultar los efectos del primero de ellos, en el que a cambio de la reducción del suelo renunciaron a reclamar. Y volvieron a firmar un acuerdo posterior, casi trece meses más tarde, en el que se eliminó el suelo y reiteró la misma renuncia.

Esta reiteración de la renuncia tras ese tiempo intermedio no puede aceptarse que escapara (o pudiera escapar) al alcance de la comprensión exigible a un prestatario diligente. De manera que debe concluirse que cuando el 07.04.16 los demandantes pactaron la eliminación del suelo y (por segunda vez) renunciaron a reclamar los efectos que éste pudiera haber producido sabían (o podían y debían saber) lo que hacían. Tuvieron tiempo de leer y releer el primer acuerdo, de asesorarse de las consecuencias de lo que en él se decía y por tanto pudieron formarse una opinión cabal de lo que significaba esa renuncia.

No aceptar que las cosas han de ser así supondría tanto como permitir que un prestatario pueda firmar, sin consecuencia alguna para él, un número ilimitado de acuerdos con su BANCO o CAJA, todos ellos con cláusulas de renuncia, y sin que la firma de estos acuerdos le vincule nunca, contrariando el principio de diligencia y auto/responsabilidad que también es exigible al consumidor cuando, por la reiteración de su conducta y la posibilidad de estudio y/o asesoramiento no cabe ya que se le escapen las consecuencias de sus actos.

Siendo así, el acuerdo de 07.04.16 va a considerarse válido, y por tanto válida la renuncia a reclamar contenida en la segunda de sus cláusulas.

Desde la firma de este pacto los demandantes, sin necesidad de acudir al juzgado ni tener que soportar el tiempo de tramitación de un procedimiento judicial, pasaron a no tener tipo mínimo en su hipoteca, con el compromiso (reiterado, y por tanto sin posibilidad de sorpresa) de no reclamar los efectos pretéritos del suelo.

La validez de dicha renuncia impide entrar a valorar la validez o no del acuerdo de 11.03.15 y de la cláusula suelo inicial.

La pretensión de nulidad relativa al suelo y a los acuerdos de su reducción y eliminación será desestimada.

2.- La cláusula suelo de la escritura de 04.06.03.

Se ha de estar respecto de ella a lo explicado en el apartado anterior.

Cuarto. - Gastos

Nulidad de la cláusula

La demandada se allana a la pretensión de los actores consistentes en que se declare nula la cláusula quinta, de gastos, de la escritura de 04.06.03, por lo que en este punto no hay cuestión (21 LEC).

Consecuencias de la nulidad

La demandada, con ocasión de la reclamación extrajudicial, antes de la interposición de la demanda, ya abonó en exceso las cantidades que los actores reclaman por gastos (principal).

Así, los actores reclaman los siguientes importes

-notaría: 1/2 de 463'76 € = 231'88 €

-registro: 126'71 €

-gestoría: 150'86 €

-tasación: 194'88 €

TOTAL: 704'33 €.

Y la demandada ingresó en su cuenta (de los actores), el 24.08.21, estas cantidades

-notaría: 1/2 de 463'76 € = 231'88 €

-registro: 254'52 €

-gestoría: 150'86 €

-tasación: 194'88 €

TOTAL: 832'14 €.

Es decir, ingresó por principal 127'81 más de lo debido.

También pagó intereses, en concreto 102'82 €, calculados (ver doc. 4 de la contestación) sobre una base de 497'37 €, al tipo de interés legal del dinero desde el 04.06.03 (fecha de la escritura) hasta el 18.08.21 (fecha de cierre de la liquidación).

Sucede de un lado que la cifra de intereses correspondiente a una base de 497'37 € desde el 04.06.03 hasta el 18.08.21 no es 102'82 €, sino 345'48 €.

Y sucede además que los intereses no han de calcularse sobre una base de 497'37 €, sino sobre otra (la correcta) de 704'33 €. Manteniendo el día inicial y el final que utiliza la demandada, la cifra de intereses resulta ser de 489'25 €, es decir, 386'43 € más de los pagados.

Sumados el principal (704'33) y los intereses (489'25) correctos da un total de 1.193'58 €.

Sumados el principal (832'14 €) y los intereses (102'82) abonados por la demandada da un total de 934'96 €.

La diferencia entre una cifra y la otra es de 258'62 € pagados de menos, que la demandada está en deber a los actores, en concepto de resto de intereses o intereses pendientes de pago.

Quinto. - Costas.

Según la STJUE 16.07.20 el grado de estimación de la demanda se mide en función del porcentaje o número de las cláusulas impugnadas que se declaran nulas.

En este caso, impugnadas dos cláusulas (y los acuerdos relativos al suelo) va a declararse nula una (la cláusula de gastos, no la cláusula suelo ni los acuerdos; además, el principal y los intereses de los gastos estaban parcialmente pagados antes de la presentación de la demanda), por lo que la estimación será parcial y no habrá pronunciamiento sobre costas.

Visto cuanto antecede