Sentencia Civil 175/2024 Juzgado de Primera Instancia de Valladolid nº 6, Rec. 1128/2018 de 07 de mayo del 2024

PRIMERO.-Por la representación de D. Mariano se articula oposición al Cuaderno Particional de fecha 20 de enero de 2023 elaborado por el Contador Partidor designado por el Juzgado D. Roberto ( ante la falta de acuerdo de los herederos convocados a Junta en los términos del art.784 de la LEC) , por error aritmético del valor del ajuar domestico, motivo de oposición primero que se acepta por el Contador partidor y por las restantes partes, quedando fijado dicho valor en la cantidad de 3.173,18€.

Segundo, por indebida inclusión en el inventario de la herencia de los bienes inmuebles ( las fincas nº 1 a 9 del inventario ) por haber sido donados a D. Mariano en escritura pública de 13 de mayo de 2010 con la dispensa de colación por los donantes, con la consiguiente reducción de valor de los bienes hereditarios.

Tercero, por la indebida exclusión de donaciones ( entregas de cantidades y bienes en vida ) colacionables efectuadas a D. Saúl ( como se recoge en el testamento de la causante de 13 de mayo de 2010 ), que deben incluirse en el activo de la herencia y que cuantifica en la cantidad de 342.872,54€, con la consiguiente computación e imputación en la determinación del caudal relicto y determinación del importe de la legítima. Subsidiariamente, de no acogerse este motivo, por ser inoficioso el legado efectuado a favor de la nieta e inoficiosas las donaciones efectuadas a D. Mariano, debiendo el Contador proceder a su reducción, en lugar de acordar el pago de la legítima por D. Mariano a su hermano Roberto en metálico y la entrega a la nieta de las fincas legadas.

Cuarto, por la falta de adjudicación de bienes concretos en la liquidación de la sociedad de gananciales de la causante Dª Claudia.

Y quinto, porque no puede adjudicarse a la nieta el 100% de las fincas nº 10 y 11 del activo ( legadas en testamento ) por su naturaleza ganancial, sino únicamente el 50%, más el valor del otro 50% en dinero.

Pretensiones rechazadas por el Contador Partidor y a las que se oponen la defensa del heredero D. Saúl y la defensa de la legataria Dª Estefanía, en los términos que constan en el Acta de juicio

SEGUNDO.-Motivo segundo de oposición.- Indebida inclusión en el inventario de la herencia de las fincas 1 a 9 por ser bienes inmuebles donados a D. Mariano mediante escritura pública de 13 de mayo de 2010, con la dispensa de colación por los donantes.

En virtud de este motivo de oposición se pretende que no formen parte del haber hereditario de la causante Dª Claudia dichas donaciones y que no se adjudiquen al donatario en pago de sus derechos hereditarios.

Motivo que debe ser desestimado, por cuanto como sostiene el Contador Partidor, con base en la STS de 19 de mayo de 2008, que las donaciones tengan dispensa de colación ( como acontece en el presente supuesto ), no significa que se haya de prescindir de ellas en el inventario para imputarlas donde corresponda, para saber si el causante se ha extralimitado en sus facultades.

De modo que, siguiendo dicha doctrina jurisprudencial, las donaciones con dispensa de colación han de ser computadas en el activo hereditario junto a los bienes dejados por los causantes para hallar el valor de las legitimas y deducir de ello si son oficiosas o no, en cumplimiento del art. 818 del C.civil. Y una vez comprobado que la donación no es inoficiosa, la misma ha de ser tratada como cualquier donación a extraños ( art. 819 del C.civil ) y por ende han de imputarse a la parte libre disposición.

TERCERO.- Motivo tercero de oposición.- Indebidaexclusión de donaciones (cantidades y bienes entregados en vida de la causante a D. Saúl ( como se recoge en el testamento de la causante de 13 de mayo de 2010 ), que deben incluirse en el activo de la herencia, como donaciones colacionables y que cuantifica en la cantidad de 342.872,54€, con la consiguiente computación e imputación en la determinación del caudal relicto y determinación del importe de la legítima.

Como ha señalo y resuelto la doctrina jurisprudencial, el trámite del art. 787.5 de la LEC está destinado a plantear y obtener en su caso, puntuales modificaciones de las operaciones divisorias ya realizadas por el Contador. No a plantear y postular unas operaciones divisorias alternativas, o una nueva tasación o avalúo de los bienes y/o derechos que compongan el caudal hereditario ( SAP Alicante, Secc.6ª de 14 de octubre de 2004 ) ni mucho menos a incluir o excluir bienes y /o derechos que integran el inventario, cuando éste se haya realizado en un momento procesal anterior ( SAP Sevilla, Secc.5ª de 15/12/2003, SAP Alicante, Secc.3ª de 26/05/2008 ).

Y ello es así porque en el procedimiento de división judicial de herencia, no corresponde al Contador partidor pronunciarse sobre la procedencia o no de incluir bienes, gastos o cuestiones similares, sino que debe facilitarse al Contador un inventario incuestionado de los bienes y/o derechos que integran la herencia, en primer lugar por los interesados en la herencia a quienes corresponde hacer el inventario y si surgiere disputa sobre las cuestiones relativas a la procedencia o no de incluir bienes, gastos o cuestione similares, a través del incidente del art. 794.4 de la LEC ( SAP A Coruña, Secc. 3ª de 15/05/2009 ).

En el presente supuesto, dicho incidente del art. 794.4 de la LEC tuvo lugar ante la falta de acuerdo en la formación de inventario ( acta de 9 de abril de 2019 ), siendo resuelto de forma definitiva por la sentencia dictada el 28 de mayo de 2021, en grado de apelación, por la Ilma Audiencia Provincial de Valladolid, procediendo acto seguido a convocar a los herederos a junta para nombrar contador en los términos del art. 784 de la LEC.

En el presente supuesto, el Contador partidor efectúa su encargo sobre el inventario que resulta del incidente seguido sobre las cuestiones relativas a la procedencia o no de incluir bienes, gastos o cuestione similares, en los términos del art. 794.4 de la LEC.

Por ello, en aplicación de la doctrina jurisprudencial expuesta procede desestimar el motivo tercero de oposición, por cuanto no pueden incluirse, en este trámite procesal, en el activo de la herencia de Dª Claudia, partidas ( dinero y bienes supuestamente entregados a D. Saúl, con anterioridad al 16 de noviembre de 2010, en concepto de donación ), cuya realidad, existencia y alcance no ha sido reconocido por las partes, ni ha sido objeto del incidente de formación de inventario previo, sin perjuicio del interesado de hacer valer su derecho en el juicio declarativo que corresponda, con la consecuencia del complemento o adicción de herencia ( ex art. 1079 del C.civil) .

En cuanto a la petición subsidiaria, en la medida que la misma trae causa o está vinculada al motivo segundo de oposición, que ha sido desestimado, dicha petición subsidiaria ha de ser igualmente desestimada, cumpliéndose por el Contador la voluntad de la testadora de que el pago de la legítima a Roberto se haga por el heredero D. Mariano en metálico y se entregue a la nieta las fincas legadas que describe.

CUARTO.-Respecto del motivo cuarto.- El mismo debe ser desestimado por cuanto consta en la base Cuaderno Particional ( pág. 10 y siguientes ) la adjudicación de bienes concretos en la liquidación de la sociedad de gananciales de la causante Dª Claudia, al identificarse y describirse el carácter de los bienes que integran la herencia de Dª Claudia.

Y finalmente, respecto del motivo quinto, cierto que las fincas nº 10 y 11 del activo ( legadas en testamento a la nieta ) tienen naturaleza ganancial y por ende, a priori, únicamente puede adjudicarse el 50%, más el valor del otro 50%; pero también lo es que en la media de lo posible debe evitarse la indivisión, por ello el Contador aplica este criterio, con la consecuencia de que la legataria ha de pagar a la herencia, el exceso de valor del 50% que supone dicha adjudicación física, respecto del metálico que le correspondía. Criterio que se acoge por la Juzgadora desestimándose por ello el quinto motivo de oposición.

QUINTO.-De acuerdo con el art. 394 de la LEC, procede la expresa condena de la parte que se ha opuesto al Cuaderno Particional al pago de las constas causadas con el presente incidente.