Sentencia Civil 92/2024 Juzgado de Primera Instancia de Vigo nº 16, Rec. 223/2022 de 12 de febrero del 2024

PRIMERO.- Procede incluir en el inventario todas las partidas en las que todas las partes están de acuerdo ( inmuebles, cuentas bancarias, obligaciones subordinadas y preferentes, acciones, fondos de inversión y nichos que después se enumerarán).

En relación con los bienes que han de traerse a la masa hereditaria en virtud de sentencia firme dictada en el procedimiento ordinario 641/20 tramitado en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Vigo, cabe decir que con dicha sentencia, así como con la presente, se consideran los mismos integrados en la masa hereditaria de Belinda y por tanto traídos a colación, sin perjuicio de la entrega física -que la demandante pretende- a quien y cuando corresponda, después de que se practique nueva partición de la masa, sin que sea preciso la entrega posesoria o física de bienes en este momento al tener la presente sentencia plenos efectos declarativos ( art. 1068 del Código Civil: la partición legalmente hecha confiere a cada heredero la propiedad exclusiva de los bienes que le hayan sido adjudicados); y de ser firme, constitutivos.

SEGUNDO.- Las partes discrepan en si debe incluirse la partida contenida en la letra g) del inventario aportado por la parte demandante, esto es, "derechos y obligaciones en la herencia de la tía de todas ellas, Elisa (tía).

Según la parte actora deben excluirse, ya que Joaquina renunció a la herencia de Elisa en el procedimiento de división judicial de herencia nº 421-2015 que tuvo lugar en el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Madrid. Las codemandadas consideran sin embargo que debe incluirse por cuanto tales partidas estarían comprendidas dentro de la masa hereditaria de Belinda.

Como antecedentes, recordemos que Elisa falleció en fecha 11 de enero de 2004, habiendo otorgado testamento en el que instituyó heredera universal a su madre Dña. Ramona y nombrando sustitutos vulgares a los hermanos (Don Carlos Alberto, Doña Virginia, Don Juan Pedro, Doña Carmen, Doña Belinda, Doña Montserrat y Don Indalecio) y, en su defecto, a sus respectivos descendientes legítimos. Como Ramona, madre de la causante, premurió a Doña Elisa, los hermanos aceptaron tácitamente la herencia de su hermana al percibir todos ellos las rentas procedentes de los inmuebles de las Islas Cies.

La herencia de Elisa estuvo indivisa hasta que se dividió judicialmente en el procedimiento de división judicial de herencia nº 421-2015 que tuvo lugar en el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Madrid, en el que se aprobó el cuaderno particional en fecha 28-09-2018. En este procedimiento fueron parte, entre otros herederos, los de la hermana de la causante de la presente litis, Dña. Belinda, que ahora son parte del presente procedimiento: Dª Susana, Dª. Soledad y Dª. Ruth, en sustitución de Belinda, que falleció en 2012.

Pues bien, en dicho procedimiento judicial, consta que de los cuatros hijos de Belinda, uno llamado Desiderio renunció a la herencia de su madre; y otra, llamada Susana, ahora demandada, renunció a su parte de la herencia de Elisa, por lo que , sus respectivas partes en la masa hereditaria de Elisa(la nuda propiedad de 1/24 parte para cada uno de ellos), acrecieron a las herederas restantes, Soledad y Ruth.

Por tanto, de los bienes de la herencia de Dª Elisa, ya hubo oportuna división y adjudicación en favor de los que fueron -voluntariamente- herederos. Ciertamente, Belinda fue heredera de su hermana al fallecer ésta por medio de aceptación tácita de la herencia, al cobrar ciertas rentas procedentes de sus inmuebles, pero igual de cierto es que tales rentas fueron cobradas por ella en viday por su marido cuando falleció, según declaró la testigo Montserrat. Al morir Belinda, entraron los hijos a sucederle en la herencia de la tía, pero sólo dos de ellas, Soledad y Ruth, por cuanto los otros dos, Desiderio y Susana, renunciaron a la herencia de su tía.

Nadie discute que la invocada renuncia fuera un acto libre y voluntario, por parte de quien ahora pretende privarle de efectos. No se entiende que por parte de Dª Soledad y Dª Susana pretendan ahora traer a la masa de su madre unos bienes respecto de los que una (Dª Susana), renunció y otra (Dª Soledad) se vio acrecida, cuando sobre la división judicial de herencia ya practicada no se puede volver a entrar, por haberse aprobado tal cuaderno particional notarialmente con la conformidad de todas las partes interesadas, y "la partición legalmente hecha confiere a cada heredero la propiedad exclusiva de los bienes que le hayan sido adjudicados" ( art. 1068 del Código Civil), como ya dijimos.

Por tanto, a los respectivos bienes de la herencia de Dª Elisa, fueron llamados Dª Ruth, Dª Soledad, Dª Susana y D. Desiderio, los cuatro sobrinos, por sustitución vulgar de su madre, y unos heredaron y otros no, pasando a ser dichos bienes de la exclusiva propiedad de los que voluntariamente quisieron, y no de los que voluntariamente renunciaron, sin que proceda ahora permitir que los interesados actuantes vayan contra sus propios actos y revoquen la adquisición válida de la propiedad de tales bienes, que no pertenecen a la herencia de Dª Belinda porque sus legítimos herederos se han repartidos los mismos como les pareció oportuno. En consecuencia, no procede incluir en el presente inventario los bienes y derechos correspondientes a la mencionada tía de las partes.

TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, según el cual, "las costas causadas se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones", y visto que no existe parte vencedora ni vencida, no procede hacer imposición de costas.