Sentencia Civil 7/2023 Juzgado de lo Mercantil de Barcelona nº 9, Rec. 373/2022 de 27 de enero del 2023

PRIMERO.- La actora reclama la cantidad de 11.984'34 euros por los daños sufridos con ocasión del transporte de una máquina desde Madrid a Nueva Jersey. La vendedora de la máquina (de segunda mano) era la mercantil Euromáquina, S.L. y la compradora la mercantil estadounidense Lock Joint Tube. La máquina, de grandes dimensiones, fue desmontada para ser transportada en piezas (un total de 25 bultos), que fueron cargadas en dos contenedores. El transporte se efectuó en condiciones DAP (Incoterm 2020 DP; entrega en el lugar acordado con el comprador). Para ello, la vendedora contrató a la demandada Rhenus Logistics, S.A. para que recogiera la mercancía en sus instalaciones en Madrid y la transportara vía terrestre hasta el puerto de Bilbao, para seguir vía marítima hasta el puerto de Newark y, finalmente, vía terrestre, hasta las instalaciones de la compradora en Nueva Jersey. La vendedora (cargadora) fue la encargada de cargar, estibar y trincar la mercancía en el interior de los contenedores. Una vez cargada, estibada y amarrada la mercancía en el interior de los contenedores, éstos fueron cerrados y precitados por la propia cargadora. El día 9 de abril de 2021, al llegar a destino, sin ningún daño apreciable en los contenedores ni en su precinto, y sin que se hiciera constar ninguna observación al respecto, la consignataria apreció daños en el carril de deslizamiento y en una de las piezas de la máquina (el cabezal, que era la pieza principal de la máquina y la de mayores dimensiones) que se hallaba dentro de uno de los contenedores, haciéndolo constar así en la carta de porte. Los daños fueron reclamados a la vendedora (asegurada por la actora), motivo por el cual fue indemnizada en la cantidad aquí reclamada de 11.984'34 euros, por el coste de reparación de los daños.

Esta es la contextualización de la controversia, siendo además tales hechos no controvertidos, en cuanto constan acreditados y son admitidos por ambas partes. La cuestión controvertida se centra en determinar si los daños son imputables al cargador o al transportista.

SEGUNDO.- En cuanto a la legislación aplicable, existe controversia entre las partes, pues si bien ambas coinciden en que no puede determinarse en qué fase del trayecto se causaron los daños, la actora entiende que deben aplicarse las normas generales del Código Civil sobre incumplimiento contractual (1101 CC), precisamente porque no puede aplicarse la normativa reguladora del transporte marítimo o del transporte terrestre al desconocerse en qué momento se causaron los daños, y en cambio la demandada entiende que debe aplicarse el art. 68 de la Ley 15/2009 del contrato de transporte terrestre de mercancías.

Pues bien, asiste razón a la demandada en que, tratándose de un transporte multimodal, en que no puede determinarse la fase del trayecto en que se produjeron los daños, debe aplicarse la citada Ley 15/2009, cuyo art. 68.3, en relación al trasporte multimodal, establece que " cuando no pueda determinarse la fase del trayecto en que sobrevinieron los daños, la responsabilidad del porteador se decidirá con arreglo a lo establecido en la presente ley ."

TERCERO.- La aplicación de esta normativa al presente caso, en que son hechos no controvertidos que fue la cargadora la que cargó, estibó y trincó la mercancía dentro de los contenedores y que, al llegar a destino, los contenedores no presentaron ningún daño pero sí parte de la mercancía de uno de los contenedores, conlleva la desestimación de la demanda, de conformidad con el art. 49 de la Ley 15/2009.

En efecto, esgrime la demandada las presunciones de exoneración establecidas en las letras b) y c) del art. 49 de la citada Ley 15/2009, según las cuales " El porteador quedará exonerado de responsabilidad cuando pruebe que, atendidas las circunstancias del caso concreto, la pérdida o avería han podido resultar verosímilmente de alguno de los siguientes riesgos: b) Ausencia o deficiencia en el embalaje de mercancías, a causa de las cuales éstas quedan expuestas, por su naturaleza, a pérdidas o daños; c) Manipulación, carga, estiba, desestiba o descarga realizadas, respectivamente, por el cargador o por el destinatario, o personas que actúen por cuenta de uno u otro."

Este precepto establece presunciones de exoneración, que benefician al portador, desplazando la carga de la prueba al reclamante (en este caso, la aseguradora de la cargadora). Así lo señala el párrafo 2º del mismo art. 49, según el cual " No obstante, el legitimado para reclamar podrá probar que el daño no fue causado, en todo o en parte, por ninguno de tales riesgos. Cuando resulte probado que el daño fue parcialmente causado por una circunstancia imputable al porteador, éste sólo responderá en la medida en que la misma haya contribuido a la producción del daño".

Constando acreditado (y reconocido por todas las partes) que en ningún momento la transportista demandada manipuló, cargó ni estibó la mercancía, ni en las instalaciones de carga en origen, ni en el puerto de Bilbao para descargarla del camión y cargarla en el buque, ni en el puerto de Newark para descargarla del buque y cargarla en el camión que las llevaría a destino, sino que fue la cargadora o personas que actuaban por su cuenta, pero en ningún caso la transportista demandada, es plenamente aplicable la letra c) del citado art. 49, concurriendo pues una presunción de exoneración, que invierte la carga de la prueba y hace recaer en la actora la carga de acreditar que el daño no fue causado, en todo o en parte, por la manipulación de la mercancía, sino por alguna circunstancia imputable al porteador, que en este caso, dadas las condiciones en que se pactó el transporte, en que la transportista solamente asumía el transporte en sí, y no la carga y descarga de la mercancía ni su manipulación y estiba o desestiba, solamente pueden ser circunstancias derivadas del hecho mismo del transporte (terrestre o marítimo, pues se desconoce en qué fase sobrevinieron los daños).

Pues bien, la prueba practicada por la actora (esencialmente su informe pericial) no permite afirmar con certeza que los daños fueron causados en todo o en parte por el hecho mismo del transporte. En efecto, el peritaje de la actora (y sin perjuicio de la experiencia y conocimiento que demostró tener el perito en este ámbito, por su trayectoria profesional) no establece con certeza cuál fue la causa de los daños, sino que se realizan suposiciones sobre el posible origen de los daños (apilamiento de los contenedores o manipulaciones inadecuadas del contenedor en alguna de las fases del transporte), pero ninguna de ellas es concluyente. Es más, el perito de la demandada puso en duda las conclusiones del perito de la actora, por cuanto si el daño hubiera sido causado por una inadecuada manipulación de los contenedores o por haber sido apilados los contenedores unos encima de otros, lo cierto es que se hubiera dañado toda la mercancía, no sólo el cabezal y el carril, o al menos la mercancía de ambos contendores, no de sólo uno, o se hubiera apreciado algún daño en los contenedores o en la lona que los cubría, y nada de ello sucedió, pues no consta que los contenedores presentaran ningún daño a la llegada a destino, ni tampoco se hizo constar ninguna observación o reserva al respecto. Es más, de la respuesta de Maersk Spain, S.L.U. (que fue contratada por la demandada para la realización de la fase marítima del transporte) al oficio que le dirigió este Juzgado se desprende que no consta daño ni incidencia alguna en los contenedores a su entrada y/o salida en los puertos de embarque y desembarque, ni una vez descargada y entregada la mercancía a su consignataria.

En cambio, y pese a que, como ha quedado expuesto, no recae en la demandada la carga de acreditar el origen de los daños, pues la presunción de exoneración le beneficia, la versión de la demandada sobre el origen de los daños (respaldada por su informe pericial) es más verosímil, aunque tampoco puede asegurarse con total certeza, puesto que ninguno de los dos peritos pudieron ver presencialmente las mercancías dañadas ni los contenedores, pero de las fotografías y restantes documentos obrantes en autos, puede realizarse la conjetura (más verosímil) de que los daños en esas únicas piezas que resultaron dañadas (el cabezal de la máquina y el carril de deslizamiento) se causaron porque el amarre/sujeción en el interior de contenedor de la pieza principal (el cabezal) fue insuficiente o inadecuada y se desplazó horizontalmente dentro del contendor durante el transporte, golpeando a las piezas que tenía a su lado, lo cual no es imputable al transportista por el hecho del transporte (que implica movimiento en todo caso), sino al que se encarga de la correcta manipulación, estiba y trincaje o amarre de la mercancía dentro de los contenedores, que no fue la transportista demandada ni personal dependiente de la misma. Esta versión ofrecida por la demandada es asimismo compatible con los daños que el propio perito de la actora detalla en su informe: daños consistentes en golpes, deformaciones y alguna rotura, ubicándose tales daños en las únicas piezas que aparecieron dañadas (el motor de la sierra, la pista de transporte y los dos carriles de deslizamiento). Tales daños, pues, son más compatibles con la versión ofrecida por el perito de la demandada (deslizamiento de la pieza central en el interior del contenedor, a lo largo de los carriles de deslizamiento, a causa de una defectuosa estiba y trincaje del cabezal), que con la versión ofrecida por el perito de la actora (apilamiento de los contenedores o manipulaciones inadecuadas del contenedor en alguna de las fases del transporte).

En consecuencia, al no haber logrado desvirtuar la demandada la presunción de exoneración que concurre en este caso (letra c) del art. 49 de la Ley 15/2009) la demanda debe ser desestimada.

CUARTO.- En cuanto a las costas procesales, se imponen a la actora en virtud del principio de vencimiento objetivo que establece el art. 394 LEC.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,