Sentencia Civil 24/2023 Juzgado de lo Mercantil de Barcelona nº 10, Rec. 500/2021 de 27 de marzo del 2023

PRIMERO: VALORACIÓN DE LA PRUEBA

Varios de los hechos probados son incontrovertidos por las partes. Nadie niega que la demandante era agente para España y Andorra del calzado marca Calvin Klein. Tampoco es controvertido que PEPE JEANS pasara a realizar esa labor a mediados de 2020.

Las cuestiones controvertidas versan, en primer lugar, si la demandante tenía un contrato de agencia exclusiva.

Del documento nº 9 de la demanda se constata que el contrato de agencia se suscribió entre la demandante y JIMLAR EUROPE AG. De dicho contrato no se deduce ningún derecho de exclusiva para el mercado español. Que los testigos empresarios mayoristas hayan declarado que Pedro Antonio era el agente que mediaba la venta del calzado Calvin Klein, no prueba ese derecho de exclusiva, puede probar indiciariamente que la demandante ejercía de facto en exclusiva porque no consta que JIMLAR EUROPE AG cerrara otros acuerdos, pero es muy diferente no poder o no querer cerrar otros acuerdos de agencia.

Debo reseñar en este punto que en la audiencia previo quedó fijado como no controvertido que la demandante no tenía ninguna relación de agencia con las demandadas.

La segunda cuestión controvertida es si los datos de los clientes de FASHION que se pudieron suministrar a PVH han sido a su vez transmitidos a PEPE JEANS para realizar su labor de agente en sustitución de la demandante.

No existe prueba directa ni indiciaria alguna que PVH y PEPE JEANS utilizaran datos de la clientela de la demandante para la campaña de la temporada Primavera/Verano 2021. Tanto los testigos que han declarado ( Jose Ángel y Carlos Manuel), lejos de corroborar la versión de la demandante, han acreditado que tenían relación comercial anterior con PEPE JEANS por la comercialización del calzado de la marca Tommy Hilfiguer. En el caso de Jose Ángel manifestó que él contactó directamente con PEPE JEANS, cuando supo que Pedro Antonio ya no era agente, y no a la inversa. En el caso de Carlos Manuel, aunque su declaración parecía corroborar la versión de la demandante, en el sentido que no sabe como le contactaron de PEPE JEANS, en un momento de su declaración, refiriéndose a quien le facturaba, dice no saberlo exactamente porque no facturaban los que intermediaban y que cree que podría ser "Tommy", y creo que con ello pone de manifiesto que también tenía relación previa con PEPE JEANS por la línea de productos de la marca Tommy Hilfiguer.

Aunque no tenga demasiado valor probatorio, ello también viene ratificado por los propios empleados de PEPE JEANS ( Sonia y Trinidad).

Por ello, considero que la vía por la que PEPE JEANS tenía los datos de los mayoristas de calzado y contactó, legítimamente, con ellos fue por sus relaciones comerciales previas y simultáneas por la línea de productos de calzado de la marca Tommy Hilfiguer, y fueron dichos datos los que utilizó cuando se le encargó la comercialización de la temporada Primavera/Verano 2021 del calzado marca Calvin Klein.

SEGUNDO: VIOLACIÓN DE SECRETOS EMPRESARIALES ( ART. 13 LCD ).

La demandante invoca con carácter principal que las demandadas han cometido un acto de competencia desleal tipificado en el art. 13 de la LCD.

El art. 1 LSE establece que:

"A efectos de esta ley, se considera secreto empresarial cualquier información o conocimiento, incluido el tecnológico, científico, industrial, comercial, organizativo o financiero, que reúna las siguientes condiciones:

a) Ser secreto, en el sentido de que, en su conjunto o en la configuración y reunión precisas de sus componentes, no es generalmente conocido por las personas pertenecientes a los círculos en que normalmente se utilice el tipo de información o conocimiento en cuestión, ni fácilmente accesible para ellas;

b) tener un valor empresarial, ya sea real o potencial, precisamente por ser secreto, y

c) haber sido objeto de medidas razonables por parte de su titular para mantenerlo en secreto."

Así pues, un secreto empresarial es una "información" tecnológica, científica, industrial, comercial, organizativa o financiera que cumple tres requisitos: ser secreta, tener un valor económico por sí misma y respecto de la cual se hayan adoptado medidas razonables para mantener su confidencialidad.

En el presente caso, en la tesis de la demandante, el secreto empresarial se constituiría por el listado de clientes de la demandante que le adquirían, al por mayor, calzado de la marca Calvin Klein, en España y Portugal.

De los hechos probados no resulta la existencia de tal secreto empresarial. A mi juicio, la demandante confunde los términos de fondo de comercio y secreto empresarial como si fueran lo mismo. El fondo de comercio sería el conjunto de clientes que compran productos de calzado Calvin Klein gracias a la intermediación de la demandante. Sin embargo, ese listado de clientes no es un secreto empresarial en sí mismo, porque no consta que cumpla ni el hechos de no ser conocido ni que sea objeto de medidas de seguridad para que se mantuviera en secreto. Los clientes de la demandante son tiendas de ropa y complementos que están en el mercado y son accesibles por diferentes vías de comercialización. Son tiendas multimarca que compran a diferentes proveedores. Desde esta perspectiva no consta acreditado que el listado de tiendas a las que vende Fashion, sea un secreto empresarial.

Pero es que además no resulta acreditado que se haya producido ninguna infracción en relación a dicho listado de clientes.

El art. 3.2. de la LSE establece que "la utilización o revelación de un secreto empresarial se consideran ilícitas cuando, sin el consentimiento de su titular, las realice (...) quien haya incumplido un acuerdo de confidencialidad o cualquier otra obligación de no revelar el secreto empresarial, o quien haya incumplido una obligación contractual o de cualquier otra índole que limite la utilización del secreto empresarial".

Así pues, la ley actual considera una violación de secretos empresariales la utilización de dichas informaciones secretas, cuando se haya hecho con infracción de lo establecido por las partes.

En el presente caso, de los hechos probados no resulta ninguna cesión inconsentida de dichos datos de clientes a PEPE JEANS.

En consecuencia no se considera acreditada la infracción alegada.

TERCERO.- CLÁUSULA GENERAL DE DESLEALTAD ( ART. 4 LCD )

La demandante invoca, alternativamente, que las demandadas han incurrido en un comportamiento que resulta objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe, tipificado en el art. 4 de la LCD.

El Tribunal Supremo ha desarrollado y delimitado el alcance del art. 4 de la LCD en su sentencia nº 395/2013 de 19 de junio (ECLI:ES:TS:2013:4598), haciendo referencia al art.5 antes de la reforma de la ley, al señalar:

" Este precepto "no formula un principio general objeto de desarrollo y concreción en los artículos siguientes de la misma Ley" ( Sentencias 1169/2006, de 24 de noviembre , y 19/2011, de 11 de febrero ), sino que "tipifica un acto de competencia desleal en sentido propio, dotado de sustantividad frente a los actos de competencia desleal que la ley ha estimado tipificar en concreto" ( Sentencias 1169/2006, de 24 de noviembre , 311/2007, de 23 de marzo , y 1032/2007, de 8 de octubre ). Consiguientemente, "esta cláusula no puede aplicarse de forma acumulada a las normas que tipifican en particular, sino que la aplicación ha de hacerse en forma autónoma, especialmente para reprimir conductas o aspectos de conductas que no han podido ser subsumidos en los supuestos contemplados en la tipificación particular" (Sentencias 1169/2006, de 24 de noviembre , y 48/2012, de 21 de febrero). Pero sin que ello pueda "servir para sancionar como desleales conductas que debieran ser confrontadas con alguno de los tipos específicos contenidos en otros preceptos de la propia Ley, pero no con aquel modelo de conducta -la del art. 5 LCD -, si es que ello significa propiciar una afirmación de antijuricidad degradada, mediante la calificación de deslealtad aplicada a acciones u omisiones que no reúnen todos los requisitos que integran el supuesto tipificado para impedirlas" ( sentencias 635/2009, de 8 de octubre , y 720/2010, de 22 de noviembre ).

La deslealtad de la conducta tipificada en este art. 5 LCD es un ilícito objetivo, en la medida en que la deslealtad no se funda en la concurrencia del dolo o la culpa del autor, ni en la finalidad perseguida, sino que ha de configurarse en torno a parámetros objetivos. Y, al mismo tiempo, no deja de ser un ilícito de riesgo o de peligro, porque no se hace depender de concretos efectos ocasionados por la conducta enjuiciada, sino sólo de su compatibilidad con las exigencias del modelo o estandar aplicable.

En cualquier caso, como pone de relieve la doctrina, esta cláusula general de represión de la competencia desleal ha de ser objeto de una interpretación y aplicación funcional. Esto es, después de identificar la conducta objeto de enjuiciamiento, debemos valorar su compatibilidad con el modelo de competencia económica tutelado por la Ley, que es un modelo de competencia basado en el "mérito" o "bondad" (precio, calidad, servicio al cliente...) de las propias prestaciones, entendiendo por tales no sólo los productos o servicios ofertados, sino también la publicidad y el marketing empleados para convencer a los clientes de la bondad de la oferta.

Esta actividad, de apreciación de las circunstancias que permiten estimar la contravención de las exigencias de la buena fe, es eminentemente valorativa y prudencial, pues no puede perderse de vista el carácter represor de la normativa sobre competencia desleal, por lo que tiene de limitada de la actividad económica desarrollada en el mercado."

A la luz de la anterior doctrina jurisprudencial, a mi juicio, la demandante incurre en el error de atribuir al tipo previsto en el art. 4 de LCD un carácter de tipo subsidiario para el enjuiciamiento de conductas que no cumplen todos los requisitos de alguno de los restantes tipos que contempla la norma.

Han encontrado acomodo en el art. 4 de la LCS las conductas de expolio o aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno, pero es que tampoco se cumplen los requisitos para apreciar esta figura.

Como señala la Sec. 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en su sentencia nº 3/2023 de 9 de enero (ECLI:ES:APB:2023:74):

" Una de las concretas manifestaciones subsumibles en esta cláusula general prohibitiva son los denominados actos de expolio o aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno, supuestos de utilización de prestaciones o resultados alcanzados por un tercero sin su consentimiento que no se encuentran protegidos por un derecho de exclusiva. Dentro de ese género suelen contemplarse (y así lo hemos estimado en anteriores sentencias, como la de 23 de abril de 2014, ECLI ES:APB:2014:5464, cuyos argumentos reproducimos) los actos tendentes a la captación de clientela ajena, bien que en la inteligencia de que esa conducta, per se, no es ilícita (antes al contrario, es bienvenida en un sistema de competencia económica), sino en particular, y fuera del caso de que la conducta encuentre acomodo en el art. 14 LCD , cuando la captación se realiza valiéndose de la infraestructura humana y material de la empresa para la que el sujeto agente presta sus servicios, logrando la atracción (desvío) de la clientela hacia otra empresa competidora con abuso de confianza y aprovechamiento de la infraestructura material, contactos y conocimientos que le proporciona la empresa para la que se sigue trabajando. Por ello, de igual manera sería subsumible en esta cláusula general el comportamiento de simultaneidad empresarial o desarrollo, en paralelo, de una actividad competidora, dando lugar al desvío de oportunidades de negocio."

En el presente caso, no ha resultado acreditado que las demandadas se hayan valido ni de la infraestructura humana ni material de la demandante, sino que PEPE JEANS ha ejercido su labor comercial a partir de sus propios datos de clientes.

En consecuencia, también se desestima la comisión de esta conducta anticompetitiva.

CUARTO.- COSTAS

La desestimación íntegra de la demanda comporta la imposición de costas a la parte demandante.