Sentencia Civil 13/2023 Juzgado de lo Mercantil de Barcelona nº 11, Rec. 453/2022 de 08 de febrero del 2023

PRIMERO.- Sobre las pretensiones de las partes.

1. Tal y como indico en los antecedentes de hecho de esta sentencia, la representación de Head Spain, S.A. interpone contra JJ Ballvé Sports, S.L. distintas acciones amparadas en la Ley de Competencia Desleal (artículo 32) por infracción del artículo 14.1 de dicho texto legal, referido a la inducción a la infracción contractual.

En la demanda se hace referencia a la intervención de JJ Ballvé Sports, S.L. en la decisión adoptada por la Sra. Alicia de poner fin a su relación contractual con Head Spain. La actora considera que la demandada indujo a la Sra. Alicia a resolver anticipadamente ese contrato y contactó con ella con anterioridad a la resolución para ofrecer un patrocinio alternativo.

2. En el escrito de contestación a la demanda JJ Ballvé Sports, S.L. niega la realidad de las imputaciones referidas en la demanda, defendiendo que no interfirió en la toma de decisiones de la Sra. Alicia, que la relación contractual entre la Sra. Alicia y JJ Ballvé Sports, S.L. fue posterior a la decisión de resolver el contrato.

3. En el procedimiento se plantearon dos cuestiones procesales que fueron solventadas. La primera se refiere a defectos en la representación del procurador, incorporándose el apoderamiento correspondiente antes de la audiencia previa. La segunda afecta a la reclamación de daños y perjuicios, acción que la actora se reserva para un procedimiento independiente.

La alegación de falta de legitimación pasiva afecta al fondo del asunto.

SEGUNDO.- Sobre la determinación del relato de hechos probados y la concreción de las discrepancias entre las partes.

1. El artículo 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) establece el deber de motivación de las sentencias exigiendo al juez que exprese "los razonamientos fácticos y jurídicos que conducen a la apreciación y valoración de las pruebas, así como a la aplicación e interpretación del derecho. La motivación deberá incidir en los distintos elementos fácticos y jurídicos del pleito, considerados individualmente y en conjunto, ajustándose siempre a las reglas de la lógica y de la razón".

Conforme al precepto citado deben identificarse los medios de prueba tenidos en cuenta para la determinación de los hechos probados, así como la valoración de esos medios de prueba.

2. En el supuesto de autos el relato de hechos probados lo he construido a partir de hechos no discutidos por las partes, fundamentalmente los que se refieren a la realidad del contrato firmado entre Head Spain y la Sra. Alicia, las condiciones del mismo, tanto económicas como publicitarias, y las circunstancias vividas por la Sra. Alicia con Head Spain como consecuencia de la suspensión de la actividad deportiva por la alarma sanitaria, con la consiguiente suspensión de una parte importante de las contraprestaciones económicas fijadas en el contrato.

2.1. Tanto la Sra. Alicia como JJ Ballvé Sports reconocen la existencia de un contrato de patrocino alcanzado el 18 de febrero de 2022. Tanto la Sra. Alicia como JJ Ballvé Sports reconocen que hubo contactos previos entre el representante de la deportista y los responsables de la demandada con el fin de conocer el posible "valor de mercado" de la jugadora. Este contacto se realiza simultáneamente a los contactos con otros posibles patrocinadores. En paralelo el representante de la Sra. Alicia negociaba con Head Spain una posible mejora del contrato inicial. Esos contactos se producen en junio de 2021.

2.2. Respecto de la declaración de la Sra. Alicia y la de su representante (el Sr. Romulo), he de advertir que el valor probatorio es relativo ya que la Sra. Alicia ha sido demandada por Head Spain por incumplimiento de contrato. Pese a las cautelas advertidas, lo cierto es que la Sra. Alicia ha corroborado puntos importantes del litigio que quedan acreditados por otros medios de prueba, incluso por pruebas vinculadas a Head Spain. La Sra. Alicia ha reconocido haber tenido contactos con otros patrocinadores antes de poner fin a su relación con Head Spain, pero no con la voluntad de rescindir el contrato inicial, sino como vía para conocer su "valor de mercado". La negociación iniciada entre Head Spain y el representante de Alicia en el último trimestre de 2021 evidencia que la primera opción de la jugadora era seguir con el patrocinio de Head Spain si se mejoraban las condiciones del contrato.

2.3. No creo que sea necesario en los presentes autos analizar las causas que llevaron a la Sra. Alicia a resolver su relación con Head Spain, si fue una resolución justificada o no, ya que la Sra. Alicia no es parte demandada en estos autos y existe otro procedimiento en el que no quiero interferir.

2.4. Finalmente quiero destacar que no hay ninguna prueba directa que acredite una interferencia de la demanda en la resolución del contrato de patrocinio, por lo que las pruebas practicada en todo caso deberían ser las de presunciones.

TERCERO.- Sobre la inducción a la infracción contractual.

1. La parte demandante interpone sus acciones amparándose únicamente en la infracción del apartado 1 del artículo 14 de la LCD. Este párrafo establece: Se considera desleal la inducción a trabajadores, proveedores, clientes y demás obligados, a infringir los deberes contractuales básicos que han contraído con los competidores.

2. La jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el alcance del artículo 14 de la LCD es clara, en la en Sentencia de 14 de noviembre de 2012 (ECLI:ES:TS:2012:8028) se hacía ya referencia a jurisprudencia anterior (sentencia 559/2007, de 23 de mayo) para advertir que el artículo 14 de la LCD "comprende tres modalidades de ilícito competencial consistentes en la inducción a la infracción de los deberes contractuales (ap. 1), la inducción a la terminación regular del contrato (ap. 2) y el aprovechamiento en beneficio propio o de un tercero de una infracción contractual ajena (figura ésta que se recoge con la anterior en el ap. 2, pero que no se corresponde con la rúbrica del precepto que se refiere a "inducción a la infracción contractual"). La modalidad del apartado uno sólo exige la inducción, en tanto las otras dos modalidades requieren que, además, concurra alguna de las circunstancias que expresa".

3. En el supuesto de autos se imputa a la demandada que haya inducido a la Sra. Alicia a incumplir las obligaciones derivadas de su contrato con Head Spain, contrato que no había extinguido sus efectos. No hay una prueba directa que evidencie la interferencia denunciada, por lo que la parte actora tanto en la demanda como en trámite de conclusiones hace referencia a una serie de indicios o evidencias que le llevan a presumir de modo inequívoco que JJ Ballvé Sport indujo a la Sra. Alicia a incumplir sus obligaciones contractuales.

La doctrina jurisprudencial ha venido tomando en consideración una serie de indicios, de diversa índole y variables según la operación de que se trate. Se trata de datos que, contemplados individualmente, pueden no ser considerados como decisivos para formar un criterio sobre la cuestión debatida, pero que valorados conjuntamente son reveladores de la simulación efectuada. Así lo reseña la Audiencia Provincial de Barcelona (Secc. 15ª) en Sentencia de 21 de julio de 2022 (ECLI:ES:APB:2022:8625), aunque la Sentencia no afecta a materia de competencia desleal.

4. Para poder presumir que JJ Ballvé Sport indujo a la Sra. Alicia a incumplir el contrato sería necesario disponer de algún hecho, algún indicio, de esta interferencia. Tanto la demandada como el representante de la Sra. Alicia reconocen que hubo contactos previos, contactos que también se realizan con otros posibles patrocinadores, pero esos contactos no son prueba directa o indirecta de la inducción.

4.1. Los elementos de prueba reseñados ponen de manifiesto las razones por las que la Sra. Alicia decidió poner fin a su relación contractual con Head Spain, razones que deben valorarse en otro procedimiento. Más allá de esos contactos generales, paralelos a la renegociación de las condiciones existentes por el representante de la Sra. Alicia con Head Spain en diciembre de 2021, no hay prueba directa de la inducción al incumplimiento.

4.2. La apertura de conversaciones entre el representante de la Sra. Alicia y los representantes de Head Spain pone de manifiesto la voluntad de la Sra. Alicia de revisar las condiciones de su contrato, voluntad que vincula:

a) A su mejora en el ranking oficial del circuito internacional de padel femenino.

b) A que las condiciones económicas fijadas por Head Spain en el contrato inicial no reflejaban la valía y proyección comercial de la deportista en el año 2021.

c) A que Head Spain había suspendido el pago de la retribución económica durante los meses en los que no hubo competición oficial como consecuencia de la pandemia, pese a que la Sra. Alicia siguió realizando apariciones en redes sociales apoyando la marca que la patrocinaba.

4.3. La firma del contrato con JJ Ballvé Sport se produce después de haber comunicado a Head, el 2 de febrero de 2022, la finalización de esa relación contractual. El funcionamiento del circuito internacional de padel y la inmediatez de las redes sociales podrían justificar la rapidez con la que la Sra. Alicia publicó el fin de su relación con Head Spain y el contrato con la aquí demandada.

4.4. El demandante en el trámite de conclusiones tampoco ordena de modo sistemático las pruebas indirectas que le permitan construir la presunción de inducción, lo que plantea en conclusiones es un relato que hila a partir de la versión que sostiene en la demanda, con una interpretación sesgada de la declaración del Sr. Romulo, a partir de la credibilidad del testigo.

La credibilidad del testigo, más bien la fiabilidad, yo la he de poner en relación con otros medios de prueba, medios que no reflejan la existencia de una verdadera inducción, sino el aprovechamiento de una circunstancia en el mercado, aprovechó que la Sra. Alicia quedara libre para contratarla.

Por lo tanto, debo desestimar la demanda.

CUARTO.- Sobre las costas.

1. Desestimada la demanda, impongo a la parte actora las costas del procedimiento, por aplicación del artículo 394 de la LEC.