Sentencia Civil 2636/2023 Juzgado de lo Mercantil de Madrid nº 18, Rec. 4742/2022 de 14 de junio del 2023

PRIMERO.- Los hechos relevantes para la decisión del presente pleito son los siguientes:

D./Dª. Millán, en nombre y en representación de su hija menor de edad Natalia, adquirió unos billetes de avión de la compañía aérea demandada, para viajar el día 27 de marzo de 2022, desde el aeropuerto de Paris hasta el aeropuerto de Madrid, los cuales abonaron mediante tarjeta bancaria.

El plan de vuelo era el siguiente:

- Vuelo NUM000 Paris-Madrid, con salida el día 27 de marzo y llegada el mismo día.

El día 27 de marzo de 2022, la menor facturó su equipaje, el cual consistía en una (01) maleta, facturada con código NUM001, en el referido plan de vuelo.

A su llegada a Madrid, el mismo 27 de marzo de 2022, la parte demandante pudo comprobar que su maleta había sido extraviada. Ante esta situación, acudieron a la oficina de equipajes perdidos e interpusieron el pertinente Parte de Irregularidad de Equipajes con número de referencia NUM002 y fecha de creación 28/03/2022.

El equipaje no apareció, perdiéndose definitivamente.

En la demanda se manifiesta que procede reconocer una indemnización objetiva de 67,33 euros por cada día de retraso en la entrega del equipaje, hasta un límite máximo de 21 días. En el caso que nos ocupa, el tiempo durante el que la maleta facturada con código NUM001 estuvo extraviada fue de más de 21 días, por lo que el montante a reclamar es 1.414 euros como compensación objetiva.

El total de la reclamación asciende a 1.414 euros.

SEGUNDO.- En relación al régimen jurídico relativo al equipaje, resulta de aplicación:

a).- Cuando se trata de una compañía aérea comunitaria. Se aplica el Reglamento (CE) nº 2027/97 DEL CONSEJO, de 9 de octubre de 1997, relativo a la responsabilidad de las compañías aéreas respecto al transporte aéreo de los pasajeros y su equipaje. Tal como establece el artículo 3.1 de dicho Reglamento "La responsabilidad de una compañía aérea comunitaria en relación con el transporte de pasajeros y su equipaje se regirá por todas las disposiciones del Convenio de Montreal relativas a dicha responsabilidad". Se aplica, por tanto, el Convenio de Montreal. Concretamente, las disposiciones que figuran en el Anexo del Reglamento nº 2027/97 y afectan al equipaje son las siguientes:

"Retrasos del equipaje

En caso de retraso del equipaje, la compañía aérea es responsable del daño siempre que no haya tomado todas las medidas razonables para evitar el daño o le haya sido imposible tomar dichas medidas. La responsabilidad en caso de retraso del equipaje se limita a 1 000 DEG (importe aproximado en divisa local).

Destrucción, pérdida o daños del equipaje

La compañía aérea es responsable en caso de destrucción, pérdida o daños del equipaje hasta la cantidad de 1 000 DEG (importe aproximado en divisa local). Con respecto al equipaje facturado, es responsable aún cuando esté exento de culpa, salvo que el equipaje ya estuviese dañado. Con respecto al equipaje no facturado, la compañía aérea sólo es responsable de los daños causados por su culpa.

Límites más elevados para el equipaje

El pasajero puede acogerse a un límite de responsabilidad más elevado efectuando una declaración especial, a más tardar en el momento de facturar, y abonando una tarifa suplementaria.

Reclamaciones sobre el equipaje

Si el equipaje facturado ha sido dañado, retrasado, perdido o destruido, el pasajero debe señalarlo por escrito a la compañía aérea lo antes posible. Si el equipaje dañado es equipaje facturado, el pasajero lo señalará por escrito en el plazo de siete días, y en caso de retraso, de veintiún días, en ambos casos a partir del día en que el equipaje se puso a disposición del pasajero.

Responsabilidad de la compañía con la que se ha contratado el servicio y de la compañía encargada de la prestación efectiva

Si la compañía aérea encargada del vuelo no es la misma que la compañía aérea contratante, el pasajero podrá formular una queja o una reclamación a cualquiera de ellas. Si en el billete consta el nombre o el código de una compañía aérea, ésa es la compañía aérea contratante".

b).- Cuando se trata de una compañía no comunitaria de un país que ha suscrito el Convenio de Montreal. Los preceptos del Convenio de Montreal que afectan al equipaje son los siguientes:

"Artículo 17. Muerte y lesiones de los pasajeros. Daño del equipaje.

2. El transportista es responsable del daño causado en caso de destrucción, pérdida o avería del equipaje facturado por la sola razón de que el hecho que causó la destrucción, pérdida o avería se haya producido a bordo de la aeronave o durante cualquier período en que el equipaje facturado se hallase bajo la custodia del transportista. Sin embargo, el transportista no será responsable en la medida en que el daño se deba a la naturaleza, a un defecto o a un vicio propios del equipaje. En el caso de equipaje no facturado, incluyendo los objetos personales, el transportista es responsable si el daño se debe a su culpa o a la de sus dependientes o agentes.

Artículo 19. Retraso.

El transportista es responsable del daño ocasionado por retrasos en el transporte aéreo de pasajeros, equipaje o carga. Sin embargo, el transportista no será responsable del daño ocasionado por retraso si prueba que él y sus dependientes y agentes adoptaron todas las medidas que eran razonablemente necesarias para evitar el daño o que les fue imposible, a uno y a otros, adoptar dichas medidas.

Artículo 22. Límites de responsabilidad respecto al retraso, el equipaje y la carga.

2. En el transporte de equipaje, la responsabilidad del transportista en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso se limita a 1.000 derechos especiales de giro por pasajero a menos que el pasajero haya hecho al transportista, al entregarle el equipaje facturado, una declaración especial del valor de la entrega de éste en el lugar de destino, y haya pagado una suma suplementaria, si hay lugar a ello.

En este caso, el transportista estará obligado a pagar una suma que no excederá del importe de la suma declarada, a menos que pruebe que este importe es superior al valor real de la entrega en el lugar de destino para el pasajero".

c).- Cuando se trata de una compañía no comunitaria de un país que no ha suscrito el Convenio de Montreal. En ese caso se aplica el Convenio de Varsovia. Los preceptos del Convenio de Varsovia que afectan al equipaje son los siguientes:

"Artículo 18

(1) El porteador es responsable del daño ocasionado en caso de destrucción, pérdida o avería de equipajes facturados o de mercancía, cuando el hecho que ha causado el daño se produzca durante el transporte aéreo.

(2) El transporte aéreo, con arreglo al sentido del párrafo precedente, comprendería el período durante el cual los equipajes o mercancías se hallen bajo la custodia del porteador, sea en un aeródromo o a bordo de una aeronave o en un lugar cualquiera en caso de aterrizaje fuera de un aeródromo.

Artículo 19

El porteador es responsable del daño ocasionado por retrasos en el transporte aéreo de viajeros, mercancías o equipajes.

Artículo 22.-

(2) En el transcurso de equipajes facturados y de mercancías, la responsabilidad del porteador se limitará a la suma de doscientos cincuenta francos por kilogramo, salvo declaración especial de interés en el envío hecho por el expedidor en el momento de la entrega de la mercancía al porteador y mediante el pago de una tasa suplementaria eventual. En este caso, el porteador estará obligado a pagar hasta el importe de la suma declarada, a menos que pruebe que es superior al interés real del expedidor en la entrega.

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 7 de junio de 2012 (Repertorio Oficial de Jurisprudencia, ROJ, en adelante: SAP M 10535/2012), expresa lo siguiente:

"Las acciones indemnizatorias, cualquiera que sea su fundamento, quedan sometidas en consecuencia a los límites del Convenio de Montreal (art. 29 ).

Hay que tener en cuenta que el citado límite de 1.000 DEG (hoy 1.131 DEG) no supone una cantidad fija de indemnización en el caso de pérdida del equipaje, sino la suma máxima de responsabilidad del transportista por pasajero, lo que no excluye la necesaria acreditación del daño y su cuantificación. La modificación en el CM 1999 de la fórmula del límite indemnizatorio, no en función de los kilogramos de peso del equipaje sino estableciendo un límite determinado, hace que las compañías aéreas cifren con frecuencia el importe de las indemnizaciones en función del peso del equipaje facturado, aplicando los límites del CM 1999 para el transporte aéreo de mercancías (17 DEG por Kg), hasta el máximo del peso autorizado, o manteniendo para la cuantificación el régimen previsto en el Sistema de Varsovia.

El citado límite previsto en el Convenio de Montreal ha sido revisado por la Organización de Aviación Civil Internacional, conforme a lo dispuesto en el art. 24 del Convenio, con efecto desde el 30 de diciembre de 2009 , lo que ha dado lugar a la modificación de los requisitos mínimos de seguro establecidos para las compañías aéreas respecto a la responsabilidad por los pasajeros, equipaje y carga - Reglamento (UE) 285/2010-. Dicho límite se ha incrementado a 1.131 DEG".

Finalmente, la última revisión de los límites indemnizatorios del Convenio de Montreal ha sido efectuada por la OACI en 2019 en virtud del Artículo 24 del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999 (Doc 9740) ( Convenio de Montreal de 1999), los límites de responsabilidad revisados establecidos de conformidad con los Artículos 21 y 22 de dicho Convenio, en derechos especiales de giro (DEG), vigentes a partir del 28 de diciembre de 2019, se indican en la cuarta columna de la tabla siguiente:

Se invita a los Estados miembros del Convenio de Montreal a disponer lo necesario conforme a su legislación nacional para dar plena aplicación a los límites revisados, en efecto a partir del 28 de diciembre de 2019. Dichos límites han sido publicados en el BOE de 16/07/2020, reflejándose en la publicación que están vigentes desde el 28 de diciembre de 2019.

En el presente caso, EASYJET no es compañía comunitaria, y se aplicaría el Convenio de Montreal.

TERCERO.- La representación procesal de la parte demandada alega los siguientes hechos impeditivos, extintivos y/o enervatorios de las pretensiones de la parte actora:

1º).- Preclusión/caducidad.

En la contestación de la demanda se explica en la forma que sigue:

"En relación con dichas alegaciones, esta parte quiere reiterar que la acción carece de legitimidad, por cuanto ha caducado. Así, la fecha de su vuelo era el 27 de marzo de 2022, y no fue hasta el día 21 de abril del 2022 cuando se presentó la demanda. Por tanto, está claramente precluido el plazo de 21 días establecido en el artículo 31.2 del Convenio de Montreal. Que todo lo expuesto se desprende igualmente de la documental aportada de contrario en el escrito de demanda dimanante de este procedimiento, en el que puede extraerse que no se cumplió el trámite de la reclamación. De hecho, la propia demanda viene firmada con fecha 21 de abril de 2022.".

Este Juzgador no comparte el criterio de la representación procesal de la parte demandada, conforme al cual, ha de interponerse una reclamación económica contra la compañía por la pérdida del equipaje, en los plazos previstos en el artículo 31.2 del Convenio de Montreal, sin que el PIR tenga la consideración de reclamación económica.

El PIR tiene la consideración de reclamación económica o protesta ante la compañía aérea e, interponiéndolo, el pasajero cumple con los requisitos establecidos en el artículo 31.2 del Convenio de Montreal, sin que se le pueda aplicar el efecto de caducidad previsto en el artículo 31.4 del Convenio de Montreal, que dice lo siguiente:

"A falta de protesta dentro de los plazos establecidos, todas las acciones contra el transportista serán inadmisibles, salvo en el caso de fraude de su parte".

Este Juzgador sustenta la validez del PIR como reclamación o protesta en el criterio expuesto por la Sentencia de la Audiencia Provincial (también, SAP, en adelante) de Barcelona, Sección 15ª, de 19/10/2017 (Repertorio oficial de jurisprudencia, ROJ, en adelante: SAP B 8881/2017), que dice al respecto lo siguiente:

"En este caso, no se discute que la primera maleta fue entregada con tres días de retraso y las dos últimas a los trece días de la llegada a Rio de Janeiro. La sentencia únicamente valora la reclamación por escrito que efectuaron los demandantes el 26 de noviembre de 2014 (documentos trece a quince de la demanda). No otorga eficacia, a estos efectos, a los Partes de Irregularidad de Equipaje (los llamados PIR) que los actores suscribieron en el aeropuerto de destino al tener conocimiento que el equipaje se había extraviado. Los partes se aportan como documento dos de la demanda (folio 16) y junto al escrito de apelación (folio 208). Pues bien, contra el criterio de la sentencia apelada, estimamos que los PIR sirven de protesta, a los efectos establecidos en el artículo 31 del Convenio de Montreal y, en consecuencia, que la acción no ha caducado. En ese documento figura el nombre de los pasajeros, el vuelo, la fecha y los bultos desaparecidos. Es un documento expedido por la compañía aérea (ALITALIA), en italiano, que lleva por título " relatorio de irregularidade de propiedade".

8. No es necesario esperar a la recepción del equipaje para, a partir de ese momento, iniciar el cómputo del plazo de 21 días en el que formular una segunda protesta, reserva o reclamación por escrito, cuando con los PIR el transportista tuvo conocimiento del extravío del equipaje e inició las gestiones oportunas para solucionar la incidencia, devolviendo finalmente las maletas a sus propietarios. Si la protesta se realiza antes de la recepción produce plenos efectos, excluyendo la caducidad del artículo 31 del Convenio. De no entenderse así se estarían imponiendo al pasajero trabas y requisitos formales innecesarios, cuando en los tratos previos a la presente reclamación nunca se puso en duda por la compañía aérea que los equipajes se habían extraviado, llegando a ofrecer una compensación económica que no fue aceptada por los perjudicados".

A mayor abundamiento, las normas de prescripción y caducidad han de ser interpretadas en sentido estricto.

Pues bien; en el presente caso consta presentado el PIR (documento nº 4 de la demanda), por lo que la excepción de prescripción/caducidad ha de ser desestimada

2º).- Se discute la cuantía reclamada por daños morales. Subsidiariamente, la representación procesal de la parte demandada acepta pagar una indemnización de 800,10 euros por la pérdida del equipaje.

En la contestación de la demanda se indica lo siguiente:

"En cuanto al daño moral reclamado, se solicita de adverso la suma de 1.414,00 euros por el retraso del equipaje sin justificación documental alguna. Por este motivo, de manera subsidiaria y para el caso que no se aceptase por este Ilustre Juzgado la excepción planteada por esta representación en el primero de los Hechos, esta parte estaría dispuesta a abonar al Actor 800,10 euros por la pérdida de su equipaje, a razón de 38,1 euros por día hasta alcanzar los 21 días de retraso. Esta cantidad es superior a lo fijado por la más reciente jurisprudencia que estipula un daño moral de 25 euros por día, sin embargo, en atención a las circunstancias del caso, entendemos oportuno elevar dicha cuantía".

A criterio de este Juzgador las indemnizaciones previstas en el Convenio de Montreal son cantidades máximas que incluyen tanto los daños materiales como los daños morales [Sentencia del Tribunal de Justicia, también, STJUE, en adelante, (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2010, asunto C-63/09,.Walz] y que, tal como indica la STJUE de 22 de noviembre de 2012 (asunto C-410/11, Pedro Espada Sánchez versus IBERIA), los límites indemnizatorios del Convenio de Montreal operan a favor de los transportistas aéreos y que dichas indemnizaciones máximas no se aplican de forma automática. La STJUE de 22 de noviembre de 2012 lo expresa en los siguientes términos literales:

"En efecto, hay que poner de relieve que las limitaciones de responsabilidad aludidas en el apartado 29 de la presente sentencia operan a favor de los transportistas aéreos, y que el límite previsto en el caso del equipaje constituye, en aplicación del artículo 22, apartado 2, del Convenio de Montreal, una indemnización máxima, que por tanto no puede corresponder de pleno derecho y a tanto alzado a todo pasajero en caso de pérdida de su equipaje".

Más clara, todavía, es la STJUE de 09/07/2020 (ASUNTO C-86/19, VUELING AIRLINES). Dicha sentencia da pautas al Juez para el cálculo de la indemnización, atendiendo a circunstancias tales como el peso del equipaje:

"Por cuanto se refiere concretamente al peso del equipaje extraviado, habida cuenta de que, en principio, solo el propio transportista puede aportar esa prueba tras la facturación del equipaje, conviene recordar que, a efectos de garantizar el cumplimiento del principio de efectividad, si el juez nacional constata que imponer a una parte la carga de una prueba puede hacer imposible o excesivamente difícil la práctica de tal prueba debido en particular a que la misma versa sobre datos de los que esa parte no puede disponer, dicho juez tendrá el deber de hacer uso de todos los medios procesales que el Derecho nacional pone a su disposición, entre los que figura el de ordenar la práctica de las diligencias de prueba necesarias, incluida la aportación de un escrito o documento por una de las partes o por un tercero (véase, en este sentido, la sentencia de 7 de septiembre de 2006, Laboratoires Boiron, C-526/04, EU:C:2006:528, apartado 55)".

Dicha sentencia concluye que el Juez nacional ha de individualizar el daño atendiendo a las circunstancias del caso concreto, y no conceder la indemnización por pérdida de equipaje de forma automática. Dicha indemnización ha de ser determinada por el Juez nacional conforme a la normativa nacional aplicable, particularmente, en materia de prueba. La STJUE de 09/0/2020 lo expresa en estos términos literales.

"1) El artículo 17, apartado 2, del Convenio para la Unificación de Ciertas Reglas para el Transporte Aéreo Internacional, celebrado en Montreal el 28 de mayo de 1999, firmado por la Comunidad Europea el 9 de diciembre de 1999 y aprobado en nombre de esta mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, en relación con el artículo 22, apartado 2, del mismo Convenio, debe interpretarse en el sentido de que la cantidad prevista en esta última disposición en concepto de límite de responsabilidad del transportista aéreo en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje facturado, sin que medie declaración especial del valor de la entrega de este en el lugar de destino, constituye una indemnización máxima que no corresponde ipso iure y a tanto alzado al pasajero afectado. En consecuencia, incumbe al juez nacional determinar, dentro de ese límite, el importe de la indemnización adeudada al pasajero atendiendo a las circunstancias del caso concreto.

2) El artículo 17, apartado 2, del Convenio de Montreal, en relación con el artículo 22, apartado 2, del mismo Convenio, debe interpretarse en el sentido de que el importe de la indemnización adeudada a un pasajero cuyo equipaje facturado, sin que medie declaración especial del valor de la entrega de este en el lugar de destino, haya sido objeto de destrucción, pérdida, avería o retraso ha de ser determinado por el juez nacional con arreglo a la normativa nacional aplicable, particularmente en materia de prueba. No obstante, esa normativa no debe ser menos favorable que la aplicable a recursos similares de Derecho interno ni estar articulada de manera que haga en la práctica imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el Convenio de Montreal".

Por su parte, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15ª, de 03 de septiembre de 2009 ( ROJ: SAP B 9775/2009) es muy clara a la hora de manifestar que la indemnización prevista en el Convenio de Montreal es un límite máximo que sólo puede superarse cuando se haya realizado existencia de especial declaración de valor por el pasajero o en el supuesto de conducta dolosa o temeraria de la transportista. Sin embargo, la indemnización máxima no se concede de forma automática, sino que el daño ha de individualizarse por el pasajero, aunque el Convenio no establezca los criterios a seguir para individualizar el daño. Lo expresa literalmente en estos términos:

"Se observa que realmente la referida la cantidad fijada en el precepto convencional se configura como un importe mediante el cual el pasajero, con independencia del número de bultos, peso o contenido del equipaje (circunstancias éstas que en modo alguno toma en consideración el precepto convencional), ha de ser globalmente resarcido. De ahí que acreditado que se esté en alguna de las contingencias advertidas en el art. 22.2 del Convenio de Montreal , esto es, destrucción, pérdida, avería o retraso en el transporte del equipaje, cada pasajero deberá ser indemnizado como máximo en ese importe salvo la existencia de especial declaración de valor o en el supuesto de conducta dolosa o temeraria de la transportista como se establece en la norma internacional. Dentro de ese tramo hasta el límite máximo ha de individualizarse el daño padecido, daño que ha resarcirse dentro de la referida limitación cuantitativa por pasajero cualquiera que sea su entidad y naturaleza como veremos más adelante. La norma convencional no establece criterios a seguir para la individualización de aquel".

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 21/04/2014 (ROJ: SAP M 6074/2014), reconoce la imposibilidad de acreditar el contenido del equipaje para cualquier pasajero, que es quien tiene la carga de la prueba; y acude al criterio jurisprudencial de la normalidad en la valoración de la prueba, entendiendo por tal la "aplicación de las reglas de la lógica, de la racionalidad propia de las máximas de experiencia deducidas del proceder del común de las gentes ante una situación concreta. Lo expresa en los siguientes términos literales:

"Como señalamos en nuestra sentencia de 13 de enero de 2011 , que reitera pronunciamientos anteriores:

[...] las especiales circunstancias que concurren en relación al equipaje obligan a prestar especial atención al principio de razonabilidad en materia de prueba, ya que resulta imposible para cualquier pasajero acreditar cual es el contenido del equipaje. Conforme al criterio jurisprudencial de la "normalidad" en la valoración de la prueba, entendiendo por tal la "aplicación de las reglas de la lógica, de la racionalidad propia de las máximas de experiencia deducidas del proceder del común de las gentes ante una situación concreta y determinada" ( Sentencia del TS de 20 de julio de 2006 , con cita de las de 14 de mayo de 1994 y 11 de diciembre de 1995 ), aquellos acontecimientos que se desarrollan cotidianamente con arreglo a patrones similares no deben ser sometidos a exigencias de prueba rigurosa y sí, en cambio, aquellos otros hechos que, por distanciarse del curso ordinario del acontecer de las cosas, se aparecen como anómalos, infrecuentes o atípicos ( Sentencias del TS de 13 de enero de 1951 , 18 de octubre de 1966 , 24 de abril de 1987 y de 19 de julio de 1991 , 15 de julio de 1999 , 30 de noviembre de 2000 , 4 de noviembre de 2004 , 11 de octubre y 7 de diciembre de 2005 , y 2 de febrero de 2006 , entre otras).

Y este criterio de razonabilidad se desprende de la misma jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea al referirse a la prueba sobre el contenido de las maletas. Así en su sentencia de 22 de noviembre de 2012 , en relación a la existencia en la maleta de objetos de diversos pasajeros, establece lo siguiente:

35 Por último, a efectos de la indemnización prevista en el artículo 22, apartado 2, del Convenio de Montreal, incumbe a los pasajeros interesados, bajo el control del juez nacional, acreditar de forma suficiente en Derecho el contenido del equipaje perdido, así como el hecho de que el equipaje facturado a nombre de un pasajero contenía efectivamente los objetos de otro pasajero que viajaba en el mismo vuelo. A este respecto, el juez nacional puede tener en cuenta el hecho de que esos pasajeros sean miembros de una misma familia, hayan comprado sus billetes conjuntamente, o que se hayan presentado a facturación al mismo tiempo ".

Aplicando lo expuesto al presente caso, resulta lo siguiente:

1º).- Del PIR resulta que la pasajera facturó 1 maleta o bulto. Se trataba de una maleta marca Samsonite, de diseño vertical, material flexible, con asa y ruedas. No tenemos referencia de su volumen, aunque ha de entenderse que todo él era superior al volumen estándar del llamado equipaje de cabina (45x36x20cm, en EASYJET). El equipaje facturado estándar en EASYET es de 23 kg.

2º).- Que no sólo se ha producido daños morales, sino también daños materiales, como es la pérdida de una maleta de una marca reputada, así como del contenido que, por criterio de normalidad probatoria, suele acompañar en un viaje.

3º).- Que aplicando el criterio de normalidad probatoria, son previsibles daños morales consistentes en molestias, preocupación y angustia por la pérdida del equipaje y el tiempo invertido en recuperarlo y en sustituir los enseres. Se trata de una menor que vuelve a su domicilio, después de haber estado en París. El ser menor la dota de más vulnerabilidad. El volver a su domicilio, le permite contar con la ayuda de los progenitores y más facilidad en la sustitución de los enseres perdidos.

4º).- Todo ello nos lleva a considerar una indemnización total de 1.000 €.

La demanda ha de ser parcialmente estimada.

CUARTO.- Intereses. Desde que fuere dictada en primera instancia, toda sentencia o resolución que condene al pago de una cantidad líquida determinará, a favor del acreedor, el devengo de un interés anual igual al interés legal del dinero incrementado en dos puntos o el que corresponda por pacto de las partes o por disposición especial de la ley. En los casos de revocación parcial, el tribunal resolverá sobre los intereses de demora procesal conforme a su prudente arbitrio, razonándolo al efecto. En el presente caso, procede el devengo de intereses desde la fecha de interposición (creación) del PIR (28/03/2022).

QUINTO.- Procedencia de la imposición de costas. En los procesos declarativos, si fuere parcial la estimación o desestimación de las pretensiones, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, a no ser que hubiere méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad ( artículo 394.2 LEC). En el presente caso ninguna de las partes litiga con temeridad y no se hace expresa condena en costas