Sentencia Civil 89/2023 Juzgado de lo Mercantil de Madrid nº 6, Rec. 415/2022 de 20 de junio del 2023

PRIMERO.- Jurisdicción, competencia y procedimiento.

La competencia objetiva y territorial para conocer de la presente causa corresponde a este Juzgado, según lo dispuesto en el Art. 8 de la Ley Concursal; debiendo tramitarse por los cauces del incidente concursal, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 192 y 194 de la Ley Concursal, a los que se remite el art. 97.bis L.Co. .

SEGUNDO.- Posición de las partes.

1.- En virtud de escritura de cesión de créditos de 20.6.2018 afirma la demandante ser titular del crédito a cargo de la concursada derivado de préstamo hipotecario 105*****136, formalizado en escritura pública de 12.3.2009 y concedido a la UTE REINOSA, de la que forma parte la concursada GRUPO DHO OBRAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. [-en adelante GRUPO DHO-] con una participación del 50%.

2.- Afirma la demandante que consecuencia de dicha adquisición crediticia, en fecha 30.11.2021 comunicó la misma a la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL para que incluyera en el listado de acreedores la titularidad de su crédito, así como el activo en el inventario; sin recibir respuesta.

En base a ello solicita en el suplico de su demanda:

i.-) Que se reconozca a su favor la titularidad de un crédito privilegiado especial por importe de 2.373.116,74.-€, nacido del préstamo hipotecario nº 105****136; y,

ii.-) Que se modifique el inventario de bienes y derechos para incluir en la masa realizable del concurso la finca registral nº 38.640 del Registro de la Propiedad nº 2 de Fuenlabrada (Madrid).

3.- A ello se oponen las demandadas alegando -en esencia- que la solicitud resulta extemporánea y tardía, que la pretensión de modificación del inventario excede del cauce procesal elegido por la demandante, y que la concursada GRUPO DHO realizó y transmitió su participación en la UTE REINOSA mediante escritura de 31.3.2022.

TERCERO.- Examen de la pretensión.

1.- No discutido y admitido como hecho cierto que la mercantil demandante es titular del crédito con garantía hipotecaria nacida del préstamo hipotecario nº 105***136 desde el 20.6.2018, debe estimarse que la pretensión de reconocimiento de la modificación de la titularidad del mismo en listado definitivo de acreedores se produce en plazo regular y admisible para ello; por cuanto que fijando el art. 311.2 LCo un específico plazo preclusivo en la presentación del informe final de liquidación del art. 468 LCo, el mismo no ha sido presentado al tiempo de la formalización de la demanda.

Debe, por ello, rechazarse la invocada alegación de extemporaneidad de la reclamación.

2.- Pretende la mercantil demandante, consecuencia de adquirir la titularidad de un crédito hipotecario reconocido en el listado definitivo de acreedores, que al tiempo que se adecúa la identidad del cedente a favor del cesionario se modifique el inventario para incluir el 50% de la finca registral 38.640 del Registro de la Propiedad nº 2 de Fuenlabrada [Madrid], por cuanto esa es la participación de la concursada en la UTE titular del 100% de la finca gravada.

Tal pretensión debe ser desestimada; y ello:

i.-) Porque el cauce procesal impugnatorio elegido por la demandante no permite la alteración de la composición y valoración del inventario, pudiendo extender su ámbito de conocimiento a los supuestos del art. 308 y 310 LCo. a tramitar por el cauce procesal diseñado en el art. 311 LCo, como es el caso.

ii.-) Porque al tiempo de la adquisición del crédito hipotecario por la demandante, el listado de acreedores y el inventario de bienes y derechos [-con los que satisfacer el crédito que adquiría-] eran definitivos y conocidos por aquella; por lo que no recogido en la masa activa del concurso la titularidad sobre ninguna cuota de la finca registral nº 38.640 indicada, no puede pretenderse subsanar, enmendar o complementar un inventario que estima incorrecto.

iii.-) Porque pretender y solicitar que se reconozca, ya firme el inventario y consentido por la cedente CAJA RONDA/UNICAJA, el dominio indiviso de un 50% de dicha finca registral porque tal es la cuota de participación de la concursada en la UTE REINOSA, supone desconocer que el 100% de dicha finca aparece registralmente a favor de dicha UTE; por lo que serán los títulos de adquisición y no la participación de los distintos integrantes, lo que deba servir de conformación a la masa activa concursal.

3.- De igual modo, reconocido en el listado definitivo de acreedores cedido como crédito ordinario contingente, sin cuantía propia [-por cuanto la garantía real se encontraba fuera de la masa activa, al pertenecer a la UTE-], viene a solicitar la demandante que eliminando toda contingencia se reconozca el carácter definitivo del crédito, se mute y altere su calificación desde ordinario a privilegiado especial, por cuanto el 50% del inmueble dado en garantía es titularidad dominical de la concursada.

Tal pretensión debe ser igualmente desestimada. Es cierto que el art. 308.7º LCo autoriza a solicitar la modificación del listado de acreedores una vez desaparecida la contingencia reconocida en el listado definitivo; de tal modo que no identificada en demanda ni la contingencia que se dice pesaba sobre el crédito, ni el modo y forma y fecha de la desaparición, no procede aquella modificación por razón de dicho ordinal.

4.- Tampoco puede sostenerse, como subyace en el escrito de demanda, que por consecuencia del mero transcurso del tiempo y de la liquidación concursal, la concursada GRUPO DHO haya venido en titular dominical y registral del 50% del inmueble de UTE REINOSA, unificándose así la deuda y la garantía dentro del concurso, permitiendo así reconocer una mutación de crédito ordinario en privilegiado especial.

Antes al contrario, de las propias actuaciones liquidativas ha resultado que por escritura de fecha 31.3.2022 ha resultado cedida a un tercero adquirente la totalidad de los derechos y obligaciones que la concursada ostentaba en la citada UTE; por lo que al tiempo de formular la presente demanda de 20.10.2022 la concursada no era titular de cuota de participación alguna en aquella, y menos aún titular de una cuota sobre el bien gravado idéntica a la cuota de aquella participación; inmueble gravado titularidad en su totalidad de aquella UTE ya completamente ajena a la masa activa concursal.

5.- Por último pretende la demandante que se elimine no solo la contingencia que pesaba sobre el rango concursal del crédito, sino también sobre su importe, de tal modo que disuelta la responsabilidad de la UTE en los participes por las deudas asumidas por éstos en interés común de la unión temporal, e impagada por completo aquella por el total del crédito garantizado, debe la concursada responder solidariamente con las demás partícipes de las deudas de la UTE por la totalidad del importe garantizado de 2.373.116,74.-€.

Tal pretensión debe ser igualmente desestimada, por cuanto la responsabilidad subsidiaria de los partícipes, por razón de las deudas asumidas por razón de los actos y operaciones desarrollados por razón de la unión temporal e interés común, precisa de la reclamación previa e impago posterior de las mismas frente a la UTE a través de su gerencia; lo que no consta se haya realizado por la cedente demandante desde la adquisición del crédito el 20.6.2018 hasta la transmisión de los derechos de la concursada sobre la UTE en fecha 31.3.2022.

6.- Todo ello debe llevar a desestimar la demanda formulada en su integridad, y ello porque si bien es admisible la sustitución en la titularidad por el cauce del art. 310 LCo por razón de la cesión del crédito y subrogación del nuevo adquirente, sin alterar la calificación ordinaria ni la contingencia, no es tal la pretensión formulada por la demandante.

La vigente LCo distingue con claridad los supuestos de ' modificación' del listado de acreedores respecto de los supuestos de ' sustitución' en la persona del acreedor, por cesión, por pago o transmisión del crédito ' reconocido' en listado definitivo; siendo éste supuesto ajeno a los cauces del art. 311 LCo en relación con el art. 308 LCo, que son los invocados expresamente por la demandante en su F.Dcho 3º.

Nótese que los supuestos de sustitución operan de modo automático o mecánico tras la acreditación de la cesión, del pago o la transmisión del crédito 'reconocido'; por lo que las disputas entre el cesionario y la administración concursal por razón de la titularidad y calificación crediticia, se sustanciarán por el cauce general del incidente concursal, en modo alguno por el cauce del art. 311 LCo.

Procede, por ello, la desestimación íntegra de la demanda; sin perjuicio de las sustituciones que, por su propia autoridad, pueda introducir la administración concursal a la vista del título de cesión invocado; y de las acciones que puedan corresponder a la demandante frente a las decisiones y/o inactividad de la administración concursal respecto al título traslativo invocado y su tratamiento concursal.

CUARTO.- Costas.

Dispone el art. 542 LCo la sentencia que recaiga en este tipo de incidentes se rige en materia de costas por lo dispuesto en art. 394 L.E.Civil en cuanto a su imposición, es decir, el principio del vencimiento objetivo.

Dada la desestimación íntegra de la demanda las costas serán satisfechas por la parte demandante.

Vistos los preceptos citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación,