Sentencia Civil 462/2023 Juzgado de lo Mercantil de Madrid nº 12, Rec. 134/2021 de 20 de julio del 2023

PRIMERO.- CONEXIONA TELECOM, S.L. formula demanda de juicio ordinario, en materia de competencia desleal, contra la mercantil MADIC HOLDING, y su filial, LAFON, y solicita que se dicte sentencia mediante la que estimando la demanda se condene a la mercantil MADIC HOLDING y a su filial LAFON a:

Declaración de deslealtad, de todas las acciones realizadas por los demandados en referencia a los desarrollos tecnológicos de la actora relativos al producto IPLACE/IPETROL.

Inmediata cesación de la conducta desleal y de prohibición de su reiteración futura, anulando la producción y publicidad de los productos análogos de las actoras y que con la denominación OIL LOOK, o cualquiera otra que se pueda utilizar, son una copia en prestaciones y modelo

Remoción de los efectos producidos por la conducta desleal.

Resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados por la conducta desleal y que se evalúan de forma mesurada en la suma de 250.000 €, así como un porcentaje a determinar por el juzgador (de forma prudencial indicamos un 40%) de las ventas DE OIL LOOK efectivamente instaladas por la demandada.

Admita acción de enriquecimiento injusto, y cuando se determine su importe le sea abonado a la actora.

Condenando en costas a la parte demandada por su mala fe, con los intereses legales, ordenando todo lo demás oportuno en Derecho

La demanda de CONEXIONA TELECOM, S.L., tras citar los arts. 1, 2 y 3 LCD, refiere el art. 4 LCD, cláusula general, y los arts. 13 y 14 LCD. A continuación se alega vulneración del art. 11 LCD.

En efecto, respecto de la conducta que se reprocha objetivamente contraria a la buena fe, la demanda dedica el apartado que se localiza en la página 7, si bien, en la página 8 consta: "Si acudimos a dicha ley en aplicación al caso que nos compete, no podemos evitar ir a sus artículos 13 y 14 los cuales consisten en la violación de secretos y la inducción a la infracción contractual, tales actuaciones llevadas a cabo por la mercantil demandada."

En la demanda, se desarrolla un apartado, que se encabeza como "Competencia desleal y know how. Violación de secreto industrial", y que refiere que, en su artículo 13 relativo a la violación de secretos empresariales nos remite a la ley objeto de esta "Se considera desleal la violación de secretos empresariales, que se regirá por lo dispuesto en la legislación de secretos empresariales", lo cual nos lleva a la Ley 1/2019, de 20 de febrero .

También entiende concurrente la conducta consistente en inducción a la infracción contractual.

Seguidamente, mediante la cita de la resolución de la Audiencia Provincial de Madrid, Sec. 28ª, de 15-2-2019, se aduce inducción a la infracción contractual recogida en el artículo 14 LCD y recogida en el artículo 4 LCD contraria a la buena fe; ya que, "induce para su aprovechamiento a que el demandado extinga su relación laboral con la demandante, a cambio de un suculento nuevo contrato y utiliza a dicho trabajador para conseguir más información del producto y ya no solo más información, si no se garantiza que dicho producto salga de la mejor forma posible ya que al trabajador al que se dirigió fue uno de los responsables de este.

Este comportamiento desleal precisa de circunstancias como el engaño, la intención de eliminar a un competidor del mercado u otros análogos, y en este caso esto mismo ocurre ya que llevándose al trabajador en cuestión se asegura que el producto sea el que se quiere imitar y por ello dar lugar a competencia ponérselo más difícil a la empresa demandante al haberse llevado a un trabajado cualificado y preparado para su trabajo y pudiendo dar lugar a la eliminación de esta dentro del mercado."

Como se ha expuesto, también se aduce infracción del art. 11 LCD.

SEGUNDO.- En la contestación a la demanda de MADIC HOLDING, S.A.S. y LAFON ESPAÑA, S.A.U. se efectúan alegaciones relativas a la legitimación pasiva de sendas demandadas.

Así, se opone que, es la entidad MADIC IBERIA, S.L. la entidad encargada de la instalación, construcción, reparación y mantenimiento de instalaciones para suministros de combustibles a vehículos, "y que es quién comercializa el producto OIL LOOK y lo compra a LOXONE".

Lo cierto es que, en el relato de hechos de la demanda, se comienza exponiendo el conocimiento del producto "iPetrol" y del modelo de negocio por la demandada, acaeció a raíz de la firma de una serie de contratos. Así, del "Acuerdo de Distribución y comercialización exclusiva del producto IPETROL de la empresa CONEXIONA TELECOM". Y, este documento se encabeza con las menciones a "LAFON TECHNOLOGIES" y "CONEXIONA", aun cuando, seguidamente se identifica a LAFÓN ESPAÑA, S.A. Y CONEXIONA TELECOM, S.L., que son las entidades firmantes. Pero también en la denominada Carta de Intenciones & Acuerdo de Confidencialidad, que, en este caso, se suscribe por MADIC HOLDING, CONEXIONA, S.L., y su filial LAFON (sic).

Por lo tanto, la documentación aportada conduce a la conclusión de que las entidades codemandadas actuaban como grupo, o como una unidad económica, de forma que, con independencia de la prosperabilidad de las acciones ejercitadas, sendas demandadas ostentan legitimación pasiva.

Y, ello aun cuando, en efecto, sí se aprecia cierta indefinición de las concretas conductas que se reprochan a cada entidad de la referida, cuando, por otra parte, la demanda emplea los términos "LAFON" o "MADIC", para exponer las conductas que considera vulneradoras de la LCD, lo que dificulta la concreción de a qué sociedad del grupo se reprocha cada actuación.

No obstante, partiendo de lo previamente razonado, se pasan a considerar los tipos de la Ley que se aducen infringidos.

TERCERO.- El objeto del proceso versa sobre competencia desleal, comprendiendo, en segundo lugar, la denuncia de comportamiento objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe (Cláusula general del art. 4º LCD)."

El primero de los problemas que conlleva el ejercicio de tal acción es que la actora ha de concretar cuál es el comportamiento de los codemandados que reputa comportamiento objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe; y, en este caso se cita el art. 4 en la demanda y se aduce que el comportamiento de la demandada es desleal.

Han de reiterarse los criterios o ideas inspiradoras de la LCD, atendiendo a la exposición de motivos de la propia Ley, donde, en efecto, se reconocen como principios básicos en nuestro sistema económico los de libertad de empresa ( art. 38 CE [RCL 1978\2836 y ApNDL 2875]) y libertad de competencia.

CUARTO.- El primer paso, en consecuencia, para determinar si nos encontramos ante una conducta subsumible en la cláusula general es la concreción, por la parte actora, del comportamiento que reputa objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe.

En la demanda, se explica que el comportamiento de los codemandados es contrario a la buena fe.

Ahora bien, a este respecto, la demanda expone: "Si acudimos a dicha ley en aplicación al caso que nos compete, no podemos evitar ir a sus artículos 13 y 14 los cuales consisten en la violación de secretos y la inducción a la infracción contractual, tales actuaciones llevadas a cabo por la mercantil demandada."

Sin embargo, como es de ver, en tal alegato se incluyen conductas que se reprochan desleales de acuerdo a los tipos especiales que se consignan en otros apartados de la demanda.

Además de apreciarse absoluta imprecisión respecto de la concreta conducta que se supone subsumible en la cláusula general.

En efecto, resulta procedente la cita de la SAP de Madrid, sección 28ª, del 10 de enero de 2014 (ROJ: SAP M 3519/2014 - ECLI: ES:APM:2014:3519 ):

"La cláusula general de prohibición de la competencia desleal (incluida antes en el artículo 5 de la LCD y tras la reforma por Ley 29/2009, de 30 de diciembre, ha pasado a integrarse en el vigente artículo 4 de dicho cuerpo legal ), se configura como un ilícito genérico (cláusula de cierre del sistema), a fin de que la buena fe objetiva, exigible con carácter general en el ejercicio de los derechos ( artículo 7.1 CC ), lo sea también en los actos realizados en el mercado con fines de concurrencia. Como señala la sentencia de la Sala 1ª del TS de 1 de junio de 2010 se trata de "una norma en sentido técnico, es decir, completa, (S. 23 de marzo de 2.007), con autonomía o sustantividad propia (SS. 24 de noviembre de 2.006 y 23 de marzo de 2.007), que, si bien no complementa el tipo de otros ilícitos, sí sirve para completar el sistema de ordenación y control de las conductas en el mercado, del que es un instrumento la LCD 3/1991 (SS. 19 de mayo de 2.008 y 10 de febrero de 2.009). Según la doctrina de esta Sala, la buena fe en sentido objetivo se traduce en una exigencia ética significada por los valores de la honradez, la lealtad, el justo reparto de la propia responsabilidad y el atenerse a las consecuencias que todo acto consciente y libre puede provocar en el ámbito de la confianza ajena (S. 23 de marzo de 2.007 que cita SS. 16 de junio de 2.000 y 19 de abril de 2.002). (...) se infringe cuando se contravienen los usos y costumbres admitidos como correctos por todos los participantes en el mercado, pues la buena fe, legalmente contemplada, no es sino la confianza o justa expectativa que, en relación con la conducta ajena, tiene quien concurre en el mismo, determinada por lo que es usual en el tráfico jurídico (S. 16 de junio de 2.009)". Constituye un tipo autónomo que permite reprimir conductas que resultan desleales, por contrarias al modelo o estándar de buena fe, y que, en un contexto tan dinámico como es el mercado, no hubiesen podido ser previstas por el legislador en los restantes tipos que contempla la Ley sobre Competencia Desleal ( sentencia de la Sala 1ª del TS de 23 de julio de 2010 ).

Al amparo del referido precepto legal se hace posible considerar ilícitas, por la contravención del principio objetivo de buena fe, determinadas conductas que entrañen bien un expolio o aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno o bien una obstaculización a la posición concurrencial de un tercero, así como aquellas actuaciones que tiendan a frustrar la libre formación de preferencias y la adopción de decisiones en el mercado, de modo que atenten contra el principio de eficiencia empresarial y contra el criterio de que la obtención de éxito debe responder al mérito que revistan las propias prestaciones.

Por lo tanto, y habiéndose conceptuado que la cláusula general como un ilícito genérico, no puede pretenderse su aplicación de forma subsidiaria a los tipos especiales de la LCD, o de forma alternativa.

En segundo lugar, y como se pondera en cada conducta concreta reprochada en la demanda a los codemandados, no se acreditan los hechos en los que se sustenta la demanda; como se pasa a pormenorizar.

QUINTO.- Violación de secretos. Art. 13 LCD .

Respecto del art. 13 LCD , tras la modificación operada por la Disposición Final 2ª de la Ley de Secretos Empresariales (LSE), Ley 1/2019, de 20 de febrero, se remite a la regulación contenida en la misma. Dicha Ley entró en vigor el 21 de febrero de 2019, y conforme a su Disposición Transitoria única, "la presente ley será de aplicación para la protección de cualesquiera secretos empresariales, con independencia de la fecha en que se hubiere adquirido legítimamente la titularidad sobre ellos", regulándose las acciones ya iniciadas por el procedimiento con arreglo al cual se hubieren incoado. Por tanto, en lo que se refiere a la normativa sustantiva, en el presente procedimiento debemos estar a la regulación de la Ley de Secretos Empresariales.

En este caso, la demanda viene a exponer que parte de la información confidencial obtenida por la parte demandada, debe ser calificada como secreto empresarial.

De acuerdo con la demanda que inicia el procedimiento, Conexiona Telecom es una empresa dedicada a la inteligencia y tecnología aplicada, mediante desarrollos tecnológicos. Asimismo, la demanda expone que, en concreto, la actora lleva desarrollando, por encargo de sus socios, el producto IPLACE/IPETROL desde el año 2008, dicho producto es un sistema de Inmótica, Automaticción y control que permite el control remoto de cualquier instalación, así como la integración de múltiples dispositivos en la plataforma. Específicamente el IPETROL está diseñado para la gestión integral de Estaciones de Servicio (gasolineras) y es comercializado por Conexiona desde el año 2012.

Se alega que, con fecha de 13 de octubre de 2014, se fomenta por parte de MADIC LAFON, y, se firma, por la actora y LAFONMADIC, un acuerdo de distribución, bajo exclusividad y con una promesa de compra sustancial de licencias del producto IPETROL, desarrollado por Nicolas y Oscar, comercializado a través de su empresa CONEXIONA TELECOM SL.

Según se sigue narrando, en diciembre de 2014, se firmó una carta de intenciones y de confidencialidad entre Conexiona- LAFON MADIC, sobre el intercambio de toda la información de la empresa (CONEXIONA) con el objetivo de llegar a una propuesta de compra y entrada en el capital de Conexiona por parte de MADIC-LAFON.

También, que el 9 de abril de 2015 se insta, por parte de LAFON-MADIC, la firma de un acuerdo mucho más concreto de opción de compra de acciones. Sin embargo, ulteriormente, LAFON-MADIC renuncian a la opción de compra de CONEXIONA, según se expone, una vez disponía LAFON MADIC de toda la información necesaria para duplicar el sistema IPETROL. Y explícitamente: sus funcionalidades, proveedores del HW necesario para el funcionamiento del sistema, etc.

Sin embargo, a principios de mayo, cuando LAFON MADIC disponía de toda la información necesaria para duplicar el sistema IPETROL, tal entidad LAFON MADIC, renuncia a la opción de compra de CONEXIONA.

En este contexto: se alega que, en paralelo, LAFON MADIC llama a diferentes trabajadores de la actora, para proponerles trabajar con ellos. Entre ellos, el director de Desarrollo.

Por otra parte, en las páginas 8 y siguientes de la demanda, se expone que la cuestión litigiosa se centra en el contexto del contrato de colaboración, o más bien licencia, entre una sociedad francesa y otra española, mediante la cual se llevan a cabo cartas de intenciones y confidencialidad, para poder llevar a cabo el "know how". Y seguidamente, la demanda expone "habrá que estar a los principios de competencia desleal".

SEXTO.- Respecto de la primera de las cuestiones que se han suscitado, tanto respecto de la alegación de subsunción de las conductas de los demandados en el art. 13 LCD, como respecto del art. 14 LCD; por lo que procede la cita de SAP, Civil sección 28 del 19 de diciembre de 2016 (ROJ: SAP M 17625/2016 - ECLI: ES:APM:2016:17625):

"Como cuestión previa debemos advertir que, concluido el contrato, el incumplimiento de un pacto de no competencia o de un pacto de confidencialidad per se no es una conducta constitutiva de competencia desleal. Así lo ha declarado el Tribunal Supremo, en relación a los pactos de no competencia, en Sentencia de 25 de octubre de 2000 y las SSAP Barcelona, Sec. 15ª, de 27 de enero de 2016, con cita de anteriores , o de esta misma Sección 28ª de 15 de julio de 2013 y 12 de diciembre de 2014 ."

SÉPTIMO.- En segundo lugar, y de acuerdo a lo razonado previamente, se pasan a ponderar las conductas que se reprochan ilícitas, de acuerdo con el art. 13 LCD.

En efecto, se debe estar al art. 3 LSE, o, como efectúa la Sentencia del J.Merc. n.º 3 de Madrid, del 11 de febrero de 2021 ( ROJ: SJM M 510/2021 - ECLI:ES:JMM:2021:510 ), citar el art. 39.2 a) y b) del Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC, BOE de 24 de enero de 1995), además de los arts. 1 y 3 LSE.

Por lo tanto, previamente, debe examinarse si la información a que se refiere la demanda entra dentro del concepto de secreto empresarial.

La demanda en este caso es clara. Cuando individualiza el concepto "secretos", se refiere a: Conexiona Telecom lleva desarrollando por encargo de sus socios el producto IPLACE/IPETROL desde el año 2008, dicho producto es un sistema de "Inmótica, Autornaticción y control" que permite el control remoto de cualquier instalación, así como la integración de múltiples dispositivos en la plataforma.

Asimismo, explica que específicamente el IPETROL está diseñado para la gestión integral de Estaciones de Servicio (gasolineras) y es comercializado por Conexiona desde el año 2012, este producto cumple el primero de los requisitos para considerarlo secreto industrial que es el hecho de que no pueda ser de fácil accesibilidad ya que solo pertenece al ámbito de las personas que lo llevan a cabo, dicho producto en relación con el requisito numero dos también es de cumplimentar ya que tiene valor comercial por su condición de secreto y en relación a este también se cumple la tercera ya que la parte actora ha llevado a cabo todo tipos de instrumentos para asegurarse que la ahora demandada siguiesen con ellos una ve explicado e informado de la forma de producción y de actuación que lleva el producto.

Del conjunto de alegaciones de una y otra parte cabe deducir que no es una circunstancia fáctica del valor comercial del producto "iPetrol".

Por lo tanto, también apunta las medidas de protección del secreto referido. En concreto, la suscripción del anteriormente aludido contrato de confidencialidad, o carta de intenciones.

Además, cuando individualiza las conductas a subsumir en el art. 13 LCD, reitera la conducta consistente en: los hechos descritos que dichos secretos fueron obtenidos por la empresa demandada de forma lícita, ya que las promesas por parte de esta junto con la carta de declaración de intenciones de llegar a acuerdos con mi mandante y contrato de confidencialidad con estos hicieron que los ahora demandantes volcaran su confianza en estos y revelasen secretos relativos a IPETROL.

En cuanto al resto de informaciones, es preciso que concurran para atribuirles la protección que la ley confiere a los secretos empresariales las condiciones del art. 1 LSE.

A este respecto, se reseña el sistema de "Inmótica, Autornaticción y control" que permite el control remoto de cualquier instalación, así como la integración de múltiples dispositivos en la plataforma, además del software, sobre el que después volveremos.

OCTAVO.- Sin embargo, la demandada no comparte todo el relato de hechos de la demanda.

Por una parte, reconoce que, a medidos de 2014, las sociedades LAFÓN ESPAÑA, S.A.U. y MADIC IBERIA, S.L. iniciaron relaciones comerciales con CONEXIONA TELECOM, S.L., tras haber sido puestas en contacto por un cliente común, AVIA.

Así, la contestación viene a exponerse que CONEXIONA contaba con un producto de software, IPETROL, mientras que el grupo MADIC contaba con los conocimientos, el personal y el material necesario para la instalación eléctrica de dicho software y demás accesorios necesarios.

Por ello, MADIC IBERIA, S.L. (que no es parte en el procedimiento) fue contratada por AVIA, para efectuar una prueba piloto del producto.

Asimismo, se expone que, tras un periodo de negociación, se alcanzó un acuerdo de distribución y comercialización en exclusiva del software de gestión IPETROL, en fecha de 13 de octubre de 2014.

Por otra parte, se alega que, con posterioridad a las relaciones comerciales, CONEXIONA informó de que su situación financiera no era buena.

De ahí que se abriera un proceso en paralelo, se abrió un proceso para valorar la posibilidad de que el grupo MADIC participara en la empresa, a través de la compañía matriz francesa MADIC HOLDING, o de LAFON, comprando una parte de las participaciones. Así, se firma la carta de intenciones.

NOVENO.- Veamos, se debe entrar a ponderar la documental aportada.

En efecto, la demanda adjunta el documento n.º 1 "Acuerdo de Distribución y comercialización exclusiva del producto IPETROL de la empresa CONEXIONA TELECOM".

Este documento se encabeza con las menciones a "LAFON TECHNOLOGIES" y "CONEXIONA", aun cuando, seguidamente se identifica a LAFÓN ESPAÑA, S.A. Y CONEXIONA TELECOM, S.L., que son las entidades firmantes.

El documento n.º 2 es la denominada Carta de Intenciones & Acuerdo de Confidencialidad, que, en este caso, se suscribe por MADIC HOLDING, CONEXIONA, S.L., y su filial LAFON (sic).

Se aporta, seguidamente, documento suscrito en fecha de 9 de abril de 2015, por la representación de MADIC HOLDING, y por CONEXIONA TELECOM, S.L.

Sin embargo, la demandada apunta que en ningún caso se solicitó, ni se tuvo acceso a los códigos fuente de los productos, ni a ninguna otra información sensible sobre dichos productos y especialmente sobre el software iPetrol.

También la contestación hace referencia a la firma del acuerdo de opción de compra. Este contrato también se aporta como documento n.º 1, y, de sus términos no cabe deducir que la información a facilitar incluyera aspectos del software iPetrol, o cuestiones técnicas, ya que, aun cuando en el expositivo II, consta "el estudio que MADIC efectúe de cuantos aspectos de la sociedad considere relevantes y a la evolución que experimente la sociedad...", esta previsión se ha de relacionar con otras, como el Expositivo I que se refiere a viabilidad económica, como también la Estipulación Tercera. Por lo tanto, el conjunto del clausulado conduce a concluir que se pactó ofrecer información eminentemente económico- financiera.

En línea con la argumentación de la contestación, cuando aduce que la información solicitada fue contable, financiera y comercial. Sin embargo, según se aduce, el 18 de abril, MADIC HOLDING, S.A.S. comunicó a CONEXIONA que, tras haber realizado los estudios técnicos y económicos, se había decidido no invertir en tal sociedad. Así, aporta el documento n.º 2, en efecto, fechado en tal fecha, y en el que consta: "...os informo que después de realizar los estudios técnicos y económicos sobre vuestra sociedad, hemos decidido no invertir".

De hecho, salvo error, únicamente consta cierta mención a l código fuente en el correo electrónico de fecha de 15 de mayo de 2019, enviado por DIRECCION000 a DIRECCION001 y otros destinatarios. Pero la indeterminación del mismo lleva a considerar que no resulta concluyente, al ponderar los demás medios de prueba practicados. Fundamentalmente, cuanto antecede, se ha de relacionar precisamente con la fecha del correo, muy posterior a la alegación de que "En vista de los acontecimientos y la no realización de más ventas por parte de LAFON-MADIC, se envió un burofax de denuncia del contrato de distribución y el 28 de Mayo de 2015.

En cualquier caso, no se cuenta con prueba de la similitud de los productos "iPetrol" y "OIL LOOK", que es el que se predica por la actora como copia de "iPetrol", salvo alguna testifical, como la de don Valentín, que vino a sostener que "iPetrol" y OIL LOOK", prácticamente no se diferencian en nada.

Sin embargo, no puede pretenderse acreditar este punto, sin un concreto desarrollo de los elementos de uno y otro producto y no sólo de sus utilidades.

Veamos, la parte actora también aporta el documento "OIL LOOK" "Sistema de monitorización con acceso remoto", como documento n. º 6, y, del mismo no cabe deducir "la copia" del producto de la actora.

Lo que expone tal documento o información comercial es un producto para la llevanza de estaciones de servicio en régimen desatendido.

Asimismo se aportan una serie de correos electrónicos, que en nada aclaran la conducta que estamos valorando.

De forma que, aun cuando la demanda aduce que "el Sr. Jesús Ángel interactuaba con todos los departamentos de la empresa y dispuso de toda la información de la misma, incluso del departamento de desarrollo y sistemas con el que interactuaba frecuentemente, por lo que obtuvo toda la información necesaria para duplicar el sistema IPETROL en la versión OIL LOOK que desarrollaron paralelamente (Documento n° 5 catálogos)", lo cierto es que ni los documentos de la demanda que la parte actora califica de "catálogo" acreditan la fecha de su elaboración o puesta a disposición del público, tampoco acreditan la identidad, similitud, o analogía, y mucho menos copia, con el producto IPATROL.

En cualquier caso, procede aclarar que el documento n.º 5 en PDF, es documento expedido por LOXONE. Y, que, por "catálogo", puede entenderse el documento n.º 6. Si bien el documento n.º 11 también se refiera a OIL LOOK.

En efecto, la demanda, además de aportar algunas comunicaciones entre las sociedades referidas, y de las que cabe deducir cierto desacuerdo en relación a "aumentar las ventas del producto", por ejemplo, en la carta de 25 de mayo de 2015. También se aporta el documento o comunicación de MADIC HOLDING, fechado el 18 de abril de 2016, donde consta "...hemos decidido no invertir en estos momentos".

Y, a continuación, la contestación aduce las circunstancias concurrentes en la ruptura del contrato de distribución, desde su perspectiva.

Pero, no consta aportado un medio de prueba que permita acreditar la premisa de la que parte el relato de hechos de la demanda, la sustancial identidad de productos IPETROL y OIL LOOK.

DÉCIMO.- No obstante cuanto se acaba de razonar, la contestación no se limita a negar la copia del producto "iPetrol" de la actora, sino que aduce que procedió a indagar en el mercado si existían productos con análogas prestaciones.

Pues bien, al negar la conducta que se le reprocha en la demanda, la contestación expone que, sopesadas las alternativas del mercado, se optó por la solución que comercializaba la entidad LOXONE ELECTRONICS, GmbH, junto con una compañía de su grupo, LOXONE, S.L.

Alega que, en junio de 2015, la compañía MADIC IBERIA, S.L. se puso en contacto con LOXONE, S.L. para conseguir una nueva solución para el funcionamiento de las estaciones de servicio en régimen desatendido, resultando que esta compañía comercializaba un producto denominado MINISERVER, que era idóneo para la finalidad pretendida.

Sigue argumentando la contestación que alcanzó un acuerdo con LOXONE, S.L. y que MADIC IBERIA, S.L. empezó a integrar el sistema de control remoto a sus instalaciones y que lo denominó OIL-LOOK.

También expone que, con posterioridad (a finales de 2018, según la contestación) contrató a una empresa de desarrollo informático IN4APPS IT CONSULTING, S.L. para que perfeccionara el producto, a fin de que configurara una web que permitiera una comunicación con los MINISERVER.

A este respecto, aporta el documento n.º 5, certificado o documento expedido por LOXONE ELECTRONICS, GmbH, en relación a su producto MINISERVER, y reseñando las facturas que, en relación al mismo emitió a la demandada.

Y, lo que es más relevante, aceptado el interrogatorio por escrito de persona jurídica, LOXONE, S.L. respondió por escrito al interrogatorio formulado por las partes. Resultan reseñables las respuestas sobre "En Loxone realizamos hardware y software estandarizado para que se pueda aplicar en cualquier ámbito, las aplicaciones dependen de nuestros Partners". O, el reconocimiento de las relaciones comerciales con MADIC IBERIA, S.L., y la afirmación de "...tanto el hardware y software propio de Loxone...". "El Miniserver y nuestros productos no son productos IOT, los productos IOT trabajan en la nube y el Miniserver no trabaja en la nube".

Por lo tanto, se ha acreditado que una sociedad perteneciente a la entidad demandada adquirió un producto "MINISERVER", que deviene un producto distinto al que aduce la actora, el "iPetrol".

Y, por otra parte, no se ha acreditado, primero el conocimiento del código fuente del software, ni los aspectos del mismo que pudieran conducir a su réplica, ni ésta.

En definitiva, no se ha acreditado que alguna de las entidades demandadas haya copiado o plagiado, o se haya servido, del producto "iPetrol".

Se ha acreditado que, al contrario, han contratado un producto diverso, de una tercera parte, que, no obstante, presenta algunas funcionalidades similares.

Por lo tanto, y con cita, no sólo de la SAP de Madrid, secc. 28ª, de 2 de junio de 2017, sino también de la SAP de Valencia, secc. 9ª, de 1 de febrero de 2018, no existe prueba de la actora que acredite que se sirvieron de material alguno de la sociedad demandante.

En definitiva, no se ha acreditado la violación de secretos a que alude.

Por último, y aun cuando en el trámite de conclusiones, vienen a efectuarse una serie de alegaciones sobre la identidad de los productos "iPetrol", y "OIL LOOK", reiterar que no consta, en definitiva, en qué consiste exactamente "iPetrol", con lo que, a la vista de la adquisición de otro producto, el "MINISERVER", no puede "presumirse" que por las relaciones jurídicas habidas entre actora y demandadas, se haya producido la conducta que reprocha la demanda.

UNDÉCIMO.- Asimismo, en la demanda, se desarrolla un apartado, que se encabeza como "Competencia desleal y know how. Violación de secreto industrial", y que refiere el artículo 13 LCD.

Además de volver a centrarse en el producto "iPetrol", en la página 8 de la demanda expone que "la cuestión litigiosa ha de ser centrada en el contexto de un contrato de colaboración o más bien una especie de licencia entre una sociedad francesa y otra española, mediante el cual se llevan a cabo el know how o "saber hacer" empresarial".

Asimismo, en la página 9, viene a exponerse que Conexiona Telecom lleva desarrollando por encargo de sus socios el producto IPLCE/IPETROL, desde el año 2008, y que dicho producto es un sistema de Inmótica, Autornaticción y control" que permite el control remoto de cualquier instalación, así como la integración de múltiples dispositivos en la plataforma.

Ahora bien, más allá de la alegación de copia del producto "iPetrol", no se desarrolla qué modelo de negocio, o know how, se ha copiado.

Por una parte, en su caso, habría de recordarse el principio general de imitabilidad de las prestaciones. Pero, más allá de eso, en este caso, no se ha acreditado la copia del producto "iPetrol", sino la adquisición de un producto diverso para la gestión automática de instalaciones.

De otro modo, no puede entenderse, ni se ha alegado, que el control remoto de una instalación, en concreto de una estación de servicio de combustibles, forme parte de un know how exclusivo de la parte actora.

DUODÉCIMO.- Por otra parte, la demanda hace alusión a un reportaje, en una publicación, donde se indica que MADIC comenzó, a finales de 2014, con un proveedor informático y que, desde mayo de 2016, funciona "una versión a pleno rendimiento". En concreto en las páginas 4 y 5 de la demanda se hace referencia a esta comunicación.

Sin embargo, según reseña la propia demanda, constaba "Por aquel entonces teníamos un proveedor informático con el que colaborábamos para desarrollar el sistema." Con lo que aquella noticia identificaba que tenía un "proveedor", y deslinda tal etapa de la ulterior.

En cualquier caso, nuevamente esa mera comunicación, y la ausencia de otros elementos acreditativos, conlleva que no pueda tampoco, a partir del indicio que expone la actora, concluir plagio alguno. Como tampoco concurren los presupuestos de aprovechamiento del esfuerzo ajeno, con tal conducta.

En efecto, tanto de la mentada publicación a que hace alusión la demanda, como del documento n.º 11 de la demanda en PDF, se deduce que, como parte del bagaje empresarial, en cuanto a la experiencia en el sector, las demandadas o entidades vinculadas con ellas, mencionan las experiencias en que pudieron colaborar con la entidad actora, o hacer uso de su producto.

Pero, ni esto conlleva la identidad de los productos IPETROL y OIL LOOK, ni siquiera supone un aprovechamiento del esfuerzo ajeno, sino mero relato de experiencias previas con otro "proveedor", y/o de prestación conjunta de servicios.

DECIMOTERCERO.- Inducción a la infracción contractual. Art. 14 LCD .

Seguidamente la actora funda las acciones ejercitadas en el Artículo 14. Inducción a la infracción contractual.

1. Se considera desleal la inducción a trabajadores, proveedores, clientes y demás obligados, a infringir los deberes contractuales básicos que han contraído con los competidores.

2. La inducción a la terminación regular de un contrato o el aprovechamiento en beneficio propio o de un tercero de una infracción contractual ajena sólo se reputará desleal cuando, siendo conocida, tenga por objeto la difusión o explotación de un secreto industrial o empresarial o vaya acompañada de circunstancias tales como el engaño, la intención de eliminar a un competidor del mercado u otras análogas.

Como recuerda la STS 23 de mayo de 2007, "el art. 14 LCD EDL1991/12648 comprende tres modalidades de ilícito competencial consistentes en la inducción a la infracción de los deberes contractuales (ap. 1), la inducción a la terminación regular del contrato (ap. 2) y el aprovechamiento en beneficio propio o de un tercero de una infracción contractual ajena (figura ésta que se recoge con la anterior en el ap. 2, pero que no se corresponde con la rúbrica del precepto que se refiere a "inducción a la infracción contractual"). La modalidad del apartado uno sólo exige la inducción, en tanto las otras dos modalidades requieren que, además, concurra alguna de las circunstancias que expresa", entre las que se encuentra que "tenga por objeto la difusión o explotación de un secreto industrial o comercial".

El primer punto a examinar hace referencia en la existencia de competencia.

Es cierto que el párrafo primero del art. 14 LCD se refiere a los competidores, con lo que parece se establece una especificidad respecto de la norma general, pero, sea ello así, o se entienda con un sector doctrinal, reiterándola, a la finalidad concurrencial, que es presupuesto general inexcusable de todo ilícito competencial ("ex" art. 2 LCD), lo cierto es que no hay ningún óbice a la aplicación al caso de la norma porque es claro que nos hallamos ante idéntica actividad productiva y comercial.

En efecto, CONEXIONA TELECOM, S.L. MADIC HOLDING, S.A.S. y de LAFON ESPAÑA, S.A.U. se dedican a la misma actividad. A este respecto, se ha acotado las explicaciones de las partes sobre la actividad de sendas entidades, previamente.

Y ello aun cuando, de las alegaciones y medios de prueba practicados se deduce la distinta entidad, de las reseñadas entidades, pero las mismas operan en un mercado que puede calificarse de un mismo mercado: la solución, o soluciones, para el funcionamiento de las estaciones de servicio en régimen desatendido.

El segundo extremo a examinar se refiere a si concurre el requisito de inducción a una infracción contractual del art. 14.1 LCD en el cual se establece que "se considera desleal la inducción a trabajadores, proveedores, clientes y demás obligados, a infringir los deberes contractuales básicos que han contraído con los competidores".

Con carácter previo, procede reiterar el reproche de imprecisión sobre las concretas conductas que se reputan desleales de los demandados.

Así, bajo el enunciado "inducción a la infracción contractual", se aduce que "ha realizado una conducta desleal de inducción a la infracción contractual recogida en el art. 14 LCD y recogida en el art. 4 LCD (...) ya que induce, para su aprovechamiento, a que el demandado extinga su relación laboral con la demandante, a cambio de un suculento nuevo contrato y utiliza a dicho trabajador para conseguir más información del producto. En definitiva, cuanto se ha extractado en el FD1º.

No obstante, en la página 3 de la demanda, se alega que: "En fechas próximas a la renuncia (renuncia a la opción de compra de acciones), LAFON MADIC llama a diferentes trabajadores de la empresa para hacerles la propuesta de trabajar en dicha compañía."

E individualiza a don Cesar, a quién identifica como Director de Desarrollo o Director de I D de la empresa.

En otro apartado de la demanda aduce la inducción, para su aprovechamiento, a fin de que el inducido extinga su relación laboral con la demandante, a cambio de un suculento nuevo contrato y utiliza a dicho trabajador para obtener más información del producto.

Sin embargo, no consta prueba o acreditación de este punto. Y, por otra parte, tampoco se ha practicado prueba alguna conducente a esclarecer trasvase de trabajadores de una empresa (la demandante) a cualquiera de las demandadas.

Incluso asumiendo hipotéticamente que existiera una oferta a un trabajador de la ahora demandante, de tal mera afirmación no cabe deducir el engaño, la intención de eliminar a un competidor del mercado u otros análogos, que colmarían el tipo.

DECIMOCUARTO.- Por otra parte, en la demanda, también se alega que, además de los hechos anteriormente descritos, el día 24 de diciembre de 2019, a través de la web de conexiona Cosme (project manager de LAFON-MADIC) se hace pasar por un cliente para obtener información de los últimos avances de IPETROL.

En este punto, la demanda se remite al documento n.º 9, que aporta.

En efecto, si acudimos al documento n.º 9 del CD consiste en copia de un correo electrónico. El mismo se remite por negocio@itcapital.es a DIRECCION002, y constando en copia: Cc: Cesar DIRECCION003.

Sin embargo, dejando a un lado que las direcciones de correo parecen corresponderse con un mismo ámbito empresarial, no se alcanza a comprender dónde localizar la conducta que se reprocha.

Además que, aun partiendo hipotéticamente del relato de la demanda, el mismo deviene impreciso, no pudiendo determinarse qué concreta conducta se está reprochando y respecto de qué tipo de la LCD.

DECIMOQUINTO.- Asimismo, se alega que, en este año 2020 LAGON presenta en su localizador Google y propaganda en la red, que IPETROL está o se encuentra en la dirección de LAFON (C/ Sofía 4), de forma y manera que cuando un potencial cliente o interesado en el IPETROL lo busca en la red se dirige directamente a LAFON, lo que se ha conseguido "suplantando" la verdadera dirección e identidad de IPETROL/CONEXIONA.

Veamos, se pasa a reproducir el documento nº 10 de la demanda:

Sin embargo, del mismo no puede predicarse el efecto acreditativo pretendido.

Por una parte, se ignora qué tipo de vinculación entre sendas imágenes ha podido haber. No se explica que alguno de los enlaces conduzca al otro...

Tampoco se expone la fecha de tales imágenes, quién las ha obtenido, etcétera.

Ciertamente, se efectúan unas indeterminadas imputaciones, pero ni se alega, ni menos prueba, que se trate de un supuesto referido al funcionamiento del servicio de referenciación "adwords", del modo que pudiera estarse a la STJUE, Comunitaria sección 1 del 23 de Marzo del 2010 ( ROJ: STJUE 92/2010 ): "A.El servicio de referenciación "AdWords"", y a la doctrina que emana de la STS, Sala 1ª, del 20 de abril de 2022 (ROJ: STS 1462/2022 - ECLI:ES:TS:2022:1462). Ni se concretan otras circunstancias, más allá de la referencia a un domicilio.

En definitiva, nuevamente no se acredita la alegación efectuada.

DECIMOSEXTO.- Actos de imitación. Art. 11 LCD .

Por otra parte, la actora entiende que la conducta es incardinable en el art. 11 LCD, al tratarse de un acto de competencia desleal por aprovechamiento del esfuerzo ajeno ( artículo 11 .2º de la LCD).

No puede obviarse que la regla general es que la imitación de prestaciones e iniciativas empresariales ajenas es libre, salvo que estén amparadas por un derecho de exclusiva reconocido por la Ley, si bien el Apartado 2º del art. 11 LCD dispone que "la imitación de prestaciones de un tercero se reputará desleal cuando resulte idónea para generar confusión por parte de los consumidores respecto a la prestación o comporte un aprovechamiento indebido de la reputación o el esfuerzo ajeno".

El Tribunal Supremo (SS de 30 de mayo de 2007, 17 de julio de 2007 y 15 de diciembre de 2008) ha señalado que dicho precepto "proclama como principio la libertad de imitación, salvo si existe un derecho en exclusiva que la impida", y que el uso concurrencial no reivindicado como excluyente no constituye, por sí solo, competencia desleal. De este modo, si la prestación o creación material no está protegida por un derecho de exclusiva, cabe la libre imitación, que comprende la identidad del producto, es decir, la copia servil o idéntica.

Asimismo, la SAP de Barcelona, Sección 15ª, del 21 de Marzo del 2013 (ROJ: SAP B 4352/2013):

"Como hemos señalado en anteriores resoluciones (desde nuestra sentencia de 26 de septiembre de 2000 , que citamos en la más reciente de 15 de septiembre de 2011 -RJ 13679/2011-), lo que la norma sanciona no es la aproximación de productos o prestaciones de tal forma que sus características los hagan intercambiables, pues es precisamente en estos casos en los que la competencia alcanza su máximo exponente, ya que, en otro caso, se vaciaría totalmente de contenido la regla general de libre imitabilidad, sin que pueda fundamentarse la deslealtad exclusivamente en la confusión y en el aprovechamiento de la reputación ajena que surge de la sola imitación del producto, ya que: a) ésta es lícita como regla; y b) queda amparada por la previsión contenida en el segundo párrafo del apartado 2 del artículo 11: la inevitabilidad de los indicados riesgos de asociación o de aprovechamiento de la reputación ajena excluye la deslealtad de la práctica.

Siguiendo lo apuntado en nuestra sentencia de 15 de septiembre de 2011 -antes citada-, la jurisprudencia, en el marco del art. 11 LCD , advierte de que la apreciación de deslealtad debe ser objeto de interpretación restrictiva ( SSTS, entre otras, de 13 de mayo de 2002 y 30 de mayo de 2007 ) porque "si bien las creaciones empresariales deben ser protegidas por el interés de sus creadores o titulares, de los consumidores y el interés general, sin embargo, el principio de libre imitabilidad se reconoce en nuestro ordenamiento jurídico ( art. 11 .1, inciso primero LCD ), hallándose integrado en el de libre competencia", y que "el primero de los requisitos de índole negativa -exclusión del ilícito- consiste en que la prestación o iniciativa empresarial ajena (de un tercero) no esté amparado por un derecho de exclusiva reconocido por la Ley ( art. 11 .1, inciso segundo, LCD ). Si lo está, lo que habrá será, en su caso, una infracción del derecho de exclusiva, a determinar conforme a su específica ley reguladora, pues el art. 11 LCD "no desplaza, sustituye o duplica la protección específica que a la propiedad industrial reconocen las leyes especiales que la regulan".

La deslealtad de la imitación, al margen de que la prestación imitadora infrinja o no un derecho de exclusiva, viene dada por dos notas alternativas:

a) Cuando resulte idónea para generar la asociación (que abarca el riesgo de confusión) por parte de los consumidores respecto de la prestación imitada, lo que requiere la apreciación en ésta de una singularidad competitiva (a ella se refieren las SS TS 17 de julio de 2007 y 15 de diciembre de 2008 ) por razón de sus características o cualidades intrínsecas, que la diferencian de las demás prestaciones de la misma naturaleza habituales en el sector y, en consecuencia, sirven al círculo de destinatarios para su identificación y reconocimiento, sentada la implantación en el mercado de la prestación imitada.

Pero el riesgo de asociación o de confusión en los consumidores no nace por el mero hecho de la exacta o más o menos exacta imitación de la prestación ajena, ya que, de ser así, el principio de libre imitabilidad quedaría vacío de contenido. El riesgo de asociación o de confusión ha de reconocerse en atención a la posible apropiación de la evocación de la procedencia empresarial que por sí sola encierra la prestación imitada, y para apreciar esto será necesario, como se ha dicho, que la prestación imitada posea una "singularidad competitiva", es decir, que incorpore rasgos diferenciales que la distingan suficientemente de otras prestaciones de igual naturaleza, y además un asentamiento o implantación suficiente en el tráfico de la prestación original objeto de imitación , de tal modo que el consumidor asocie, en atención a esos rasgos o notas singulares, la prestación imitadora con la imitada, induciéndole a creer que procede del mismo empresario o de empresas vinculadas por algún tipo de concierto económico que autorice a una de ellas a aproximarse o a copiar esos rasgos singulares presentes en la prestación de la otra.

b) O bien, cuando la imitación comporte un aprovechamiento indebido de la reputación o del esfuerzo ajeno. Debemos advertir, en cualquier caso, que la mera existencia de la imitación, aunque sea fiel o exacta, no implica por sí sola la apreciación de estas notas o resultados.

Sobre la imitación con aprovechamiento del esfuerzo ajeno, hemos declarado en anteriores sentencias que tal supuesto se identifica, en particular o en especial, con la llamada "imitación por reproducción", esto es, la imitación de prestaciones originales ajenas mediante el empleo de especiales medios técnicos que permiten la multiplicación del original a bajo coste (especialmente la reprografía, sin descartar otras técnicas de reproducción o copiado). Empleando tales medios se consigue la apropiación inmediata de la prestación ajena sin aportar el esfuerzo y los costes que supone su recreación, y esto determina la destrucción de la posición ganada por el pionero (empresario imitado), al que se impide la amortización de los costes de producción. Así es porque esas técnicas de reproducción repiten la prestación ajena evitando todo coste de desarrollo y suprimen la ventaja temporal del que se adelantó en la creación, ventaja temporal que es lo que permite al pionero amortizar los costes de producción. Siguiendo con esa concepción, es secuencia lógica que la apropiación inmediata de la prestación o iniciativa ajena, mediante tales técnicas de reproducción, evita el retraso temporal natural de la introducción en el mercado de la imitación. El hecho de que la imitación tenga lugar a través de reproducción determina que los costes de producción del imitador sean bajos o escasos y ese ahorro de costes se traducirá en un precio de venta más bajo; de ahí que la deslealtad venga determinada por el ahorro de costes que se obtiene gracias a la reproducción. De lo contrario, la imitación no podrá llegar a poner en peligro la ventaja del pionero, ni podrá decirse que el imitador ha logrado una ventaja competitiva injustificada. El conjunto de tales requisitos supone, en fin, que la imitación ha de representar para el empresario imitado una seria desventaja comercial, en el sentido de determinar la imposibilidad o la notable dificultad de amortizar sus costes.

Por último ha de añadirse que la norma contempla la cláusula de la inevitabilidad: "la inevitabilidad de los indicados riesgos de asociación o de aprovechamiento de la reputación ajena excluye la deslealtad de la práctica". Se requiere, por tanto, que el riesgo de confusión o asociación y el efecto de aprovechamiento de la reputación ajena sean evitables, porque el principio de libre imitación faculta al imitador para aproximarse, incluso para reproducir fielmente, la prestación ajena, pero siempre que adopte las medidas necesarias para impedir dicho riesgo y el descrito efecto.

DECIMOSÉPTIMO.- A este respecto, la parte aduce que la conducta llevada a cabo por la parte demandada constituye un acto de competencia desleal.

Descartado que se haya acreditado la copia o plagio del producto de la entidad actora, en el que se centra la demanda, no puede entenderse que concurra el tipo del art. 11 LCD, porque las entidades codemandadas tengan como parte de actividad societaria, la prestación de servicios para la atención de estaciones de servicio en régimen desatendido, mediante control remoto.

Al no especificarse qué otra cuestión podría predicarse del tipo, de nuevo, se ha de descartar que exista el ilícito atribuido a las demandadas.

DECIMOCTAVO.- En cuanto a las costas, al ser desestimadas las pretensiones de la actora, deben serle impuestas éstas ( art. 394 L.E.C.).

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación: