Sentencia Civil 79/2023 Juzgado de lo Mercantil de Madrid nº 14, Rec. 136/2023 de 05 de julio del 2023

PRIMERO. - OBJETO DEL INCIDENTE. POSICIONES DE LAS PARTES.

1. D. Jesús Carlos y Dª. Violeta presentan demanda incidental de impugnación del inventario, solicitando el dictado de sentencia por la que se acuerde:

(...) Que en el inventario, no debe existir ningún derecho de la concursada frente a mis mandantes, derivado de retenciones de obra, habida cuenta de que las mismas quedaron en poder de mis mandantes por el abandono de la misma, por aplicación de lo dispuesto en el contrato de ejecución ut supra referenciado.

- Que, igualmente, dentro del inventario se reconozca, a favor de la entidad concursada, dentro de la partida deudores comerciales y otras cuentas a cobrar, una cuantía pendiente de DIECISÉIS MIL SETECIENTOS SETENTA Y UN EUROS Y CINCO CÉNTIMOS (16.771,05 €) derivada de una certificación pendiente de pago de mis mandantes por la obra mencionada, deducidos los créditos reconocidos a mi mandante por compensación tal y como ha sido puesto de manifiesto en la presente demanda.

Sostienen que los demandantes suscribieron con ZAROSAN un contrato de ejecución de obra para la construcción de una vivienda unifamiliar, obra que fue abandonada sin previo aviso por la concursada. Por este motivo, el 26 de octubre de 2022, D. Jesús Carlos y Dª. Violeta procedieron a dar por resuelto dicho contrato informándose a la concursada de que, al ser la resolución íntegramente imputable a la misma, en virtud de la cláusula 12.3 del contrato suscrito entre las partes, la resolución conllevaba la pérdida de las cantidades retenidas hasta la fecha.

Asimismo, se comunicó la compensación de cantidades por los anticipos de aluminio y tres facturas de electricidad impagadas por la concursada por importe total de 66.643,60 €. Puesto que la resolución del contrato se produjo antes de la declaración del concurso de acreedores, se debe excluir del inventario la retención de la garantía de obra por importe de 45.698,96 €. Puesto que la compensación se comunicó con anterioridad a la declaración de concurso, debe surtir plenos efectos.

Por último, sostienen que, con origen en la misma relación contractual, existen otros créditos pendientes de compensación por importe de 56.473,56 € en concepto de créditos abonados por la parte actora a los proveedores de la concursada en evitación de la acción directa, así como otros derechos de carácter indemnizatorio, crédito que se ha incluido en la lista de acreedores pero que deberían ser objeto de compensación, dado que la suscripción del contrato y su pago son anteriores a la declaración del concurso.

2. La Administración Concursal y la concursada se allanan parcialmente en los siguientes términos:

1) Reducción del activo en 45.698,96 €. Importe consistente en retenciones practicadas por el actor a la concursada, para ejecución de obra de conformidad al contrato firmado entre las partes, por incumplimiento de contrato. Estudiado contrato de ejecución de obra y la comunicación de resolución de fecha 26/11/2022, muestran plena conformidad con la parte demandante, al haber sido la comunicación de la resolución contractual anterior al auto de declaración de concurso.

2) Compensación de 66.643,60 €, importe que según manifiestan los demandantes, fue anticipado para la compra de aluminio y cristalería. La administración concursal y la concursada se oponen por no resultar acreditado que existiera adelanto alguno por parte de la actora de los referidos 66.643,60 €.

3) Compensación de 56.473,56 €. Importe que abonó la parte actora a los proveedores de la concursada en evitación de la acción directa, así como otros derechos de carácter indemnizatorio. La administración concursal y la concursada están conforme con la compensación solicitada.

En consecuencia, tras el allanamiento a las compensaciones primera y tercera, existiría un derecho de crédito a favor de la concursada por importe de 83.414,78 €, más sus correspondientes intereses.

SEGUNDO. - ALLANAMIENTO

1. La figura del allanamiento supone la admisión del derecho material y subjetivo objeto del litigio, por una declaración de voluntad del demandado. Consecuencia de lo anterior es que el órgano judicial, dado el principio dispositivo que rige el proceso civil, debe dictar una sentencia de plena conformidad con la acción ejercitada. Así lo exige el art. 21 LEC, precepto que establece: a) los efectos procesales de la renuncia manifestada por el demandado dentro del proceso, dictándose sentencia condenatoria sin más trámites, y b) fija los límites de la institución, fraude de ley, interés general o perjuicio de terceros.

2. Ninguno de tales límites concurre en este caso, por lo que, sin más, procede dictar sentencia de conformidad con lo solicitado por la parte demandante en lo que respecta a la compensación de las partidas por importe de 45.698,96 € y 56.473,56 € a las que han allanado la AC y la concursada.

TERCERO. - COMPENSACIÓN POR EL ANTICIPO DE MATERIAL

1. Posiciones de las partes

Como señala el primer fundamento jurídico, la controversia gira en torno a la compensación de 66.643,60 € que, según los demandantes, fue anticipado para la compra de aluminio y cristalería a petición de la concursada. Sostiene que dicho anticipo se incluyó en la certificación 8 (documento 9 de la demanda)

La administración concursal y la concursada se oponen por no resultar acreditado que existiera adelanto alguno por parte de la actora de los referidos 66.643,60 €.

2. Hechos probados

El 20 de junio de 2022 Zarosan remite a don Jesús Carlos una carta en la que hace constar, con relación a la certificación número ocho, referente a los capítulos de carpintería de aluminio y cristalería:

1. Que, en comunicación vía e-mail con el proveedor, este nos confirma que para respetar la oferta se ha de realizar un anticipo aproximado de unos 80.000 € antes del 30 de junio de 2022;

2. Que este importe económico se ha trasladado a certificación en importe aproximado de unos 60.000 € para acometer esta reserva;

3. Que se solicita al promotor este importe para acometer este pago con el proveedor y que será beneficioso para ambas partes; de todos es sabido que la subida de precios como consecuencia entre otras de la guerra en Europa en materias primas y energía supera cualquier límite estimado e impredecible;

4. Que con este anticipo no solo se respeta oferta, sino que además se asegura el suministro en plazo y forma, beneficioso también para ambas partes;

5. Que por parte de Zarosan nos comprometemos a usar dicho anticipo para gestionar con el proveedor lo expresado anteriormente.

Esta certificación, por importe total de 156.502,91 € y fechada el 31 de mayo de 2022 fue abonada por los demandantes mediante transferencia de 24 de junio de 2022 (documento 9 de la demanda).

El 28 de septiembre de 2022 la dirección facultativa de la obra certifica que la obra se encuentra ejecutada en los porcentajes marcados por el contratista en la certificación número 11 y que le he dicho a certificación se desprende que el cliente, a solicitud de la constructora, realizó un pago a cuenta por acopio del material en las partidas correspondientes a la carpintería de aluminio por un importe de 66.643,6 € sin que dicho material haya sido suministrado por la constructora.

El 22 de octubre de 2022 el letrado de los demandantes dirige a la concursada una carta en la que comunica que se ha procedido a levantar acta notarial del abandono de las obras, que en aplicación de la cláusula 12.3 la resolución con lleva la pérdida de las cantidades retenidas y que los demandantes, procedían a compensar la cantidad de 66.643,60 € anticipada para la compra de la carpintería de aluminio y cristalería de la vivienda y la factura correspondiente a la electricidad de la finca, compensación que se efectuaba con cargo a la certificación 11ª que los demandantes reconocían adeudar a Zarosan y que queda retenida en previsión de futuras reclamaciones de subcontratistas en la obra.

El 14 de octubre de 2022 la concursada informa al letrado de los demandantes que la copia de aluminio y de cristalería sí que se pagó al proveedor en unos 30.000 €, por lo que no cabe compensar los 60.000 € que se reclaman.

El 17 de octubre de 2022 el letrado de los demandantes indica a la concursada que, si es cierto que se hizo un pago por el aluminio, estaban dispuestos a descontar ese pago de la liquidación final siempre que haya un compromiso por parte de la empresa suministradora de que se certifique lo que se pagó y la cantidad pendiente. Asimismo, informan que pagarían directamente a quienes están reclamando.

El 26 de octubre de 2022 el letrado de los demandantes señala que están abiertos a pagar la diferencia existente con el proveedor de los cerramientos de aluminio y así lograr que el pago hecho por la concursada se pudiera contabilizar en la liquidación final (documento 8 de la demanda).

Como documento 14 de la demanda se aporta una factura de fecha 23 de noviembre de 2022 expedida por "Aluminios y persianas Álvarez, S.L." por importe de 36.750 €.

Del certificado de obra se desprende que los trabajos de calderería se encontraban presupuestados en la cantidad de 66.643,60 € según se desprende del certificado de obra (documento 6 que acompaña a la demanda).

3.Valoración

De los anteriores hechos probados se desprende que, como sostienen los demandantes, se trasladó a la certificación octava una provisión para pagar al proveedor de la carpintería de aluminio por importe de unos 60.000 €, provisión que abonaron los demandantes como parte de dicha certificación.

Sin embargo, del conjunto de la prueba practicada resulta acreditado que, como consta en los correos intercambiados entre los representantes de ambas partes, Zarosan abonó al proveedor 30.000 €, dejando impagada la cantidad restante. Por ello, en el mes de noviembre los demandantes tuvieron que satisfacer los 36.750 € pendientes de pago al proveedor de la carpintería de aluminio. A esta conclusión se llega si se examina el importe total presupuestado en este concepto, a saber, 66.643,60 € y la cantidad que el proveedor facturó a los demandantes en el mes de noviembre, a saber, 36.750 €. Puesto que no consta que los demandantes tuvieran que pagar mas cantidades en concepto de carpintería, cabe presumir que, como sostiene la demandada, de los 60.000 € que se cargaron a la certificación octava, Zarosan pagó al proveedor 30.000 € tal y como se comunica a los demandantes en los correos aportados como documento 8.

Puesto que se considera acreditado que la concursada pagó 30.000 € y la concursada y la administración concursal se han allanado al pago de los 36.750 € abonados por los demandantes, se ha de desestimar la demanda incidental en cuanto a la compensación de la partida por importe de 66.643,60 €.

CUARTO. -COSTAS.

En aplicación del art. 394.1 LEC, a la vista de la estimación parcial de la demanda, no procede la condena en costas.

En virtud de las razones expuestas, de las pruebas analizadas y de los preceptos citados