Sentencia Civil 63/2025 Juzgado de lo Mercantil de Burgos nº 1, Rec. 1000110/2016 de 18 de diciembre del 2025

PRIMERO. Del incidente concursal como cauce procesal oportuno para la sustanciación de la impugnación de los textos definitivos (inventario y listado de acreedores)

El incidente concursal se encuentra regulado en los artículos 532 a 543 del Real Decreto Legislativo 1/2020, de 5 de mayo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Concursal (T.R.L.C.). Específicamente, el artículo 532.1 T.R.L.C. define el ámbito de aplicación del incidente concursal, al establecer que todas las cuestiones que se suscitaren durante la tramitación del concurso y que no tengan señalado otro cauce procesal para su sustanciación, así como las acciones que deban ejercitarse ante el juez del concurso, se tramitarán por la vía del incidente concursal. Este precepto ha de ponerse en relación con el artículo 300.1 del mismo cuerpo legal, que dispone que las impugnaciones tanto del inventario como de la lista de acreedores incluidos en los textos definitivos del concurso se ventilarán por los trámites del incidente concursal.

SEGUNDO. Del allanamiento manifestado por la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL y por la concursada: consecuencias legales

La ADMINISTRACIÓN CONCURSAL y la mercantil concursada GRUPO PANTERSA, S.L. han manifestado avenirse íntegramente al contenido de la pretensión ejercitada en la demanda incidental rectora de las presentes actuaciones, a saber, la modificación del listado de acreedores integrado en los textos definitivos del concurso, a fin de que la demandante incidental CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED quede subrogada en la posición procesal ocupada por la entidad Axactor Portfolio Holding AB (que anteriormente se había subrogado en la que correspondía a la entidad Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.), tras haber adquirido la titularidad del derecho de crédito dimanante del contrato de préstamo núm. NUM000 [[1] El testimonio notarial que acredita la realidad del negocio jurídico de compraventa (cesión) que tuvo por objeto el crédito considerado de interés en estos autos, celebrado el día 18 de noviembre de 2024 entre las entidades Axactor Portfolio Holding AB en calidad de cedente y CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED en calidad de cesionaria, se encuentra indexado en el acontecimiento núm. 2.459 del expediente judicial digital correspondiente a la sección I del concurso.]

. Esta conformidad implica el reconocimiento en favor de la demandante incidental de un crédito ordinario por un importe de 369.092,43 euros y de un crédito subordinado por un importe de 126.014,14 euros, que suman el monto global de 495.106,57 euros al que asciende el derecho de crédito del que ha devenido acreedora por cesión.

El artículo 21.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( L.E.C. ) señala que, en los casos en los que el demandado se allana a la pretensión del actor, deberá dictarse sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste, a menos que el allanamiento se haga en fraude de ley o suponga una renuncia contraria al interés general o perjudicial para tercero, en cuyo caso deberá rechazarse mediante auto, ordenando la continuación del procedimiento. No parece que en el supuesto de autos se dé ninguna de las circunstancias anteriormente indicadas que exijan no tener en cuenta el allanamiento formulado, que además es coherente con las disposiciones efectuadas en los artículos 308.3º y 310.1 T.R.L.C. En adición a lo anterior, el incumplimiento de la obligación de pago por parte de la sociedad Sirio Estudios y Proyectos, S.A., que figuraba como deudora principal del crédito, habilita al acreedor, ahora CABOT SECURITISATION EUROPE LIMITED, a dirigir su pretensión de cobro frente al fiador avalista, que no es otro que la mercantil concursada GRUPO PANTERSA, S.L., en consonancia con lo dispuesto en el artículo 1822 del Código Civil ( C.C.). En la misma línea, la S.T.S. (Sala Primera, de lo Civil) núm. 361/2014, de 8 de julio, establece que "[...] el fiador sólo paga en el caso de que no lo haga el deudor principal, al margen de si existe o no beneficio de excusión. La responsabilidad del fiador, en la medida en que suple la responsabilidad del deudor principal, implica necesariamente que ha de surgir antes del incumplimiento del deudor fiado, determinante de la deficiencia a suplir, que la facultad del acreedor de reclamar al garante, de modo que aquel incumplimiento es presupuesto constitutivo de la reclamación al fiador [...] la exigibilidad de la primera-en referencia a la obligación del fiador solidario- presupone el incumplimiento previo del deudor principal".El hecho de que la mentada Sirio Estudios y Proyectos, S.A. haya visto extinguida su personalidad jurídica tras la finalización de su propio concurso de acreedores no obsta a la conclusión anterior, ya que la desaparición de la mercantil del tráfico jurídico no volatiliza la deuda, que además continuaba pendiente de pago en el momento en que culminó aquel concurso. Por todo ello, procede dictar una sentencia estimatoria de la pretensión ejercitada por la parte demandante.

TERCERO. Costas procesales

El artículo 542.1 T.R.L.C. se remite a las disposiciones de los artículos 394 y siguientes L.E.C. en cuanto al régimen de imposición y exacción de las costas procesales, si bien matiza que éstas serán inmediatamente exigibles una vez sea firme la sentencia dictada en el incidente concursal, con independencia del estado en el que se encuentre el concurso. Por su parte, el artículo 395 L.E.C., referido al régimen de imposición de las costas procesales en caso de producirse el allanamiento del demandado, distingue dos situaciones, en función del momento procesal en el que aquél se aviene a las pretensiones del actor: antes o después de contestar a la demanda. En el primer caso, no ha lugar a la condena en costas, salvo temeridad o mala fe del demandado. En el segundo, se aplica el criterio general del vencimiento objetivo recogido en el artículo 394.1 L.E.C. (salvo que deba regir la excepción de serias dudas de hecho o de derecho).

En el caso de autos, el pleno allanamiento a la pretensión ejercitada por la parte promotora del presente incidente concursal se ha producido con carácter previo a contestar a la demanda incidental, sin que de la tramitación de los autos se desprendan indicios fundados de la existencia de una conducta temeraria y/o de mala fe imputable a la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL y/o a la concursada. En atención a ello, no procede efectuar un expreso pronunciamiento condenatorio en materia de costas procesales respecto de ninguna de las partes litigantes.

Vistos los preceptos legales indicados y demás de general y pertinente aplicación,