Sentencia Civil 15/2026 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Vilagarcía de Arousa nº 1, Rec. 1036/2024 de 19 de enero del 2026

PRIMERO.-Ejercitan, los demandantes, una acción de reclamación de cantidad solicitando una compensación por la cancelación de un vuelo que contrataron, de ida con origen en Santiago de Compostela el 4 de octubre de 2022, a Fuerteventura, debido a que el avión carecía de dispositivos antiniebla, y por circunstancias meteorológicas adversas, a razón de 400 euros por pasajero y con objeto de que les sean abonados los gastos de otros vuelos que adquirieron con Iberia para llegar a su destino, de 1.174 euros, los gastos de desplazamiento en taxi para poder pernoctar hasta la salida del vuelo en la vivienda de un familiar en Madrid, puesto que hicieron escala en esta ciudad, y los de desayuno, comida y cena, por importe de 95,95 y 166,55 euros, respectivamente, y el detrimento patrimonial que les supuso la pérdida de la primera noche de hotel en Canarias, en régimen de todo incluido, de 446,40 euros, al amparo del Reglamento CE 261/2004.

La cantidad total que se reclama es de 4.697,17 euros.

SEGUNDO. -La entidad demandada contesto allanándose parcialmente a la cantidad de 929,12 euros, por los gastos de billetes de vuelo, comida y taxi.

Alega que no se aporta documentación que acredite el parentesco de los demandantes, y su condición de pasajeros.

La cancelación se debió a circunstancias extraordinarias, motivo por el que considera que no procede la compensación.

La aerolínea hizo todo lo posible para intentar operar todos los vuelos previstos ese día.

Citó varias sentencias dictadas por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Santiago de Compostela, de 18 de abril de 2023 y 25 de enero de 2024, que consideraron que la cancelación de este mismo vuelo se debió a circunstancias extraordinarias.

No procede la indemnización de los gastos incurridos por la contratación de servicios previos concertados por los pasajeros.

No procede el exceso de 121,65 euros por gastos de comida, porque no tiene relación con la incidencia.

TERCERO.-En la interpretación de cuándo debe entenderse que concurren circunstancias extraordinarias que exoneran a la compañía aérea de la obligación de abonar una compensación conforme al artículo 7 del Reglamento en el que se basa la acción ejercitada, la jurisprudencia de nuestros tribunales, haciendo aplicación de la interpretación del contenido y los considerandos de dicho Reglamento efectuada por el Tribunal Europeo de la Unión Europea, concluyen que lo relevante no es tanto la imprevisibilidad de esas circunstancias, sino si la cancelación hubiera podido evitarse adoptando todas las medidas razonables dentro de lo que puede considerarse el funcionamiento normal de una aerolínea.

La sentencia de 6 de febrero de 2019 del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Girona, con cita de la sentencia nº 161/2015, de 18 de junio, de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15ª, expone que:

"Conforme expresa el art. 5.3 del Reglamento 261/04 , un transportista aéreo no está obligado a pagar la indemnización por cancelación del vuelo si prueba que la cancelación se debe a la concurrencia de circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables."

Citando la STJUE 22/12/08 añade que: "el considerando 14 del mismo Reglamento interpreta cuándo se podría producir la concurrencia de circunstancias extraordinarias y hace referencia, como ámbitos en los que podrían producirse, a las huelgas que afecten a las operaciones de un transportista aéreo. No obstante, ello no significa que todo retraso o cancelación que sea consecuencia de una huelga del personal de la línea aérea afectada determine la exclusión de la responsabilidad de ésta. Tendrá que acreditar la línea aérea que no pudo evitar la cancelación tomando todas las medidas razonables.

En suma, que no basta que exista una situación de huelga del personal de la línea aérea sino que, para que resulte excluida la responsabilidad por esta causa, es además preciso que la línea aérea pruebe que tomó todas las medidas razonables para evitarla.

A este respecto, el legislador comunitario ha indicado, según se recoge en el decimocuarto considerando del Reglamento nº 261/2004 , que tales circunstancias pueden producirse, en particular, en casos de inestabilidad política, condiciones meteorológicas incompatibles con la realización del vuelo, riesgos para la seguridad, deficiencias inesperadas en la seguridad del vuelo y huelgas que afecten a las operaciones de un transporte aéreo.

"De esta afirmación incluida en la exposición de motivos del Reglamento nº 261/2004 se deduce que el legislador comunitario ha querido dar a entender, no que dichos acontecimientos -cuya lista es por lo demás meramente indicativa- constituyen en sí circunstancias extraordinarias, sino únicamente que pueden dar lugar a circunstancias de esta índole. De ello se deduce que no todas las circunstancias que acompañan a tales acontecimientos constituyen necesariamente causas de exoneración de la obligación de compensación establecida en el artículo 5, apartado 1, letra c), de dicho Reglamento".

"El art. 5.3.1c) del Reglamento no hace sino configurar una causa de exoneración específica que contempla un supuesto de caso fortuito o casi más de fuerza mayor sui generis o mitigado, o incluso propiamente una categoría específica. La exoneración no descansa en que el evento o circunstancia extraordinaria sea totalmente inesperada o imprevisible habiendo empleado una diligencia media o debida, como sucede en el caso fortuito del Código Civil, o completamente inevitable aun cuando pudiera preverse como en la fuerza mayor, sino que condiciona la evitabilidad o una diligencia acorde a una política de funcionamiento razonable de una compañía aérea."

"Y en un contexto competitivo de compañías de bajo coste en el que además prima ante todo la seguridad de las aeronaves y del que el usuario también se beneficia y acepta, no es razonable que una compañía aérea, -aunque pueda prever que una circunstancia meteorológica extraordinaria o huelga pueda ocurrir y que tras afectar al vuelo de uno de sus aviones pueda hacerlo también en cascada respecto del resto de vuelos programados en ese día-, tenga operativos aviones de remplazo en cada aeropuerto o en condiciones de logística para desplazarse al punto que sea necesario en cualquier momento."

CUARTO.-En el caso aquí enjuiciado debe concluirse, a la vista de la documental aportada por la parte demandada y el listado de vuelos protegidos de acuerdo con la resolución del Ministerio de Transportes de España de Servicios Mínimos, recibido por la empresa demandada el 5 de agosto de 2022, en el que se incluía el vuelo al que se refiere la acción ejercitada, con la consecuencia de que los tripulantes asignados debían acudir al trabajo, en los términos y condiciones de su contrato, que la cancelación se debió a circunstancias extraordinarias, consistentes en circunstancias meteorológicas, y que no puso evitarse dentro de lo que puede entenderse como actuación de la compañía aérea en un funcionamiento razonable.

Por lo tanto, debe excluirse la compensación prevista en el reglamento citado.

En consecuencia, la demanda debe ser parcialmente estimada, por la cantidad objeto de allanamiento parcial, que no es contrario a la Ley, ni causa perjuicio al interés general o de tercero, y consta otorgado poder especial al procurador de la parte demandada, y por la cantidad de gastos de manutención por la comida el día de la cancelación del vuelo, de 121,65 euros, que debe entenderse incluido en el derecho a atención del artículo 9 del Reglamento, habida cuenta que la demandante y sus acompañantes optaron por contratar un vuelo que salía esa misma noche, con escala en Madrid, y que la compañía demandada les ofreció un vuelo alternativo, a los dos días, según se indica en la demanda, es decir, tanto por el concepto, como por el periodo temporal, se encuentra justificado y no resulta desproporcionado en atención al número de personas afectadas (cuatro adultos y cuatro niños), no pudiendo acogerse el argumento de la parte demandada relativo a la no acreditación del parentesco o de que las personas en cuyo beneficio se ejercita la acción fueran los pasajeros del vuelo, puesto que resulta contrario al propio allanamiento parcial y los conceptos que éste incluye, entre otros, el coste de todos los vuelos alternativos que se reclaman, así como los de desplazamiento en taxi y gastos de manutención generados en la ciudad en la que se hizo la escala, sin que sea razonable pretender que los pasajeros comieran en su domicilio cuando habían organizado y preparado un viaje de verano, y que estaban pendientes de un vuelo la misma noche de la fecha de la cancelación de su vuelo.

QUINTO. -De conformidad con lo que establece el artículo 1.108 del Código Civil, la entidad demandada debe ser condenada a abonar a los demandantes los intereses legales devengados por la cantidad objeto de condena desde la fecha de interposición de la demanda, 18 de noviembre de 2024, hasta la fecha de esta sentencia, a partir de la cual, hasta su completo pago, la entidad demandada deberá abonar los intereses procesales del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

SEXTO.-Estimada parcialmente la demanda, de conformidad con lo que dispone el artículo 394.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no se hace condena en costas.

Vistos los preceptos legales citados, y demás, de general y pertinente aplicación.