Sentencia Civil 221/2025 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Sarria nº 1, Rec. 37/2020 de 29 de septiembre del 2025

PRIMERO.-Conforme a lo dispuesto en el artículo 787 de la Ley de Enjuiciamiento Civil "1. El Secretario judicial dará traslado a las partes de las operaciones divisorias, emplazándolas por diez días para que formulen oposición. Durante este plazo, podrán las partes examinar en la Oficina judicial los autos y las operaciones divisorias y obtener, a su costa, las copias que soliciten. La oposición habrá de formularse por escrito, expresando los puntos de las operaciones divisorias a que se refiere y las razones en que se funda. 2. Pasado dicho término sin hacerse oposición o luego que los interesados hayan manifestado su conformidad, el Secretario judicial dictará decreto aprobando las operaciones divisorias, mandando protocolizarlas. 3. Cuando en tiempo hábil se hubiere formalizado la oposición a las operaciones divisorias, el Secretario judicial convocará al contador y a las partes a una comparecencia ante el Tribunal, que se celebrará dentro de los diez días siguientes. 4. Si en la comparecencia se alcanzara la conformidad de todos los interesados respecto a las cuestiones promovidas, se ejecutará lo acordado y el contador hará en las operaciones divisorias las reformas convenidas, que serán aprobadas con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 de este artículo. 5. Si no hubiere conformidad, el tribunal oirá a las partes y admitirá las pruebas que propongan y que no sean impertinentes o inútiles, continuando la sustanciación del procedimiento con arreglo a lo dispuesto para el juicio verbal. La sentencia que recaiga se llevará a efecto con arreglo a lo dispuesto en el artículo siguiente, pero no tendrá eficacia de cosa juzgada, pudiendo los interesados hacer valer los derechos que crean corresponderles sobre los bienes adjudicados en el juicio ordinario que corresponda... ".

SEGUNDO.-En cuanto a los motivos de oposición al cuaderno particional, la representación procesal de doña Melisa, doña Tarsila y doña Gloria, alegan, la falta de inclusión en la partida pasivo de la herencia de los gastos derivados del pago de los correspondientes recibos del Impuesto de Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana, remitidos al contador repartidor, del inmueble afecto en la partición, con referencia catastral NUM000 y NUM001, desde el ejercicio fiscal 2006 a 2023, y que ascienden a una cantidad de trece mil seiscientos sesenta y ocho euros con sesenta y dos céntimos de euro (13.668,62€) y tres mil setecientos trece euros con tres céntimos de euros (3.713,03€).

Por su parte, la representación procesal de don Jesús Carlos y don David, impugnan el cuaderno particional, concretamente en los siguientes extremos: impugnan la partida A.1 del inventario del cuaderno particional, pues incluye en el inventario de la masa hereditaria la finca de 87,36 m2 objeto de donación en escritura de 3 de enero de 1958, alegando que dicha finca dejó de ser propiedad de los causantes y pasó a ser propiedad exclusiva del donatario, Bernabe; impugna la descripción de la partida A.2 del inventario, en cuando se la describe y después se valora como un solar con una superficie de 182 m2, cuando conforme al título de propiedad de la parcela, así como conforme a su inscripción en el Registro de la Propiedad, su superficie real es de 362 m2; impugnan la valoración dada a la partida A.1 y A.2 del inventario; impugnan la cuantificación de la partida B.3 del inventario, en cuanto se valora el derecho de crédito por el disfrute exclusivo y excluyente del único bien hereditario; se impugna la cuantificación del pasivo de la masa hereditaria y finalmente impugnan la adjudicación por entero a uno de los herederos, con compensación en metálico a los demás, del único bien inmueble existente en la herencia, señalado en la partida A.2 del inventario.

TERCERO.-Presupuesto lo anterior, resulta procedente el análisis separado de cada uno de los motivos de oposición formulados, comenzando por los motivos de oposición formulados por la representación procesal de Dña. Gloria, Dña. Tarsila y Dña. Melisa, esto es, la falta de inclusión en la partida de pasivo de la herencia de los gastos derivados del pago de los correspondientes recibos del Impuesto de Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana, que ascienden a una cantidad de trece mil seiscientos sesenta y ocho euros con sesenta y dos céntimos de euros (13.668,62€) y tres mil setecientos trece euros con tres céntimos de euros (3.713,03€), la cual debe prosperar si bien parcialmente.

Una vez revisada la documental obrante, así como a la vista de lo manifestado por el contador partidor, únicamente deben incluirse en el pasivo los recibos del Impuesto de Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana de la finca que debe ser objeto de partición, es decir, la parcela con referencia catastral NUM000, y en proporción a la superficie que se dirá a continuación, pero no deben incluirse los recibos relativos a la parcela con referencia NUM001, en la medida en que esta última solo debe traerse a la herencia a los únicos efectos de comprobar que efectivamente se han respetado las legítimas, en los términos que se expondrán a continuación.

CUA RTO.-Una vez resuelto el motivo de oposición formulación por la representación procesal de Dña. Gloria, Dña. Tarsila y Dña. Melisa, debemos proceder a analizar los motivos de oposición formulados por la representación procesal de D. Jesús Carlos y D. David, y concretamente, en primer lugar, se impugna la partida A.1 del inventario del cuaderno particional,pues incluye en el inventario de la masa hereditaria de la finca de 87,36m2 objeto de donación en escritura de 3 de enero de 1958.

En la relación con este primer motivo de oposición, cabe indicar que con el escrito de demanda se acompaña como documento número 11 una escritura de donación de 3 enero de 1958, en la que figuran como cláusulas "A) Don Anselmo y Dña. Esther, dona pura y simplemente a su hijo don Bernabe, el solar segregado y descrito en el antecedente primero de esta escritura; transmitiéndoselo desde este acto, en plena propiedad y con cuanto le sea integrante y accesorio. B) Los donantes dispensan expresamente al donatario de la obligación de colacionar la finca donada en sus legítimas, pues quieren que su citado hijo, perciba dicho solar independientemente y además de lo que por cuotas legitimarias deba de percibir en las herencias de sus padres."

En este sentido, es relevante distinguir entre colación y computación, toda vez que de conformidad con el artículo 1035 del Código Civil se desprende la obligación de los herederos forzosos de llevar a la masa hereditaria lo que hubieran recibido en vida por el causante para igualar la distribución de la herencia, salvo dispensa del donante en los términos del artículo 1036 del Código Civil, que es lo que sucede en el caso que aquí nos ocupa. Sin embargo, esta dispensa de colacionar no obsta para que las donaciones hechas en vida por el causante, deban de tenerse en cuenta para calcular si se ha respetado la legítima de los herederos forzosos, de conformidad con los artículos 818 y 819 del Código Civil, por lo que no podemos sino concluir que dicha finca debe ser incluida en la masa hereditaria, no como un bien actual de la herencia, sino que debe considerarse en el cómputo global de la herencia, a título de donación en vida, para asegurarse que se respetan las legítimas.

En cuanto al segundo de los motivos de oposición formulado, es decir, la impugnación de la descripción de la partida A.2 del inventario,en cuanto que se la describe y después se le valora como un solar con una superficie de 182m2, cuando conforme al título de propiedad de la parcela, así como conforme a su inscripción en el Registro de la Propiedad, su superficie real es de 362m2, el cual no puede prosperar.

En este sentido, debe acogerse el criterio seguido en el informe pericial de don Marcelino, ratificado en el acto del juicio y confeccionado en base a la documental obrante y del informe pericial de don Alejo, que, si bien no se desconoce que no obra en autos, ha sido explicado en el acto de la vista en cuanto al extremo que aquí nos ocupa, prestando declaración como testigo. Así, no puede sino afirmarse que la superficie es de 192m2, tal y como ha manifestado en el acto del juicio el Sr. Alejo, al concretar que la parcela original engloba un trozo de cesión, de donación, el frente era el de las dos edificaciones, la de la planta baja con planta alta y de la planta baja con dos plantas. Continúa indicando que todo el frente tenía un fondo de 28 metros, sin embargo, se hizo una donación hacía el hijo, correspondiendo hoy en día con el edificio de 3 plantas, que viene grabado con una servidumbre de medianería y una servidumbre de paso. Indicó que si se quiere saber cuales son las dimensiones de la finca que aquí nos ocupa lo que procede es hacer una pequeña resta entre lo que era original, es decir, los 1300 metros, menos lo que se donó, teniendo en cuanta, y sin sobrepasar el fondo de 28 metros, menos la porción de 217.10 metros. Por su parte, hay que indicar que tanto el Sr. Alejo como el Sr. Marcelino han efectuado las mediciones in situ, mientras que el perito el Sr. Marino ha efectuado los cálculos en base a la documental obrante y la cartografía catastral, así como una exploración exterior, pero no efectuando una medición in situ, siendo también que este perito y, a la vista de la documental obrante, parece que ha tomado en cuenta para los cálculos parte de una finca que no es objeto de reparto en esta masa hereditaria que le dé como resultado mayor superficie que la real.

Res pecto del tercero y cuarto motivo de oposición, consistente en la impugnación de la valoración dada tanto a la partida A.1 del inventario como a la partida A.2del mismo, la misma debe prosperar.

En este sentido, el cuaderno particional se limita a fijar como valoración de la partida A.1 139.593,36€, y como valoración de la partida A.2 24.750,00€, mientras que el perito el Sr. Marcelino valora la partida A.1 desglosando entre el valor de la planta baja (60.500,16€), el valor de la planta primera (61.093,20€) y el valor del terreno de uno 40.00m2 (18.000,00€), mientras que valora la finca A.2 en la cantidad de 24.750€, fijando el valor del metro cuadrado en 450.00€/m2. Sin embargo, estas valoraciones no pueden ser asumidas, toda vez que no especifica los criterios tenidos en cuenta para alcanzar esas cantidades, ni tampoco normativa aplicable en cuanto a la valoración, ni mayor explicación al respecto.

En su lugar, deben acogerse las valoraciones efectuadas por el Perito el Sr. Marino, toda vez que en su informe pericial se recoge mayor detalle, especificando que "el valor de tasación equivale a su Valor de Mercado, obtenido por el Método Residual Dinámico, en base a los criterios y métodos de la ORDEN ECO/805/2003 del 27/03/2003, modificada por la ORDEN EHA/3011/2007 del 04/10/2007 y la ORDEN EHA/564/2008 sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para finalidades financieras",en relación con el informe pericial confeccionado por el Perito el Sr. Octavio, en el cual se valoraran conjuntamente las fincas con referencia catastral NUM001 y NUM000, indicando que "conforme a la petición del solicitante se ha realizado la valoración según los métodos establecidos en la ORDEN ECO 805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos, para ciertas finalidades financieras. El criterio de valoración utilizado es el de Valor de Mercado obtenido por el método Residual Dinámico".

En conclusión, la valoración de las partidas A.1 y A.2 deberá efectuarse conforme a los criterios establecidos en los informes periciales del Sr. Marino y el Sr. Octavio, en atención a la superficie indicada con anterioridad.

Res pecto del quinto de los motivos de oposición formulados, relativo a la impugnación de la cuantificación de la partida B.3 del inventario,en cuanto se valora el derecho de crédito por el disfrute exclusivo y excluyente del único bien hereditario, a vista de la documental obrante, así como de lo manifestado por el Sr. Marino, así como por el contador partido el Sr. Iván, se entiende que lo más adecuado es efectuar una media aritmética entre los valores señalados por cada uno de ellos.

En este sentido, y por lo que respecta al local comercial, el contador partidor lo fija en 150€, justificando que consultó únicamente en dos inmobiliarias, lo que resultaría insuficiente a estos efectos, mientras que el perito el Sr. Marino lo fija en 500€, fijándolo como un valor medio de mercado para un local en planta baja, a nivel de calle, en pleno centro urbano y con flujo peatonal medio; si bien revisadas las ofertas que anexa a su informe pericial puede apreciarse una disparidad de cantidades así como de superficie de los locales consultados, por lo que tampoco cabe acoger su valoración, entendiendo que lo más adecuado es efectuar una media aritmética entre la valoración efectuada por le contador partidor y por el perito, la cual nos arroja la cantidad de 325€/m2, y ello no desconociendo que obra en autos factura de 1 de noviembre de 2024 por el arrendamiento del local comercial por importe de 256,60€, si bien nada impide conforme a la libertad de pactos un alquiler por un precio inferior al de mercado o, en su caso, superior.

Por su parte, y en lo que respecta a la valoración del local destinado a la oficina, misma solución que la anterior, toda vez que el contador partidor únicamente consultó dos inmobiliarias, fijando una valoración de 150€, mientras que el perito el Sr. Marino indica en su informe pericial que "para el mismo no existe una oferta de mercado suficientemente representativa al objeto de determinar su valor de alquiler medio por comparación", optando por fijar la valoración en 420€, algo inferior al valor de un local bajo comercial, por lo que tampoco cabría acoger su valoración, resultando más procedente efectuar una media aritmética entre las valoraciones propuestas por ambos y que resultaría la cantidad de 285€.

Res pecto del sexto de los motivos de oposición formulados, relativo a la impugnación de la cuantificación del pasivo de la masa hereditaria,el contador partidor valora esta partida en la cantidad de 23.435,58€, por los gastos de reparación del inmueble nº2 por entrada de agua, por las obras realizadas en el mismo, con arreglo a las facturas que justifican las obras de mantenimiento, dado que dichas obras han sido abonadas por doña Melisa y doña Tarsila, centrándose la oposición en las dos últimas facturas, la cual debe prosperar, debiéndose descontar del pasivo los importes de 2922,15€ y 2831,40€, quedando el total de pasivo en la cantidad de 17.682,03€.

La decisión anterior se alcanza a la vista de la documental obrante, concretamente de las facturas aportadas junto con el cuaderno particional, en donde obran dos facturas, la primera de ella de fecha 22 de noviembre de 2023, con número de factura 8 y 4 respectivamente y por importes de 2922,15€ y 2831,40€, si bien no obra en ellas sello de pagado o similar, ni tampoco se aporta justificante bancario de haber efectuado el pago, a diferencia de las restantes facturas, en las que o bien aparecía el sello de pagado u otro similar o se aportada justificante bancario de haber efectuado el pago, todo ello no desconociendo las comunicaciones mantenidas con la aseguradora sobre la cobertura de esos daños, en el que se manifiesta que dichos daños no están cubiertos por el seguro, si bien ello no justifica que esas facturas fuesen efectivamente abonadas por doña Tarsila y doña Melisa.

Fin almente, y por lo que respecta al último de los motivos de oposición formulados por don Jesús Carlos y don David, esto es, la impugnación de la adjudicación por entero a unos herederos, con compensación en metálico a mis mandantes, del único bien inmueble existente en la herencia, señalado en la partida A.2 del inventario,el mismo no puede prosperar.

Al respecto basta decir que existe reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo en el que se adjudican bienes a unos de los herederos o en supuestos de liquidación de sociedad de gananciales a uno de los cónyuges, como por ejemplo la STS 458/2020, de 28 de julio, entre otras, pese a haber sido solicitada la venta en pública subasta por alguno de los herederos o cónyuges, de lo que no puede sino desprenderse que la regla del artículo 1062 no opera de manera automática, sino que deberán valorarse las circunstancias del caso.

En el caso que obra en autos, y a la vista de la documental obrante, así como de las circunstancias de la parcela objeto de partición, concretamente de los gravámenes existentes sobre la misma, esto es, una servidumbre de paso y servidumbre de medianería, debe asumirse en su integridad lo manifestado por el contador partidor en el acto de la vista, en el sentido de que la venta en pública subasta resultaría muy perjudicial por los gravámenes con los que cuenta la finca, todo ello sin olvidar que en toda partición de la herencia rige el principio de conservación del patrimonio familiar, que fundamentaría la división de la herencia y la adjudicación a sus herederos con compensación en metálico en el caso que procediese, no aportándose, a su vez, por la parte que solicita la venta en pública subasta, justificación alguna de que se vaya a obtener un mayor beneficio por esta vía y no mediante la adjudicación a uno de los coherederos y su compensación en metálico.

QUINTO.-En consecuencia, resulta procedente la parcial estimación de la oposición al cuaderno particional y, por lo tanto, la devolución de los autos y del cuaderno particional al contador partidor a efectos de que realice las modificaciones oportunas, a la vista de la presente resolución.

SEXTO.-De conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no se hace expresa imposición de las costas causadas en el presente incidente por ninguna de las oposiciones formuladas.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación