Sentencia Civil 21/2025 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Monforte de Lemos nº 2, Rec. 748/2022 de 05 de marzo del 2025

PRIMERO.-La actora solicita la nulidad del testamento abierto otorgado por Dª Bernarda, en fecha 22-3-2016, ante el Notario de Mérida D. Gonzalo Fernández Pugnaire y, subsidiariamente, la nulidad de la cláusula segunda del meritado testamento.

Son dos los motivos alegados por el actor para instar la nulidad: primero, la falta de capacidad de la testadora ( art. 663.2º CC, en relación con el 666 del mismo texto) y, en segundo lugar, por ser la disposición en favor de persona incierta ( art. 750 CC, en relación con los art. 772 y 773 CC) .

La demandada se opone alegando que la testadora, al tiempo de otorgar el testamento, estaba en perfectas condiciones psíquicas. Por otra parte, no hay incertidumbre a la hora de designar al instituido heredero, quiso nombrar como tal a su nieto, al que consideraba y trataba como a un hijo.

SEGUNDO.-La primera cuestión que debemos analizar es si, al tiempo de otorgar el testamento, Dª Bernarda estaba en su cabal juicio, pues la actora lo pone en duda.

De hecho, se limitó a ponerlo en duda y no a probarlo. No hay ninguna prueba que permita sostener que Dª Bernarda no sabía lo que hacía cuando transmitió su voluntad al Notario autorizante.

Todo lo contrario, de la historia clínica, del informe del Médico Forense, de lo manifestado por los testigos, de la apreciación hecha por el Notario autorizante sobre las capacidades del testador, se deduce que Dª Bernarda, al tiempo de otorgar el testamento, tenía plenas facultades mentales. Poco más cabe decir frente a la genérica afirmación hecha por el accionante de que Dª Bernarda tenía muchos problemas de salud.

El que Dª Bernarda mencionara en su testamento a D. Abelardo como uno de sus hijos -cuando en realidad es su nieto- no puede considerarse como un signo o evidencia de algún tipo de demencia o afectación invalidante, máxime si, tal y como expondremos más adelante, a su nieto lo considera como a un hijo más.

TERCERO.-Por lo que se refiere a la petición subsidiaria de que se declare la nulidad de la cláusula segunda de la citada escritura pública, esto es, aquella en la que la testadora "instituye heredero universal a su hijo Abelardo...".

El art. 750CC establece que: "Toda disposición en favor de persona incierta será nula, a menos que por algún evento pueda resultar cierta."

El art. 772CC dispone "El testador designará al heredero por su nombre y apellidos, y cuando haya dos que los tengan iguales deberá señalar alguna circunstancia por la que se conozca al instituido.

Aunque el testador haya omitido el nombre del heredero, si lo designare de modo que no pueda dudarse quién sea el instituido valdrá la institución.

En el testamento del adoptante la expresión genérica hijo o hijos comprende a los adoptivos".Y el art. 773CC "El error en el nombre, apellido o cualidades del heredero no vicia la institución cuando de otra manera puede saberse ciertamente cuál sea la persona nombrada.

Si entre personas del mismo nombre y apellidos hay igualdad de circunstancias y éstas son tales que no permiten distinguir al instituido, ninguno será heredero".

No podemos aceptar que exista una disposición testamentaria en favor de persona incierta. La persona instituida heredera está perfectamente determinada por su nombre y apellidos; no se ha indicado que dicha designación sea incorrecta (por no ser ese su nombre y apellidos) ni que haya dos que tengan el mismo nombre y apellidos. Esto es, la testadora no tiene un hijo y un nieto que tienen los mismos nombres y apellidos. Luego, no resultaría aplicable al presente caso la regla establecida en el art. 772 CC.

El precepto que resultaría aplicable sería el 773.1 CC, in fine, en el sentido de que el error en "...las cualidades del heredero no vicia la institución cuando de otra manera puede saberse ciertamente cuál sea la persona nombrada". En el presente caso, el dato que podría dar lugar a confusión o duda es la cualidad que la testadora le atribuye a su nieto, Abelardo, al cual le atribuye la condición de hijo, cuando no lo es. Sin embargo, lo cierto es que existe otra manera de saber quién es el nombrado heredero y no es otra que el dato indiscutible de que Dª Bernarda no tuvo 8 hijos, sino 7 (extremos que desconocía el testador), y que desde siempre la testadora consideró a su nieto Abelardo como un hijo, pese a que era su nieto. Así lo pusieron de relieve los distintos testigos que depusieron en el acto de juicio. Le llamaba hijo y le daba el trato propio que se le da a un hijo; de ahí que, para ella, no existiera irregularidad alguna a la hora de testar a favor de "su hijo", que en realidad era su nieto. Es obvio que si dicha circunstancia le hubiera sido trnsmitido al Notario autorizante éste habría intervenido dando las oportunas explicaciones a la testadora a fin de evitar imprecisiones que dieran lugar a posibles impugnaciones. La voluntad de la testadora, en este caso, parece clara, a juicio del que suscribe. Por otra parte, no hay constancia de que la testadora tuviera otro nieto que comparta el mismo nombre y apellidos que el instituido.

Es por ello que la demanda ha de ser íntegramente desestimada.

CUARTO.-En cuanto las costas, conforme al Art. 394 de la LEC, tratándose de la desestimación total de la demanda y no apreciándose serias dudas de hecho o de derecho, procede condenar al actor al pago de las costas procesales.

Vistos los artículos citados y demás generales y de pertinente aplicación: