Sentencia Civil 136/2024 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Totana nº 3, Rec. 423/2022 de 10 de octubre del 2024

PRELIMINAR. - Objeto del juicio y de la controversia.En el presente proceso la parte demandante ejercita una acción de reclamación de cantidad por responsabilidad extracontractual frente a la parte demandada, en virtud de la cual pretende que le abone la cantidad de 6.756 €.

Los hechos controvertidos en este procedimiento son la legitimación pasiva de la parte demandada y la responsabilidad en la causación de los daños, cuestiones íntimamente relacionadas, en tanto que la alegación de falta de legitimación pasiva deriva de entender la demandada que carece de responsabilidad por no haber sido su conducta negligente.

PRIMERO. - Legitimación pasiva y responsabilidad.Para resolver la cuestión controvertida, se ha de acudir a la normativa general de responsabilidad extracontractual ( art. 1902 y ss del Código Civil, CC, en adelante).

En relación con esta normativa y en lo que a este procedimiento atañe, el Tribunal Supremo, en la STS de la Sala Primera, de lo Civil, sección 1. ª, n. º 26/2012, de 30 de enero (ECLI:ES:TS:2012:269) afirmó que la responsabilidad prevista en el artículo 1.902 CC no se funda única y exclusivamente en la situación de riesgo sino que exige la culpa o negligencia del demandado como presupuesto de su obligación de reparar el daño ( SSTS 13 de marzo de 2.002, 4 de julio, y 6 de septiembre de 2.005, 25 de enero de 2006, 7 de enero de 2.008, entre otras). Y si bien es cierto que la técnica de inversión de la carga de la prueba tiene su ámbito de aplicación precisamente en ese elemento subjetivo de la culpa o negligencia, también lo es que en todo caso (imputación objetiva o subjetiva), es preciso que se pruebe la existencia del nexo causal, correspondiendo la carga de la prueba al perjudicado que ejercita la acción.

No resulta controvertido en este procedimiento que la vivienda que sufrió el incendio había sido arrendada por los demandados, y que eran ellos los que disponían del uso y disfrute de la misma en el momento de los hechos.

En relación con esto, el atestado policial (doc. 4 demanda, acontecimiento 6) que no ha sido impugnado, detalla que, en el momento en que se produjo el incendio únicamente se encontraba en el interior de la vivienda la demandada Leticia, mientras que el otro codemandado, así como los hijos de ambos, que convivían en la vivienda, se habían ausentado. También indica el atestado que en la zona más calcinada y más dañada había dos velas afectadas por los laterales, un mechero en un mueble cercano al sofá, y unas barritas destinadas a la aromatización de la sala. Eso sí, tanto el atestado como el informe del Consorcio de Extinción de Incendios (doc. 5 demanda, acontecimiento 7) determinan como desconocidas las causas del fuego.

El perito Amador, que se ratificó en su informe (doc. 7 demanda, acontecimiento 9) y respecto del que no existen motivos para dudar, explicó que el origen del incendio se hallaba en el centro de la estancia, sin que hubiera ningún elemento que pueda haber originado el incendio. Que tenía que derivar del contenido de la vivienda, sin que el mismo se hubiera causado por la propia vivienda. En concreto, dijo que los daños del cuadro eléctrico eran de humo y calor, y que fueron causados por algo en el exterior. Que en el centro no había señales de humo, ya que en el origen nunca lo hay porque el calor limpia el humo. Concluyó afirmando que los elementos de la vivienda estaban conforme a la normativa vigente.

Del conjunto de la prueba resulta que la responsable de los daños es la demandada Leticia. Aunque tanto el atestado como el informe del Consorcio declararan como desconocidos el origen del incendio, no se puede desconocer que en ese momento era la única persona en el interior, que estaba haciendo uso de elementos potencialmente peligrosos en cuanto a la provocación del incendio (el mechero y las velas), y que, como declaró el perito, la propiedad no había incumplido ninguna de las normas de seguridad que le atañen. Este conjunto de circunstancias permite apreciar la responsabilidad de Leticia como arrendataria, que no guardó la debida diligencia en el uso de la vivienda y, con ello provocó el incendio. Dicha conclusión conlleva, asimismo, la desestimación de la excepción planteada.

En definitiva, procede dictar un pronunciamiento parcialmente estimatorio y condenar a Leticia al pago de las cantidades reclamadas, mientras que procede la absolución del demandado Estanislao

SEGUNDO. - Intereses.De acuerdo con el art. 1100 CC: Incurren en mora los obligados a entregar o a hacer alguna cosa desde que el acreedor les exija judicial o extrajudicialmente el cumplimiento de su obligación.El art. 1108 CC dispone: Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal.

En este caso, y atendidas las circunstancias del mismo, la cantidad a la que queda obligado al pago la parte demandada ha devengado el interés legal desde la fecha de interposición de la demanda, pues el requerimiento (doc. 9 a 12 demanda, acontecimientos 13 a 16) lo recibió una persona cuya identidad se desconoce y que no aparece relacionada con la demandada.

Además, conforme al art. 576 LEC: Desde que fuere dictada en primera instancia, toda sentencia o resolución que condene al pago de una cantidad de dinero líquida determinará, en favor del acreedor, el devengo de un interés anual igual al del interés legal del dinero incrementado en dos puntos o el que corresponda por pacto de las partes o por disposición especial de la ley.

TERCERO. - Costas.En materia de costas, en virtud del principio de vencimiento objetivo del artículo 394 LEC, según el cual "En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Si fuere parcial la estimación o desestimación de las pretensiones, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, a no ser que hubiere méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad", la parte demandante y la demandada Leticia deberán pagar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, mientras que el codemandado Estanislao es absuelto de pago de costas.

Por todo lo expuesto,