Sentencia Civil 367/2025 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Segovia nº 5, Rec. 816/2024 de 24 de noviembre del 2025

PRIMERO.- Por la representación procesal de Millán, se presenta demanda de juicio ordinario, contra la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 de Segovia en ejercicio de obligación de hacer consistente en obras, y reclamación de cantidad por importe de 2643,85 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios, fundada en el art. 1902 CC.

SEGUNDO.- El artículo 1902 del Código Civil establece "el que por acción u omisión causa un daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado".

Se consagra en tal precepto la responsabilidad extracontractual o aquiliana, para cuya aplicación se exige una acción u omisión culposa o negligente, la causación de un daño material o moral, y la relación de causalidad o nexo causal entre aquella acción u omisión y el resultado dañoso producido.

El principio de responsabilidad por culpa sigue siendo básico en nuestro ordenamiento jurídico de forma que por regla general se exige, para que se declare responsabilidad del agente, que el hecho o el evento dañoso le puede ser reprochado culpabilísticamente. Es cierto que la doctrina de la Sala 1ª del Tribunal Supremo ha ido evolucionando hacia una minoración del requisito culpabilístico, hacia un sistema que, sin hacer plena abstracción del factor moral o psicológico y del juicio de valor sobre la conducta del agente, viene aceptar soluciones cuasi objetivas, demandadas por el incremento de las actividades peligrosas propias del desarrollo tecnológico y por ponerse a cargo del que obtiene el beneficio o provecho, la indemnización del quebranto sufrido por el tercero, habiéndose producido el acercamiento a la responsabilidad por riesgo. Esta doctrina permite que el reclamante, el que ha sufrido el daño, no tenga que probar la culpa del que pretende el resarcimiento del daño, derivando sobre el reclamado la carga de probar que desplegó toda la diligencia debida para prevenir y evitar el evento dañoso.

Pero tal doctrina del riesgo, y consiguiente inversión de la carga de la prueba, sólo afecta al elemento culpabilístico de la conducta activa u omisiva, no a la necesidad de probar por parte del que reclama la existencia de un acto u omisión imputable al agente reclamado y que de ese acto u omisión se ha derivado el daño o perjuicio por el que se reclama ( SSTS 8-41992 y 14-2-1994). Es decir, probada la acción u omisión atribuible al actor y su relación de causalidad con el daño causado, la teoría del riesgo lo que presume es la culpa del agente demandado, salvo prueba en contrario por su parte de total y cabal diligencia.

TERCERO.- En el presente caso, aplicando el precepto y la doctrina mencionada, resulta probado:

-El demandante, Millán, es propietario de la vivienda sita en la DIRECCION001, integrada en la Comunidad de Propietarios demandada (doc. nº 1 y 2 de la demanda).

-Como consecuencia de la falta de aislamiento en la fachada del inmueble de la Comunidad de Propietarios demandada, en concreto, en la esquina de la fachada posterior del bloque en la confluencia de la DIRECCION002, la vivienda titularidad de la parte demandante, anteriormente propiedad de los padres de este, viene sufriendo humedades en el interior de la vivienda que se filtran desde la acera de la calle, empapando el muro del edificio y entrando en la vivienda referida. Humedades que se vienen produciendo desde antes de que el demandante comprara la vivienda a sus progenitores (doc. nº 3 A y 3 B, y 4 de la demanda).

La parte demandante a través de la demanda pretende por un lado, que se condene a la parte demandada a llevar a cabo las obras necesarias en la fachada del inmueble de la comunidad para poner fin a las humedades que el demandante sufre en el interior de su vivienda.

Del informe pericial aportado por la parte demandante (doc. nº 4 de la demanda) se desprende que la causa o el origen de los daños, consistente en humedades, que sufre la vivienda titularidad del demandante se encuentra en que el revestimiento de mortero monocapa existente en la fachada del edificio su mantenimiento y conservación es muy deficiente, manifestando grietas en el parámetro. Siendo responsabilidad de la comunidad de propietarios dicho mantenimiento y conservación a través de las obras necesarias que se hacen constar en el propio informe pericial, y que deberán ser ejecutadas bajo la supervisión del propio perito.

A ello debe de añadirse el documento presentado por la parte demandante, en el acto de audiencia previa, consistente en Acta de Junta General Extraordinaria de la Comunidad de Propietarios demandada de fecha 5 de noviembre de 2025. En la misma, la Comunidad de Propietarios acuerda:" aceptar el presupuesto de reparación presentado por D. Hugo destinado a la ejecución de los trabajos necesarios en la fachada del edificio cuya deficiencia está provocando filtraciones de humedad en la vivienda NUM000, ascendiendo el importe del presupuesto a 9660,más el IVa correspondiente"

Por lo que debe de prosperar dicha acción de obligación de hacer obras.

Y, en segundo lugar, a través de esta demanda la parte demandante ejercita acción de reclamación de cantidad por importe de 2643,85 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios por las humedades sufridas en el interior de la vivienda.

Del informe pericial aportado por la parte demandante (doc. nº 4 de la demanda), quedan acreditados los daños reclamados, así como el origen de los mismos, tal y como se ha referido con anterioridad. Ascendiendo el importe de dichos daños al importe reclamado, tal y como se desprende de los presupuestos incorporados al propio informe pericial referido.

Como consecuencia de ello, y que del acta de la Junta Extraordinaria de la comunidad de propietarios se desprende que esta reconoce dichos daños ocasionados por las deficiencias en la fachada, la comunidad de propietarios debe de abonar dichos daños a la parte demandante por el importe reclamado. Una vez que este ha cumplido con la carga de la prueba que le incumbía conforme al art. 1902 CC.

Por todo, procede la estimación de la demanda presentada la procuradora Sra. Yolanda Crespo Aguilera, en la representación acreditada de Millán, contra la referida parte demandada, la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 de Segovia.

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 1101 y ss del CC el deudor al haber incurrido en mora habrá de abonar los intereses legalmente establecidos desde la fecha de interpelación judicial, hasta la fecha de esta Sentencia. Además de los intereses del art. 576 LEC desde la fecha de firmeza de esta Sentencia hasta su completo pago.

QUINTO.- De conformidad con el art 394.1 LEC procede la imposición de costas a la parte demandada.

En atención a lo expuesto,