Sentencia Civil 377/2024 Juzgado de Primera Instancia de Burgos nº 1, Rec. 400/2023 de 02 de septiembre del 2024

I.-Por la representación procesal de DON Renato y DOÑA Priscila se promueve el presente juicio ordinario contra la demandada alegando que D. Renato, en fecha 17 de noviembre de 1960 y en la localidad de Miranda de Ebro (Burgos), contrajo matrimonio con Dña. Daira. De dicha unión nacieron en la ciudad de Vitoria dos hijos, D. Piero en fecha NUM011 de 1962 y Dña. Priscila en fecha NUM012 de 1967. En fecha 31 de agosto de 1990, D. Piero contrajo matrimonio en Vitoria con la demandada, Dña. Giuliana, nacida en la localidad de Pedrosa del Príncipe, provincia de Burgos. El matrimonio no ha tenido descendencia.

La parte actora alega que D. Piero, en fecha 13 de febrero de 2013, otorgó, junto con su esposa y demandada, Dña. Giuliana, testamento mancomunado abierto ante el Notario del Ilustre Colegio de Aragón, en el que declaran ostentar vecindad civil aragonesa, por residencia continuada en Aragón de más de diez años, cuestión ésta que es la única discutida en el procedimiento.

La parte demandada se opone a la demanda alegando que tanto la demandada como don Piero tenían vecindad civil aragonesa durante más de diez años al otorgar testamento.

II.-En materia de vecindad civil señala el Código Civil: "1. La sujeción al derecho civil común o al especial o foral se determina por la vecindad civil.(...).

5. La vecindad civil se adquiere:

Por residencia continuada durante dos años, siempre que el interesado manifieste ser esa su voluntad.

Por residencia continuada de diez años, sin declaración en contrario durante este plazo.

Ambas declaraciones se harán constar en el Registro Civil y no necesitan ser reiteradas.

6. En caso de duda prevalecerá la vecindad civil que corresponda al lugar de nacimiento".

La única cuestión discutida en este procedimiento es si la demandada y su marido tienen o no vecindad civil aragonesa por residencia continuada de diez años en el momento de otorgar testamento mancomunado.

El testamento se otorgó el 13 de febrero de 2013, testamento en el que declaran ostentar la vecindad civil aragonesa por residencia continuada en Aragón por más de 10 años.

La parte actora parte para su argumentación del empadronamiento de don Piero, documento 9 y 10 de la demanda, donde consta que desde el 12 de diciembre de 2005 hasta el 31 de julio de 2012, don Piero se encuentra empadronado en Huesca.

Sin embargo, es preciso señalar, que tal como acredita la parte demandada en su contestación con el documento nº 3, el demandado el 20 de mayo de 2002, ya presentó su declaración de IRPF en la Delegación de Hacienda de Huesca, y se aportan además los IRPF de doña Giuliana en los que se constata que el domicilio a fecha de presentación de IRPF de 2001, el 19 de junio de 2002 es DIRECCION000 de Huesca y es que el documento 4 de la contestación, certificado emitido por la Confederación Hidrográfica del Ebro, recoge que don Piero prestó sus servicios desde el 14 de mayo de 2002, en el puesto de trabajo N14 Área Tráfico Explotación de la Unidad de Comisaría de Aguas, con residencia en la localidad de Huesca, en la que permaneció hasta el 5 de agosto de 2009. Por otro lado, la parte demandada aporta como documento 2, el contrato de arrendamiento de la vivienda de sita en DIRECCION000, concertado el 20 de mayo de 2002.

Partiendo al menos de la fecha de contratación de don Piero el 14 de mayo de 2002 en la Confederación Hidrográfica del Ebro, y posterior arrendamiento de 20 de mayo de 2002, se aportan además IRPF de 2001, 2002 y 2003 en la delegación territorial de Hacienda en las que figura el mismo domicilio en Huesca y la posterior adquisición de una vivienda en Huesca el 27 de enero de 2004, en la DIRECCION000, quedando acreditada la residencia en Huesca hasta el menos el 5 de agosto de 2009, fecha en la que don Piero cesa en sus servicios para la Confederación Hidrográfica, tras ser declarado en situación de Incapacidad permanente.

Resulta relevante la declaración de la demandada en el acto de la vista, en la que puso de manifiesto que durante su estancia en Huesca obtuvo plaza de magisterio, trabajando en pueblos de Aragón y refiere que en el año 2009 su marido fue declarado en situación de incapacidad permanente, habiendo visto como empeoraba con el paso del tiempo, decidiendo en noviembre de 2012, alquilar un piso en Burgos, DIRECCION001, al que iban y venían desde Huesca, donde mantenía su domicilio, siendo a finales del 2013 cuando su marido empeoró de forma notable y empezaron a pensar en quedarse en Burgos para ella tener compañía dado que fue una enfermedad larga y muy dura, cambiando su residencia a Burgos de manera definitiva, adquiriendo una vivienda en diciembre de 2014.

Depuso en el acto de la vista doña Yadira, propietaria de la vivienda sita en DIRECCION001, quien ratificó la existencia del contrato suscrito en noviembre de 2012, pero sin poder precisar si los inquilinos residían o no en el mismo de manera continuada.

Si partimos de la fecha del contrato de arrendamiento en el 20 de mayo de 2002 al contrato de arrendamiento de noviembre de 2012, se cumplen los diez años de residencia en Aragón requeridos para la formalización del testamento acogiéndose al derecho foral, pero en cualquier caso, de la declaración de la demandada que refiere que el alquiler de Burgos tenía por finalidad ir y venir, manteniendo su residencia en Huesca, el documento 10 de la contestación, procedimiento penal dirigido contra don Piero que constata que circulaba en su coche por la ciudad de Huesca el 1 de marzo de 2012, lo que hace suponer que seguía residiendo en dicha localidad y la posterior venta de la vivienda de Huesca en 2014 y adquisición de una vivienda en Burgos en diciembre de 2014, hechos no controvertidos, permiten constatar la vecindad aragonesa del testador en el momento del otorgamiento del testamento, en febrero de 2013, ante el Notario de Huesca (documento 16 de la demanda), sin que la parte actora haya acreditado, a quien incumbe la carga de la prueba, que la demandada trasladase su domicilio de manera permanente a Burgos en noviembre de 2012.

Es preciso señalar que ya en el propio borrador que la actora remite a la demandada del borrador de partición y adjudicación de la herencia de doña Daira, redactado en Vitoria, ya recoge en el hecho tercero que don Piero poseía vecindad civil aragonesa, borrador que la propia actora remite a la demandada para que lo acepte, y por otro lado, debemos partir del hecho de que el testamento cuya validez se discute en este procedimiento y en el que se constata la vecindad civil aragonesa de don Piero y doña Giuliana, ha sido intervenido por notario, aplicando para ello la fe pública notarial, que es la confianza que una persona o una organización tienen en una declaración, un acuerdo o una transacción, que se considera válida y legalmente vinculante, dotado por tanto de una presunción de veracidad que no ha sido vencida por la parte actora con la prueba practicada.

Por todo lo expuesto, no habiendo conseguido la parte actora acreditar los hechos de la demanda, contrarios a la fe pública notarial así como a la prueba practicada en este procedimiento, de conformidad con el art. 217 de la LEC, no resulta acreditado que la demandada y su esposo carezcan de la vecindad civil aragonesa, procediendo la íntegra desestimación de la demanda.

III.-La parte demandada efectúa en su contestación alegaciones respecto a la cuantía del procedimiento, que no alteran el tipo de procedimiento, cual es el procedimiento ordinario en el que nos encontramos, al tratarse de una acción en ejercicio de la nulidad de un testamento, debiendo solventarse la cuestión, en su caso, en la tasación de costas, que en su caso pueda practicarse.

IV.-Desestimada íntegramente la demanda las costas han de ser satisfechas por la parte actora que es parte vencida en juicio ( artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) .

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confiere la Constitución y las leyes.