Sentencia Civil 103/2025 Juzgado de Primera Instancia de Ourense nº 1, Rec. 1097/2024 de 27 de febrero del 2025

Primero.-El presente procedimiento se inició por demanda interpuesta por D. Ovidio contra Dña. Angustia por la que solicitó que se declarara lo siguiente :

- Se declare que la finca señalada en el hecho primero de esta demanda (Parcela sita en DIRECCION000, Reboredo, San Cibrao das Viñas -Ourense-) no está gravada con servidumbre de luces y vistas a favor de la parcela sita en DIRECCION001, condenando a dª Angustia a estar y pasar por dicha declaración y a que elimine el balcón y ventanal existente en la fachada lateral, aire Oeste de la construcción de la demanda, de modo que no suponga servidumbre de luces y vistas a la propiedad del actor, con imposición de costas .

El demandante alega que es titular de una finca situada en DIRECCION000 de Reboredo - San Cibrao das Viñas (Ourense) y que la demandada tiene otra finca al este , en el DIRECCION001 , donde la misma construyó diversos elementos arquitectónicos que afectan su propiedad como un balcón elevado de la rasante de la parcela más de un metro altura hacia la propiedad de la actora , a modo de porche de entrada, y situado a menos de 2 metros del linde (sobre 1 metro de distancia). Dicho balcón supone vistas rectas sobre su propiedad pues, elevándose sobre el terreno, tiene la capacidad de mirar a la propiedad de la actora y por encima del muro de cierre delimitador, el cual tiene limitada la altura máxima según normativa urbanística. Igualmente, existe en esa misma fachada una columna de iluminación de las escaleras interiores de 1,10 metros de ancho por 4 metros de alto, formado por cristal transparente que permite perfecta visión de nuestro predio por encima del cierre delimitador de la parcela. La actora pide que se declare que su propiedad no está afectada con servidumbre de luces y vistas a favor de la parcela sita en DIRECCION001, y que se elimine el balcón y ventanal existente .

Dña. Angustia se opone alegando que su propiedad y esos elementos que advierte el demandante ya fue levantada hace años , cuando la propiedad le pertenecía a los padres de ambos , sin que ello supusiera el menor problema , por lo que fueron sus padres quién realizaron la división del terreno entre todos los hermanos , refiriendo en relación al ventanal , que éste es de cristal tráslucido por lo que no ofrece ninguna visión al predio ajeno

Segundo .-En relación al caso concreto , la actora y demandada aportan documental y además se oyó a las siguientes personas :

- Dña. Eva , hermana de las partes , que refirió que la casa donde vive el actor les pertenece a ambos , siendo ella propietaria de la DIRECCION002 . Declara que en vida de sus padres , éstos dividieron el predio que les pertenecía en 3 partes , para adjudicárselo a sus hijos y que su hermana construyó su finca en vida de sus padres , que la vieron terminada igual que su hermano en 2014 , con el balcón y la cristalera ya realizados , sin que supusiera ningún problema . Refiere que en la división de fincas , se adjudicó 1'10 de distancia de lindes en favor de la demandada por sus padres , porqué sinó, no podría construir .

- Dña. Adoracion , perito judicial , refirió que desde el porche de la demandada se ve la finca contraria y que el ventanal de la finca demandada es traslúcido , sólo deja pasar luz , pero no permite ninguna visión al otro predio .

- D. Romulo , perito de la demandada , refiere que el ventanal de la finca demandada es traslúcido , sólo deja pasar luz y que coincide lo realizado con el expediente de 2005 .

En el presente caso la actora ejercita una acción negatoria de servidumbre de luces y vistas en base a su derecho de propiedad reconocido en el art. 348 del Código Civil y el 545 del mismo.

En cuanto al ejercicio de la acción negatoria de servidumbre y sus requisitos, nos remitiremos al criterio que se pone de manifiesto en la sentencia de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Lugo de 18 de enero de 2022 que establece lo siguiente :

" La acción negatoria de servidumbre, que es la ejercitada por la parte actora en autos, corresponde al propietario o titular de cualquier otro derecho real, contra todo tipo de perturbaciones no posesorias que afecten a su derecho, tratándose de una acción que busca defender la libertad del dominio. Con esta acción, el propietario niega el derecho de su adversario y busca la declaración de que la cosa no está sujeta al derecho que otro se atribuye sobre la misma, siendo su finalidad obtener un pronunciamiento de la inexistencia del gravamen.

Las limitaciones del dominio son siempre objeto de interpretación restrictiva por los Tribunales, ya que el dominio se presume libre, por tanto, el actor ha de acreditar su derecho de propiedad a través del correspondiente título y demostrar la perturbación que le ocasiona el predio colindante.

La servidumbre se define en nuestro Código Civil como un gravamen impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro perteneciente a distinto dueño.

El artículo 530 del Código civil dispone:

"La servidumbre es un gravamen impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro perteneciente a distinto dueño.

El inmueble a cuyo favor está constituida la servidumbre se llama predio dominante; el que la sufre, predio sirviente."

Y así el Tribunal Supremo, en la sentencia n º 1024/2006 , sentencia de 13 de octubre, señala respecto de la acción negatoria de servidumbre, que "Esta acción tiene por objeto que se declare que la cosa no está sometida a un derecho real de servidumbre del demandado y que se haga cesar el mismo; presumiéndose que la propiedad es libre, será el demandado el que deberá probar la existencia de la servidumbre: todo ello lo recuerda la sentencia de 24 de marzo de 2.003 y no plantea la menor duda.

A ello hay que añadir que el demandante, propietario, deberá acreditar la concreta perturbación que hace el demandado, como ejercicio de un derecho real: éste es el presupuesto de esta acción.

Simplemente, pueden recordarse dos matices: que no es objeto de esta acción la simple perturbación material o de hecho, sin parecer ejercicio alguno del derecho de servidumbre y que sí puede ser objeto de esta acción, ejercitándose como meramente declarativa, la declaración de que no hay servidumbre, aunque no se padezca perturbación alguna."

Son presupuestos de la acción:

Prueba del título y de la perturbación, a acreditar por parte del actor. A la necesidad de la prueba del dominio por el actor se refiere reiteradamente la jurisprudencia, ya que el derecho de servidumbre, en cuanto gravamen de naturaleza real, que perturba la propiedad ajena, es un ius in re alienacuya existencia misma resulta imposible sin un predio sirviente que ha de pertenecer a dueño distinto del dueño del predio dominante, beneficiado por la servidumbre. En este sentido, la STS de 19 de febrero de 1996, Rec. 2239/1992 , descarta la existencia de servidumbre, por falta de prueba del dominio diciendo que " si no está probado el dominio de los actores sobre las habitaciones, mal puede existir una servidumbre proyectada desde dicho inexistente dominio, al precisarse la existencia de un predio dominante, y otro sirviente, perteneciente uno y otro a distintos propietarios". Y en el mismo sentido la Sentencia de 27 de marzo de 1995 declara que el ejercicio de acción negatoria de servidumbre en general, y de paso en particular, precisa del requisito ineludible de que " el actor pruebe que es propietario del camino por el que se halla establecido el paso, cuya presunta servidumbre pretende negar...".Tal extremo se reputa acreditado en la sentencia de instancia, no impugnándose tal pronunciamiento en este recurso de apelación.

Además del dominio sobre el fundo gravado por la servidumbre, es necesario probar la perturbación de su derecho de goce por parte del demandado. Así, la STS de 29 de enero de 1993 desestima la acción negatoria de servidumbre de luces y vistas al constar acreditado que la perturbación no venía del demandado, " ya que las luces y vistas las está recibiendo el actor-recurrente no de la finca propiedad del demandado recurrido sino de la calle, o sea de un bien que es dominio público".En el caso de autos no cabe duda de la existencia de la exigida perturbación, por la existencia de vistas y luces directas sobre la era del supuesto predio sirviente.

Finalmente, corresponde también al actor impugnar el título constitutivo de la servidumbre que pretende negar.

Mientras que al demandado le corresponde la prueba del gravamen y, en el caso de autos, la sentencia de instancia concluyó que no estaba acreditada la existencia de la servidumbre de luces y vistas aducida por la parte demandada por vía de excepción, lo que motivó la estimación de la demanda.

Como la propiedad se presume libre de cargas y gravámenes salvo prueba en contrario, compete al demandado que se arroga el derecho de servidumbre como derecho real limitativo del dominio ajeno acreditar, por cualquier medio válido en derecho, la existencia de dicho gravamen a su favor. Esto enlaza con lo que el Código Civil dispone en torno a los modos de adquirir el derecho real de servidumbre: si son continuas y aparentes, se adquieren en virtud de título o por la prescripción de veinte años ( artículo 537 Código Civil ); si son continuas y no aparentes, o discontinuas, sean o no aparentes, solo pueden adquirirse por virtud de título ( artículo 539 Código Civil ); la falta de título constitutivo de las servidumbres que no puedan adquirirse por prescripción (usucapión), únicamente se puede suplir por la escritura de reconocimiento del dueño del predio sirviente o por una sentencia firme ( artículo 540 Código Civil ); para finalizar, ha de tenerse en cuenta que el artículo 541 del Código Civil permite también la constitución de la servidumbre mediante " el establecimiento por signo aparente" o " por destino del padre de familia"

Tercero .-Una vez vistos los requisitos este Juzgador considera que la acción no puede prosperar por distintos factores , en primer lugar porqué la adjudicación de fincas se realizó por los padres de las partes , como bien explicó la testigo , que adjudicaron el predio entre los 3 hermanos , entre los que se encontraban D. Ovidio y Dña. Angustia y como sus padres decidieron adjudicarle a la demandada mayor porción de terreno para hacer su finca y que hubiera una distancia de lindes de 1'10 metros , como así explicó Dña. Eva, sin que nadie lo pusiera en duda o formulara ningún tipo de reclamación .

Dña . Eva también explicó que su hermana terminó de hacer su casa en 2014 y que la terminó en vida de sus padres , con el balcón y la vidriera terminados , sin que ningún miembro de la familia plateara ningún problema , por tanto esas servidumbres ya existían y los propietarios de las fincas , que eran los padres de las partes enfrentadas ya lo aceptaron en virtud del art. 541 del CC. que establece que :

" La existencia de un signo aparente de servidumbre entre dos fincas, establecido por el propietario de ambas, se considerará, si se enajenare una, como título para que la servidumbre continúe activa y pasivamente, a no ser que, al tiempo de separarse la propiedad de las dos fincas, se exprese lo contrario en el título de enajenación de cualquiera de ellas, o se haga desaparecer aquel signo antes del otorgamiento de la escritura "

;

Atendiendo a ello podemos considerar que esa servidumbre de luces y vistas fue aceptada por todos los miembros de la familia durante años , entre ellos D. Ovidio , sin que supusiera ningún problema hasta fechas recientes , por lo que no concurre otro de los requisitos que exige la ley como es probar la perturbación del derecho de goce de la actora por parte del demandado., pruebas que brillan por su ausencia , ya que estamos ante una construcción que lleva años realizada sin producir el menor perjuicio a la actora , constando además del informe de los peritos que en lo referido al cristal , éste es traslucido y sólo deja pasar la luz , sin ofrecer visión alguna , declarando Dña. Eva, que el actual pleito se debe a las desavinencias personales de los hermanos , por lo que ante la ausencia de prueba de los perjuicios que causan esos elementos en el derecho de la actora , que es compartido con la otra copropietaria de la finca , Dña. Eva , que no expresó ningún perjuicio al respecto , es por lo que debemos desestimar la demanda interpuesta .

Cuarto .-Se imponen las costas al demandante al desestimarse la demanda conforme al art. 394.1 de la LEC.