Sentencia Civil 41/2026 Juzgado de Primera Instancia de Burgos nº 1, Rec. 82/2024 de 04 de febrero del 2026

I.-En el presente juicio verbal se ejercita la acción de resarcimiento de daños materiales fundada en la responsabilidad civil extracontractual por culpa derivada del uso y circulación de vehículos a motor ( art. 1.1, párrafo 3º, de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor) en relación con la acción directa derivada del contrato de seguro del automóvil ( arts. 1 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro), y que trae causa del accidente de circulación acontecido el 25 de mayo de 2023.

Alega la parte actora que ese día, en la N627, km 41.500, Basconcillos del Tozo,(Burgos), el vehículo con matrícula NUM000 circulaba por esta vía cuando no pudo evitar colisionar contra un mastín, propiedad de Geronimo, que le ocasionó daños materiales al vehículo por importe de 17.105,70 euros que ahora reclama.

La parte demandada reconoce su responsabilidad en el accidente e invoca la existencia de una franquicia de 150€ por siniestro incluida en la póliza, e impugna el importe de los daños, impugnando el informe pericial, allanándose a la cantidad de 9.563,50€ al encontrarnos en una situación de siniestro total, siendo la reparación antieconómica.

II.-El Acta de la reunión plenaria de los Ilmos. Sres. Magistrados de la Audiencia provincial de Burgos de 31 de mayo de 2006 para la unificación de doctrina respecto del siniestro totalrecoge "En el supuesto de siniestro total del vehículo si este se reparó, se tomará como criterio indemnizatorio inicial, el valor que se acredite como valor de reparación. Ahora bien, la cuantía indemnizatoria se determinará en cada caso concreto en función de parámetros tales como los siguientes: naturaleza y grado de utilización del vehículo, pieza de repuestos, estado de conservación del vehículo, mejoras, etc.

2.- Si se presenta un presupuesto sin reparación efectiva y se acredita ésta como antieconómica, se actuará conforme al criterio anterior, condicionando el pago de la cantidad que se determine a la reparación efectiva del vehículo, en el plazo que determine el Tribunal, y de no repararse, se estará al valor venal del vehículo más el 20% de afección".

La SAP de Burgos, Sección 3ª de 31 de julio de 2018 recoge "Por lo que respecta al valor venal del vehículo siniestrado, y considerando por tal no el valor estadístico que resulta de aplicar determinadas tablas y deducir un porcentaje por año de antigüedad, sino el valor de mercado concreto que se podía obtener por el vehículo antes del siniestro el mercado de vehículo usados, hemos de considerar el informe pericial aportado por con la demanda, que es el que estimamos mejor fundado y motivado en orden a considerar las circunstancias concretas del vehículo siniestrado, informe en el cual se señala que tal vehículo estaba dotado de un kit o equipamiento complementario que aumentaba su valor respecto a otros vehículos de la misma marca y modelo, que pese a contar con diez años de antigüedad su conservación puede considerase como muy buena, y que los daños afectaron básicamente a la carrocería y no al motor o piezas internas, y que su kilometraje era muy inferior al que de ordinario se considera para vehículos de la misma cilindrada, por todo lo cual el perito concluye que su valor de mercado podía alcanzar la suma de16.000 euros, con lo cual la suma de la reparación, que solo la supera en unos 4.000 euros, no puede considerase como desproporcionada. Pero incluso si consideramos el valor venal ofrecido por el perito judicial y cifrado en 12.704 euros (no cabe descontar los 1.828,50 euros por valor de restos, pues tal descuento sólo debe aplicarse cuando el vehículo no es reparado y los restos son vendidos), tampoco estamos ante un coste de reparación desproporcionado con el valor de venta, que la reparación no supera el doble del valor de venta, y el criterio de la mayoría de las Audiencias es considerar que no existe desproporción cuando el valor de reparación no duplica el valor venal.

Por todo ello, considerando que el vehículo siniestrado se ha reparado de forma efectiva, que la reparación no ha implicado un aumento de su valor o duración de su vida útil, que conlleve enriquecimiento injusto, y que el coste de la reparación no puede considerase como excesivo o desproporcionado en relación con el valor de veta del vehículo siniestrado antes del siniestro, procede estimar la reclamación que del importe de la reparación - excluido el IVA - se hace en la demanda, deduciendo a la aseguradora demandada el importe de la franquicia de 300 euros, dado que la aseguradora sólo responde dentro de los límites cuantitativos del seguro pactado".

Por todo lo expuesto, aplicando la doctrina unificada por la Ilma. Audiencia Provincial de Burgos resulta que, reparado el vehículo ha de tomarse como criterio indemnizatorio inicial, el valor que se acredite como valor de reparación.

La parte actora aporta junto con su demanda, documento 6, factura de reparación emitida por Ural Motor por importe de 17.105,70€ así como informe pericial, impugnado de contrario, documento 5, que valora los daños en un importe aun superior al valor de reparación, 18.903,55€.

Debemos analizar, partiendo, por tanto, del valor reparatorio, cuál es el estado de conservación del vehículo, o si se han llevado a cabo mejoras que supongan un abuso de derecho que no deba ser aceptado.

Pues bien, a pesar de que dicha prueba incumbe a la parte demandada de conformidad con el artículo 217 de la LEC, se aporta como documento 2 del escrito de contestación, un informe pericial emitido por don Lucio, que fue ratificado en el acto de la vista, quien manifestó haber obtenido el valor venal con la aplicación GANVAM, debiendo efectuar alguna depreciación para ajustarlo a fecha de siniestro, pero manifestó desconocer si el vehículo había sido o no reparado, reconociendo que la reparación, en cualquier caso, no suponía una mejora de la categoría del vehículo si bien podía suponer una mejora de la vida útil, pero sin aportar dato alguno que justifique dicha afirmación puesto que ni tan siquiera conocía que el vehículo había sido reparado, ni si lo había sido con piezas de segunda mano o no.

Por todo lo expuesto, aplicando la doctrina expuesta, habiendo aportado la parte actora la factura de reparación que acredita que el vehículo se ha reparado de forma efectiva, que la reparación no ha implicado un aumento de su valor o duración de su vida útil, que conlleve enriquecimiento injusto, y que no se ha practicado prueba alguna que justifique que el coste de la reparación no puede considerase como excesivo o desproporcionado en relación con el valor de veta del vehículo siniestrado antes del siniestro, procede estimar la reclamación que del importe de la reparación - excluido el IVA - se hace en la demanda, deduciendo a la aseguradora demandada el importe de la franquicia de 150 euros, dado que la aseguradora sólo responde dentro de los límites cuantitativos del seguro pactado, imponiendo esta cantidad al codemandado don Geronimo.

III.-En materia de intereses reclama la parte actora la aplicación de los intereses del artículo 1108CC sin efectuar reclamación de intereses conforme al art. 20 LCS.

El artículo 1.101CC establece "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas", por otro lado el artículo 1108CC recoge "Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal". Por todo ello, procede imponer a la parte demandada los intereses procesales que nacen "ope legis" de este tipo de reclamación y que se corresponden con el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta la de su completo pago, de conformidad con el art. 576 LEC.

IV.-En materia de costas procesales es de aplicación el artículo 394.1 de la LEC, imponiendo a la parte demandada las costas de este procedimiento al ser parte vencida en juicio.

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes

I.-En el presente juicio verbal se ejercita la acción de resarcimiento de daños materiales fundada en la responsabilidad civil extracontractual por culpa derivada del uso y circulación de vehículos a motor ( art. 1.1, párrafo 3º, de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor) en relación con la acción directa derivada del contrato de seguro del automóvil ( arts. 1 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro), y que trae causa del accidente de circulación acontecido el 25 de mayo de 2023.

Alega la parte actora que ese día, en la N627, km 41.500, Basconcillos del Tozo,(Burgos), el vehículo con matrícula NUM000 circulaba por esta vía cuando no pudo evitar colisionar contra un mastín, propiedad de Geronimo, que le ocasionó daños materiales al vehículo por importe de 17.105,70 euros que ahora reclama.

La parte demandada reconoce su responsabilidad en el accidente e invoca la existencia de una franquicia de 150€ por siniestro incluida en la póliza, e impugna el importe de los daños, impugnando el informe pericial, allanándose a la cantidad de 9.563,50€ al encontrarnos en una situación de siniestro total, siendo la reparación antieconómica.

II.-El Acta de la reunión plenaria de los Ilmos. Sres. Magistrados de la Audiencia provincial de Burgos de 31 de mayo de 2006 para la unificación de doctrina respecto del siniestro totalrecoge "En el supuesto de siniestro total del vehículo si este se reparó, se tomará como criterio indemnizatorio inicial, el valor que se acredite como valor de reparación. Ahora bien, la cuantía indemnizatoria se determinará en cada caso concreto en función de parámetros tales como los siguientes: naturaleza y grado de utilización del vehículo, pieza de repuestos, estado de conservación del vehículo, mejoras, etc.

2.- Si se presenta un presupuesto sin reparación efectiva y se acredita ésta como antieconómica, se actuará conforme al criterio anterior, condicionando el pago de la cantidad que se determine a la reparación efectiva del vehículo, en el plazo que determine el Tribunal, y de no repararse, se estará al valor venal del vehículo más el 20% de afección".

La SAP de Burgos, Sección 3ª de 31 de julio de 2018 recoge "Por lo que respecta al valor venal del vehículo siniestrado, y considerando por tal no el valor estadístico que resulta de aplicar determinadas tablas y deducir un porcentaje por año de antigüedad, sino el valor de mercado concreto que se podía obtener por el vehículo antes del siniestro el mercado de vehículo usados, hemos de considerar el informe pericial aportado por con la demanda, que es el que estimamos mejor fundado y motivado en orden a considerar las circunstancias concretas del vehículo siniestrado, informe en el cual se señala que tal vehículo estaba dotado de un kit o equipamiento complementario que aumentaba su valor respecto a otros vehículos de la misma marca y modelo, que pese a contar con diez años de antigüedad su conservación puede considerase como muy buena, y que los daños afectaron básicamente a la carrocería y no al motor o piezas internas, y que su kilometraje era muy inferior al que de ordinario se considera para vehículos de la misma cilindrada, por todo lo cual el perito concluye que su valor de mercado podía alcanzar la suma de16.000 euros, con lo cual la suma de la reparación, que solo la supera en unos 4.000 euros, no puede considerase como desproporcionada. Pero incluso si consideramos el valor venal ofrecido por el perito judicial y cifrado en 12.704 euros (no cabe descontar los 1.828,50 euros por valor de restos, pues tal descuento sólo debe aplicarse cuando el vehículo no es reparado y los restos son vendidos), tampoco estamos ante un coste de reparación desproporcionado con el valor de venta, que la reparación no supera el doble del valor de venta, y el criterio de la mayoría de las Audiencias es considerar que no existe desproporción cuando el valor de reparación no duplica el valor venal.

Por todo ello, considerando que el vehículo siniestrado se ha reparado de forma efectiva, que la reparación no ha implicado un aumento de su valor o duración de su vida útil, que conlleve enriquecimiento injusto, y que el coste de la reparación no puede considerase como excesivo o desproporcionado en relación con el valor de veta del vehículo siniestrado antes del siniestro, procede estimar la reclamación que del importe de la reparación - excluido el IVA - se hace en la demanda, deduciendo a la aseguradora demandada el importe de la franquicia de 300 euros, dado que la aseguradora sólo responde dentro de los límites cuantitativos del seguro pactado".

Por todo lo expuesto, aplicando la doctrina unificada por la Ilma. Audiencia Provincial de Burgos resulta que, reparado el vehículo ha de tomarse como criterio indemnizatorio inicial, el valor que se acredite como valor de reparación.

La parte actora aporta junto con su demanda, documento 6, factura de reparación emitida por Ural Motor por importe de 17.105,70€ así como informe pericial, impugnado de contrario, documento 5, que valora los daños en un importe aun superior al valor de reparación, 18.903,55€.

Debemos analizar, partiendo, por tanto, del valor reparatorio, cuál es el estado de conservación del vehículo, o si se han llevado a cabo mejoras que supongan un abuso de derecho que no deba ser aceptado.

Pues bien, a pesar de que dicha prueba incumbe a la parte demandada de conformidad con el artículo 217 de la LEC, se aporta como documento 2 del escrito de contestación, un informe pericial emitido por don Lucio, que fue ratificado en el acto de la vista, quien manifestó haber obtenido el valor venal con la aplicación GANVAM, debiendo efectuar alguna depreciación para ajustarlo a fecha de siniestro, pero manifestó desconocer si el vehículo había sido o no reparado, reconociendo que la reparación, en cualquier caso, no suponía una mejora de la categoría del vehículo si bien podía suponer una mejora de la vida útil, pero sin aportar dato alguno que justifique dicha afirmación puesto que ni tan siquiera conocía que el vehículo había sido reparado, ni si lo había sido con piezas de segunda mano o no.

Por todo lo expuesto, aplicando la doctrina expuesta, habiendo aportado la parte actora la factura de reparación que acredita que el vehículo se ha reparado de forma efectiva, que la reparación no ha implicado un aumento de su valor o duración de su vida útil, que conlleve enriquecimiento injusto, y que no se ha practicado prueba alguna que justifique que el coste de la reparación no puede considerase como excesivo o desproporcionado en relación con el valor de veta del vehículo siniestrado antes del siniestro, procede estimar la reclamación que del importe de la reparación - excluido el IVA - se hace en la demanda, deduciendo a la aseguradora demandada el importe de la franquicia de 150 euros, dado que la aseguradora sólo responde dentro de los límites cuantitativos del seguro pactado, imponiendo esta cantidad al codemandado don Geronimo.

III.-En materia de intereses reclama la parte actora la aplicación de los intereses del artículo 1108CC sin efectuar reclamación de intereses conforme al art. 20 LCS.

El artículo 1.101CC establece "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas", por otro lado el artículo 1108CC recoge "Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal". Por todo ello, procede imponer a la parte demandada los intereses procesales que nacen "ope legis" de este tipo de reclamación y que se corresponden con el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta la de su completo pago, de conformidad con el art. 576 LEC.

IV.-En materia de costas procesales es de aplicación el artículo 394.1 de la LEC, imponiendo a la parte demandada las costas de este procedimiento al ser parte vencida en juicio.

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes

I.-En el presente juicio verbal se ejercita la acción de resarcimiento de daños materiales fundada en la responsabilidad civil extracontractual por culpa derivada del uso y circulación de vehículos a motor ( art. 1.1, párrafo 3º, de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor) en relación con la acción directa derivada del contrato de seguro del automóvil ( arts. 1 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro), y que trae causa del accidente de circulación acontecido el 25 de mayo de 2023.

Alega la parte actora que ese día, en la N627, km 41.500, Basconcillos del Tozo,(Burgos), el vehículo con matrícula NUM000 circulaba por esta vía cuando no pudo evitar colisionar contra un mastín, propiedad de Geronimo, que le ocasionó daños materiales al vehículo por importe de 17.105,70 euros que ahora reclama.

La parte demandada reconoce su responsabilidad en el accidente e invoca la existencia de una franquicia de 150€ por siniestro incluida en la póliza, e impugna el importe de los daños, impugnando el informe pericial, allanándose a la cantidad de 9.563,50€ al encontrarnos en una situación de siniestro total, siendo la reparación antieconómica.

II.-El Acta de la reunión plenaria de los Ilmos. Sres. Magistrados de la Audiencia provincial de Burgos de 31 de mayo de 2006 para la unificación de doctrina respecto del siniestro totalrecoge "En el supuesto de siniestro total del vehículo si este se reparó, se tomará como criterio indemnizatorio inicial, el valor que se acredite como valor de reparación. Ahora bien, la cuantía indemnizatoria se determinará en cada caso concreto en función de parámetros tales como los siguientes: naturaleza y grado de utilización del vehículo, pieza de repuestos, estado de conservación del vehículo, mejoras, etc.

2.- Si se presenta un presupuesto sin reparación efectiva y se acredita ésta como antieconómica, se actuará conforme al criterio anterior, condicionando el pago de la cantidad que se determine a la reparación efectiva del vehículo, en el plazo que determine el Tribunal, y de no repararse, se estará al valor venal del vehículo más el 20% de afección".

La SAP de Burgos, Sección 3ª de 31 de julio de 2018 recoge "Por lo que respecta al valor venal del vehículo siniestrado, y considerando por tal no el valor estadístico que resulta de aplicar determinadas tablas y deducir un porcentaje por año de antigüedad, sino el valor de mercado concreto que se podía obtener por el vehículo antes del siniestro el mercado de vehículo usados, hemos de considerar el informe pericial aportado por con la demanda, que es el que estimamos mejor fundado y motivado en orden a considerar las circunstancias concretas del vehículo siniestrado, informe en el cual se señala que tal vehículo estaba dotado de un kit o equipamiento complementario que aumentaba su valor respecto a otros vehículos de la misma marca y modelo, que pese a contar con diez años de antigüedad su conservación puede considerase como muy buena, y que los daños afectaron básicamente a la carrocería y no al motor o piezas internas, y que su kilometraje era muy inferior al que de ordinario se considera para vehículos de la misma cilindrada, por todo lo cual el perito concluye que su valor de mercado podía alcanzar la suma de16.000 euros, con lo cual la suma de la reparación, que solo la supera en unos 4.000 euros, no puede considerase como desproporcionada. Pero incluso si consideramos el valor venal ofrecido por el perito judicial y cifrado en 12.704 euros (no cabe descontar los 1.828,50 euros por valor de restos, pues tal descuento sólo debe aplicarse cuando el vehículo no es reparado y los restos son vendidos), tampoco estamos ante un coste de reparación desproporcionado con el valor de venta, que la reparación no supera el doble del valor de venta, y el criterio de la mayoría de las Audiencias es considerar que no existe desproporción cuando el valor de reparación no duplica el valor venal.

Por todo ello, considerando que el vehículo siniestrado se ha reparado de forma efectiva, que la reparación no ha implicado un aumento de su valor o duración de su vida útil, que conlleve enriquecimiento injusto, y que el coste de la reparación no puede considerase como excesivo o desproporcionado en relación con el valor de veta del vehículo siniestrado antes del siniestro, procede estimar la reclamación que del importe de la reparación - excluido el IVA - se hace en la demanda, deduciendo a la aseguradora demandada el importe de la franquicia de 300 euros, dado que la aseguradora sólo responde dentro de los límites cuantitativos del seguro pactado".

Por todo lo expuesto, aplicando la doctrina unificada por la Ilma. Audiencia Provincial de Burgos resulta que, reparado el vehículo ha de tomarse como criterio indemnizatorio inicial, el valor que se acredite como valor de reparación.

La parte actora aporta junto con su demanda, documento 6, factura de reparación emitida por Ural Motor por importe de 17.105,70€ así como informe pericial, impugnado de contrario, documento 5, que valora los daños en un importe aun superior al valor de reparación, 18.903,55€.

Debemos analizar, partiendo, por tanto, del valor reparatorio, cuál es el estado de conservación del vehículo, o si se han llevado a cabo mejoras que supongan un abuso de derecho que no deba ser aceptado.

Pues bien, a pesar de que dicha prueba incumbe a la parte demandada de conformidad con el artículo 217 de la LEC, se aporta como documento 2 del escrito de contestación, un informe pericial emitido por don Lucio, que fue ratificado en el acto de la vista, quien manifestó haber obtenido el valor venal con la aplicación GANVAM, debiendo efectuar alguna depreciación para ajustarlo a fecha de siniestro, pero manifestó desconocer si el vehículo había sido o no reparado, reconociendo que la reparación, en cualquier caso, no suponía una mejora de la categoría del vehículo si bien podía suponer una mejora de la vida útil, pero sin aportar dato alguno que justifique dicha afirmación puesto que ni tan siquiera conocía que el vehículo había sido reparado, ni si lo había sido con piezas de segunda mano o no.

Por todo lo expuesto, aplicando la doctrina expuesta, habiendo aportado la parte actora la factura de reparación que acredita que el vehículo se ha reparado de forma efectiva, que la reparación no ha implicado un aumento de su valor o duración de su vida útil, que conlleve enriquecimiento injusto, y que no se ha practicado prueba alguna que justifique que el coste de la reparación no puede considerase como excesivo o desproporcionado en relación con el valor de veta del vehículo siniestrado antes del siniestro, procede estimar la reclamación que del importe de la reparación - excluido el IVA - se hace en la demanda, deduciendo a la aseguradora demandada el importe de la franquicia de 150 euros, dado que la aseguradora sólo responde dentro de los límites cuantitativos del seguro pactado, imponiendo esta cantidad al codemandado don Geronimo.

III.-En materia de intereses reclama la parte actora la aplicación de los intereses del artículo 1108CC sin efectuar reclamación de intereses conforme al art. 20 LCS.

El artículo 1.101CC establece "Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas", por otro lado el artículo 1108CC recoge "Si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal". Por todo ello, procede imponer a la parte demandada los intereses procesales que nacen "ope legis" de este tipo de reclamación y que se corresponden con el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia hasta la de su completo pago, de conformidad con el art. 576 LEC.

IV.-En materia de costas procesales es de aplicación el artículo 394.1 de la LEC, imponiendo a la parte demandada las costas de este procedimiento al ser parte vencida en juicio.

En atención a todo lo expuesto, vistos los artículos citados y demás de general aplicación y ejercitando la potestad jurisdiccional que me confieren la Constitución y las leyes