Sentencia Civil 110/2025 Juzgado de Primera Instancia de Vigo nº 11, Rec. 1488/2024 de 11 de marzo del 2025

Primero.- Planteamiento.

Por D.ª Jacinta se ejercita una acción de responsabilidad extracontractual para la indemnización de daños y perjuicios causados por las vibraciones realizadas en el piso del demandado a finales de 2023. El importe reclamado asciende a 3.029,24 euros.

Por D. Bartolomé se solicita la completa desestimación de la demanda y la condena en costas a la parte demandante alegando, en síntesis, falta de prueba sobre el origen de los daños y pluspetición.

Para fundar sus peticiones las partes expresan hechos y fundamentos de derecho que se dan por reproducidos.

Segundo.- Normas que resultan de aplicación.

El ejercicio de una acción de responsabilidad extracontractual basada en el artículo 1.902 del Código Civil debe partir, según se ha señalado en reiteradas ocasiones por la Sala Primera del Tribunal Supremo -SS de 4 de octubre de 1982, 5 de diciembre de 1983, 9 de marzo de 1984, 31 de enero de 1986, 19 de febrero de 1987 y 19 de julio de 1993, entre otras-, del principio de responsabilidad por culpa, de forma que se hace necesario que el hecho litigioso pueda ser reprochable culpabilísticamente al eventual responsable; de esta manera, para que pueda prosperar la acción ejercitada debe probarse la existencia de un comportamiento activo u omisivo negligente, la producción de un resultado dañoso y la relación de causalidad entre aquél y éste ( SSTS de 25 de octubre de 1.968, de 14 de junio de 1.973, etc.)

Como recuerda la SAP de Pontevedra, Sección 6ª, de 7/5/24:

Dado que se ha ejercitado una acción de responsabilidad por culpa extracontractual ( art. 1902 CC ), se ha de partir de que para la determinación de la existencia de la relación o enlace preciso y directo entre la acción u omisión (causa) y el daño o perjuicio resultante (efecto), se exige para apreciar la culpa del agente que el resultado sea una consecuencia natural, adecuada y suficiente de la determinación de la voluntad, debiendo entenderse por consecuencia natural aquella propicia entre el acto inicial y el resultado dañoso en una relación de necesidad conforme a los conocimientos normalmente aceptados. En este sentido la STS de 30 de noviembre de 2001 , establece que " la determinación del nexo causal no puede fundarse en conjeturas o posibilidades, y aunque no siempre se requiere la absoluta certeza, por ser suficiente (en casos singulares) un juicio de probabilidad cualificada, este juicio corresponde sentarlo al juzgador de instancia, cuya apreciación sólo puede ser atacada si es arbitraria o contraria a un criterio de la lógica o buen sentido".

Tercero.- Examen de la prueba y decisión sobre las cuestiones planteadas.

Valorando en conciencia el conjunto de los medios de prueba practicados, procede considerar no probados suficientemente los hechos fundamentadores de la demanda.

Los principales motivos determinantes de dicha conclusión son los siguientes:

- En el escrito de demanda se establece que las vibraciones se produjeron a finales de 2023. Sin embargo, la parte demandada acredita mediante la licencia municipal de obras y las facturas de compra de materiales de baño y cocina (cuya instalación es lógicamente posterior a la ejecución de la obra de albañilería) que las obras tuvieron que haberse realizado en el primer trimestre de 2022. No resulta razonable pensar que el mobiliario de baño y cocina fuera adquirido antes de ejecutar la albañilería.

- El perito de la parte actora visitó la vivienda en fecha muy posterior, en junio de 2024. Y admitió que no podía asegurar que algunas de las grietas no fueran preexistentes.

- El perito de la parte actora basa su informe en que "la clienta comenta que tras pintar la vivienda hace 4-5 años la misma quedó en perfecto estado". De forma contradictoria, el propio hijo de la demandante declaró que hacía más de 20 años que la vivienda no había sido pintada.

- Resulta contrario a la existencia de nexo causal entre las obras ejecutadas y la aparición de las grietas el hecho de que estas se encuentren en la práctica totalidad de la vivienda de la actora, a excepción de las dos únicas dependencias inmediatas a aquellas en las que se ejecutaron las obras en el piso superior, cocina y cuarto de baño. Si las obras se realizaron en estas últimas, hubiera sido lógico que hubieran aparecido grietas en la cocina y el cuarto de baño del piso de abajo.

- El perito de la parte demandada pudo comprobar que no fue ejecutada ninguna obra de reforma estructural susceptible de alterar la distribución de las cargas del edificio. También sugirió varias causas probables de la patología advertida, relativas a la imposibilidad de transmitir la carga de la tabiquería a la planta baja.

- En todo caso, el perito de la parte demandada (arquitecto superior) ostenta en el ámbito de las patologías de la edificación una cualificación técnica superior a la del perito de la parte actora (ingeniero técnico industrial), por lo que hay que otorgar preeminencia a su juicio técnico.

Por todo lo anterior, hay que considerar que no se considera suficientemente probado el nexo causal entre las obras de albañilería ejecutadas por el demandado y las grietas aparecidas en la vivienda de la demandante. Tampoco se considera acreditada una probabilidad cualificada.

En conclusión, y por aplicación de la jurisprudencia citada más arriba, procede desestimar la demanda.

Cuarto.- Costas.

El artículo 394, apartado primero, de la LEC establece que las costas se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones. Por lo tanto, al haberse desestimado la demanda procede la condena en las costas de la parte actora.

Por todo lo anterior, dicto el siguiente