Sentencia Civil 482/2024 Juzgado de Primera Instancia de Toledo nº 3, Rec. 1468/2023 de 11 de noviembre del 2024

PRIMERO.-El artículo 809.1 LEC señala que, solicitada la formación de inventario, el Letrado de la Administración de Justicia señalará día y hora para que, en el plazo máximo de diez días, se proceda a la formación de inventario, mandando citar a los cónyuges, formación del inventario de la herencia yacente y de la comunidad matrimonial que deberá sujetarse a lo dispuesto en la legislación civil para el régimen económico matrimonial de que se trate, esto es, de acuerdo con los artículos 1396 a 1398 del Código Civil, que requieren que se relacionen el acto y el pasivo de la sociedad de gananciales, acumulándose en el caso de autos la liquidación de la sociedad ganancial y la división de la herencia, de acuerdo a los artículos 806 y ss LEC.

Así, y conforme a lo establecido en el artículo 1397, habrán de comprenderse en el activo:

1º.- Los bienes gananciales existentes en el momento de la disolución.

2º.- El importe actualizado del valor que tenían los bienes al ser enajenados por negocio ilegal o fraudulento si no hubieran sido recuperados.

3º.- El importe actualizado de las cantidades pagadas por la sociedad que fueran de cargo sólo de un cónyuge y en general las que constituyen créditos de la sociedad contra éste.

En este mismo sentido, el artículo 1.347 del Código Civil señala que son bienes gananciales:

1º Los obtenidos por el trabajo y o la industria de cualquiera de los cónyuges.

2º Los frutos, rentas o intereses que produzcan tanto los bienes privativos como los gananciales.

3º Los adquiridos a título oneroso a costa del caudal común, bien se haga la adquisición para la comunidad, bien para uno solo de los esposos.

4º Los adquiridos por derecho de retracto de carácter ganancial, aún cuando lo fueran con fondos privativos, en cuyo caso la sociedad, será deudora del cónyuge por el valor satisfecho.

5º Las empresas y establecimientos fundados durante la vigencia de la sociedad por uno cualquiera de los cónyuges a expensa de los bienes comunes. Si a la formación de la empresa o establecimiento concurre capital privativo y capital común, se aplicará lo dispuesto en el art. 1354.

Por su parte el artículo 1398 del Código Civil establece que el pasivo de la sociedad de gananciales estará integrado por las siguientes partidas:

1º.- Las deudas pendientes a cargo de la sociedad.

2º.- El importe actualizado del valor de los bienes privativos cuando su restitución deba hacerse en metálico por haber sido gastados en interés de la sociedad. Igual regla se aplicará a los deterioros producidos en dichos bienes por su uso en beneficio de la sociedad.

3º.- El importe actualizado de las cantidades que, habiendo sido pagadas por uno sólo de los cónyuges, fueran a cargo de la sociedad y, en general, las que constituyan créditos de los cónyuges contra la sociedad;

siendo las fechas que debemos tener en cuenta las de otorgamiento del testamento abierto, 4 de noviembre de 2009 (doc. nº 2 de la demanda) y la del óbito del causante, acaecido el día 10 de enero de 2020 (doc. nº 1 de la demanda), hecho éste que al mismo tiempo abre la testamentaría del finado y disuelve la sociedad de gananciales formada con la codemandada Dña. Adelina, la cual fue instituida en el testamento como usufructuaria "universal y vitalicia de todos sus bienes, derechos y acciones con facultad de tomar posesión por sí y relevación de inventario y de fianza. Si alguno de sus herederos no estuviera conforme con este legado, perderá todo el derecho sobre esta herencia, acreciendo al resto. Si los disconformes fueran todos - lo que no espera- perderán todos ellos cualquier derecho en la herencia y el cónyuge viudo pasará a ser heredero universal",siendo el actor D. Raimundo y el resto de los codemandados "únicos y universales herederos en todos sus bienes, derechos y acciones".

El problema con respecto a la valoración del activo radica en determinar el momento de la valoración del mismo, ya que desde el momento de la disolución de la sociedad de gananciales hasta el momento de la liquidación podrá transcurrir un periodo de tiempo en el que, alguno de los bienes, pueden sufrir devaluaciones.

La Jurisprudencia y doctrina mayoritaria entienden que el momento a tener en cuenta para la valoración de los bienes del activo es el de la liquidación de la sociedad de gananciales y no el de la disolución del matrimonio, pues la misma no equivale a su completa extinción inmediata. En este sentido se pronuncia la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid de 12 de enero de 2016, "el problema radica en determinar el momento de la valoración. Pues desde la disolución de la sociedad de gananciales hasta que se ha producido la liquidación ha trascurrido un período de tiempo que devalúa el vehículo. Mientras que el apelante sostiene que debe fijarse como valoración el momento de la disolución, la sentencia se remite al de la liquidación. La resolución ha optado por la solución adecuada, porque es la doctrina marcada por el TS. En su reciente sentencia el más Alto Tribunal nos dice que esa es la doctrina tradicional (14/01/2015 y 21/10 /200%). Para el avalúo de los bienes debe tomarse en cuenta su valor a la fecha en que se practique la liquidación y no a la fecha de disolución de la sociedad. La disolución de la sociedad no equivale a su completa extinción inmediata, pues determina la apertura del pertinente proceso o periodo de liquidación en el que la sociedad subsiste y conserva su personalidad jurídica como sociedad en situación de liquidación. De modo que sigue conservándolos rasgos característicos del modelo de sociedad diseñado por el Código Civil. No cabe la posibilidad de modificar la mentada doctrina, por razón de equidad, en atención al tiempo transcurrido desde que se produjo la disolución de la sociedad y la liquidación de la misma".

Sentado el marco fáctico y jurisprudencial, y estando de acuerdo las partes en la atribución de ganancialidad del solar urbano de la DIRECCION000 de Totanés (doc. nº 4, consulta descriptiva y gráfica de datos catastrales del bien inmueble, y nº 5, nota simple del Registro de la Propiedad de Navahermosa) y de la cuenta corriente de la entidad Eurocaja Rural acabada en NUM000, las hostilidades se inician acerca de la cantidad que debe ser fijada en relación a dicha cuenta, aspirando la parte actora y la codemandada Sra. Raimundo a que se reintegren a la masa ganancial determinadas disposiciones efectuadas por la viuda antes de fallecer D. Carlos Jesús, señalando la codemandada restante que el saldo debe ser el de 3.845,54 euros, esto es, el que constaba a la fecha de fallecimiento del causante (doc. nº 6, certificado de saldo), momento este en el que se disolvió el matrimonio y por ende la sociedad de gananciales y cantidad a la que habrá que estarse, ya que hasta entonces el dinero era conjunto de los dos miembros de la sociedad de gananciales y podía disponerse por uno y por otro cónyuge en beneficio de la misma, no teniendo este Juzgador porqué presumir un ánimo defraudatorio en la persona de la viuda Dña. Adelina cuando la propia parte actora no lo señaló en su demanda (presentada en noviembre de 2023, MUY posteriormente a los presuntos hechos defraudatorios) y cuando dichas cantidades han podido ser gastadas en todo tipo de estipendios, desde cancelación de deudas domésticas pendientes constante sociedad hasta pago de gastos médicos o asistenciales que tuvo que realizar el difunto en los momentos postreros de su existencia (llegó a ingresar en una residencia de ancianos de Mazarambroz), no siendo correcto establecer una presunción en contra de la viuda cuando, insistimos, el dinero era tan suyo como el de su entonces marido y la única prueba de la supuesta defraudación es un extracto bancario que solo demuestra los reintegros de dinero pero no su supuesto ilícito destino, máxime cuando dichas partes solo cuentan con meras sospechas y un extracto de Eurocaja con interesadas anotaciones a bolígrafo.

Asimismo, procede considerar bien ganancial el ajuar doméstico incluido en la vivienda otrora familiar, sita en la DIRECCION001) de la localidad de Totanés, por acuerdo conjunto de todas las partes, y ello de manera genérica al no señalar las partes en qué consiste dicho ajuar y sin que conste valoración de dicho ajuar hasta este momento; y igualmente el tractor Renault y la furgoneta, considerando la parte codemandada que estamos ante bienes gananciales por adquirirse constante matrimonio con dinero ganancial, no presentando la parte actora ningún documento sobre la cuestión que permita optar por su carácter privativo.

Sigamos, ahora en relación a los bienes privativos de D. Carlos Jesús, existiendo acuerdo en considerar como tales las dos viviendas de la DIRECCION002 y DIRECCION001, de Totanés (doc. nº 7 y 8 de la demanda, hojas de catastro, y nº 9 a 11, nota registral y certificados de defunción) e igualmente las tres rústicas descritas en el inventario inicial (doc. nº 12 a 14); dicho lo anterior y habiendo sido retirada la petición de la parte actora de incluir en la masa las rentas percibidas por la viuda desde el fallecimiento del causante por una de las urbanas y las tres rústicas, ya que dicha petición es incompatible con la Cláusula Primera del testamento, donde Dña. Adelina ostenta el usufructo universal y vitalicio de todos los bienes, derechos y acciones, usufructo que, de no admitirse, daría lugar a la pérdida de "todo el derecho sobre esta herencia",lo que difuminaría la legitimación ostentada en este procedimiento, hay igualmente acuerdo sobre la atribución de un tercio de la cuenta acabada en NUM001 (doc. nº 15, certificación de saldo).

Finalmente, quedan dos cuestiones pendientes de resolver respecto al pasivo: la primera, acerca de los gastos de entierro y funeral de D. Carlos Jesús, que fueron inicialmente incluidos en el inventario de la parte actora como pasivo, posteriormente retirados en el acto de formación y hoy reclamados por la codemandada Dña. Adelina, presentando dicha parte la correspondiente documental al efecto que demuestra el abono de la cantidad de 2.900'37 euros por gastos de entierro (factura de Nueva Funeraria de Toledo) y 3.600 euros por lápida (albarán, fotografías y Decreto del Ayuntamiento de Totanés).

En cuanto a las mejoras a cuenta de la sociedad de gananciales en la vivienda que era el domicilio conyugal y privativo del finado, DIRECCION001 (consta en el certificado de defunción número más moderno, nº DIRECCION001) procede su inclusión atendiendo a las facturas de las entidades Construcciones Ecosan S.L. (4.477 y 1.355'20 euros) y Transportes Eugenio Serrano S.L.U. (1.420'54, 4.235, 3.872 y 2.178 euros).

SEGUNDO.-Respecto a las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 394 LEC y atendiendo a la naturaleza del asunto, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación