Sentencia Civil 152/2025 Juzgado de Primera Instancia de Ourense nº 3, Rec. 1768/2024 de 26 de marzo del 2025

PRIMERO.-La parte actora interpone demanda de juicio verbal en reclamación de 4.046,52 euros como resarcimiento de los daños ocasionados ante la defectuosa venta de un bien. Explica que D. Luis Andrés es el propietario de un taller de reparación de vehículos a motor y Occident Gco, SAU. es su aseguradora. Le compró una culata de motor para instalar en un vehículo Suzuki Vitara con matrícula NUM000 que tenía que reparar en julio de 2023.Una vez instalada y al encender el vehículo, notó un pequeño ruido por lo que se puso en contacto con la demandada y ésta les manifestó que ese pequeño ruido era normal y que desaparecería pues la culata que le habían vendido era la que correspondía a ese modelo. Posteriormente y al ir a probar el vehículo éste se paró y ya no volvió a encender toda vez que se había dañado nuevamente la culata y el cuarto pistón. Dado parte a su compañía de seguros, el perito desmontó la culata y con un micrómetro, pudo comprobar que la culata tenía las válvulas sobresalidas, lo que provocó que chocaran con el pistón y lo rompieran. La suma reclamada equivale al importe de la nueva reparación, de la que su aseguradora le abonó 1.184,08 euros.

La parte demandada se opone a la estimación de la demanda invocando su falta de legitimación pasiva toda vez que la culata vendida no adolecía de ningún defecto siendo otro el origen de los daños soportados por los actores.

De esto modo los hechos controvertidos son determinar el origen de los daños.

SEGUNDO.-Entrando en el fondo de la cuestión litigiosa, debe decirse que, del análisis de los hechos resulta evidente que estamos ante un supuesto de culpa contractual, por cuanto se trata del incumplimiento de una obligación surgida directamente del contrato calificado de compraventa regulado en los art. 1445 y ss. del CC. El primero de ellos señala que Por el contrato de compra y venta uno de los contratantes se obliga a entregar una cosa determinada y el otro a pagar por ella un precio cierto, en dinero o signo que lo represente.

Por su parte, el art. 1101 del CC dispone que Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas

El incumplimiento de las obligaciones pactadas comporta una presunción de culpabilidad en la responsabilidad contractual, como reiteradamente ha señalado la jurisprudencia, SSTS de 7-4-83, 10-7-85, entre otras, de modo que ha de destruirse por quien incumplió la obligación pactada (el demandado).

Para apoyar su pretensión indemnizatoria la parte demandante aporta informe pericial emitido por D. Eulalio que asistió a la perito designada por la compañía de seguros actora. Este profesional se valió de un micrómetro para comprobar los defectos de la culata vendida. En su opinión la culata no cumplía con los parámetros correctos ya que tenía algunas de las válvulas sobresalidas, no siendo achacable a la propia parte actora toda vez que el vehículo no hubiese encendido en ese caso. Ahora bien, hace la medición cuando la avería ya que ha producido y no antes. Una de las válvulas no cerraba correctamente. En su opinión no se pudo evitar toda vez no se podía detectar a simple vista sino fue preciso el uso de un micrómetro para medir toda la superficie de la culata encontrando con que las válvulas sobresalen del plano. En este mismo sentido se ha pronunciado el testigo propuesto por la parte actora, D. Fermín, empleado. Este explicó que pidieron a la demandada una culata compatible con el vehículo y fue la que le sirvieron. En un primer momento detectaron un ruido pero la suministradora les dijo que no había problema ninguno por lo que salieron a probar el vehículo. En ese instante, al subir el motor de vueltas, reventó. En su consideración la culata estaba bien instalada pues de lo contrario el motor no hubiese arrancado o no se hubiese podido girar de forma manual porque chocarían estas válvulas. En contra de estas conclusiones se alza el testigo perito propuesto por la parte demandada, D. Oscar, representante legal del fabricante de la culata colocada. Dice que comparó las culata controvertida. Dice que medir las válvulas después del siniestro no tiene sentido toda vez que ya están dañadas y que todos los productos que venden han sido revisados por medidas y minuciosamente antes de suministrarlos. Es clarificador su testimonio por cuanto que manifiesta que las válvulas no deben de sobresalir. Es imposible que sobresalieron ya que la pieza estaba recién mecanizada por ellos. El vehículo hubiese arrancado igual si hay desincronización de un solo diente. Lo que va a suceder es que van a existir micro colisiones en la zona y en algún momento romperá (minutos u horas). Dice que no se sabe qué nivel de desincronización existió porque la comprobación se ha hecho a posteriori del siniestro aunque, de las fotografías, se observa que todas las válvulas han tocado los pistones y hay varias válvulas rotas.

En fin, de la prueba practicada no puede concluirse que la causa de la avería fuese un defecto de fabricación de la culata vendida por la entidad demandada. Concurren serias dudas en esta Magistrada al respecto toda vez que la comprobación de la culata se realizada a posteriori del siniestro, con las válvulas y otros componentes ya dañados. De este modo no es posible saber si las válvulas estaban fuera de plano antes de insertarlas en el vehículo y hacer la prueba. tampoco es relevante el hecho de que el motor arrancase y permitiese circular con él durante un tiempo ya que no se conoce el nivel de desincronización existente. En este sentido se insiste en que fue preciso usar un micrómetro para saber cuanto sobresalían las válvulas. No pudiendo verse a simple vista. Por todo ello, debe de desestimarse la demanda interpuesta por los actores.

TERCERO.-En relación con las costas de este procedimiento, en base al art. 394 de la LEC se imponen a la parte demandante.