Sentencia Civil 561/2025 Juzgado de Primera Instancia de Burgos nº 4, Rec. 1211/2024 de 29 de octubre del 2025

PRIMERO.- Se ejercita en la demanda inicial acción de reclamación por culpa extracontractual, en base a un accidente de tráfico cuyo acaecer y responsabilidad no se discute.

El objeto de controversia resulta ser la reclamación realizada por la actora que solicita:

-30 días de perjuicio moderado

-85 días de perjuicio básico

-secuelas:

- omóplato móvil pérdida del 42% de movilidad, 9 puntos

- hombro dolorosos, 2 puntos

- pérdida de calidad de vivida leve en grado bajo medio.

Por su parte la demandada reconoce:

-5 días de perjuicio moderado

-10 días de perjuicio básico

SEGUNDO.- Comenzaremos este análisis por la petición relativa a la existencia de días de curación, en relación ciertamente con la existencia de las secuelas.

Partimos de la ausencia de discusión sobre lesiones sufridas as raíz del accidente en el hombro derecho, y del informe clínico de urgencias elaborado por el UBU, el mismo día del sinestro, prueba de singular importancia dada la proximidad a los hechos, obrante Enel documento nº 3 de la demanda, en el que se refleja Diagnóstico principal, CONTUSIÓN HOMBRO DERECHO.

En base a este informe y al hecho de considerar que las lesiones y secuelas que presenta el hombro derecho de la actora, no negadas, no responden al accidente, sino a una situación previa, ofrece la indemnización la parte demandada.

A estos efectos, hemos de resaltar que, aparte de abundante documentación medica de la vida de la actora, así como de lo acaecido tras el accidente, disponemos de dos informes periciales aportados respectivamente con demanda y contestación, pruebas de gran valor a los efectos que nos ocupan, dada la cualificación de los emisores y su sometimiento a contradicción.

Ambos peritos no han puesto en duda la existencia de las lesiones en el hombro derecho que ser reflejan en una resonancia magnética realizada días después del accidente, en concreto el 7 de julio de 2023, obrante a dicho documento nº 3, folios 4 a 6 del archivo informático.

En esta resonancia se pone de manifiesto que el hombro presenta:

Tendinopatía-rotura del manguito rotador

Fenómenos degenerativos-inflamatorios acromioclavicurales.

Ciertamente nos encontramos con una persona que, conforme se contempla en el informe de Urgencias, contaba con 65 años el día del siniestro, y que, como ella misma ha reconocido en el acto del juicio, en ese momento se encontraba de baja en su trabajo de enfermera tras una operación en el otro hombro, el izquierdo.

Revela esa resonancia magnética la existencia de fenómenos degenerativos, que podemos considerar propios de la edad, sin olvidar su profesión, pero la discusión se centra en la tendinopatía-rotura del manguito rotador.

El perito Sr. Jesús Manuel, que elaboró el informe presentado junto con la contestación, señala que el dolor en ambos hombros está presente al menos desde 23/12/20222, señalando que la RM no prestan patología aguada postraumática y fue solicita también por el SACYL para ambos hombros.

Cierto es que si acudimos al documento nº 2 de la contestación, no impugnado de contrario, encontramos una PROPUESTA DE RESONANCIA MAGNÉTICA NUCLEAR, en el UBU, de fecha 23/12/22, en la que se señala, como india el perito, Información Clínica, "intervenida de rotura de manguito rotador hombro. Sigue con dolor y limitaciones ambos, valorar manguito rotador hombros. Prueba solicitada RMN hombros (ambos) 2."

Pues bien, la RM se realiza después del accidente, y mientras que el perito Sr. Eugenio atribuye esa rotura de manguito al siniestro, el perito Sr. Jesús Manuel, considerando este antecedente, concluye que no puede la existencia de omalgia y patología previa al accidente.

En el acto del juicio el Sr. Eugenio señaló que en el hombro derecho hay una anotación de 2008, que le mandaron una anotación que le mandaron rehabilitación y se curó. Tiene una tendinopatía dos años después del accideente según informe de 2025, pero afirma que hay una rotura después del accidente y lo dicen todos los informes médicos que se aportan del hospital Recoletas donde le mandó FIACT, que la tendinopatía es consecuencia de la rotura, del accidente.

Se le mostró al perito el mencionado documento nº 2 de la contestación, la petición de la resonancia, que indicó que lo habían mostrado, pero no antes de hacer el informe. Qu ele doliera el hombro, vale.

Poor su parte, el perito Sr. Jesús Manuel, en el acto del juicio explicó que lo q3ue revela la resonancia unas de las causas más importantes es la posición mantenida en el trabajo, en casa, a veces, cuando dormimos del mismo lado, y esto pasa cuando no tenemos veinte o treinta años. Indica que también pudiera haber sido traumático, que siempre un golpe en cualquier lado pude llegar a provocar alguna lesión o manifestarla mucho más. Que incluso si tiene un problema en el izquierdo se sobrecarga el derecho.

De todo ello, hemos de considerar probada que las secuelas indicadas por la parte actora (realmente no se discuten en sí sino su causa) tienen su origen en el siniestro. Según ambos peritos, el primero lo afirma, el segundo lo contempla como hipótesis, el golpe, el accidente pudo ocasionarlo, y se pone de manifestó pocos días después de su ocurrencia.

Cierto es que partimos de una situación en la que existía un dolor en el hombro que se debía analizar, además en relación al manguito señalado, como se observa en esa petición de resonancia magnética, pero no podemos olvidar que en la misma no solo se manifiesta esa rotura del maguito sino también una degeneración que pudiera sin más justificar el dolor previo.

Ante las discrepancias entre los peritos, sin olvidar que ambos reconocen el siniestro como posible causa de la rotura, hemos de acudir a los tratamientos asistenciales previstos para la actora, y así al EVOLUTIVO unidos al expediente NUM000 Informe, remitido por el UBU.

Pues bien, si partimos de la situación en la que se encontraba inmersa la actora en la época anterior al siniestro, nos remitimos al 12/4/2021, intervención del doctor de TRA Edmundo, que menciona por primera vez la rotura de espesor completo del manguito. Luego, el 6/10/2022, otra doctora de TRA, Dª Berta, se refiere a Tendinopatía manguito rotador izq, haciendo una referencia al Dr. Edmundo, y a plan, entendemos, operación, ya que habla de anestesia, existiendo un informe de otro doctor, de esa misma fecha TRA Pascual, sobre prevenciones relativos a la operación.

Tras diversos informes relativos a la cirugía, un mes después actúa de nuevo D. Edmundo, comprobando la evolución 1 mes tras cirugía, plan, retirar Sting, revisar en un mes, y tras dos revisiones efectuadas por otra doctora, nuevamente en 14/2/2023, encontramos revisión por D. Edmundo, que actúa de forma prácticamente continuada durante toda la evolución del tratamiento.

Es el Doctor Edmundo quien pauta la resonancia magnética.

Por todo ello, tiene singular importancia la valoración que de esa prueba realiza dicho doctor, quien realmente conocía la situación de la hoy actora antes del siniestro.

Así que acudimos a su informe en relación a la resonancia magnética, de fecha 21/7/2023, que contempla las resonancias de ambos hombros y tras su valoración presenta un Plan, y ese plan, mientras que para el hombro izquierdo conta en RCS, para el derecho, indica " se operará con el seguro de accidentes"

De ello concluimos que este médico muestra su acuerdo con que el hombro de derecho presenta una situación causada por el siniestro, refiriéndose a una operación(recordemos que respecto a la rotura del manguito en el otro hombro, este había sido el tratamiento pautado), pero una operación a realizar por el seguro de accidentes, de lo que solo podemos concluir que, según su criterio, el origen de la lesión resulta traumática.

Por todo ello, y recordando que no se discuten las secuelas sino su causa, se han de considerar probadas y consecuencia del siniestro.

TERCERO.- En cuanto a los días indemnizables por las lesiones, evidentemente, dada la conclusión anterior, no cabe considerar la petición de la demandada.

En este sentido el perito Sr. Jesús Manuel, señala, y esos es cierto, que la lesionada no acredita continuidad asistencia, no hay consultas médicas tras el informe de urgencias (en relación, eso sí, recordando lo ya señalado sobre el DR. Edmundo en el fundamento de derecho anterior), en relación a rehabilitación, solo un justificante del centro de fisioterapia de tres sesiones. Señala este perito considerando que no se sigue un protocolo terapéutico idóneo, contemplando que las sesiones posteriores, de octubre, serían paliativas, no curativas.

El propio perito Sr. Eugenio en el acto del juicio, tras justificar los días de perjuicio moderado en 30 por la llevanza de un sling, un cabestrillo, inmovilización del brazo (recordemos que fue pautado en el informe de Urgencias); explicó que fija la fecha de los días de recuperación el 21 de septiembre, porque después va a rehabilitación pero de una forma esporádica, entonces que si son de forma esporádica se marca el día de curación.

Bien, pues estas afirmaciones descartan como tales días de curación, sin perjuicio de un posible carácter paliativo, aquellos que transcurren después del alta que se refleja en el informe de consulta emitido en fecha 20 de septiembre de 2023 en Hospital Recoletas, por el doctor Sr. Jon, folios 9 y 10 del archivo informático, documento nº 3 de la demanda, sin dejar de señalar además que, a esos efectos de rehabilitación posterior a este momento en el informe pericial se habla de 10 días, cuando el certificado que obra el folio 11 de dicho archivo informático extiende esas sesiones hasta el 30 de octubre.

CUARTO.- Se reclama también por pérdida de calidad de vida, pérdida que se considera leve en grado bajo medio señalando la existe de secuelas de más de seis puntos, no dándose otra explicación por el perito Sr. Eugenio en su informe, a estos efectos, que la existencia de secuelas superiores a seis puntos.

En dicho informe se contempla una definición del perjuicio leve como "aquél en el que el lesionado con secuelas de más de seis puntos pierde la posibilidad de llevar a cabo actividades específicas que tengan especial trascendencia en su desarrollo personal.

Grado bajo-medio"

Cierto es que esa es la redacción del artículo 108.5 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, pero lo que también es cierto que dicho precepto no establece una correlación exacta entre la tenencia de secuelas de más de seis puntos con dicho perjuicio, sino que el lesionado ha de perder la posibilidad de llevar a cabo las actividades señaladas, que se definen en el artículo 53 de dicho texto legal: & quot;a efectos de esta Ley se entiende que la pérdida de desarrollo personal consiste en el menoscabo físico, intelectual, sensorial u orgánico que impide o limita la realización de actividades específicas de desarrollo personal".

Por último, el art. 54 concreta cuales son a efectos de esta Ley las actividades específicas de desarrollo personal, "tales como las relativas al disfrute o placer, a la vida de relación, a la actividad sexual, al ocio y la práctica de deportes, al desarrollo de una formación y al desempeño de una profesión o trabajo, que tienen por objeto la realización de la persona como individuo y como miembro de la sociedad".

Pues bien, en el informe no se señala cuales de estas actividades resultan afectadas en el supuesto de la actora, ni se ha propuesto ni practicado prueba alguna al respecto, por lo cual no puede considerarse acreditado este extremo.

En este sentido sentencia de la Ilma. Audiencia Provincial de Burgos nº 148/25, de 28 de abril al indicar: "En el caso concreto, para fijar la indemnización procedente no es suficiente con una referencia a las actividades que genéricamente indica el baremo: ocio, deportes, vida en pareja, etc., que es lo que hace en su informe el Dr. Adolfo sino que es preciso acreditar qué actividad o actividades concretas de desarrollo personal hacía la lesionada antes del accidente y que después de él no puede hacer y además que eran especialmente trascendentes para ella. Sobre ello nada se ha alegado, ni acreditado y como dicen los peritos judiciales Dr. Gerardo y Dr. Roberto las secuelas no le limitan para hacer una vida normal.

5.- El Dr. Adolfo refiere que la demandante ha sufrido intervención del grupo 6º. Tal valoración no se contempla en los informes de los peritos judiciales. El Dr. Roberto dice que si es intervención siguiente al traumatismo no la valora, solo si es posterior. El Dr. Gerardo dice que además de estar pagada por la Seguridad Social, la intervención quirúrgica no se valora porque como no se trata de un accidente de tráfico, no es obligatorio el Baremo ( el Baremo en este caso no debe acogerse en su integridad porque solo se aplica analógicamente) y que cualquier perjuicio moral ya se incluye en la valoración por la colocación de los tornillos y en los días de curación grave.

Asimismo, sentencia de la Ilma. Audiencia Provincial de Barcelona 450/25, de 17 de julio: " La indemnización por perjuicio moral está sujeta a la acreditación de la efectiva limitación de las actividades del perjudicado, sin que pueda presumirse por el solo hecho de superar un número de puntos por secuelas."

QUINTO.- Finalmente, se ha reclamado dos facturas que se adjuntan como documento nº 5 de la demanda, no impugnado de contrario, una primer factura relativa al centro de fisioterapia flor Bartolomé, relativa a la sesiones tomadas en julio de 2023, en concreto dos, y que se incluyen dentro del tratamiento llevado a cabo durante el tiempo de curación, reflejado en el documetno nº 3 de la demanda, al folio 4 del archivo informático. Así pues, debe abonar la demandada la suma de 82 euros correspondiente a esta factura.

Ahora bien, en cuanto a la segunda factura, resulta ser un justificante de pago de fisioterapia recibida en octubre, a la que ya nos hemos referido al fijar los días de curación, y que hemos considerado paliativa, por lo que no cabe considerar su abono como parte de la indemnización debida.

Recordemos, con la sentencia la Ilma. Audiencia Provincial de Salamanca nº 210/25, de 26 de marzo,: "Es más, el criterio lógico y razonable a la hora de determinar el período de curación de las lesiones en el ámbito civil ha de partir de la estabilidad lesional, que a veces no coincide con la fecha de alta laboral, ni con el alta médica asistencial. De manera que de acuerdo con dicho criterio o concepto de la estabilidad lesional los días impeditivos o de incapacidad son aquellos días que transcurren durante el periodo de tiempo en que la víctima tarda en estabilizar sus lesiones, sin que sea ya esperable un empeoramiento o mejora de las mismas, y con independencia de los tratamientos que vengan ordenados, así como con independencia de que se halle de baja o de alta el interesado, y desempeñe o no su trabajo, cuestiones que dependen en muchas ocasiones de su propia voluntad y de su carácter de trabajador autónomo o por cuenta ajena. En definitiva, no debe de confundirse la "estabilidad lesional", que determina la curación de las lesiones, en el sentido de que ya se ha producido la curación del daño sufrido conforme a los tratamientos médicos o quirúrgicos instaurados, ni con el concepto de "secuela", que se produce cuando el tratamiento establecido ha cumplido su función reparadora, ni con la posibilidad de que determinado el tiempo de curación hasta la estabilidad lesional y objetivación de las secuelas, puedan ser precisos tratamientos paliativos como rehabilitación o tratamientos farmacológicos; los cuales, sin perjuicio de su abono por el causante del siniestro o por su compañía aseguradora, no implican más días de incapacidad, ni de inhabilidad. En definitiva, en el ámbito civil, el concepto de sanidad, desde el punto de vista médico legal, debe ponerse en relación con la idea de " estabilidad lesional": la sanidad se alcanza cuando se estabiliza la mejoría de la lesión, esto es, en el momento en que la actividad médica no obtiene una progresión en lasalud, quedando la secuela correspondiente.".

SEXTO.- No existe discusión, a la hora de valoración de los daños señalados, en la aplicación de la Resolución de 12 de enero de 2023, de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, por la que se publican las cuantías de las indemnizaciones actualizadas del sistema para valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, que es la aplicada por la actora..

Así pues, fijamos las indemnizaciones que han de ser abonadas en:

-30 Días de perjuicio personal moderadox61,89 €=1.856,70 €

-85 Días de perjuicio personal básicox35,71 € =2.678,25 €

-SECUELAS: 11 PUNTOS (65 años): 10.676,51 €

-FACTURA 82 euros.

Lo que hace un total de 15.293,46 euros.

SÉPTMO.- Pu esto que no se acredita ninguno de los extremos incluidos en el nº 3º del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, se ha de considerar que la compañía FIACT ha incurrido en mora procesal por lo cual se le han de imponer los intereses contemplados en dicho precepto.

La parte actora solicitaba dichos intereses, señalando que la aseguradora no había pagado ni consignado cantidad alguna dentro de los tres meses siguientes al siniestro.

La demandada en su contestación hace alusión al envío de oferta motivada, remitiéndose a la documental nº 6 aportada por la actora junto con la demanda, señalando que se le pidió número de cuenta para el ingreso de la suma indicándole que el cobro de la misma no suponía renuncia a su derecho a reclamar indemnización que pudiera entender que le correspondía en derecho, pero que no hubo respuesta.

En dicha documental nº 6 observamos que:

-contamos con una primera reclamación realizada por correo electrónico de 9 de noviembre de 2023

-la primera contestación data de 16 de enero de 2024, comunicando que no se podía realizar la oferta motivad porque: "no se ha podido cuantificar el daño. Solicitamos compás de espera. Estamos valorando toda la documentación aportada"

-tenemos una nueva reclamación, o más bien recordatorio de la actora, fecha 1 de febrero d e2023

-ante ello, nueva respuesta de la aseguradora, señalando estar pendiente de informe médico definitivo por parte de su servicio médico

- es en abril de 2023 donde se señala anexar oferta motivada, una ofertan en la que efectivamente se hacía alusión a la ausencia de renuncia al ejercicio al ejercicio de futuras acciones en el caso de que la indemnización percibida fuera conforme a la que en derecho pudiera corresponder, pero acompañada de un correo que habla de finiquito firmado junto con copìa de DNI Y certificado o copia cartilla bancaria, señalando que "Si no está conforme, quedamos pendientes de la copia del D.N.I.y copia cartilla bancaria y haríamos el pago de la oferta motivada a cuenta, quedando pendiente de que acudan al IML Forense"

Pues bien, esta oferta, sensiblemente inferior a la cantidad finalmente objeto de condena, no se produce ni en los tres meses siguientes al siniestro, ni en los tres meses siguientes a la comunicación del siniestro por parte de la hoy actora, bajo una justificación, el examen de la documentación por los servicios médicos de la aseguradora, que no es tal, sin haber explicado la necesidad de tardar casi cinco meses en ese particular.

Toco ello sin olvidar además la confusión que presenta esa oferta, no en cuanto a su contenido en sí, sino en cuanto al correo que acompaña.

El articulo 20.8 LCS dispone: "No habrá lugar a la indemnización por mora del asegurador cuando la falta de satisfacción de la indemnización o de pago del importe mínimo esté fundada en una causa justificada o que no le fuere imputable".

El artículo 9 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor de 29 de Octubre de 2004 dispone,

Si el asegurador incurriese en mora en el cumplimiento de la prestación en el seguro de responsabilidad civil para la cobertura de los daños y perjuicios causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación, la indemnización de daños y perjuicios debidos por el asegurador se regirá por lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, con las siguientes singularidades:

a) No se impondrán intereses por mora cuando el asegurador acredite haber presentado al perjudicado la oferta motivada de indemnización a que se refieren los artículos 7.2 y 22.1 de esta Ley, siempre que la oferta se haga dentro del plazo previsto en los citados artículos y se ajusten en cuanto a su contenido a lo previsto en el artículo 7.3 de esta Ley.

La falta de devengo de intereses de demora se limitará a la cantidad ofertada y satisfecha o consignada.

b) Cuando los daños causados a las personas hubiesen de sufrirse por éstas durante más de tres meses o su exacta valoración no pudiera ser determinada a efectos de la presentación de la oferta motivada a que se refiere la letra a) de este artículo, el órgano jurisdiccional correspondiente, a la vista de las circunstancias del caso y de los dictámenes e informes que precise, resolverá sobre la suficiencia o ampliación de la cantidad ofrecida y consignada por el asegurador, atendiendo a los criterios del Título IV y dentro de los límites indemnizatorios fijados en el Anexo de esta Ley. Contra la resolución judicial que recaiga no cabrá recurso alguno.

c) Cuando, con posterioridad a una sentencia absolutoria o a otra resolución judicial que ponga fin, provisional o definitivamente, a un proceso penal y en la que se haya acordado que la suma consignada sea devuelta al asegurador o la consignación realizada en otra forma quede sin efecto, se inicie proceso civil en razón de la indemnización debida por el seguro, será aplicable lo dispuesto en el artículo 20.4 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, salvo que nuevamente se consigne la indemnización dentro de los 10 días siguientes a la notificación al asegurado del inicio del proceso.

El artículo 7.2 de la LRCSVM( en su versión aplicable):

2. En el plazo de tres meses desde la recepción de la reclamación del perjudicado, tanto si se trata de daños personales como en los bienes, el asegurador deberá presentar una oferta motivada de indemnización si entendiera acreditada la responsabilidad y cuantificado el daño, que cumpla los requisitos del apartado 3 de este artículo. En caso contrario, o si la reclamación hubiera sido rechazada, dará una respuesta motivada que cumpla los requisitos del apartado 4 de este artículo.

A estos efectos, el asegurador, a su costa, podrá solicitar previamente los informes periciales privados que considere pertinentes, que deberá efectuar por servicios propios o concertados, si considera que la documentación aportada por el lesionado es insuficiente para la cuantificación del daño.

El incumplimiento de esta obligación constituirá infracción administrativa grave o leve.

Trascurrido el plazo de tres meses sin que se haya presentado una oferta motivada de indemnización por una causa no justificada o que le fuera imputable al asegurador, se devengarán intereses de demora, de acuerdo con lo previsto en el artículo 9 de esta Ley. Estos mismos intereses de demora se devengarán en el caso de que, habiendo sido aceptada la oferta por el perjudicado, ésta no sea satisfecha en el plazo de cinco días, o no se consigne para pago la cantidad ofrecida.

El asegurador deberá observar desde el momento en que conozca, por cualquier medio, la existencia del siniestro, una conducta diligente en la cuantificación del daño y la liquidación de la indemnización.

Lo dispuesto en el presente apartado será de aplicación para los accidentes que puedan indemnizarse por el sistema de las oficinas nacionales de seguro de automóviles, en cuyo caso toda referencia al asegurador se entenderá hecha a la Oficina Española de Aseguradores de Automóviles (Ofesauto) y a las entidades corresponsales autorizadas para representar a entidades aseguradoras extranjeras.

Para evitar incurrir en mora, la Aseguradora debe hacer una oferta motivada, cumpliendo los requisitos del art. 7.3 LRCSCVM, en el plazo de tres meses desde la recepción de la reclamación del perjudicado.

Por todo ello, puesto que no se acredita ninguno de los extremos incluidos en el nº 3º del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, se ha de considerar que la compañía ALLIANZ ha incurrido en mora procesal por lo cual se le han de imponer los intereses contemplados en dicho precepto.

OCTAVO.- Dada la estimación parcial de la demanda, se impone las costas a la parte actora, conforme a lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación al caso.