Sentencia Civil 364/2024 Juzgado de Primera Instancia de Lugo nº 4, Rec. 309/2023 de 09 de septiembre del 2024

PRIMERO.-La parte actora ejercita una acción de resarcimiento de daños y perjuicios derivada de responsabilidad extracontractual con base en el artículo 1.902 del Código Civil, el cual prescribe que "el que por acción u omisión causa daño a otro interviniendo culpa o negligencia está obligado a reparar el daño causado",en relación con el artículo 10 de la Ley de Propiedad Horizontal.

La parte demandante fundamenta su pretensión en el hecho de estar sufriendo daños en el bajo del que es copropietario (ubicado en el DIRECCION000 de Lugo) a consecuencia de las filtraciones procedentes de las terrazas del NUM000 y NUM001 inmueble. Por tal razón, la actora solicita la reparación de los daños sufridos en su vivienda, así como la reparación de la causa de las filtraciones que originan dichos daños, distribuyendo de forma individual las responsabilidades entre cada demandado (como petición principal) y estableciendo una obligación solidaria de todos ellos (como petición subsidiaria si no fuera posible individualizar la contribución de cada uno de ellos al resultado dañoso).

Por su parte, la Comunidad de Propietarios demandada se allanó a la demanda exclusivamente en cuanto a los daños procedentes de la parte superior de la terraza NUM001, en el entendimiento de que sólo esa tendría carácter comunitario; oponiéndose al resto de reclamaciones por falta de responsabilidad.

A su vez, Dª Claudia se opuso a las pretensiones ejercitadas de contrario defendiendo el correcto mantenimiento del desagüe de su terraza.

SEGUNDO.-Para que pueda prosperar la acción de responsabilidad extracontractual del art. 1.902 Cc. se exige la concurrencia de los siguientes requisitos reiterados por la jurisprudencia del Tribunal Supremo: a) la realidad del daño causado, b) culpa o negligencia en el agente causante del daño, y c) una relación de causalidad entre el comportamiento negligente y el resultado dañoso.

Dichos requisitos, en cuanto que hechos constitutivos de la demanda, deben ser probados por quien alega su concurrencia, en aplicación de la normas generales sobre distribución de la carga de la prueba del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

TERCERO.-A título preliminar, hemos de admitir que ninguna duda se suscita en torno a la existencia de los daños reclamados y a sus causas,

Así resultaría con toda claridad del informe pericial elaborado por D. Abelardo, que identifica como causa de los daños sufridos por el actor, en lo que se refiere a las terrazas del piso NUM001, la "deficiencia de remate de impermeabilización bajo la puerta de acceso a la misma desde la vivienda, y deficiencia o deterioro de la impermeabilización en la zona de bajada de la terraza más alta a la más baja y la zona de desagüe de la terraza baja".Y en lo que se refiere a la terraza del NUM000, la causa de la misma sería un atasco del desagüe de dicha terraza, que habría provocado que el nivel de las aguas subiera por encima de la impermeabilización y causara leves daños de pintura en el bajo.

Dicho informe pericial incorpora las fotografías que objetivan tanto la realidad de los desperfectos como el origen de los mismos, sin que se haya desplegado actividad probatoria alguna que desvirtúe el valor probatorio de dicho documento.

Por otra parte, la realidad de los daños y su origen habría sido admitida por la Comunidad de Propietarios codemandada en virtud de su allanamiento (aunque discrepando de la distribución de responsabilidades en función de la naturaleza jurídica de las terrazas del NUM001), así como por el codemandado D. Patricio, por aplicación del artículo 304 LEC y sus consecuencias (al haberse propuesto el interrogatorio del codemandado, sin que haya resultado posible su práctica dada su voluntaria ausencia al proceso).

CUARTO.-Llegados a este punto, e identificada la causa del siniestro, hemos de analizar la distribución de responsabilidades por los distintos daños y su origen.

Comenzando por la filtración del NUM000, la demanda dirigida contra Dª Claudia se basa en el artículo 1.902 Cc ,de modo que únicamente resultará posible la condena de la misma si se advierte culpa o negligencia en la misma que determine la aparición de los daños. La parte actora identifica el comportamiento negligente en la falta de mantenimiento del desagüe(y no en problemas estructurales de dicha terraza), lo que habría provocado su atasco y desborde. Las manifestaciones del perito D. Abelardo en el acto de la vista confirman dicha conclusión, lo que permitiría admitir la responsabilidad de Dª Claudia en dicho concreto incidente, al haber incumplido sus obligaciones de mantenimiento del desagüe de la terraza cuyo uso privativo tiene concedido en condiciones de no causar mal.

No desvirtuaría dicha conclusión el hecho de que nos encontremos ante un incidente puntual (tal y como reconoció el perito, al señalar que efectuó más visitas al inmueble sin que el perjudicado le indicara la existencia de más atascos), toda vez que dicha circunstancia tan sólo indicaría que, a partir del atasco producido, la codemandada sí habría dado cumplimiento a las obligaciones de mantenimiento del desagüe. Por otra parte, tampoco se ha acreditado (a través de testifical alguna o por otro medio) que dicho atasco puntual se hubiera debido a circunstancias extraordinarias (tormentas fuera de lo común); ni parece que éste haya sido el caso desde el momento en el que perito confirmó que, una vez advertido el daño, el actor acudió al desagüe de la terraza NUM000 y destaponó el desagüe, lo que confirmaría la existencia de un problema de atasco por falta de mantenimiento (o, de lo contrario, el actor no podría haber resuelto el taponamiento).

QUINTO.-Por otra parte, en lo que respecta a las filtraciones de las terrazas NUM001 y NUM000, no podemos admitir la tesis de que la terraza superior sea comunitaria mientras que la inferior sea privativa de D. Patricio y Dª Claudia.

A este respecto,hemos de señalar que el Tribunal Supremo ha declarado en reiteradas ocasiones (vid. por todas la STS 8 de abril de 2.011) que las terrazas son elementos comunes por destino.Y si bien podrían ser objeto de desafectación, en el presente caso, no consta que se haya adoptado acuerdo comunitario unánime en tal sentido, y por lo tanto, dichos elementos mantendrán su consideración como comunes.

No puede aceptarse que las terrazas inferiores sean privativas por decisión judicial, por cuanto no se ha aportado Sentencia que se pronuncie expresamente sobre el carácter de tales terrazas y declare su naturaleza privativa. Antes al contrario, se habría aportado auto de homologación judicial de un acuerdo alcanzado por las partes en el seno de un proceso, en el que el Juzgador se limita a certificar la existencia de ese acuerdo así como que el mismo pone fin al proceso; sin entrar a valorar ni calificar las manifestaciones allí recogidas. Por otra parte, el hecho de que D. Patricio y Dª Claudia hubieran indicado en dicho acuerdo que las terrazas inferiores de los pisos NUM000 son "de su propiedad" ni implicaría su asunción sobre la naturaleza privativa de dichos elementos, ni, en cualquier caso, dicho acuerdo judicial reuniría los requisitos de acuerdo de todos los propietarios con la finalidad de desafectar un elemento común y convertirlo en privativo.

En cualquier caso, y con independencia de lo anterior, nuestro Alto Tribunal también ha declarado (STS de 18 de junio de 2.012) "que las terrazas, son unos de los denominados elementos comunes por destino y por tanto pueden ser objeto de desafectación, pero ello no significa que la parte de ellas que configura la cubierta y el forjado del edificio, que son elementos comunes por naturaleza, pueda convertirse en elemento de naturaleza privativa".

Precisamente, la SAP de Lugo de 27 de junio de 2.022 se hace eco de dicha doctrina y concluye que incluso aunque la terraza se configure como elemento privativo, nunca lo sería si constituye la cubierta del edificio, en cuanto a elemento que asegura la impermeabilidad del edificio. Y esto sería lo que sucede en el presente caso, en el que la descripción de la vivienda NUM000 recogida en la escritura pública de compraventa aportada por Claudia con su escrito de contestación describe (entendemos que, en consonancia a la escritura de división horizontal a la que dicha escritura se remite y da por reproducida) dicha terraza como "cubierta de la planta baja".

Por todo lo anterior, hemos de admitir que tanto las terrazas superiores como inferiores de los primeros tienen la naturaleza de elementos comunes.

SEXTO.-De ello se ha de seguir forzosamente la responsabilidad de la Comunidad de Propietarios por las filtraciones procedentes de las terrazas superiores así como de la inferior del NUM001, al advertir la concurrencia de una omisión negligente incardinable dentrodel artículo 1.902 del Código civil y atribuible a la Comunidad de Propietarios; en cuanto que la falta del debido mantenimiento y conservación en buen estado de los elementos comunes constituiría una infracción de las normas de diligencia exigibles a la Comunidad, plasmadas en el artículo 10.1.a) de la Ley de Propiedad Horizontal, el cual considera obligatorios "los trabajos y las obras que resulten necesarias para el adecuado mantenimiento y cumplimiento del deber de conservación del inmueble y de sus servicios e instalaciones comunes".

Todo ello sin perjuicio de matizar que, hallándonos en el ámbito del artículo 1910 Cc (filtraciones por agua),ni siquiera sería necesario acreditar comportamiento negligente atribuido a la demandada, consagrando dicho precepto una suerte de responsabilidad objetiva; de modo que únicamente sería necesario acreditar la existencia de una relación causal entre el deficiente funcionamiento de un elemento común y la producción de un daño para que opere la responsabilidad de la Comunidad.

Con todo, la naturaleza comunitaria de las terrazas NUM001 no ha de exonerar de responsabilidad a D. Patricio de toda responsabilidad. Así, tal y como manifestó la presidenta de la Comunidad de Propietarios que depuso en el acto de la vista, la Comunidad de Propietarios ya acordó en el año 2019 reparar las terrazas del NUM001, sin que dichas reparaciones se pudieran llevar a cabo por la oposición del propietario de dicha vivienda, D. Patricio.

Dicha circunstancia estaría debidamente corroborada tanto por la documentación obrante en autos (acta de la Junta de Propietarios en la que el Sr. Patricio se opone a que nadie entre en su vivienda) cuanto por los efectos del artículo 304 LEC, ante la imposibilidad de practicar el interrogatorio de D. Patricio.

En tal situación, hemos de advertir la concurrencia de un comportamiento del Sr. Patricio que determinó la subsistencia de la causa de los daños así como que los mismos se siguieran produciendo, al no permitir dicha reparación. Dicho comportamiento constituiría una infracción de las obligaciones que todo copropietario mantiene para con la comunidad y que se recogen en el artículo 9.1.c. de la LPH ("Consentir en su vivienda o local las reparaciones que exija el servicio del inmueble y permitir en él las servidumbres imprescindibles requeridas para la realización de obras, actuaciones o la creación de servicios comunes llevadas a cabo o acordadas").

Por tal razón, cabría advertir un comportamiento negligente en el Sr. Patricio que contribuye a la producción de los daños y que permitirá estimar su responsabilidad en los hechos, al amparo del artículo 1.902 Cc ejercitado contra el mismo.

SÉPTIMO.-La conclusión que se extrae de todo lo anterior habrá de ser que se estime íntegramente la demanda, refundiendo la petición principal con la subsidiaria de su suplico en cuanto a la distribución de responsabilidades (individualizadas o solidarias).

Así, no siendo controvertida ni la cuantificación de los daños ni la identificación de los trabajos necesarios para reparar la causa de los mismos (el informe pericial aportado por el actor no habría sido desvirtuado de contrario), hemos de declarar que:

- Dª Claudia está obligada a la limpieza periódica del desagüe de la terraza a la que tiene acceso a través de su inmueble NUM000, CONDENANDO a la misma a indemnizar al actor en la cantidad de 307,50 euros más IVApor los daños de pintura ocasionados por dicha falta de limpieza.

- La Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 de Lugo está obligada a efectuar la correcta impermeabilización de las terrazas del NUM000 (según las obras descritas en el informe pericial de D. Abelardo), así como a indemnizar los daños que se produzcan en tanto no se repare la causa de los daños.

- La Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 de Lugo y Patricio están obligados solidariamente (la primera a hacer, el segundo a consentir su realización) a impermeabilizar las terrazas del piso NUM001 así como a indemnizar al actor los daños causados por dicha falta de impermeabilización, los cuales ascienden a 367,50 euros más IVA, así como los que se produzcan hasta que se repare la causa de los daños.

OCTAVO.-La cantidad a cuyo pago se condena a la Comunidad de Propietarios demandada devengará los intereses procesales del artículo 576 LEC dada la vigencia del principio dispositivo en la materia.

NOVENO.-De conformidad con lo preceptuado por el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al estimarse íntegramente la demanda, se imponen las costas procesales a la parte demandada, quien ha visto rechazadas todas sus pretensiones.

No desvirtuaría tal conclusión las objeciones de la Comunidad de Propietarios demandada sobre la ausencia de requerimiento previo o la imposibilidad de realizar los arreglos ante la oposición del codemandado, D. Patricio; toda vez que su oposición también se fundaba en la distinta calificación de las terrazas (comunitarias/privativas) siendo sus objeciones rechazadas.

Vistos los preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación,